并案審理中自首的認(rèn)定

文◎劉濤濤

?

并案審理中自首的認(rèn)定

文◎劉濤濤*

內(nèi)容摘要：犯罪嫌疑人、被告人的前科情況，可以作為是否認(rèn)定自首從輕處罰情節(jié)的一個(gè)輔助酌定裁量因素。在一般性自首的情形中，認(rèn)定自首與坦白的量刑幅度差別不大，如果犯罪嫌疑人存在大量前科，對(duì)其從輕處罰有可能使其盡早結(jié)束刑罰而實(shí)施新的犯罪，司法機(jī)關(guān)在對(duì)其進(jìn)行量刑的法律評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在自首問(wèn)題上“從嚴(yán)掌握”，在可認(rèn)可不認(rèn)時(shí)不予認(rèn)定，在必須認(rèn)定又可多予從輕或少予從輕時(shí)少予從輕處罰。

關(guān)鍵詞：自首并案審理如實(shí)供述前科

*重慶市北碚區(qū)人民檢察院公訴科助理檢察員［400711］

“自首”作為刑事案件審理中的一個(gè)重要的法定量刑情節(jié)，歷來(lái)受到檢察、審判機(jī)關(guān)的高度重視，也是刑事案件審查、審理中必須查明的核心內(nèi)容之一。但在并案審理的特殊情況下，當(dāng)所并案的兩部分事實(shí)出現(xiàn)了自首與坦白并存的情況下，并案審理后的一并裁量又該堅(jiān)持怎樣的原則與考量，這是認(rèn)定自首問(wèn)題中的特殊情況。

一、基本案件事實(shí)

本文所探討的問(wèn)題出現(xiàn)在一起簡(jiǎn)單的輕刑盜竊案件中。某派出所在日常的刑偵調(diào)查摸排中，獲悉了一個(gè)盜竊案件的線索，便將重點(diǎn)嫌疑人王某某找來(lái)盤問(wèn)，王某某在該派出所民警未掌握任何具體案件事實(shí)的情況下，主動(dòng)交代了自己于2014年11月至2015年1月期間，先后五次到農(nóng)村的不同農(nóng)戶家里盜竊了雞、鴨、狗等牲畜，之后將其販賣后非法獲利并耗盡的事實(shí)。王某某所交代的上述單次盜竊事實(shí)的鑒定價(jià)格均達(dá)不到本地盜竊罪的構(gòu)罪認(rèn)定金額，最終是按照“盜竊三次以上”的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)來(lái)予以認(rèn)定的。之后因?yàn)樽镙p無(wú)逮捕必要，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門不予批準(zhǔn)逮捕后，公安機(jī)關(guān)對(duì)其采取了取保候?qū)彽男淌聫?qiáng)制措施，后由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。

上述事實(shí)在檢察機(jī)關(guān)的審查起訴過(guò)程中，本地某刑偵大隊(duì)又接到“線報(bào)”，反映王某某在被取保候?qū)徠陂g又在農(nóng)村不同農(nóng)戶家中盜竊雞、鴨，并說(shuō)明了其三次以上盜竊作案的具體銷贓情況，而且還獲知了其在上述某派出所交代的盜竊犯罪事實(shí)以外的其被取保候?qū)徶暗谋I竊犯罪事實(shí)。某刑偵大隊(duì)立即將王某某捉獲歸案，王某某如實(shí)供述了在前述被取保候?qū)徠陂g的最近三次盜竊作案事實(shí)（某刑偵大隊(duì)均已掌握），以及前述在某派出所未交待的另外三次盜竊作案事實(shí)（其中二次某刑偵大隊(duì)已掌握）；繼而此后一部分王某某的盜竊犯罪事實(shí)共計(jì)六次，其中有三次為之前取保候?qū)徠陂g的重新犯罪。取證完畢后，某刑偵大隊(duì)以單獨(dú)的案件向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)以單獨(dú)的起訴案件將其向當(dāng)?shù)赝蝗嗣穹ㄔ阂婪ㄌ崞鸸V。法院認(rèn)為被告人王某某“在判決宣告以前一人犯同種數(shù)罪，因量刑情節(jié)存在差異，應(yīng)分別懲處，并數(shù)罪并罰?！弊罱K以被告人王某某犯盜竊罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元（自首部分）；有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣一千元（坦白部分）；數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。

二、司法機(jī)關(guān)對(duì)本案自首相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)定及理由

（一）檢察機(jī)關(guān)對(duì)本案自首相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)定及理由

本案中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于前述某派出所偵辦部分的盜竊犯罪事實(shí)根據(jù)當(dāng)時(shí)的證據(jù)情況是依法認(rèn)定了自首這一法定情節(jié)的，被告人王某某在公安機(jī)關(guān)的一般性排查詢問(wèn)中就主動(dòng)交代了其盜竊犯罪事實(shí)，這符合最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》等相關(guān)司法解釋的規(guī)定。但由于審查起訴時(shí)限的要求，在沒(méi)有等到某刑偵大隊(duì)將針對(duì)同一被告人的后一部分犯罪事實(shí)移送審查起訴前，就將其前一部分盜竊犯罪事實(shí)先行依法提起公訴了。這就導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)針對(duì)同一被告人的兩部分盜竊犯罪事實(shí)在自首與坦白的問(wèn)題上進(jìn)行合并后綜合評(píng)價(jià)。與此同時(shí)，這也客觀制約了針對(duì)同一被告人后一部分盜竊犯罪事實(shí)的另一公訴承辦人只能夠針對(duì)某刑偵大隊(duì)單獨(dú)移送審查起訴的后一部分犯罪事實(shí)時(shí)有證據(jù)認(rèn)定王某某構(gòu)成坦白情節(jié)而單獨(dú)向人民法院依法提起公訴。

換言之，本案兩部分盜竊犯罪事實(shí)，分別認(rèn)定自首與坦白都是符合相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定的，但由于不同辦案單位與承辦人先后單獨(dú)的偵查、起訴的程序限制，使得在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都無(wú)法對(duì)本案同一被告人進(jìn)行整體的量刑評(píng)價(jià)。

（二）審判機(jī)關(guān)對(duì)本案自首相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)定及理由

本案中，由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)后一部分盜竊犯罪事實(shí)向人民法院提起公訴之時(shí)，針對(duì)同一被告人的前一部分盜竊犯罪事實(shí)正好還未經(jīng)開庭審理和宣判，從而使得本案有條件在刑事審判階段得以并案審理，合并評(píng)價(jià)。人民法院也確實(shí)依法作出決定，由同一審判員（本案為簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?duì)先后提起公訴的針對(duì)同一被告人的兩部分盜竊犯罪事實(shí)并案審理。經(jīng)過(guò)審理，主審法官認(rèn)為，本案雖然是針對(duì)同一被告人提起的公訴，但因?yàn)樵趦刹糠址缸锸聦?shí)中，該同一被告人具有不同的量刑情節(jié)，即在前一部分盜竊犯罪事實(shí)中，被告人王某某具有的是“自首”的量刑情節(jié)；在后一部分盜竊犯罪事實(shí)中，被告人王某某具有的是“坦白”的量刑情節(jié)。由此對(duì)其分別評(píng)價(jià)更為準(zhǔn)確、適宜，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于在判決宣告前一人犯同種數(shù)罪，最終則以被告人王某某構(gòu)成兩個(gè)盜竊罪分別定罪量刑后而對(duì)其數(shù)罪并罰。

延伸而言，本案僅僅以同一被告人的兩部分犯罪事實(shí)在判決宣告以前因具有自首和坦白不同的量刑情節(jié)就對(duì)其予以數(shù)罪并罰的理由是不充分的。也許這樣分開進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的做法形式上更為準(zhǔn)確，但與我國(guó)《刑法》第69條關(guān)于“數(shù)罪并罰”的規(guī)定是相悖的，最終也是檢察機(jī)關(guān)所不能認(rèn)可的。

三、關(guān)于本案自首相關(guān)問(wèn)題的綜合分析

（一）相關(guān)影響因素之刑事訴訟程序的關(guān)涉

本案中，還有一個(gè)重要的案發(fā)情況，就是在后一部分的盜竊作案事實(shí)中，犯罪嫌疑人王某某在前一部分的盜竊作案事實(shí)被立案和采取取保候?qū)徠陂g，再次實(shí)施了三起盜竊犯罪。也就是說(shuō)，犯罪嫌疑人王某某在已經(jīng)知道盜竊屬于犯罪的情況下，在之前部分的盜竊作案還未得到人民法院的最終裁判之前，再次實(shí)施了同種盜竊犯罪行為。由此可見，其主觀上對(duì)于自己的罪行并沒(méi)有悔改之意，客觀上也實(shí)施了在取保候?qū)徠陂g絕對(duì)禁止的違法犯罪行為，在刑事訴訟程序上是可以對(duì)其進(jìn)行變更強(qiáng)制措施而予以逮捕羈押的。犯罪嫌疑人王某某在被取保候?qū)徠陂g再犯罪，可以對(duì)其變更強(qiáng)制措施而予以逮捕羈押，這在《刑事訴訟法》中是有明確規(guī)定的，實(shí)踐操作也并不困難。筆者想提出的是，這個(gè)具體情況是否對(duì)犯罪嫌疑人王某某前一部分的“自首”認(rèn)定有所影響？或曰是一個(gè)酌定考慮的情節(jié)。筆者認(rèn)為，對(duì)于我國(guó)刑事法律規(guī)范規(guī)定的自首認(rèn)定情節(jié)不應(yīng)當(dāng)機(jī)械的予以理解和適用。司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)定自首的前提之一就是“如實(shí)供述”，而“如實(shí)供述”的內(nèi)涵之一應(yīng)當(dāng)包括“真誠(chéng)悔過(guò)”。簡(jiǎn)而言之，一個(gè)犯罪嫌疑人作案后又主動(dòng)投案，并如實(shí)供述了已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為，希望被認(rèn)定為自首獲得從輕處理，早日完結(jié)刑事處罰回歸社會(huì)重新做人。這樣一以貫之的解釋筆者認(rèn)為不可以背向解釋，即一個(gè)犯罪嫌疑人作案后主動(dòng)投案，并如實(shí)供述了已經(jīng)實(shí)施的大部分犯罪行為，希望被認(rèn)定為自首獲得從輕處理，最終早日完結(jié)刑事處罰后所希望的，不是重新做人而是重新做“惡”，爭(zhēng)取早日出來(lái)重新犯罪，更不要說(shuō)還沒(méi)有對(duì)前一次的犯罪事實(shí)進(jìn)行最終裁判之前就又實(shí)施了新的犯罪。這從法理、情理，或者一般認(rèn)知上都是無(wú)法自圓其說(shuō)的?！白允住狈梢?guī)范的立法精神也不會(huì)涵蓋于此，而任意“寬宏大量”。另外，也許我們不能一言以蔽之的對(duì)所有“真誠(chéng)悔過(guò)”的具體情狀予以周全式規(guī)定，但我們可以通過(guò)司法實(shí)踐不斷的積累和完善改進(jìn)，對(duì)于本案“在取保候?qū)徠陂g重新犯罪”的情況在“新舊犯罪一并評(píng)價(jià)”時(shí)，對(duì)于前一部分犯罪的“自首”情節(jié)可以予以否定性評(píng)價(jià)，不予認(rèn)定。

另外，需要說(shuō)明的是，上述分析是以犯罪嫌疑人在后發(fā)生的行為來(lái)評(píng)價(jià)犯罪嫌疑人先前已經(jīng)發(fā)生的行為，以在后發(fā)生的行為來(lái)影響之前的法律評(píng)價(jià)，這在邏輯上似乎有不當(dāng)之處。但筆者認(rèn)為，上述這種評(píng)價(jià)是放在人民法院作出最終裁判之前的一并綜合評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)之上的。在日常司法實(shí)踐中，包括當(dāng)今所提倡的以“審判為中心”的刑事司法模式下，被告人在庭審之上的“翻供”還可以推翻之前對(duì)其的自首認(rèn)定，案件整體在刑事訴訟過(guò)程中的所有情節(jié)都是要在人民法院最終的審理中綜合考量的，那么對(duì)于本文所研討案例的具體情況，先前的自首以及隨后取保候?qū)徠陂g的再作案，也都是發(fā)生在刑事審判之前的，在刑事審判中對(duì)其一并評(píng)價(jià)也是客觀合理與可行的。最終，從刑事訴訟程序方面來(lái)分析，筆者認(rèn)為，刑事裁判之前刑事訴訟期間的重新犯罪可以作為否定其之前自首認(rèn)定的具體情狀之一。

（二）相關(guān)影響因素之刑事法律規(guī)范的關(guān)涉

本案中，筆者認(rèn)為有一個(gè)核心問(wèn)題，就是在人民法院對(duì)本案的最終綜合評(píng)價(jià)中，是否可以認(rèn)定被告人王某某針對(duì)前一部分的盜竊犯罪事實(shí)構(gòu)成“自首”情節(jié)。也許有人會(huì)提出，上文已表述的很明確了，被告人王某某的前一部分犯罪事實(shí)是在公安機(jī)關(guān)的一般性排查詢問(wèn)中，主動(dòng)、如實(shí)交代的盜竊大部分犯罪事實(shí)，其構(gòu)成自首情節(jié)并無(wú)問(wèn)題。筆者也同意這種一般性認(rèn)識(shí)，被告人王某某對(duì)于前一部分犯罪事實(shí)的如實(shí)供述情況在形式上是可以被認(rèn)定為自首的。但因?yàn)槌霈F(xiàn)了后一部分犯罪事實(shí)的查處情況，筆者認(rèn)為還需進(jìn)一步研討。

被告人王某某在某刑偵大隊(duì)所交代的六起盜竊犯罪事實(shí)中的三起，都是其在之前某派出所供述時(shí)未完全交代的其在被前一次捉獲前就已經(jīng)實(shí)施的盜竊犯罪事實(shí)。我國(guó)法律規(guī)定構(gòu)成“自首”的要件之一就是應(yīng)當(dāng)完全和徹底地交代清楚自己的“所有”犯罪事實(shí)。這里對(duì)于“所有”的內(nèi)涵外延可能有不同的認(rèn)識(shí)。如果某犯罪嫌疑人僅僅只實(shí)施過(guò)一次犯罪，那么其對(duì)該次犯罪進(jìn)行了主要作案事實(shí)的如實(shí)交代，構(gòu)成自首是沒(méi)有問(wèn)題的，也是最為簡(jiǎn)單的情況。如果某犯罪嫌疑人實(shí)施了不同種罪名的多次犯罪，那么針對(duì)不同種的罪名依據(jù)其針對(duì)不同種罪名交代主要犯罪事實(shí)的情況認(rèn)定自首也好、坦白也好，分別予以認(rèn)定相關(guān)情節(jié)，筆者認(rèn)為這也是符合法律的原則性規(guī)定的。如果某犯罪嫌疑人實(shí)施的是同種多次犯罪（例如本案多次實(shí)施的均為盜竊犯罪），那么其在被捉獲后，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其被捉獲之前還沒(méi)有被處理過(guò)的所有同種犯罪的事實(shí)進(jìn)行全部如實(shí)的交代，只有這樣才可以對(duì)其認(rèn)定自首。無(wú)論在公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄中，在開頭部分都會(huì)告知犯罪嫌疑人的供述要如實(shí)，在末尾部分也會(huì)訊問(wèn)其是否還有其他的犯罪事實(shí)沒(méi)有交代，得到的一般也都是“全部交代完畢”的回答。而如本案情況，針對(duì)之前的訊問(wèn)筆錄來(lái)說(shuō)，被告人王某某之后被查處時(shí)又交代出了之前應(yīng)當(dāng)交代而沒(méi)有交代的犯罪事實(shí)，這又是否算作“非如實(shí)供述”呢？進(jìn)一步而言其又是否屬于完全、徹底的如實(shí)供述而可以被認(rèn)定為自首呢？

當(dāng)然，有人可能會(huì)提出，筆者的這個(gè)觀點(diǎn)過(guò)于嚴(yán)苛，我國(guó)的刑事法律設(shè)定“自首”和“立功”的量刑情節(jié)規(guī)定，就是為了鼓勵(lì)犯罪嫌疑人積極的認(rèn)罪悔過(guò)和促進(jìn)刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，這中間有教育、挽救的因素，也有節(jié)約司法資源的考慮等，因此認(rèn)定“自首”的相關(guān)司法解釋還是體現(xiàn)了較為寬松的原則，例如，“罪行未被有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)的，”“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的”等等，簡(jiǎn)單而言“能認(rèn)定就認(rèn)定”。在司法實(shí)踐中，有些地方所掌握的就是，在針對(duì)同一犯罪嫌疑人的同種犯罪事實(shí)中，如果在構(gòu)罪金額不足而以作案次數(shù)來(lái)認(rèn)定的情況下，只要犯罪嫌疑人交代了偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的三次以上的多次犯罪事實(shí)，且屬于偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有在先掌握的或未掌握的其他犯罪嫌疑人三次以上的犯罪事實(shí)的情況下，就對(duì)其認(rèn)定自首。極端的例子就是，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了兩次盜竊犯罪事實(shí)，犯罪嫌疑人除了如實(shí)交代該兩次犯罪事實(shí)外又主動(dòng)交代了其他一次盜竊犯罪事實(shí)，那么針對(duì)此同一犯罪嫌疑人的三次盜竊犯罪事實(shí)就要認(rèn)定自首。那么筆者進(jìn)一步提出，如果犯罪嫌疑人有“途徑”或者“瞎蒙”的情況下，自己實(shí)際實(shí)施了數(shù)十次的盜竊犯罪，每次被偵查機(jī)關(guān)查處時(shí)只交代三次犯罪事實(shí)，如果遇到偵查機(jī)關(guān)只掌握該三次犯罪事實(shí)中在兩次盜竊犯罪事實(shí)的情況下，其就可以“享受”自首的從輕處罰的待遇，如果“運(yùn)氣不佳”遇到公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了其三次以上的盜竊犯罪事實(shí)，其也可以享受“坦白”的從輕處罰待遇，雖然在絕對(duì)數(shù)量上可能要比自首從輕的幅度略低一些，但二者的差別并不會(huì)十分巨大。還有人會(huì)提出，犯罪嫌疑人是不可能“先知先明”的知道公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了其哪些犯罪事實(shí)，其交代的犯罪不可能正好是偵查機(jī)關(guān)未掌握的犯罪事實(shí)，所以其如要爭(zhēng)取自首情節(jié)，就會(huì)盡量的多交代犯罪事實(shí)。筆者對(duì)此也有自己的認(rèn)識(shí)。一般情況下，犯罪嫌疑人是無(wú)法輕易的獲知偵查機(jī)關(guān)掌握其犯罪事實(shí)的準(zhǔn)確情況的，但對(duì)于那些累犯、慣犯，其“熟知”偵查機(jī)關(guān)的辦案模式，是有其自己的“感悟”能力的；另外，在偵查機(jī)關(guān)只掌握其兩次盜竊犯罪事實(shí)，而“旁敲側(cè)擊”的要求犯罪嫌疑人至少再主動(dòng)交代一次盜竊犯罪事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)的基層辦案單位就可以“了結(jié)此案”，犯罪嫌疑人也可以由此獲得“自首”的情節(jié)認(rèn)定而在量刑方面獲益且其他更多的犯罪事實(shí)不必再供認(rèn)（這樣同一次被追訴中總的犯罪金額與次數(shù)也都不會(huì)再累加），這種“兩全其美”的“操作”在偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人之間又何樂(lè)而不為呢？

另外，對(duì)于一般自首的情節(jié)，我國(guó)《刑法》明確規(guī)定的是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”從輕處罰。也就是說(shuō)，雖然自首是法定量刑情節(jié)，但即便對(duì)其認(rèn)定自首后，在量刑裁判上對(duì)其是可以從輕，也可以不從輕處罰，這還要結(jié)合全案的情況具體研究裁量；換句話說(shuō)，原則上一般對(duì)自首者要從輕處罰，但根據(jù)案件的具體情況對(duì)其認(rèn)定了自首，沒(méi)有對(duì)其從輕量刑也符合自首的立法規(guī)定，否則對(duì)其規(guī)定“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”就不存在實(shí)質(zhì)性差別了。當(dāng)然，有人這里會(huì)提出，認(rèn)定“自首”屬于情節(jié)定性方面的問(wèn)題，認(rèn)定“自首”之后對(duì)其從輕處罰與否以及從輕處罰的幅度是定量方面的問(wèn)題，并不因定量而否定定性的事宜。由此說(shuō)來(lái)，不無(wú)其道理。但是筆者也恰恰是想從這一方面來(lái)對(duì)自首定性的問(wèn)題做進(jìn)一步的研討。一方面，立法之所以用“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”的表述，正是考慮到了司法實(shí)踐中自首有許多具體情況，許多時(shí)候犯罪嫌疑人“主動(dòng)投案”的方式（關(guān)乎偵查機(jī)關(guān)在其中的“影響性、制約性”作用）和如實(shí)供述“自愿徹底性”的問(wèn)題對(duì)于自首的認(rèn)定與否存在著“可左可右”的情形，對(duì)其準(zhǔn)確把握一直也是司法實(shí)踐中需要不斷完善的課題；另一方面，從量化的對(duì)比來(lái)看，如果說(shuō)一起刑事案件中認(rèn)定自首與坦白在量刑上的差別不會(huì)很大，又結(jié)合本案的其他相關(guān)法定或酌定的情節(jié)綜合裁量，認(rèn)定自首進(jìn)而相對(duì)大幅度的從輕處罰會(huì)導(dǎo)致案件的整體不公正，或者滿足不了刑法懲罰與教育的宏觀效益，那么筆者認(rèn)為對(duì)其認(rèn)定自首則不是一個(gè)法律上的適中裁判，與我國(guó)《刑法》罪責(zé)刑相一致的處斷原則也是有所背離的，因而對(duì)此種自首的認(rèn)定是應(yīng)當(dāng)否定的。

（三）相關(guān)影響因素之酌定情節(jié)的關(guān)涉

對(duì)于自首問(wèn)題的認(rèn)定，有相關(guān)司法解釋等法律規(guī)范的規(guī)定，筆者下述還想談一些相關(guān)問(wèn)題，以有助于對(duì)“自首”立法精神的理解與司法實(shí)踐的掌握。從本案盜竊案例出發(fā)，就司法經(jīng)驗(yàn)而言，司法實(shí)踐中還存在著大量“累犯”、“慣犯”的情況，而且同種罪名的刑事處罰前科甚至可達(dá)十余次，一些犯罪嫌疑人與司法機(jī)關(guān)的交集從未成年到成年，從前科被判處拘役到之后陸續(xù)被判處有期徒刑數(shù)年，對(duì)此，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定自首相關(guān)問(wèn)題時(shí)又應(yīng)該秉持怎樣的態(tài)度呢，從嚴(yán)抑或?qū)捤?？有人可能?huì)提出，對(duì)于這些累犯、慣犯，一方面雖然我們從情感上十分憎惡，但還是應(yīng)該堅(jiān)持相關(guān)法律規(guī)范的明確規(guī)定，只要達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首；另一方面，恰恰是因?yàn)樗麄儗儆诶鄯?、慣犯，與司法機(jī)關(guān)多次或者常年“打交道”，對(duì)于司法機(jī)關(guān)的辦案模式比較熟悉，明晰其中的“機(jī)巧”，如果對(duì)其十分嚴(yán)格的把握自首標(biāo)準(zhǔn)，就更難以獲得其認(rèn)罪配合，嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)很有可能對(duì)基層偵查辦案單位的順利偵結(jié)案件帶來(lái)巨大阻礙，也使得其缺少了一個(gè)可以與犯罪嫌疑人“辯訴交易”的有力利器。上述理由不無(wú)其道理，但筆者還想進(jìn)一步的思考。

如前文所述，在這些累犯、慣犯深知刑事訴訟“機(jī)巧”的情況下，司法機(jī)關(guān)一味的遷就而放寬標(biāo)準(zhǔn)，是否是讓犯罪嫌疑人占據(jù)了掌控的“主動(dòng)權(quán)”，這與司法機(jī)關(guān)的刑事訴訟主體地位是不相稱的。再者，因?yàn)槟壳霸谒痉▽?shí)踐中，一般性的“自首”與“坦白”在從輕量刑的幅度上差別并不大，其無(wú)非是一個(gè)情節(jié)定性上主觀感知良好的事物，客觀實(shí)質(zhì)上的差別并不明顯。當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)也不能以此為由而認(rèn)為對(duì)自首放寬標(biāo)準(zhǔn)的消極影響就不明顯。恰恰是因?yàn)橄嚓P(guān)情節(jié)定性方面的重大不同意義，才使得自首認(rèn)定與否這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)被慎重對(duì)待。刑事定罪量刑屬于對(duì)社會(huì)個(gè)體之特定行為的否定意義的法律評(píng)價(jià)，自首情節(jié)則是在這個(gè)否定評(píng)價(jià)的大背景下具體層面的積極評(píng)價(jià)，二者是“一負(fù)一正”的關(guān)系，始終而言在刑事案件的處理中應(yīng)當(dāng)“負(fù)大于正”。這樣的認(rèn)識(shí)，并不意味著筆者反對(duì)對(duì)于一般性“自首”的積極認(rèn)定。而是具體到個(gè)案中，一個(gè)犯罪嫌疑人一而再、再而三的實(shí)施同種犯罪，不應(yīng)簡(jiǎn)單地認(rèn)為他們主觀上不知曉自己的哪些行為是犯罪行為，也不能說(shuō)他們就是因?yàn)樯嫠炔粚?shí)施那些犯罪行為就會(huì)走向生命的終點(diǎn)；反而言之，一些犯罪嫌疑人就是“喜好”與司法機(jī)關(guān)“打交道”的過(guò)程，就是“享受”被羈押后“衣食無(wú)憂”的狀態(tài)，甚至有些犯罪嫌疑人希望被判處的刑罰久一些，免得自己還要出來(lái)冒著“風(fēng)險(xiǎn)”再作案，精神上再經(jīng)歷“痛苦”的刑事訴訟過(guò)程，最后還因?yàn)樽约旱摹白允住鲍@得一個(gè)比預(yù)期較短的刑罰。當(dāng)然，一方面，沒(méi)有哪個(gè)被告人會(huì)如筆者上述所言，如此“赤裸裸”的坦言想被羈押長(zhǎng)久一些，但其行為已說(shuō)明一切；另一方面，筆者也并非說(shuō)由于上述原因，就應(yīng)該不顧法律的原則性規(guī)定而任意不予認(rèn)定合適的量刑情節(jié)從輕處罰。上述理由是在一定的意義上而言的。在一般性自首（若結(jié)合前文，一些情節(jié)是否能夠認(rèn)定自首還有待探討）的情況下，認(rèn)定自首與坦白在量刑幅度差別并不大的情況下，在犯罪嫌疑人“大量”前科在案，對(duì)其從輕處罰有可能使其盡早結(jié)束刑罰而實(shí)施新的犯罪的情況下，我們的司法機(jī)關(guān)在對(duì)其進(jìn)行量刑的法律評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在自首問(wèn)題上“從嚴(yán)掌握”，在可認(rèn)可不認(rèn)的情況下就不予認(rèn)定，在必須認(rèn)定又可多予從輕或少予從輕的情況下就少予從輕處罰。

最終，筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人的前科情況，可以作為是否認(rèn)定自首從輕處罰情節(jié)的一個(gè)輔助酌定裁量因素，并由此力求自首認(rèn)定的客觀、準(zhǔn)確和合乎法律的“情理”。

四、結(jié)語(yǔ)

“自首從輕有法理，認(rèn)定與否需深究。”在司法文明不斷進(jìn)步及司法水平不斷提升的當(dāng)今，我們的刑事司法人員更要準(zhǔn)確的適用法律，以期通過(guò)準(zhǔn)確的量刑裁判發(fā)揮整體刑事法律對(duì)于個(gè)體行為的有力規(guī)制，并間接對(duì)于社會(huì)的和諧穩(wěn)定添力助益。