P2P網(wǎng)貸平臺(tái)非法吸收公眾存款行為的司法認(rèn)定*

文◎王　拓

?

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)非法吸收公眾存款行為的司法認(rèn)定*

文◎王拓**

內(nèi)容摘要：P2P網(wǎng)貸平臺(tái)面臨的諸多刑事風(fēng)險(xiǎn)中，最易觸發(fā)的是非法吸收公眾存款罪。非法吸收公眾存款罪具有成立的正當(dāng)性根據(jù)，其保護(hù)的法益在于維護(hù)金融秩序和防范金融風(fēng)險(xiǎn)。以公開方式向不特定公眾吸收資金并承諾保本付息的行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。以高息利誘、關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保、虛構(gòu)假標(biāo)等詐騙方法吸收公眾資金并投資于非宣傳項(xiàng)目的行為定性，不能簡(jiǎn)單地推定具有非法占有目的，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)審查資金流向情況。P2P網(wǎng)貸企業(yè)應(yīng)當(dāng)積極尋求升級(jí)轉(zhuǎn)型，業(yè)務(wù)上秉持“謙抑性”，回歸信息中介的本質(zhì)。

關(guān)鍵詞：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸非法吸收公眾存款罪集資詐騙罪

*本文系2015年北京市優(yōu)秀人才培養(yǎng)資助（青年骨干個(gè)人）項(xiàng)目“非法集資犯罪檢察實(shí)務(wù)問題研究”（項(xiàng)目號(hào)：2015000020052G016）的階段性成果。

**中國(guó)科學(xué)院大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士后研究人員，法學(xué)博士，北京市人民檢察院公訴二處助理檢察員［10005］

P2P（Peer-to-Peer）網(wǎng)絡(luò)借貸（網(wǎng)貸）是指?jìng)€(gè)體和個(gè)體之間通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的直接借貸。在這個(gè)三方構(gòu)造中，一個(gè)“P”代表出借人（投資人），“2”就是互聯(lián)網(wǎng)的平臺(tái)方，另一個(gè)“P”代表借款人（用資人），借款人通過平臺(tái)提交借款需求，平臺(tái)進(jìn)行審核后發(fā)布借款標(biāo)，出借人再進(jìn)行投標(biāo)。在原初的模式中，平臺(tái)只是擔(dān)任純中介角色，并不參與到借貸的資金交易中，對(duì)于借款人逾期造成貸款人的損失，平臺(tái)也不給予墊付。

自2005年以來，以Zopa、Lending Club、Prosper為代表的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在歐美興起，并表現(xiàn)出旺盛的生命力和持續(xù)的創(chuàng)新能力。2007年8月，我國(guó)第一家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)——拍拍貸在上海成立并正式運(yùn)營(yíng)，隨后P2P網(wǎng)貸平臺(tái)在國(guó)內(nèi)快速興起并呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)。根據(jù)網(wǎng)貸之家的統(tǒng)計(jì)，截止2015年11月底，全國(guó)P2P網(wǎng)貸行業(yè)累計(jì)平臺(tái)數(shù)量達(dá)到3769家，網(wǎng)貸行業(yè)貸款余額已增至4005.43億元。然而，一方面是欣欣向榮，另一方面卻是雜草叢生，據(jù)網(wǎng)貸之家統(tǒng)計(jì)，截止2015年11月底，全國(guó)P2P問題平臺(tái)已達(dá)到1175家，占全部平臺(tái)數(shù)量的31.18%，這些問題平臺(tái)的表征為提現(xiàn)困難、跑路、涉嫌非法集資等。尤其是2015年12月初，某著名網(wǎng)貸平臺(tái)因涉嫌違法犯罪問題被公安機(jī)關(guān)調(diào)查，引起了行業(yè)巨震。呂某及其“發(fā)展創(chuàng)投”平臺(tái)也僅是上述問題平臺(tái)的一個(gè)縮影而已。因此，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)是否需要納入到刑事規(guī)制范疇，如何有效打擊異化的P2P以保障正常的P2P的有序發(fā)展，都是值得我們思考的問題。

一、非法吸收公眾存款罪：P2P網(wǎng)貸平臺(tái)最易觸發(fā)的刑事風(fēng)險(xiǎn)

P2P網(wǎng)貸行業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，相關(guān)政策的不明確、法律的空白、監(jiān)管的缺失都使得這個(gè)新興行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)日益累積。美國(guó)學(xué)者Weiss就指出，在網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)模急速擴(kuò)張的同時(shí)，業(yè)務(wù)的規(guī)范程度卻未有明顯提高，并陸續(xù)暴露出許多風(fēng)險(xiǎn)和問題，如何應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)背景下的網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)造成的負(fù)面影響，已經(jīng)成為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸這種微型金融領(lǐng)域的核心研究課題。［1］在國(guó)內(nèi)，學(xué)界對(duì)于P2P網(wǎng)貸行業(yè)存在的風(fēng)險(xiǎn)也開展了較為系統(tǒng)的研究。如有學(xué)者認(rèn)為，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸主要存在的風(fēng)險(xiǎn)包括四個(gè)方面：一是資金安全缺乏保障；二是資金的真實(shí)意圖無法驗(yàn)證；三是個(gè)人信息可能泄露；四是缺乏對(duì)P2P借貸平臺(tái)的有效監(jiān)管。［2］還有學(xué)者認(rèn)為，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)中由于對(duì)借款人款項(xiàng)用途的不限制，貸款人存款意圖的不確定等易導(dǎo)致P2P平臺(tái)非法吸收公眾存款、借款人違法、貸款人違約等可能性，因此，借款人、貸款人和擔(dān)保方都存在風(fēng)險(xiǎn)。［3］在眾多風(fēng)險(xiǎn)中，應(yīng)當(dāng)特別注重P2P網(wǎng)貸的刑事風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中表現(xiàn)為：擅自開展“自融”業(yè)務(wù)，假借P2P名義騙取資金后“跑路”、故意泄露用戶信息、利用職務(wù)便利侵占或者挪用客戶資金、為違法犯罪提供洗錢服務(wù)等。在這些刑事風(fēng)險(xiǎn)中，最易觸發(fā)的便是非法吸收公眾存款罪，而該罪也是集資詐騙罪等犯罪的基礎(chǔ)罪名，因此判斷P2P網(wǎng)貸的刑事風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)從非法吸收公眾存款罪談起。

二、非法吸收公眾存款罪存在的正當(dāng)性根據(jù)

《刑法》第176條規(guī)定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。隨著近年來民間融資行為的活躍，對(duì)于該條規(guī)定存在的正當(dāng)性依據(jù)有人提出質(zhì)疑，一種典型的觀點(diǎn)就是認(rèn)為民間非正規(guī)金融活動(dòng)具有合法性，可由民商法調(diào)整，無需刑法介入。［4］本文認(rèn)為，這一觀點(diǎn)具有片面性。從域外的立法例來看，對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)吸收公眾存款的行為也是有禁止性規(guī)定的。比如日本《關(guān)于取締接受出資、存款及利息等的法律》（以下簡(jiǎn)稱《出資法》）第1條規(guī)定：“任何人不得以向不特定且多數(shù)人明示或暗示日后會(huì)全額或高于全額退還出資的方式收取出資金?！钡?條規(guī)定：“除其他法律特別規(guī)定的能夠從事吸收存款業(yè)務(wù)者外，任何人均不得從事吸收存款的業(yè)務(wù)。本條中的存款是指從不特定且多數(shù)人處收受金錢，收受定期或不定期的存款?！保?］可見，存款業(yè)務(wù)具有專屬性，未經(jīng)批準(zhǔn)從事該業(yè)務(wù)的具有非法性。

但是，接下來的問題是，非法吸收公眾存款罪保護(hù)的法益是什么？一種時(shí)髦的觀點(diǎn)認(rèn)為，設(shè)置非法吸收公眾存款罪就是為了保護(hù)現(xiàn)有銀行的壟斷利益，這種觀點(diǎn)在互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)者中頗有市場(chǎng)。本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是狹隘的，刑法規(guī)制非法吸收公眾存款等非法集資活動(dòng)，主要是為了維護(hù)穩(wěn)定、有序的金融秩序，更深層次的考慮是為了防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)包括三方面。一是區(qū)域性、系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。金融風(fēng)險(xiǎn)具有極強(qiáng)的聯(lián)動(dòng)性與自我傳播性，個(gè)別和部分機(jī)構(gòu)的微觀的金融風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)在某一區(qū)域凸顯并逐漸累積、傳播和擴(kuò)散，進(jìn)而形成區(qū)域性風(fēng)險(xiǎn)。一旦區(qū)域性風(fēng)險(xiǎn)突破可控邊界進(jìn)行跨區(qū)域傳播時(shí)，就有可能導(dǎo)致系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而衍變成金融危機(jī)。單就非法集資活動(dòng)的個(gè)案來說，很難與發(fā)生區(qū)域性、系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)相連，但是大量非法集資活動(dòng)頻發(fā)所引發(fā)的累積風(fēng)險(xiǎn)以及引起的次生危害（如群體性事件等）的確不能排除有導(dǎo)致區(qū)域性風(fēng)險(xiǎn)乃至系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的可能。“技術(shù)—經(jīng)濟(jì)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)后果的擴(kuò)張，使得它們?cè)谡紊现行曰臉?gòu)想崩潰了，而帶有法律的、倫理的和民主的評(píng)價(jià)，政府的監(jiān)控機(jī)構(gòu)和媒體等公共領(lǐng)域開始介入企業(yè)管理的‘神秘區(qū)域’?！保?］正是如此，中央多次提出，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，堅(jiān)決守住不發(fā)生系統(tǒng)性和區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線。以刑法來規(guī)制民間融資領(lǐng)域，正是體現(xiàn)了對(duì)于這種不被容許的風(fēng)險(xiǎn)的管控。二是大規(guī)模融資所帶來的信用風(fēng)險(xiǎn)。設(shè)置嚴(yán)格的金融中介市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，配套以嚴(yán)格的監(jiān)管制度，并不僅僅為了控制市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也是為了控制信用風(fēng)險(xiǎn)。以設(shè)立“資金池”或者“自融”的方式吸收存款的P2P網(wǎng)貸企業(yè)，業(yè)已成為了實(shí)際上的商業(yè)銀行。在其缺乏商業(yè)銀行那樣豐富的盈利業(yè)務(wù)及完善的風(fēng)控措施的情況下，僅靠吸收存款來維持對(duì)投資人的還本付息，當(dāng)資金流動(dòng)性異常并最終導(dǎo)致資金鏈斷裂時(shí)，必然會(huì)爆發(fā)大規(guī)模的信用風(fēng)險(xiǎn)，最終損害的還是投資人的利益。三是由于信息不對(duì)稱導(dǎo)致的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。［7］逆向選擇（adverse selection）是指在買賣雙方信息非對(duì)稱的情況下，擁有信息優(yōu)勢(shì)的一方，在交易中總是趨向于作出盡可能有利于自己而不利于他人的選擇，故常常導(dǎo)致劣幣驅(qū)逐良幣的局面。具體到P2P網(wǎng)貸行業(yè)，一些平臺(tái)以欺詐宣傳和承諾高額回報(bào)的方式吸收資金，由于信息不對(duì)稱，往往會(huì)導(dǎo)致投資人人云亦云地選擇標(biāo)有高利率但實(shí)際上卻是高風(fēng)險(xiǎn)甚至是違規(guī)的平臺(tái)，相反合規(guī)、穩(wěn)步發(fā)展的平臺(tái)卻遭到了排擠。道德風(fēng)險(xiǎn)（moral risk）是指在雙方信息不對(duì)稱的情況下，人們享有自己行為的收益，而將成本轉(zhuǎn)嫁給他人，從而造成他人損失的可能性。一些P2P網(wǎng)貸平臺(tái)吸收資金后的使用完全不受監(jiān)管，有可能被隱匿轉(zhuǎn)移甚至被肆意揮霍。綜上，當(dāng)不受管控的非法吸收公眾存款行為累積的風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到值得刑罰處罰時(shí)，就必須將此類行為犯罪化，為此才能更好地保護(hù)法益。

三、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)非法吸收公眾存款行為的定性選擇

最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《審理非法集資案件的解釋》）第1條第1款對(duì)非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件予以了明確：“違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定，向社會(huì)公眾（包括單位和個(gè)人）吸收資金的行為，同時(shí)具備下列四個(gè)條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第176條規(guī)定的‘非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款’：（一）未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；（二）通過媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開宣傳；（三）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；（四）向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。”理論界一般將上述四個(gè)要件概括為“四性”，即非法性、公開性、利誘性和社會(huì)性。對(duì)于P2P網(wǎng)貸行業(yè)來說，是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪也需要從這四個(gè)特性上判斷。

本案中，呂某以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的方式進(jìn)行宣傳，顯然符合“公開性”特征；其承諾對(duì)投資人以月息3%-4%的高息回報(bào)，并以關(guān)聯(lián)擔(dān)保公司進(jìn)行擔(dān)保，造成本金利息有保障的假象，顯然符合“利誘性”特征；其針對(duì)的對(duì)象并非特定的合格投資者，而是面向不特定的公眾，顯然符合“社會(huì)性”特征。本案關(guān)鍵在于考察其行為是否具有“非法性”。本文認(rèn)為，對(duì)于“非法性”要件，應(yīng)當(dāng)從重視形式要件即是否經(jīng)過有關(guān)部門依法批準(zhǔn)，轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾晫?shí)質(zhì)要件即是否違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定。目前，P2P網(wǎng)貸企業(yè)采取的是登記注冊(cè)制而非核準(zhǔn)制，相關(guān)企業(yè)只需要在工商部門登記注冊(cè)，無需通過人民銀行、銀監(jiān)會(huì)等機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，因此其運(yùn)營(yíng)的合規(guī)性與否要看是否違反了金融管理法律規(guī)定。這里的金融管理法律規(guī)定包含三個(gè)層次的內(nèi)容：一是金融管理法律規(guī)定不是單指某一個(gè)具體的法律，而是一個(gè)法律體系；二是非法集資違反的是融資管理法律規(guī)定，而不能是其他法律規(guī)定；三是只有融資管理法律規(guī)定明確禁止的吸收資金行為才有非法性。［8］根據(jù)《商業(yè)銀行法》第81條規(guī)定，“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立商業(yè)銀行，或者非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款的，依法追究刑事責(zé)任”，2011年修訂的國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第4條規(guī)定:“變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)?！贝送?，銀監(jiān)會(huì)處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議辦公室也指出，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)有四條紅線不能逾越：一是要明確平臺(tái)的中介性質(zhì)；二是要明確平臺(tái)本身不得提供擔(dān)保；三是不得將歸集資金搞資金池；四是不得非法吸收公眾資金。［9］從上述規(guī)定來看，呂某為吸收公眾資金而設(shè)立某投資公司，且公司成立后一直通過“發(fā)展創(chuàng)投”的平臺(tái)吸收公眾資金，其承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)別無二致，業(yè)已脫離了平臺(tái)的中介性質(zhì)，屬于借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金的行為，具備了“非法性”的特征。綜合上述分析，呂某已經(jīng)構(gòu)成了非法吸收公眾存款罪，且系個(gè)人犯罪。

需要進(jìn)一步思考的問題是，在呂某通過P2P網(wǎng)貸平臺(tái)吸收公眾資金時(shí)，多次采用了虛假的手段和詐騙的方法，且吸收來的人民幣9000萬元未用于宣傳的項(xiàng)目而是投資到某地產(chǎn)公司，其行為在構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的基礎(chǔ)上，是否還涉及構(gòu)成集資詐騙罪呢？

《審理非法集資案件的解釋》第4條規(guī)定：“以非法占有為目的，使用詐騙方法實(shí)施本解釋第二條規(guī)定所列行為（注：指非法吸收公眾存款行為）的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百九十二條的規(guī)定，以集資詐騙罪定罪處罰。”可見，成立集資詐騙罪的兩個(gè)必要要件為：使用詐騙方法吸收公眾存款且具有非法占有的目的。

司法實(shí)踐中，違規(guī)的P2P網(wǎng)貸企業(yè)常常采用以下詐騙的方法吸收資金。一是營(yíng)造公司具有實(shí)力的假象。有的網(wǎng)貸企業(yè)虛報(bào)注冊(cè)資本、不惜重金通過媒體廣告大肆宣傳使投資人覺得企業(yè)實(shí)力雄厚；有的網(wǎng)貸企業(yè)與大型企業(yè)、房地產(chǎn)開發(fā)商關(guān)系密切，使投資人產(chǎn)生“家業(yè)這么大，反正跑不掉”的錯(cuò)覺。二是高息利誘。本案中，呂某以3%-4%的月息高額回報(bào)誘使投資人投資即屬于此類。且不論在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行壓力下，實(shí)體經(jīng)濟(jì)堅(jiān)守5%左右的年利率已屬不易，何談回報(bào)給投資人至少36%-48%的年利率，單說從民間借貸的法律規(guī)定上，這樣的利息約定條款也是無效的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！憋@然呂某宣傳的利息已屬于高利貸的范疇，從法理上來說，投資人取得上述利息是得不到法律保護(hù)的。三是使用虛假的擔(dān)保。為騙取借款人的信任，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)一般會(huì)引進(jìn)第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)，但不少平臺(tái)選擇的擔(dān)保公司不是子虛烏有的公司就是該平臺(tái)的關(guān)聯(lián)企業(yè)。本案中，為“發(fā)展創(chuàng)投”網(wǎng)貸平臺(tái)擔(dān)保的某擔(dān)保公司法定代表人也是呂某，由這樣的“一家人”的企業(yè)進(jìn)行擔(dān)保，這樣的風(fēng)險(xiǎn)控制措施可謂是毫無用處，一旦網(wǎng)貸平臺(tái)發(fā)生資金鏈斷裂時(shí)，擔(dān)保公司也根本無法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，受損失的必定還是投資人。四是編造虛假借款標(biāo)。一些P2P網(wǎng)貸平臺(tái)為了沖高成交規(guī)?；蛘呓鉀Q資金流動(dòng)性問題，不惜捏造各種借款理由，設(shè)立虛假投資標(biāo)，以重復(fù)抵押甚至虛假的抵押物獲得投資人信任。本案中，呂某在半年中陸續(xù)虛構(gòu)了34個(gè)借款人，并利用上述身份大量發(fā)布假標(biāo)，資金流向“發(fā)展創(chuàng)投”平臺(tái)操控者本身，形成“資金池”后將資金用作房產(chǎn)投資，這也是呂某“拆東墻補(bǔ)西墻”的“救贖”手段。綜上，呂某的上述行為完全符合“使用詐騙方法吸收公眾存款”的要件。下一個(gè)問題是，呂某是否符合“以非法占有為目的”要件。

與典型的吸錢跑路的“龐氏騙局”不同，一些P2P網(wǎng)貸平臺(tái)吸收資金后未將資金款項(xiàng)按約定用途使用，而是用于其他項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)、個(gè)人消費(fèi)、還債等，在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)較好時(shí)期尚能正常還本付息，但當(dāng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)嚴(yán)峻時(shí)就可能會(huì)出現(xiàn)資金鏈斷裂最終無法還本付息的情形。本案中呂某將平臺(tái)吸收的人民幣9000萬元的資金均投資到某地產(chǎn)公司，顯然與宣傳的借款事項(xiàng)是不符的，那么能否推定其具有“非法占有”的目的呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是平臺(tái)未按照合同約定將資金投入到事先宣傳的項(xiàng)目上，對(duì)于投資人來說就是一種詐騙行為，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成集資詐騙罪。本文不贊成這一觀點(diǎn)。一是上述觀點(diǎn)過于簡(jiǎn)單，且未區(qū)分生活意義上的“詐騙”和對(duì)行為人以集資詐騙罪定罪的“詐騙”的區(qū)別。二是要防止客觀歸罪。對(duì)于集資款未投入宣傳時(shí)的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目而是投入其他實(shí)業(yè)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)最終造成虧損的，要充分考慮實(shí)際投入的實(shí)業(yè)項(xiàng)目的真實(shí)性和造成虧損的原因，并允許行為人提出反證，而不能以虧損的結(jié)果簡(jiǎn)單推定行為人具有非法占有的目的。三是要考察行為人投資其他項(xiàng)目與自我揮霍的比例。對(duì)于向?qū)ν顿Y人還本付息的資金，顯然不能認(rèn)定系行為人“非法占有”，刨除該部分資金后的剩余資金，要充分地考慮用于“自用”和“他用”的比例。本文初步認(rèn)為，對(duì)于行為人將一半及以上的資金用于個(gè)人消費(fèi)、揮霍或還債而將少量資金用于投資或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，可以認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。結(jié)合本案而言，呂某將9000萬元均用于投資，顯然不具有非法占有的目的，即便其使用了詐騙的方法集資，也僅僅成立非法吸收公眾存款罪。

四、余思

2015年12月28日，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)等部門研究起草的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）開始向社會(huì)公開征求意見，該《辦法》重申了網(wǎng)貸信息中介機(jī)構(gòu)作為金融信息中介的法律地位，明確規(guī)定了十二項(xiàng)負(fù)面清單，堅(jiān)持底線監(jiān)管的思維等，內(nèi)容十分豐富。本文認(rèn)為，《辦法》突破了網(wǎng)貸行業(yè)長(zhǎng)期野蠻生長(zhǎng)卻無人監(jiān)管的窘境，對(duì)于重新規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融、引導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展具有極為重要的指向意義。P2P網(wǎng)貸企業(yè)不能老是拿著“創(chuàng)新發(fā)展”的“尚方寶劍”而對(duì)規(guī)則置若罔聞，不能僅僅要求法律尤其是刑法的適用應(yīng)當(dāng)謙抑，其自身也必須積極尋求轉(zhuǎn)型升級(jí)，在業(yè)務(wù)發(fā)展上也應(yīng)當(dāng)秉持“謙抑性”，剔除不屬于“信息中介”所應(yīng)當(dāng)做的業(yè)務(wù)，避免成為準(zhǔn)銀行機(jī)構(gòu)，唯此才能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中站穩(wěn)腳跟，才能在合法合規(guī)的道路上闊步前行。

注釋：

［1］Weiss G N，Pelger K，Horsch A. Mitigating adverse selection in P2P lending: empirical evidence from Prosper. 2010.

［2］參見鈕明：《“草根”金融P2P信貸模式探究》，載《金融理論與實(shí)踐》2012第2期。

［3］參見王歡、郭文：《P2P的風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管》，載《中國(guó)金融》2014年第8期。

［4］參見劉新民：《“非法吸收公眾存款罪”去罪論——兼評(píng)<關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>（法釋［2010］18號(hào)第1條）》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2012年第3期。

［5］參見賀衛(wèi)、王魯峰：《論非法吸收公眾存款罪的“公眾”的界定標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)》2013年第11期。

［6］莊友剛：《跨越風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)——風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的歷史唯物主義研究》，人民出版社2008年版，第223頁(yè)。

［7］Susan Johnson. Online or Offline--the Rise of “Peer -to -Peer”Lending in Microfinance. Journal of Electronic Commercei n Organizations.2010,8.

［8］參見劉為波：《<關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>的理解與適用》，載《人民司法》2011年第5期。

［9］參見《劉張君公布P2P網(wǎng)貸平臺(tái)與非法集資的四條邊界》，載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2014年4月22日。