話說10號令
——兼論一個體制的終結(jié)與新生

溫先濤商務(wù)部條約法律司處長

?

話說10號令
——兼論一個體制的終結(jié)與新生

溫先濤
商務(wù)部條約法律司處長

一、立法背景

從事跨境投資業(yè)務(wù)的律師都知道，所謂10號令指的是2006年8月8日商務(wù)部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、國家稅務(wù)總局、國家工商行政管理總局、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局聯(lián)合頒布的《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》（2006年第10號）1依筆者孔見，根據(jù)《立法法》，只有國務(wù)院的組成部門和直屬機構(gòu)才可以制定部門規(guī)章，而國家外匯管理局隸屬于中國人民銀行，實際上無權(quán)發(fā)布部門規(guī)章。。早在2003年，對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部（商務(wù)部前身）、國家稅務(wù)總局、國家工商行政管理總局、國家外匯管理局就曾頒布過《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》（2003年第3號）2筆者一向認(rèn)為，根據(jù)《立法法》，法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件既可以被制定，當(dāng)然也可以被修改和廢止，無所謂“暫行”或“久行”，在法律文件名稱前冠之以“暫行”或“試行”是制定者缺乏信心的表現(xiàn)，是不嚴(yán)肅，也不科學(xué)的。，更早的外資并購規(guī)范還見諸1997年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)由對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部和國家工商行政管理總局發(fā)布的《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》的補充規(guī)定等。隨著2007年《反壟斷法》和2008年《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的相繼頒布，2009年該六部門又頒布了一個6號令，使10號令與后法相銜接并在其他文字表述上做了些許文字修改。但從制度創(chuàng)新角度而言，10號令顯然具有里程碑意義，是故，業(yè)內(nèi)仍然稱謂10號令，并對其中的構(gòu)架設(shè)計和可操作性評價紛紜，有人稱贊10號令體現(xiàn)了商務(wù)部空前高超的立法水準(zhǔn)，也有人批評10號令堵死了國內(nèi)民營企業(yè)境外上市（小紅籌）之路。

說10號令立法水準(zhǔn)“空前”乃未必，“絕后”則是極有可能的。就在10號令頒布不久，2006 年11月29日國務(wù)院辦公廳向各部委、各直屬機構(gòu)發(fā)布了《關(guān)于進一步規(guī)范部門涉外規(guī)章和規(guī)范性文件制定工作的通知》（國辦發(fā)〔2006〕92號），要求“國務(wù)院有關(guān)部門制定或者聯(lián)合制定規(guī)章、規(guī)范性文件，有下列情形之一的，在正式發(fā)布前應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院請示報告：（一）涉及對外開放的方針性、政策性、原則性的制度設(shè)定或者調(diào)整的；（二）專門規(guī)范外國人和外國企業(yè)、組織及其活動的制度設(shè)定或者調(diào)整的；（三）部門規(guī)章、規(guī)范性文件在制定過程中，有關(guān)方面意見分歧較大的……”外事無小事，事事要請示。筆者的疑惑是，既然國務(wù)院各部門制定或者聯(lián)合制定涉外規(guī)章和規(guī)范性文件需要“向國務(wù)院請示報告”，那么經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的涉外規(guī)章和規(guī)范性文件豈不成了行政法規(guī)？顯然，這個通知堵死了國務(wù)院各部門自行制定涉外規(guī)章和規(guī)范性文件之路。盡管《立法法》第80條明文規(guī)定：“國務(wù)院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構(gòu)，可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章”，這并不意味著國務(wù)院不能干涉其直屬機構(gòu)的立法行為，國務(wù)院完全可以依據(jù)《立法法》第85—88條對其部門或地方政府的立法行為進行監(jiān)督審查并有權(quán)撤銷不適當(dāng)?shù)姆晌募Ｊ聦嵣?，國?wù)院并未對10號令定性，卻以一紙通知剝奪了其直屬機構(gòu)制定涉外規(guī)章和規(guī)范性文件的權(quán)力。

二、制度意義

10號令通篇未曾改變中國對外開放的大政方針，其宗旨還是促進和規(guī)范更多的境外資本持有人來華“同中國的企業(yè)或者其他經(jīng)濟組織進行各種形式的經(jīng)濟合作”（《憲法》第18條）。如果說10號令“超前”，它的確最早提出了針對外資并購的國家安全審查制度，也早于《反壟斷法》系統(tǒng)地建立起針對外資并購的“反壟斷法審查”（10號令第五章）制度。如果說10號令“滯后”，也不冤枉。

中國利用外資的三部基本法律——1979年《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、1986年《外資企業(yè)法》和1988年《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》都是規(guī)范外商在華投資新設(shè)企業(yè)即“綠地投資”的，而早在1994年國際機構(gòu)對全球范圍的跨國直接投資統(tǒng)計顯示，跨國并購額達(dá)到1270億美元，首次超過“綠地投資”，預(yù)示著企業(yè)并購時代來臨。時任中共中央總書記、國家主席胡錦濤在2005年中央經(jīng)濟工作會議上指出，企業(yè)并購已成為跨國直接投資的重要方式，我們要適應(yīng)這種發(fā)展趨勢，拓寬利用外資渠道，完善規(guī)范企業(yè)并購的相關(guān)政策和法律法規(guī)，更加有效地利用外商投資。10號令就是在這種背景下出臺的，它是對以往以“綠地投資”為主的中國利用外資法律體系的一項重要完善。

相比新設(shè)一個企業(yè)，并購一個企業(yè)可能省去許多麻煩，不必為合資、合作關(guān)系進行復(fù)雜的合同談判，不必進行白手起家式的籌備建設(shè)。并購本質(zhì)上就是一筆大宗買賣，是一個你棄我撿，各取所需的過程，實施并購的投資者可以將注意力更多放在對并購對象（目標(biāo)公司）的評估上，因為真正的成本未必是并購的價格。經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，投資者自以為撿到大便宜，實則可能是塊雞肋，甚至背上個沉包袱，據(jù)說在實業(yè)界成功的并購案例不到1/3。外國投資者買下一個不景氣的企業(yè)，首先需要面對東道國的企業(yè)文化，被并購的公司能否適應(yīng)新東家的經(jīng)營理念？原職工的既得利益能否繼續(xù)保障？這不是簡單地誰適應(yīng)誰的問題。投資者為企業(yè)尋求生機、通過并購調(diào)整體質(zhì)、為病體注入活力的同時，也必須考慮機體的排異問題。

10號令的意義不止于盤活企業(yè)存量資產(chǎn)為老企業(yè)注入生機，其更大的意義還在于首開跨境換股之先河。自2005年《公司法》第27條明確股東“可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資”以來，以股權(quán)作為投資者們出資方式即被熱議，外國投資者以股權(quán)作價出資或以股權(quán)作為支付手段并購中國境內(nèi)公司后，意味著公司新設(shè)或被并購伊始，即持有境外股權(quán)或成為境內(nèi)一些企業(yè)的控股公司，這會對中國以往僵化的跨境投資管理制度造成一定影響，因為中國早期對外商投資成立投資性公司，設(shè)立了高門檻并有一套嚴(yán)格的管理制度，對境外投資也有一套獨立的管理體制。受到?jīng)_擊的是這套體制，換來的卻是更加開放的跨境資本流動。因為股權(quán)出資是資本市場發(fā)展成熟的體現(xiàn)，可以想見，跨境并購雙方鮮有現(xiàn)金交易，而是以雙方的股東相互換股或者雙方增資擴股后互換持股，從而形成你中有我、我中有你的利益共同體，壟斷嫌疑另當(dāng)別論。首先，最值得肯定的是并購成本大為降低；其次，雙方不再有技術(shù)壁壘；第三，人員流動大為便利。其實10號令在此方面還顯保守了，其所規(guī)制的跨境換股僅限于境外上市公司的股票，而對以境內(nèi)公司股權(quán)作為出資方式的問題卻留下遺憾的空白，該空白擋不住業(yè)內(nèi)的疑惑：不是法無禁止皆可為嗎？這似乎留給了審批機關(guān)權(quán)力尋租的機會。

三、10號令與民營企業(yè)境外融資

過去的十多年，究竟應(yīng)該“國進民退”還是“民進國退”？一直爭論不休，但有一現(xiàn)象不容否認(rèn)，中國的民營企業(yè)在境內(nèi)融資舉步維艱。10號令最值得稱道之處就是明確了境內(nèi)民營企業(yè)通過設(shè)立離岸空殼公司在境外以公募方式籌集資金的合法性。其基本運作第一步，境內(nèi)民營企業(yè)股東先在境外“避稅天堂”設(shè)立的空殼公司（又稱特殊目的公司Special Purpose Vehicle，SPV）；第二步，由SPV作為投資者（并購方），以其增發(fā)的股份作為支付手段，對境內(nèi)之民營企業(yè)實施股權(quán)并購；當(dāng)然，還有其他種變體，如由SPV的實際控制人以其所持有的SPV股權(quán)作為并購支付對價，實施返程并購?fù)顿Y；第三步，經(jīng)過一層或多層的境外SPV及一系列復(fù)雜的關(guān)聯(lián)資本交易后，實現(xiàn)境外上市，即《證券法》第238條所謂的“境內(nèi)企業(yè)直接或者間接到境外發(fā)行證券或者將其證券在境外上市交易”；第四步，境外股民、戰(zhàn)略投資者和金融機構(gòu)看好境內(nèi)企業(yè)，于是踴躍注資或提供過橋貸款，導(dǎo)致本國增量資本大舉入境。以該種方式募集資金的結(jié)果，也使得被并購的原民營企業(yè)的資產(chǎn)控制權(quán)由境內(nèi)向境外轉(zhuǎn)移。

上述外行聽來有點玄的四部曲必需三項條件：一是境內(nèi)被并購的民營企業(yè)擁有雄厚的經(jīng)濟實力；二是境內(nèi)外有精于資本運作的律師、會計師、審計師、評估師、證券承銷商、投資銀行密切合作；三是東道國寬松的政策環(huán)境。相較于境外的寬松政策，國人上下則有“拿到真金白銀才踏實”的思維定式。2005年的《公司法》要求公司注冊資本由股東自公司成立之日起2年內(nèi)繳足，10號令要求境外投資人1年內(nèi)付清全部并購對價，可見彼時政府對私人意思自治介入至深。通過SPV并購境內(nèi)企業(yè)，顯屬空股換實股，但持股期只有1年，如果其間SPV不能在境外成功上市（又稱首次公開募股Initial Public Offerings，IPO），則并購失敗，工商登記恢復(fù)至并購之前狀態(tài)。有律師抱怨在10號令規(guī)定SPV的1年持股期內(nèi)難以完成上市籌備，也有律師認(rèn)為1年夠長了，從中不難看出相關(guān)律師水準(zhǔn)與從業(yè)經(jīng)驗至關(guān)重要。然而事實是，按照10號令所指引的境內(nèi)企業(yè)間接境外上市路徑，鮮有成功案例。癥結(jié)就在于，根據(jù)10號令，境內(nèi)民營企業(yè)海外融資的政策環(huán)境是否寬松，完全掌握在規(guī)章制定部門審批機關(guān)手中。

中國政府對外資的管理模式正在從“事無巨細(xì)”向“非禁即許”過渡。改革開放先是專為外商來華投資企業(yè)量身定做了一套企業(yè)法。在早先計劃經(jīng)濟模式下，企業(yè)設(shè)立、經(jīng)營、重組、清算、終止都是須經(jīng)政府批準(zhǔn)的，中外投資者訂立合資、合作合同，政府要審查看合同所述權(quán)利義務(wù)是否公平，還要審查可行性研究報告，凡審查人員認(rèn)為不賺錢的項目或者不公平的合同就是非法和無效的，投資者必須設(shè)法說服這些衙門中大大小小的公務(wù)員，才能獲得審批機關(guān)的許可。時至今日，政府對私營企業(yè)方方面面的事務(wù)已不再那么操心，中國投資規(guī)模突飛猛進非昔日可比，絕非審批經(jīng)濟的結(jié)果，但舊的管理體制依然未變，10號令集中體現(xiàn)了“鐵路警察各管一段”的模式，只是還沒有體現(xiàn)“所有”利用外資主管部門的“意見”。

“批準(zhǔn)”是10號令中出現(xiàn)頻率很高的詞匯，而批準(zhǔn)與否的標(biāo)準(zhǔn)卻往往具有極大的不確定性。例如，10號令第40條規(guī)定：“特殊目的公司境外上市交易，應(yīng)經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)?！痹摋l的上位法依據(jù)是《證券法》第238條：“境內(nèi)企業(yè)直接或者間接到境外發(fā)行證券或者將其證券在境外上市交易，必須經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)依照國務(wù)院的規(guī)定批準(zhǔn)。”此處審批機關(guān)是明確的，但依照國務(wù)院的哪項規(guī)定決定批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)？筆者只能找到1997年《國務(wù)院關(guān)于進一步加強在境外發(fā)行股票和上市管理的通知》（國發(fā)〔1997〕21號），“加強管理”顯然是政府限制的含蓄表達(dá)，該通知又指向1993年的一個通知，“重申《國務(wù)院關(guān)于暫停收購境外企業(yè)和進一步加強境外投資管理的通知》（國發(fā)〔1993〕69號）規(guī)定的精神，禁止境內(nèi)機構(gòu)和企業(yè)通過購買境外上市公司控股股權(quán)的方式，進行買殼上市。”跨境換股無所謂誰買誰，單憑這一條，證監(jiān)會就可以否決任一通過特殊目的公司的境外上市交易。10號令第41條所列的幾項“權(quán)益在境外上市的境內(nèi)公司”必要條件已是形同虛設(shè)，如何為“產(chǎn)權(quán)明晰、有完整的業(yè)務(wù)體系和良好的持續(xù)經(jīng)營能力、有健全的公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部管理制度”？很大程度上由項目審批人員自由裁量。這才是10號令滯后的癥結(jié)所在，也是頒布7年來鮮見成功范例的主要原因。如果一項制度9年未曾實施，至少不能算作一項成功的制度設(shè)計。

前些年有媒體報道國內(nèi)許多民營企業(yè)家懾于10號令設(shè)置重重審批，變更國籍，不少中介機構(gòu)亦在鼓噪，將失去企業(yè)家的責(zé)任歸咎于10號令。3參見《俏江南張?zhí)m等企業(yè)家扎堆移民小島國自稱被逼上島》，載http://news.dichan.sina.com.cn/2014/02/12/ 1030542.html，最后訪問日期：2014年3月7日。竊以為，此“因”彼“果”缺乏邏輯。首先要明確的是，這些民營企業(yè)家究竟是要去境外融資還是轉(zhuǎn)移資產(chǎn)？如果為去境外融資而改變國籍，10號令絕對沒有逼他們這樣做。而事實是，10號令第55條規(guī)定：“境內(nèi)公司的自然人股東變更國籍的，不改變該公司的企業(yè)性質(zhì)?！边@樣規(guī)定的意圖是，不能因為某個中國人拿了外國護照，他就有權(quán)為他以前所投資的企業(yè)向中國政府索取外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書，但無論如何，他在該企業(yè)的權(quán)益是必須得到保障的。其次需要看到，按照實行了36年的外資管理制度，監(jiān)管部門對于資本項下真金白銀的外來資金盯得很緊，不給外商“空手套白狼”的機會。早在1997年，國務(wù)院就曾批準(zhǔn)發(fā)布了一個《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》的補充規(guī)定4國務(wù)院已于2014年2月19日將《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》及其補充規(guī)定廢止，詳見國務(wù)院令第648號。，要求“通過收購國內(nèi)企業(yè)資產(chǎn)或股權(quán)設(shè)立外商投資企業(yè)的外國投資者……在1年內(nèi)付清全部購買金”。這項具有行政法規(guī)效力的規(guī)定乃為10號令的雛形。所有立法宗旨都是敦促外商投資快點到位，而且越多越好。這種“重數(shù)量，輕效益；重管制，輕自治”的理念體現(xiàn)在外資立法上，越來越受到質(zhì)疑。而10號令在此采取了務(wù)實做法，允許境外空殼公司以控股換實股并持股籌備1年時間，上市成功后再將募集資金調(diào)回中國境內(nèi)，這樣做，也能很大程度為境內(nèi)的實際控制人（民營企業(yè)家）減輕高利貸性質(zhì)的過橋貸款負(fù)擔(dān)?？梢?，始作俑者乃是10年前的“補充規(guī)定”，10號令實際是對上位法的完善。所以，即使中國的民營企業(yè)家都成了圣基茨和尼維斯聯(lián)邦公民，并不能改變現(xiàn)行外資制度，也不意味著能為祖國招引來更多上市融資的金鳳凰。10號令顯然成了“民營企業(yè)家被逼移民”的替罪羊。究竟是何因素促使中國民營企業(yè)家“扎堆”移民？還需做些廣泛深入的調(diào)查研究。有些主管經(jīng)濟的官員天真地認(rèn)為：投資者的投資變成固定資產(chǎn)了，拿不走。真是跑了和尚跑不了廟。殊不知，沒了和尚僅靠廟是不能引來 “文化搭臺經(jīng)濟唱戲”的香火。毛主席教導(dǎo)我們“人的因素第一”之真義即在此。政府能否靠“固定資產(chǎn)拿不走”來限制移民潮？值得商榷。

四、實踐展望

隨著2013年第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會對《公司法》以進一步放寬管制、“降低門檻”為基調(diào)的修訂，作為行政法規(guī)施行多年的《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》及其補充規(guī)定，終于在2014年2月19日被國務(wù)院廢止。這意味著中外投資者出資期限和條件由公法強行規(guī)制變?yōu)橛赏顿Y者意思自治，實現(xiàn)了從公司注冊資本實繳登記制走向認(rèn)繳登記制的本質(zhì)飛躍，政府今后不再關(guān)注合資合同各方出資條款是如何寫的，審批經(jīng)濟時代即將過去。這為深入持久反腐倡廉，無疑創(chuàng)造了利好條件，此舉也意味著向內(nèi)外資企業(yè)同等待遇邁出重要一步。

至于10號令，筆者認(rèn)為，它不僅是個沒有逾矩的下位法，它更是集傳統(tǒng)經(jīng)濟管理體制之大成的產(chǎn)物：一方面，有效地彌補了過去利用外資的制度缺陷；另一方面，其制定者猶如一間破舊老屋的裱糊匠，東補西貼，采用的仍是傳統(tǒng)工藝，即普遍的行政審批制，努力體現(xiàn)審批經(jīng)濟之下各個衙門的職能。從表面上看，10號令所依法設(shè)置的重重審批堵死了國內(nèi)民營企業(yè)境外上市融資之路，實質(zhì)是在限制境內(nèi)資產(chǎn)控制權(quán)外移，體現(xiàn)了政府對私人財產(chǎn)跨境流動的干預(yù)。無論從市場經(jīng)濟法理角度看，還是從施行效果評估，都不應(yīng)該簡單地做出一部規(guī)章是存是廢的結(jié)論。政府更應(yīng)該關(guān)注境內(nèi)資產(chǎn)向境外轉(zhuǎn)移究竟是以融資為目的還是有更深層次的原因，從而決定是否繼續(xù)干預(yù)或多大程度的干預(yù)。眼下應(yīng)該通盤考慮廢止針對外資的普遍審批制，論證在完全市場經(jīng)濟條件下，何為對企業(yè)來說“最好的管理就是沒有管理”。

2015年1月19日，商務(wù)部公布《外國投資法（草案征求意見稿）》，向社會公開征求意見。顯然，此舉意味著舊的管理外資制度行將就木。該草案呈現(xiàn)給人們的并非議論多年的“三法合一”5自20世紀(jì)90年代起就不斷有業(yè)內(nèi)人士提議將《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》《外資企業(yè)法》及其實施條例、細(xì)則等三合一成外商投資企業(yè)法，筆者認(rèn)為，如果僅僅是“三資”企業(yè)制度的簡單疊加，實屬固步自封，甚至是改革的倒退。，甚至不再是“企業(yè)法”，而是一部外商在華投資規(guī)則，其所規(guī)制的范疇遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出設(shè)立和并購企業(yè)；其所謂的“投資”已趨同于國際投資法所涵蓋的內(nèi)容，既包括貸款，也包括特許經(jīng)營項目和境內(nèi)外企業(yè)之間的非股權(quán)式的協(xié)議控制。

此次里程碑式的修法與1978年以全國人民代表大會為主導(dǎo)制定《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》的境況完全不同，彼時尚有東歐社會主義國家的利用外資文本可參照，由幾位改革大佬和學(xué)者就定稿了，而此時則有諸多利益群體的博弈，由擁有數(shù)十年審批外資經(jīng)驗的對外經(jīng)濟貿(mào)易主管部門為順應(yīng)國際潮流主動操刀對自身職能進行革新。所謂國際潮流當(dāng)是最早采用于1994年《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA）中被越來越多國家認(rèn)同的負(fù)面清單管理模式。筆者認(rèn)為，它源于一項古老的法律原則：“法無明文禁止皆可為”。按照《外國投資法（草案征求意見稿）》，外國投資者在中國境內(nèi)投資享有國民待遇，但根據(jù)特別管理措施目錄另有規(guī)定的除外，“未在限制實施目錄中列明的，無需申請準(zhǔn)入許可?！边@意味著對外資逐項審批制的終結(jié)。

體現(xiàn)立法宗旨的第1條，使人感到中國利用外資從思想到制度的成熟。早年制定的中外合資、合作和外商獨資企業(yè)法的目的都是“為了擴大國際經(jīng)濟合作和技術(shù)交流”。10號令則是“為了促進和規(guī)范外國投資者來華投資，引進國外的先進技術(shù)和管理經(jīng)驗，提高利用外資的水平，實現(xiàn)資源的合理配置，保證就業(yè)，維護公平競爭和國家經(jīng)濟安全”，可謂面面俱到。目前的《外國投資法（草案征求意見稿）》則明確提出：“促進和規(guī)范外國投資，保護外國投資者合法權(quán)益，維護國家安全和社會公共利益”。在這發(fā)展過程中，10號令是起了承上啟下作用的。但舊的管理模式只在筑門檻，而一些地方政府出于對招商政績的追求，往往使得事前審批的管理效果被大打折扣，亦滋生權(quán)力尋租。未來的外國投資法注定要借鑒歐美管理模式，對外資實行低門檻甚至無門檻，政府以負(fù)面清單形式公布限制條件，投資者自查，拿捏不準(zhǔn)的或應(yīng)主動申報。投資者再也不必?fù)?dān)心因沒有“先進技術(shù)和管理經(jīng)驗”、沒有“合理配置資源”、沒有“保障就業(yè)”或者合同章程未體現(xiàn)“公平合理”而致項目遭否決。當(dāng)“國家安全和社會公共利益”被作為外資準(zhǔn)入的主要甚至唯一的尺度時，中國的投資體制真正向國際先進水平接軌了。

《外國投資法（草案征求意見稿）》的制定者努力就國家安全和社會公共利益框定具體明確、細(xì)致入微的考核指標(biāo)，這亦是1988年美國《埃克森—佛羅里奧法案》以來的一個世界性課題。中國改革數(shù)十年在此方面似乎經(jīng)驗不多。2008年總部設(shè)于美國的凱雷投資集團并購徐州工程機械集團有限公司失敗，悉因國家安全，還是國有企業(yè)賤賣，抑或涉嫌壟斷？業(yè)內(nèi)似乎再無人提起。而中國企業(yè)被美國政府以影響國家安全為由叫停的項目卻接二連三，著名的有：2005年中海油收購美國優(yōu)尼科石油公司、2007年華為并購3Com公司、2011年華為收購美國服務(wù)器技術(shù)公司3Leaf Systems資產(chǎn)、2012年浙江萬向集團并購美國新能源汽車電池企業(yè)A123 Systems公司、2012年三一集團在美國俄勒岡州風(fēng)電投資項目。

此外，筆者更為關(guān)注外資準(zhǔn)入后的監(jiān)管制度。那些已習(xí)慣了事前審批的行政許可部門做好事后長期監(jiān)督企業(yè)行為的準(zhǔn)備了嗎？在追求GDP增長的政績觀氛圍中，無論有無涉及國家安全、生態(tài)環(huán)境、不當(dāng)競爭的舉報，地方各級人民政府能否積極履行職責(zé)？也許筆者杞人憂天，但愿新法不會成為空中樓閣。