斷絕師生關(guān)系的法學(xué)闡釋

?

斷絕師生關(guān)系的法學(xué)闡釋

■ 梁鵬

(中國青年政治學(xué)院法學(xué)院教授)

因研究生郝某在微信朋友圈中“無端嘲諷”兩位學(xué)術(shù)前輩，人大教授孫某“極為震怒”，宣布郝某“從現(xiàn)在起，已經(jīng)不是我的弟子”。這則事件在網(wǎng)上引起廣泛討論，媒體將孫教授的言行解讀為“斷絕師生關(guān)系”，并對此提出 “師徒分道揚鑣，是不是一方說了就能算數(shù)”的疑問[1]。那么，從法理的視角看，研究生導(dǎo)師是否有權(quán)徑行宣告斷絕與研究生之間的關(guān)系？斷絕師生關(guān)系是否須經(jīng)一定的程序？師生關(guān)系斷絕后該如何救濟？這些都是值得探討的問題。為此，先須分析與此相關(guān)的法律關(guān)系。

一、學(xué)生、高校、教師之間的三角法律關(guān)系

無疑，現(xiàn)代教育中的“師生關(guān)系”乃是建立在高校與學(xué)生、高校與教師兩大基礎(chǔ)關(guān)系之上的關(guān)系*本文主要探討研究生的師生關(guān)系問題，但文中的許多方面亦適用于普通學(xué)生，為表述方便，以下通常將“研究生”簡稱為“學(xué)生”，在需要特別強調(diào)“研究生”身份時，仍采用“研究生”的稱呼。，師生關(guān)系與此兩大關(guān)系構(gòu)成明顯的三角樣態(tài)。

高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，傳統(tǒng)上認為是一種行政法律關(guān)系，但這種行政法律關(guān)系似有契約化的傾向。最初，德國公法學(xué)者將高校與學(xué)生之間的關(guān)系定位為“特別權(quán)利關(guān)系”，這是一種純粹的行政法律關(guān)系；之后，人們發(fā)現(xiàn)高校與學(xué)生之間還存在學(xué)生住宿、飲食服務(wù)等平等關(guān)系，于是提出了“教育契約關(guān)系”；再后，有學(xué)者將“特別權(quán)利關(guān)系”與“教育契約關(guān)系”結(jié)合，形成了所謂的“折中說”[2]。不過，折中說只是上述兩種關(guān)系的簡單“物理組合”。更有學(xué)者試圖對高校與學(xué)生之間的關(guān)系做“化學(xué)組合”分析，將高校與學(xué)生之間的關(guān)系界定為“不對等契約”[3]，以示其與民商事契約的區(qū)別。由此看來，盡管高校與學(xué)生之間存在諸如學(xué)業(yè)管理、學(xué)生處分等傳統(tǒng)上屬于行政法律關(guān)系的內(nèi)容，但在市場經(jīng)濟環(huán)境下，有償教育使得高校與學(xué)生之間的契約化關(guān)系愈加明顯，形成了行政契約關(guān)系[4]。研究生亦屬學(xué)生之一類，因此，高校與研究生之間的關(guān)系也屬于行政契約關(guān)系。

依照規(guī)定，高校與教師之間的關(guān)系為聘用合同關(guān)系，這種聘任合同本質(zhì)上屬于行政契約?！陡叩冉逃ā返?8條明確規(guī)定：“高等學(xué)校實行教師聘任制……高等學(xué)校教師的聘任，應(yīng)遵循雙方平等自愿的原則，由高等學(xué)校校長與受聘教師簽訂聘任合同?！倍泄仓醒虢M織部、人事部、教育部聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于深化高等學(xué)校人事制度改革的實施意見》(人發(fā)[2000]59號)明確規(guī)定，學(xué)校和教職工在平等自愿的基礎(chǔ)上，通過簽訂聘用(聘任)合同，確定受法律保護的人事關(guān)系。據(jù)此，有學(xué)者認為，高校聘任合同屬民事合同[5]。但是，無法忽視的問題是，學(xué)校對教師仍有管理的權(quán)利，其法律依據(jù)是《教育法》第5條“學(xué)校和其他教育機構(gòu)根據(jù)國家規(guī)定，自主進行教師管理工作”的規(guī)定。其事實依據(jù)是，高校教師的任用、晉升、退休、獎懲均基本等同于國家工作人員，因此，這種聘任關(guān)系亦是一種行政契約關(guān)系。

高校教師與學(xué)生之間的法律關(guān)系，尤其是與研究生之間的關(guān)系，學(xué)界鮮有論及，但是從二者之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容看，這是一種區(qū)別于傳統(tǒng)法律關(guān)系的特殊法律關(guān)系。這種法律關(guān)系的特別之處在于，其是兩種關(guān)系的組合。一方面，教師對學(xué)生的指導(dǎo)，內(nèi)容上為傳道、授業(yè)、解惑，法律上的理解即是教師對學(xué)生提供勞務(wù)。但是，二者之間又很難說是一種勞務(wù)關(guān)系，因為，根據(jù)慣常理解，勞務(wù)關(guān)系中的用工者須向勞動者支付報酬，而高校師生關(guān)系中的學(xué)生不必向教師支付報酬。盡管師生關(guān)系不屬勞務(wù)關(guān)系，但教師為學(xué)生提供勞務(wù)的事實無法否認，因此不妨將此種特殊關(guān)系稱為“類似勞務(wù)關(guān)系”。另一方面，教師與學(xué)生之間還存在一種“尊師愛生”的法律關(guān)系。尊敬師長、關(guān)愛學(xué)生本是道德原則，但是，我國教育法規(guī)為了強調(diào)這一中國傳統(tǒng)美德，已將師生間的這一傳統(tǒng)道德關(guān)系上升為法律關(guān)系。《教育法》第43條規(guī)定了受教育者“尊敬師長”的義務(wù)，《高等教育法》第53條亦作了同樣規(guī)定。而《教師法》第9條則規(guī)定了教師“關(guān)愛學(xué)生”的義務(wù)。由此，師生之間便存在“尊師愛生”的法律關(guān)系。就研究生與導(dǎo)師之間的關(guān)系而言，更應(yīng)強調(diào)“尊師愛生”的法律關(guān)系。其原因是相較于本科以下的學(xué)生來說，研究生與導(dǎo)師之間的關(guān)系更為密切和持久，密切而持久的聯(lián)系導(dǎo)致這樣的師生關(guān)系更容易沿襲中國傳統(tǒng)，而中國的儒家傳統(tǒng)非常強調(diào)“尊師愛生”。

在高校、學(xué)生、教師之間的三角法律關(guān)系中，師生關(guān)系系由高校與學(xué)生之關(guān)系及高校與教師之關(guān)系支撐而成的。因為，沒有高校與學(xué)生之間的行政契約關(guān)系，便不會有學(xué)生身份的存在；同樣，沒有高校與教師之間行政契約關(guān)系的存在，便不會有教師身份的存在。教師與學(xué)生，缺少任何一方，都不成其為師生關(guān)系。

二、師生關(guān)系的解除

“斷絕師生關(guān)系”的本質(zhì)其實是師生關(guān)系的解除，那么，師生關(guān)系能否解除？以法律關(guān)系建立的基礎(chǔ)為標準，可以將法律關(guān)系分為不可解除的法律關(guān)系和可解除的法律關(guān)系。不可解除的法律關(guān)系建立在某種不可變動的事實基礎(chǔ)上，例如，父母子女關(guān)系因血緣而產(chǎn)生，而血緣關(guān)系是一個固定的關(guān)系，一旦產(chǎn)生，便無法變動。因此，此種關(guān)系不可解除?？山獬姆申P(guān)系建立的基礎(chǔ)是某些可變動的事實，基礎(chǔ)事實的變動必將導(dǎo)致法律關(guān)系的變更或者消亡。由兩種法律關(guān)系組合而成的師生關(guān)系，可能因為任何一種關(guān)系中基礎(chǔ)事實的變動而解除。例如因教師患病無法履行傳道、授業(yè)、解惑的義務(wù)，這一事實的變化將導(dǎo)致師生關(guān)系不再具有其核心內(nèi)容，也便不能稱之為“師生關(guān)系”。再如，倘若師生之間不再履行“尊師愛生”的義務(wù)，僅僅剩下“提供勞務(wù)”的事實，則即便形式上存在師生關(guān)系，然而雙方在內(nèi)心均已不承認此種“師生關(guān)系”。

允許解除師生關(guān)系，還有另外一個原因，那就是，如果不允許解除師生關(guān)系將導(dǎo)致師生關(guān)系建立的目的無法實現(xiàn)。建立師生關(guān)系有其明確目的，即教師對學(xué)生進行指導(dǎo)，以便學(xué)生獲得知識、技術(shù)、能力等。當這些終極目的無法達到時，維持師生關(guān)系已經(jīng)沒有任何意義。換句話說，當教師提出解除師生關(guān)系時，其不再提供任何“勞務(wù)”，學(xué)生不能獲得知識和技能；當學(xué)生提出解除師生關(guān)系時，其亦無動力達到當初建立師生關(guān)系的目的。此點與合同關(guān)系的解除頗有雷同?！逗贤ā返?4條規(guī)定：因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。同時規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當事人可以解除合同。在師生關(guān)系方面，一旦教師提出斷絕師生關(guān)系，便屬明確表示不履行主要義務(wù)，因而無法達到合同目的，師生關(guān)系因此解除。師生關(guān)系可以解除，那么，解除師生關(guān)系是否需要經(jīng)過一定程序？有人認為，即使師生關(guān)系可以解除，亦須通知高校，甚至須經(jīng)高校同意方能解除。

對此，筆者認為，師生關(guān)系的解除，只需當事人做出解除的意思表示即可，無須通知高校，更無須征得高校同意。理由在于：首先，自權(quán)利性質(zhì)的視角看，師生關(guān)系的解除權(quán)更像是一種形成權(quán)，形成權(quán)可以徑行行使，無須他人參與。在民法中，解除權(quán)是一種消滅法律關(guān)系的形成權(quán)，而形成權(quán)是依單方意思就足以使結(jié)果發(fā)生、不需要對方同意或者以其他方式參加的權(quán)利[6]，即形成權(quán)賦予權(quán)利人通過單方意思表示對另一個人的法律狀況予以影響的權(quán)能。與其他關(guān)系相比，師生關(guān)系更貼近于民事關(guān)系，其解除權(quán)也類似于民事解除權(quán)，因此不須其他主體參與。其次，自法律行為的視角看，當事人的解除行為是一種單方法律行為，只須主體做出意思表示，便可產(chǎn)生效力。如上所述，師生關(guān)系中的雙方主體，無論何方提出解除，建立師生關(guān)系的目的便無法實現(xiàn)。據(jù)此，師生關(guān)系的解除只須一方提出即可，因此，解除行為類似于民法中的單方法律行為。所謂單方法律行為，即根據(jù)當事人一方的意思表示就可以成立的民事行為，只要一方當事人做出意思表示，無須再有他方當事人同意就可以成立[7]。如果以此類比，師生關(guān)系的解除只需教師或?qū)W生一方提出即可，無須對方或其他包括高校在內(nèi)的主體參與其間。最后，自反面視角看，高校參與師生關(guān)系解除的程序并無實質(zhì)意義。規(guī)則當然可以規(guī)定解除師生關(guān)系須通知高校，或者須經(jīng)高校同意。但是，在當事人某方宣告斷絕關(guān)系之后，實質(zhì)上已無法要求雙方履行權(quán)利義務(wù)，因此通知或經(jīng)高校同意的規(guī)則只具有形式意義，毫無實際價值。

總之，師生關(guān)系既不同于建立在血緣基礎(chǔ)上的親屬關(guān)系，又不同于通過嚴格法律程序建立的配偶關(guān)系，而是一種相對松散的關(guān)系。故而，解除師生關(guān)系的程序，也不似婚姻關(guān)系解除那樣嚴格，只需一方當事人單方做出意思表示即可。

三、師生關(guān)系解除的事后救濟

師生關(guān)系是學(xué)生、高校和教師三角關(guān)系之一，師生關(guān)系的斷裂是否會影響到高校與學(xué)生之間、高校與教師之間的法律關(guān)系？

師生關(guān)系解除尚不至于影響高校與學(xué)生、高校與教師之間的法律關(guān)系。高校、學(xué)生、教師之間的三角法律關(guān)系，雖因教育學(xué)生而連接在一起，但是這三種法律關(guān)系其實是相互獨立的法律關(guān)系。從地位上來說，高校與學(xué)生之間、高校與教師之間的兩個行政契約關(guān)系處于支撐性地位，而師生關(guān)系處于被支撐的地位。任何一個支撐關(guān)系的斷裂，都可能導(dǎo)致被支撐關(guān)系的斷裂，但被支撐關(guān)系的斷裂不一定引起支撐關(guān)系的斷裂。支撐關(guān)系如同房屋的墻壁，被支撐關(guān)系如同房屋的屋頂，墻壁的倒塌必然導(dǎo)致屋頂?shù)牡顾?，但屋頂?shù)牡顾灰欢▽?dǎo)致墻壁的倒塌。也就是說，師生關(guān)系雖然解除，但由于學(xué)校與學(xué)生之間的行政契約關(guān)系并未解除，學(xué)校與教師之間的行政契約關(guān)系亦未解除，所以學(xué)生仍然是學(xué)校的學(xué)生，教師仍然是學(xué)校的教師。

既然高校與學(xué)生之間的關(guān)系仍然存在，則高校必須為學(xué)生重新建立師生關(guān)系，以便完成其行政契約中的義務(wù)。重建師生關(guān)系的程序是，提出斷絕的一方需要就解除師生關(guān)系一事通知學(xué)校，學(xué)校就此通知對方，在通知之后，允許學(xué)生重新選擇導(dǎo)師，倘若學(xué)生與導(dǎo)師雙方均同意建立師生關(guān)系，新的師生關(guān)系自雙方同意之時起建立。在重新建立師生關(guān)系期間，學(xué)生的指導(dǎo)可以委托該學(xué)生所在教學(xué)單位的學(xué)術(shù)委員會集體指導(dǎo)。

在某些情況下，學(xué)生與導(dǎo)師之間的互選未必能夠達成一致，此時該如何處理？此種情形多出現(xiàn)在學(xué)生方面出現(xiàn)某種問題，導(dǎo)致教師不愿作為該生的導(dǎo)師，但是由于此時高校與學(xué)生之間的關(guān)系依然存在，高校必須履行其行政契約中所承擔(dān)的義務(wù)，為該生選擇導(dǎo)師，以實現(xiàn)教學(xué)計劃。此時學(xué)校應(yīng)根據(jù)實際情況，重新為學(xué)生指定一位教師作為其導(dǎo)師。

由學(xué)校為學(xué)生指定導(dǎo)師，自教師一方看來具有某種強制性，似乎對教師頗有不公，但亦不乏合理之處。一方面，由于高校與學(xué)生之間的行政契約關(guān)系依然存在，高校必須為學(xué)生安排導(dǎo)師，而因?qū)W生與導(dǎo)師之間雙向選擇的失敗，使得高校只剩下指定導(dǎo)師一條道路可以選擇；另一方面，教師與高校之間并非絕對的平等關(guān)系，教師應(yīng)當執(zhí)行學(xué)校的教學(xué)計劃。我國《教師法》第8條規(guī)定：教師應(yīng)當“貫徹國家教育方針，遵守規(guī)章制度，執(zhí)行學(xué)校的教學(xué)計劃，履行教師聘約，完成教育教學(xué)工作任務(wù)?！睋?jù)此，由高校指定導(dǎo)師在某種意義上具有一定程度的合理性。不過，為了強化高校指定導(dǎo)師的合理性，高校不妨在與教師的聘用合同中明確這一要求，以使教師一方有所準備。

對學(xué)生來說，高校指定的導(dǎo)師亦未必如其所愿，但由于其與高校的行政契約并未就導(dǎo)師的人選做出約定，這就意味著高校只需根據(jù)相關(guān)規(guī)定或慣例為學(xué)生指定導(dǎo)師即可，并無必須指定何人作為導(dǎo)師，亦即高校只要為學(xué)生指定了導(dǎo)師，便算履行了對學(xué)生的這一義務(wù)，不存在違約行為。不過，高校在為學(xué)生指定導(dǎo)師時，應(yīng)當充分考慮學(xué)生與導(dǎo)師之間的實際情況，與雙方充分溝通，本著學(xué)生利益最大化的原則開展這一工作。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]呂紹剛：《如何看待“師生斷交”事件》，載《人民日報》，2015年9月24日。

[2]段海峰 呂速：《教育法問題研究》，北京：人民出版社2011年版，第48-49頁。

[3]蘇林琴：《行政契約：中國高校與學(xué)生新型法律關(guān)系研究》，北京：教育科學(xué)出版社2011年版，第112頁。

[4]蔣后強：《高等學(xué)校自主權(quán)研究：法治的視角》，北京：法律出版社2010年版，第170頁。

[5]沈月娣：《和諧校園的法律保障——高校法律制度研究》，北京：人民出版社2008年版，第97頁。

[6]李永軍：《民法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社2008年版，第53頁。

[7]江平：《民法學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社2000年版，第185頁。