我國未成年人保護(hù)法的不足與完善——基于實(shí)證數(shù)據(jù)的研究

■ 王仰光

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250014)

?

我國未成年人保護(hù)法的不足與完善
——基于實(shí)證數(shù)據(jù)的研究

■ 王仰光

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250014)

【摘要】實(shí)證數(shù)據(jù)顯示，我國《未成年人保護(hù)法》的適用性不強(qiáng)，法院沒有單獨(dú)適用《未成年人保護(hù)法》裁決過案件，目前《未成年人保護(hù)法》的大多數(shù)條款僅具有宣示的意義，作為一種政策導(dǎo)向存在。解決這一問題，一方面需要改變《未成年人保護(hù)法》的立法定位，完善未成年人的權(quán)利，提高立法技術(shù)；另一方面需要制定、修改與未成年人保護(hù)有關(guān)的配套法律法規(guī)。在法律修改之前，法院等司法機(jī)關(guān)、家庭、政府和社會需要采取積極的姿態(tài)來保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

【關(guān)鍵詞】未成年人保護(hù)法定位配套法律

從1991年我國頒布《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》(以下簡稱《未成年人保護(hù)法》)以來，已經(jīng)過去二十多年。在這二十多年的時(shí)間內(nèi)，學(xué)者對我國《未成年人保護(hù)法》的研究主要集中于未成年人保護(hù)法的理解、闡釋和修訂等問題，但支撐這些研究的多為思辨和域外立法例；即使有對我國未成年人保護(hù)法實(shí)施情況的研究，比如實(shí)務(wù)界的工作報(bào)告，也偏重于對未成年人保護(hù)情況的描述和對某一問題的比較，如未成年人犯罪率等，仍然欠缺對我國法院適用《未成年人保護(hù)法》進(jìn)行總體狀況的研究。但是，不了解我國法院適用《未成年人保護(hù)法》的狀況，所提出的修法建議可能就無法被法院運(yùn)用到司法審判中，也就不能更好地保護(hù)未成年人的權(quán)益。本文對法院適用《未成年人保護(hù)法》進(jìn)行實(shí)證研究，在此基礎(chǔ)上對我國《未成年人保護(hù)法》的實(shí)效進(jìn)行評估，借此為未來的修法提出相關(guān)建議。

一、研究方法

本文通過搜集法院案例一手資料并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，力求揭示我國《未成年人保護(hù)法》在司法運(yùn)行中的狀況，并為評估我國《未成年人保護(hù)法》及其后的修法提供基礎(chǔ)。本文檢索了從1992年1月1日到2015年1月1日法院適用《未成年人保護(hù)法》的所有案例，研究區(qū)間為23年，數(shù)據(jù)來源為北大法寶的法規(guī)數(shù)據(jù)庫，最后檢索時(shí)間為2015年9月1日。需要指出的是，雖然這種研究方法可以總覽我國《未成年人保護(hù)法》適用的整體特征，但仍然存在以下缺陷：第一，本文研究的是在法院訴訟的案件，但在現(xiàn)實(shí)生活中各級政府、司法機(jī)關(guān)、家庭、學(xué)校和社會即使發(fā)生糾紛，也不一定通過訴訟方式解決。第二，在2014年1月1日之前，因?yàn)楦鞣N原因，有些訴訟案件沒有公布。第三，雖然北大法寶是我國最早也是目前廣泛使用的法律數(shù)據(jù)庫，但是該數(shù)據(jù)庫并不全面。第四，我國法院的判決書內(nèi)容比較簡單，特別是對當(dāng)事人主張部分進(jìn)行了極端的簡化，所以，當(dāng)事人在訴訟中主張適用《未成年人保護(hù)法》的情況可能沒有記載在法院的判決書中，導(dǎo)致這方面統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確。

二、我國《未成年人保護(hù)法》存在的不足

(一)我國《未成年人保護(hù)法》適用性不強(qiáng)

1.我國《未成年人保護(hù)法》大多數(shù)條款未被法院適用

表1　我國《未成年人保護(hù)法》司法適用的法條

從表1可以看出，在23年的時(shí)間里，法院在審理案件時(shí)適用《未成年人保護(hù)法》的條款比例極低。從1991年到2006年15年的時(shí)間里，法院審理案件時(shí)僅適用1/3左右的法條；而2006年修訂后，法條總數(shù)量增加，導(dǎo)致適用比例更低，不到1/3?？梢詫Ρ纫幌挛覈?007年才頒布實(shí)施的《物權(quán)法》的適用情況?！段餀?quán)法》共247條，到2015年9月1日為止，在法院適用物權(quán)法審理案件時(shí)，僅有8個(gè)條款未適用。這一結(jié)果符合目前學(xué)界對《未成年人保護(hù)法》缺乏可操作性，為政策導(dǎo)向型、“沒有牙齒的法律”的評價(jià)[1]。

2.法院適用《未成年人保護(hù)法》審判案件的數(shù)量少

我國法院適用1991年《未成年人保護(hù)法》審判的案件數(shù)為84個(gè)，適用2006年修訂的《未成年人保護(hù)法》的案件數(shù)48個(gè)，適用2012年修訂的《未成年人保護(hù)法》審判的案件數(shù)為16個(gè)。在1992年《未成年人保護(hù)法》生效后的23年時(shí)間里，法院適用該法審理的案件數(shù)總共為148個(gè)。在用北大法寶法規(guī)數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)案件時(shí)，如果一個(gè)案件適用了一部法律的兩個(gè)條款，則計(jì)算為兩個(gè)案件，所以扣除重復(fù)的案件，法院適用《未成年人保護(hù)法》審理的案件數(shù)總共為87個(gè)，平均一年不到4個(gè)案件。

為了防止因北大法寶數(shù)據(jù)庫案例收集不全面導(dǎo)致結(jié)論不妥當(dāng)?shù)膯栴}，筆者利用北京法院網(wǎng)搜索相關(guān)案例，年份從1992年1月1日到2015年9月1日，查詢時(shí)間為2015年9月8日，在全文中搜索“未成年人”，共搜到17個(gè)案例，但是在全文中搜索“《未成年人保護(hù)法》”，則沒有任何搜索結(jié)果。筆者對這17個(gè)案例進(jìn)行研讀，發(fā)現(xiàn)案件僅涉及一方當(dāng)事人的身份為未成年人，當(dāng)事人并沒有主張適用《未成年人保護(hù)法》，法院也未適用《未成年人保護(hù)法》裁決案件。

3.法院適用《未成年人保護(hù)法》審理的案件大多數(shù)為民事案件

我國法院適用《未成年人保護(hù)法》案件主要集中于三種類型，其適用的案件數(shù)分別為：民事案件69起、刑事案件11起、行政案件7起。在這些案件中，民事案件占據(jù)了絕大多數(shù)，其次為刑事案件，行政案件最少。這說明在民事領(lǐng)域，《未成年人保護(hù)法》發(fā)揮的作用最大，而在行政案件和刑事案件中，《未成年人保護(hù)法》發(fā)揮的作用不大。原因可能在于： 第一，民事領(lǐng)域中涉及未成年人的案件時(shí)，相關(guān)法律規(guī)定得較為模糊，不得不借助《未成年人保護(hù)法》作出裁決；第二，因?yàn)樾淌仑?zé)任采取的罪行法定，除了刑法之外，其他單行法適用余地不大，為了保護(hù)作為犯罪嫌疑人的未成年人，對刑法沒有規(guī)定的情形，需要引用《未成年人保護(hù)法》；第三，在行政案件中較少適用《未成年人保護(hù)法》，這一數(shù)據(jù)與我國行政案件總體數(shù)量比民事案件和刑事案件少相匹配。

4.法院適用《未成年人保護(hù)法》的民事案件主要為人身損害賠償案件

表2　法院適用《未成年人保護(hù)法》的民事案件的案由分布

表2顯示了我國法院適用《未成年人保護(hù)法》審理的民事案件中案由的分布情況。適用最多的是人身損害賠償案件，而筆者在閱讀相關(guān)案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，該類案件多為當(dāng)事人追究學(xué)?；蛴變簣@等教育機(jī)構(gòu)的損害賠償?shù)那樾巍Ｔ蛑饕幸韵聨讉€(gè)：第一，相關(guān)法律規(guī)定的模糊。對于學(xué)生在學(xué)校受到傷害，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試用)》第160條規(guī)定：在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。處理此類案件時(shí)，最重要的是什么是“適當(dāng)”？特別是在有侵權(quán)人的情況下，“適當(dāng)”數(shù)額的判斷更為困難。所以，此類案件發(fā)生后雙方和解的可能性小，起訴到法院后，法院為了保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，多借助《未成年人保護(hù)法》來審理此類案件。第二，我國幼兒園、小學(xué)及中學(xué)的性質(zhì)。我國幼兒園、小學(xué)和中學(xué)大多數(shù)為公立機(jī)構(gòu)，其所需經(jīng)費(fèi)均由行政撥款，在這種情況下，一旦發(fā)生學(xué)生人身傷害情形，學(xué)校并沒有專項(xiàng)資金解決這一問題，所以扯皮現(xiàn)象必然發(fā)生。第三，社會保障制度和保險(xiǎn)制度的不健全。我國在很長一段時(shí)間內(nèi)并未建立涉及全體社會人員的保障制度和保險(xiǎn)制度，這導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生后，學(xué)校或者監(jiān)護(hù)人無法在短時(shí)間內(nèi)解決這一問題，糾紛便會提交到法院。

撫養(yǎng)費(fèi)和撫養(yǎng)權(quán)及監(jiān)護(hù)案件也較多，主要原因在于我國民法中監(jiān)護(hù)制度規(guī)定得不夠明確，操作性不強(qiáng)，特別是在監(jiān)護(hù)人不履行或不恰當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，監(jiān)護(hù)權(quán)的變更較為復(fù)雜，所以，法院需要引用《未成年人保護(hù)法》的某些條款來進(jìn)行論證或者作為裁判說理的依據(jù)。

至于在其他案由下適用《未成年人保護(hù)法》的案件，筆者在閱讀案件的過程中發(fā)現(xiàn)，即使不借助《未成年人保護(hù)法》，法院也可以裁決此類案件，借助該法律只是為了增加裁判的說服力。

(二)法院沒有單獨(dú)適用《未成年人保護(hù)法》裁決案件

筆者將全部87個(gè)案件進(jìn)行研讀，將法院適用《未成年人保護(hù)法》進(jìn)行裁決的情況進(jìn)行分類，發(fā)現(xiàn)法院將《未成年人保護(hù)法》作為判案依據(jù)的案件有48個(gè)，利用《未成年人保護(hù)法》作為裁判論證依據(jù)的案件有32個(gè)，而在5個(gè)抗訴案件中，檢察院全部利用《未成年人保護(hù)法》作為提起抗訴的理由，在6個(gè)案件中，當(dāng)事人利用《未成年人保護(hù)法》來論證自己的觀點(diǎn)。這一數(shù)據(jù)表明，法院適用《未成年人保護(hù)法》審理案件大多是作為裁判依據(jù)，其次是作為論證說理。需要說明的是，在全部案件中，《未成年人保護(hù)法》從沒有在任何一個(gè)案件中作為裁判案件的唯一的法律依據(jù)，而是與其他法律相互配合來作為裁判案件的依據(jù)。造成這種狀況的原因有兩方面：第一，《未成年人保護(hù)法》本身沒有完備的法律構(gòu)成要件，即僅僅依靠《未成年人保護(hù)法》無法作為定案的依據(jù)；第二，《未成年人保護(hù)法》的條款作為法律構(gòu)成要件之一，也僅僅重復(fù)其他法律的規(guī)定。而且在審判實(shí)踐中，有部分法院根本不熟悉《未成年人保護(hù)法》。比如在余浪訴盧平冬生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案一案(秀山土家族苗族自治縣人民法院民事判決書2010秀民初字第402號)中，法院在論證說理的過程中適用法律錯(cuò)誤，該案發(fā)生在2009年，所以應(yīng)適用2006年修訂的《未成年人保護(hù)法》，但是法院卻適用了1991年的《未成年人保護(hù)法》相關(guān)條款，導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。

我國檢察院提起抗訴的案件中，都引用《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)條款來進(jìn)行抗訴，可能的原因在于，檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，顯然比一般當(dāng)事人更熟悉《未成年人保護(hù)法》，而也因?yàn)槠溥\(yùn)用《未成年人保護(hù)法》才可以更好地進(jìn)行論證。當(dāng)事人很少考慮到利用《未成年人保護(hù)法》保護(hù)未成年人的合法利益，一方面的原因在于《未成年人保護(hù)法》并不比其他法律法規(guī)能給未成年人提供更好的保護(hù)，另一方面則是對《未成年人保護(hù)法》感到陌生，甚至很多家長根本不知道《未成年人保護(hù)法》[2]。

三、理論分析與對策建議

(一)改變《未成年人保護(hù)法》的立法定位

從上文的分析中我們確認(rèn)了現(xiàn)行的《未成年人保護(hù)法》為軟法的結(jié)論，所以為了保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，就需要從根本上轉(zhuǎn)變《未成年人保護(hù)法》的立法定位。目前，《未成年人保護(hù)法》欠缺完備的法律責(zé)任構(gòu)成要件，也沒有有別于普通法的特別規(guī)定，在未成年人的保護(hù)問題上欠缺程序性規(guī)定，可操作性較差，這些問題均需要從根本上進(jìn)行修改。我們對《未成年人保護(hù)法》的定位將決定其在司法實(shí)踐中保護(hù)未成年人的程度，比如我們?nèi)绻麑⑵涠ㄎ挥诒Ｗo(hù)未成年人的基本法律，則應(yīng)該賦予其完備的法律構(gòu)成要件和切實(shí)可行的程序性規(guī)范。這樣在其他涉及未成年人權(quán)益的相關(guān)法律條款時(shí)，就必須依據(jù)《未成年人保護(hù)法》來解決問題，其他下位法必須遵守《未成年人保護(hù)法》的立法精神和規(guī)定，否則其他相關(guān)下位法的合法性和相關(guān)規(guī)定的合理性就會受到質(zhì)疑。比如教育部2002年頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《未成年人保護(hù)法》和相關(guān)法律而制定，雖然在《辦法》的第一條表明是依據(jù)《未成年人保護(hù)法》等相關(guān)法律制定的，但是該《辦法》規(guī)定學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，與《未成年人保護(hù)法》立法精神相悖；而且其關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定與民法通則中的相關(guān)規(guī)定存在沖突，《辦法》相關(guān)條款的合理性就受到質(zhì)疑。

(二)與時(shí)俱進(jìn)，修改《未成年人保護(hù)法》及配套法律

隨著我國社會生活的發(fā)展和未成年人保護(hù)中出現(xiàn)的新問題，我國《未成年人保護(hù)法》一直處于修訂和修正之中。我國從1991年頒布《未成年人保護(hù)法》后，在2006年和2012年分別進(jìn)行了修訂和修正。1991年該法頒布時(shí)被認(rèn)為在保護(hù)未成年人健康成長方面具有重要的意義[3]。而后隨著社會的急劇變化，未成年人保護(hù)方面出現(xiàn)了許多新問題，如虐待未成年人，兒童離家出走、流浪情況增多、非法雇傭童工事件增多等，學(xué)者提出修法的建議，認(rèn)為要加強(qiáng)《未成年人保護(hù)法》的實(shí)施[4]。之后，有關(guān)省市也制定了《未成年人保護(hù)法》的實(shí)施辦法以更好的保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，促使其健康成長。但是，這些法律多為《未成年人保護(hù)法》的“復(fù)讀機(jī)”[5]，在實(shí)踐中的意義不大，所以解決問題必須從根本上修改未成年人保護(hù)法。

1.完善未成年人的基本權(quán)利，提高立法技術(shù)，發(fā)揮《未成年人保護(hù)法》的指導(dǎo)作用

我們將《未成年人保護(hù)法》作為基本法律規(guī)范，就意味著涉及未成年人保護(hù)的問題時(shí)，必須就涉及未成年人權(quán)利保護(hù)的所有問題，或具體規(guī)定責(zé)任構(gòu)成，或進(jìn)行指導(dǎo)性的規(guī)范，而后再由其他法律法規(guī)進(jìn)行具體規(guī)定。

(1)進(jìn)一步完善未成年人的基本權(quán)利

2006年修訂的《未成年人保護(hù)法》確立了未成年人的主體地位，明確了未成年人的權(quán)利，增加了受教育權(quán)等內(nèi)容[6]。這些規(guī)定增加了《未成年人保護(hù)法》的可操作性，但是仍應(yīng)明確相關(guān)用語的含義，并應(yīng)規(guī)定侵犯這些權(quán)利的法律后果，否則僅規(guī)定未成年人享有的權(quán)利在司法實(shí)踐中的意義就極為有限。比如在設(shè)立委托監(jiān)護(hù)時(shí)沒有未成年人的參與，是否設(shè)立的委托監(jiān)護(hù)無效等沒有規(guī)范。而且因?yàn)檫@四項(xiàng)權(quán)利的含義沒有明確，導(dǎo)致未成年人是否享有其他更為具體的權(quán)利的問題就會處于模棱兩可的狀態(tài)，比如未成年人是否享有隱私權(quán)、完成義務(wù)教育不再升學(xué)的未成年人是否享有職業(yè)教育權(quán)等。

(2)提高立法技術(shù)，發(fā)揮《未成年人保護(hù)法》的指引作用

將《未成年人保護(hù)法》作為基本法，還意味著對其他法律的指引或者指導(dǎo)作用，為未成年人保護(hù)法的地方性立法的良法的判斷提供依據(jù)[7]。這需要提高《未成年人保護(hù)法》的立法技術(shù)，首先需要明確法律術(shù)語的含義。比如《未成年人保護(hù)法》第34條規(guī)定中出現(xiàn)的“淫穢、暴力、兇殺、恐怖、賭博”等術(shù)語的含義應(yīng)當(dāng)明確，在這些用語中除了“淫穢”一詞可以借鑒全國人大常委會關(guān)于懲治走私、制作、販賣、傳播淫穢物品的犯罪分子的決定中對于“淫穢物品”一詞的界定，其他詞語均需要在《未成年人保護(hù)法》中予以明確[8]。

提高立法技術(shù)，還需要考慮到法律規(guī)定的可實(shí)施性，比如《未成年人保護(hù)法》第62條對父母或者其他監(jiān)護(hù)人不依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、或者侵害未成年人合法權(quán)益的法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，但法律后果僅為所在單位或者居民委員會、村民委員會予以勸誡、制止。這一規(guī)定因?yàn)闆]有公權(quán)力機(jī)構(gòu)的介入而意義不大，在修改法律時(shí)應(yīng)引入公權(quán)力機(jī)構(gòu)比如法院的干涉。

提高立法技術(shù)，需要統(tǒng)籌考慮相關(guān)問題。比如鑒于家庭教育的重要性，有學(xué)者提出了對監(jiān)護(hù)人的教育、監(jiān)督和懲戒的觀點(diǎn)[9]。我們必須注意目前我國的監(jiān)護(hù)權(quán)實(shí)際上為監(jiān)護(hù)義務(wù)，并沒有賦予監(jiān)護(hù)人任何權(quán)利；在父母作為未成年人的監(jiān)護(hù)人的情況下，對監(jiān)護(hù)人進(jìn)行教育和監(jiān)督的可行性較小，因?yàn)槲覀儫o法在家庭教育中找到其他主體作為監(jiān)督人。而在父母不是監(jiān)護(hù)人的情況下，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)權(quán)的性質(zhì)，如果我們要對其進(jìn)行懲戒，從經(jīng)濟(jì)人的理論出發(fā)，實(shí)在看不出有誰愿意作為監(jiān)護(hù)人。在這種情況下，未成年人的監(jiān)護(hù)問題必將推向社會，在社會或者政府無法對未成年人提供更好的保護(hù)時(shí)，對未成年人的保護(hù)可能更為不利，所以這一觀點(diǎn)不具有可行性。

2.完善未成年人保護(hù)相關(guān)的配套法律

保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，不僅需要修改《未成年人保護(hù)法》，還需要修訂或者完善其他配套法律。完善的思路可以分三種情形：第一，制定尚缺失的相關(guān)法律，比如兒童福利法[10]；第二，修改現(xiàn)行法律中對未成年人保護(hù)不力的有關(guān)條款，比如完善未成年人犯罪記錄封存制度，更好地保護(hù)失足的未成年人[11]；將虐待罪、遺棄罪的犯罪主體擴(kuò)展到幼兒園教師、保姆等非親屬對兒童實(shí)施虐待行為；第三，在不方便立法的情況下，可以考慮由最高人民法院和(或)最高人民檢察院聯(lián)合或獨(dú)立發(fā)布保護(hù)未成年人的司法文件。

我們在修改相關(guān)配套法律時(shí)應(yīng)注意幾個(gè)問題：第一，必須考慮到我國的國情。比如在一些少數(shù)民族地區(qū)，需要正確處理宗教信仰和未成年人義務(wù)教育的關(guān)系，可能需要在法律中授權(quán)少數(shù)民族地區(qū)對這種情形進(jìn)行單獨(dú)立法[12]。第二，在修訂配套法律時(shí)必須進(jìn)行實(shí)證調(diào)研。比如網(wǎng)絡(luò)色情問題，因?yàn)闆]有證據(jù)顯示網(wǎng)絡(luò)色情與未成年人犯罪之間存在必然的聯(lián)系，所以政府的網(wǎng)絡(luò)控制應(yīng)將未成年人與成年人區(qū)別對待[13]，從立法技術(shù)上解決這一問題。再比如在保證未成年人生命安全和身體健康的前提下，需要考慮到中等職業(yè)學(xué)校的實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位的調(diào)整問題，不應(yīng)采取掩耳盜鈴或者全部不允許這兩種極端的做法，應(yīng)考慮在勞動(dòng)法中規(guī)范在校學(xué)生從事與其年齡、智力相適應(yīng)的勞動(dòng)關(guān)系[14]。

(三)擴(kuò)充法律的解釋，從后法時(shí)代保護(hù)未成年人

雖然我國保護(hù)未成年人的法律法規(guī)逐漸完善，但是對未成年人的保護(hù)依然存在諸多的不足。比如未成年人的人身安全問題依然突出，家庭、學(xué)校、社會和政府對未成年人的保護(hù)存在許多薄弱環(huán)節(jié)，未成年人保護(hù)的司法措施并未全部落實(shí)[15]。所以，在立法及修法不宜過頻的情況下，我們需要從法律解釋學(xué)的角度來解決這一問題。比如從整個(gè)民法學(xué)的體系保護(hù)未成年人[16]。采取法律解釋方法中的目的解釋方法，導(dǎo)入《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)條款，來達(dá)到更好地保護(hù)未成年人健康成長的目的。另外，我們也可以突破法律的限制，在后法時(shí)代直接從社會生活的角度拓展未成年人的保護(hù)體系[17]。

結(jié)語：盡管我國《未成年人保護(hù)法》已經(jīng)頒布了二十多年，但是在法院審判案件的過程中，并未受到很大的重視，一個(gè)很重要的原因在于《未成年人保護(hù)法》的定位。我們需要重新思考《未成年人保護(hù)法》在保護(hù)未成年人的相關(guān)法律中的地位，是將其作為保護(hù)未成年人的基本法還是特別法；是將其作為一部具有可操作性的基本法還是具有政策導(dǎo)向性的“沒有牙齒”的法律，這些將決定《未成年人保護(hù)法》在司法實(shí)踐中的實(shí)施效果。保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，需要國家的高度重視，需要建立專項(xiàng)保護(hù)基金并設(shè)立專門委員會[18]，也需要根據(jù)社會的發(fā)展進(jìn)行必要的修改、完善，同時(shí)還需要相關(guān)配套的法律規(guī)范。但是，我們不能因?yàn)樵诙唐趦?nèi)無法修法或者進(jìn)行立法，就放任損害未成年人合法權(quán)益的事情。法院完全可以采用法律解釋學(xué)的方法解決相關(guān)問題，家庭、政府和社會可以從生活中的方方面面來保護(hù)未成年人。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]徐霄桐：《<未成年人保護(hù)法>是“沒有牙齒的法律”》，載《中國青年報(bào)》，2014年11月26日。

[2]莊慶鴻：《1/4家長根本不知<未成年人保護(hù)法>》，載《中國青年報(bào)》，2009年12月21日。

[3]康樹華：《我國制定<中華人民共和國未成年人保護(hù)法>的重大意義》，載《法學(xué)雜志》，1991年第5期。

[4]李毅強(qiáng)：《<未成年人保護(hù)法>實(shí)施中存在的問題》，載《青少年犯罪問題》，1997年第4期。

[5][10]胡曙東：《我國未成年人保護(hù)法的完善——溫嶺虐童案引發(fā)的思考》，載《湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2013年第4期。

[6]于建偉：《未成年人保護(hù)法修訂的背景、思路與主要內(nèi)容》，載《青少年犯罪問題》，2007年第2期。

[7]周偉：《未成年人地方立法良法標(biāo)準(zhǔn)實(shí)證研究》，載《法學(xué)論壇》，2014年第5期。

[8][12]林維 牛凱等：《<未成年人保護(hù)法>配套法規(guī)完善研究》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》，2012年第7期。

[9]關(guān)穎：《<未成年人保護(hù)法>中家庭保護(hù)的法律缺陷——兼論監(jiān)護(hù)人的教育、監(jiān)督和懲戒》，載《中國青年研究》，2006年第5期。

[11]莊乾龍：《論未成年人犯罪記錄封存制度》，載《中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第4期。

[13]姚建龍 王邕：《網(wǎng)絡(luò)色情控制與未成年人保護(hù)》，載《中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第4期。

[14]周寶妹：《未成年人權(quán)益保護(hù)：勞動(dòng)法的能與不能》，載《中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第3期。

[15]王勝?。骸度珖嗣翊泶髸?wù)委員會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查<中華人民共和國未成年人保護(hù)法>實(shí)施情況的報(bào)告》，載《中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會公報(bào)》，2014年第1期。

[16]王雷：《論青少年民法學(xué)體系的構(gòu)建》，載《中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第1期。

[17]王志強(qiáng)：《未成年人保護(hù)問題的實(shí)證分析——兼論<未成年人保護(hù)法>在實(shí)施中的影響因素》，載《中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第4期。

[18]王建敏：《未成年人權(quán)益保護(hù)問題研究述評》，載《中國青年社會科學(xué)》，2015年第5期。

( 責(zé)任編輯：王建敏)

基金項(xiàng)目：本文系山東省社會科學(xué) “新型城鎮(zhèn)化背景下的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)：現(xiàn)實(shí)困境與制度創(chuàng)新”(課題編號：14BFXJ01)、中央編譯局委托重點(diǎn)項(xiàng)目“法治與德治相結(jié)合推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化”(課題編號：15SQWT04)、北京市社會科學(xué)基金項(xiàng)目“國家治理中法治與德治相結(jié)合研究”(課題編號：15FXB027)的階段性研究成果。

作者簡介：王仰光,山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，民商法博士，主要研究民商法。

收稿日期：2015-09-10