論國(guó)有檔案犯罪對(duì)象的認(rèn)定
——以《刑法》第329條為視角

文 / 劉麗英

論國(guó)有檔案犯罪對(duì)象的認(rèn)定
——以《刑法》第329條為視角

文 / 劉麗英

針對(duì)我國(guó)國(guó)有檔案的犯罪行為，其犯罪客體不僅涉及我國(guó)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而且會(huì)侵害到我國(guó)國(guó)有檔案保管秩序，使其記載的內(nèi)容被惡意獲取，導(dǎo)致我國(guó)國(guó)有檔案信息外流的不利后果。我國(guó)《刑法》第329條規(guī)定了針對(duì)國(guó)有檔案犯罪行為的懲罰辦法。刑法意義上的國(guó)有檔案，是由國(guó)家具有所有權(quán)及處分權(quán)的歷史記錄，與非國(guó)有檔案之間在所有權(quán)歸屬上涇渭分明。處于國(guó)家控制下的非國(guó)有檔案和國(guó)有檔案的復(fù)制件，不屬于刑法意義上國(guó)有檔案的范疇。

國(guó)有檔案；犯罪對(duì)象

國(guó)有檔案記載重大歷史事件或國(guó)家秘密的記錄，具有重要保存價(jià)值。某些國(guó)有檔案經(jīng)過(guò)時(shí)間的積淀，已經(jīng)成為國(guó)家珍貴文物。侵犯國(guó)有檔案的行為，不僅侵犯了國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，也可能導(dǎo)致檔案中所記載的信息被非法獲取，甚至外流。對(duì)于我國(guó)國(guó)有檔案的保護(hù)，國(guó)家強(qiáng)制力的保障也是不可缺少的。法律的介入尤其是不可或缺的手段之一。擁有最為嚴(yán)厲懲罰手段的刑法，在對(duì)待國(guó)有檔案犯罪上，也同樣采取了嚴(yán)厲的態(tài)度。我國(guó)《刑法》第329條規(guī)定了針對(duì)國(guó)有檔案犯罪行為的懲罰辦法，所涉及罪名為搶奪、竊取國(guó)有檔案罪和擅自出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪。然而，在上述兩個(gè)罪名的罪狀描述中，并沒(méi)有明確認(rèn)定“國(guó)有檔案”這個(gè)規(guī)范性構(gòu)成要件，也沒(méi)有采取傳統(tǒng)列舉法對(duì)國(guó)有檔案的范圍予以劃定。這就導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)于國(guó)有檔案的定義是一片空白。因此，如果要加強(qiáng)對(duì)國(guó)有檔案的刑法保護(hù)，必須明確該罪的犯罪對(duì)象，即國(guó)有檔案的定義和范圍。這也是真正發(fā)揮《刑法》第329條作用的前提和基礎(chǔ)。

一、刑法意義上國(guó)有檔案的一般含義

刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律。從范圍上來(lái)講，廣義的刑法包括刑法典、單行刑法和附屬刑法。其中刑法典即是我國(guó)的現(xiàn)行《刑法》。單行刑法和刑法典的區(qū)別在于，單行刑法是刑事法律性質(zhì)的單行文件，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的編纂，其在效力上屬于特別刑法，是對(duì)刑法典的補(bǔ)充；附屬刑法則是非刑事法律中的刑事責(zé)任部分，也就是在非刑事法律中對(duì)于犯罪和刑罰的規(guī)定部分。單行刑法中常見(jiàn)的表述是：構(gòu)成犯罪的，依法承擔(dān)刑事責(zé)任，也屬于特別刑法的一部分。根據(jù)1996年修訂的《檔案法》第2條規(guī)定：“本犯所稱的檔案，是指過(guò)去和現(xiàn)在的國(guó)家機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織以及個(gè)人從事政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文化、宗教等活動(dòng)直接形成的對(duì)國(guó)家和社會(huì)有保存價(jià)值的各種文字、圖表、聲像等不同形式的歷史記錄?！蓖瑫r(shí)，該法第24條規(guī)定：“……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！边@是我國(guó)附屬刑法中關(guān)于國(guó)有檔案犯罪的規(guī)定，該附屬刑法的直接指向就是我國(guó)《刑法》第329條。其中對(duì)于檔案的定義可以為國(guó)有檔案的概念所借鑒。國(guó)有檔案，從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，應(yīng)該屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)的一種。所謂國(guó)有財(cái)產(chǎn)，是指國(guó)家具有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，即國(guó)家享有該財(cái)產(chǎn)的占有、使用、處分、收益權(quán)?？梢?jiàn)，國(guó)有檔案應(yīng)是由國(guó)家具有所有權(quán)及處分權(quán)的。它是由過(guò)去和現(xiàn)在的國(guó)家機(jī)構(gòu)從事政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文化、宗教等活動(dòng)直接形成的對(duì)國(guó)家有保存價(jià)值的各種文字、圖表、聲像等不同形式的歷史記錄。

作為犯罪對(duì)象，刑法意義上的國(guó)有檔案應(yīng)該滿足三個(gè)條件。第一，刑法意義上國(guó)有檔案產(chǎn)生和形成的主體是國(guó)家財(cái)政提供經(jīng)費(fèi)的單位。這類(lèi)單位，要求只靠國(guó)家財(cái)政撥款，并沒(méi)有其它資本的參與，即不包括國(guó)家持股的企業(yè)。另外，從廣義上講，中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)也應(yīng)被納入國(guó)有機(jī)關(guān)的范圍內(nèi)，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議各級(jí)機(jī)關(guān)的工作人員也屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。因此，刑法意義上國(guó)有檔案的產(chǎn)生和形成主體包括國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體、中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)和中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的各級(jí)機(jī)關(guān)。[1]第二，刑法意義上國(guó)有檔案產(chǎn)生和形成的時(shí)間是在管理國(guó)家事務(wù)的過(guò)程中。具體來(lái)說(shuō)，國(guó)家管理事務(wù)覆蓋國(guó)家生活的方方面面，觸及社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，大到國(guó)家小到公民個(gè)人，無(wú)不處于國(guó)家的管理事務(wù)之中。這些管理事務(wù)隨著時(shí)間的積淀逐步落實(shí)下來(lái)的記載，就形成了國(guó)有檔案。第三，刑法意義上國(guó)有檔案的所有權(quán)和處分權(quán)應(yīng)完全屬于國(guó)家所有。所有權(quán)包括占有、使用、處分、收益四項(xiàng)。其中處分權(quán)是核心，是財(cái)產(chǎn)所有人最基本的權(quán)利，也是所有權(quán)區(qū)別于其它財(cái)產(chǎn)權(quán)利的所在。處分權(quán)能夠直接決定財(cái)產(chǎn)的用途和流向，擁有對(duì)某物的處分權(quán)則可以決定財(cái)產(chǎn)的事實(shí)狀態(tài)和法律意義上的權(quán)利歸屬。

二、刑法意義上國(guó)有檔案的國(guó)有性質(zhì)的認(rèn)定

根據(jù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的不同，檔案可以分為國(guó)家所有檔案、集體所有檔案和個(gè)人所有檔案，或者公共檔案和私人檔案。一般來(lái)說(shuō)，凡屬于各級(jí)國(guó)家檔案館、各級(jí)政府機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位和中國(guó)共產(chǎn)黨各級(jí)機(jī)關(guān)管理之下的各類(lèi)檔案，都屬于我國(guó)國(guó)有檔案的范疇。正確認(rèn)定刑法意義上國(guó)有檔案的國(guó)有性質(zhì)，應(yīng)明確國(guó)有檔案和公共檔案以及混合所有制組織檔案的區(qū)別。

首先，國(guó)有檔案，即國(guó)家所有檔案，是與集體所有檔案和個(gè)人所有檔案相對(duì)應(yīng)的概念；公共檔案是與私人檔案相對(duì)應(yīng)的概念。我國(guó)的《檔案工作基本術(shù)語(yǔ)》規(guī)定，公共檔案是指接受?chē)?guó)家財(cái)政撥款的單位組織或其他公共組織的業(yè)務(wù)活動(dòng)的記載，所有權(quán)歸屬社會(huì)的檔案。但是我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有對(duì)公共組織和公共活動(dòng)進(jìn)行界定。我國(guó)是社會(huì)主義公有制國(guó)家，公有制包括國(guó)家所有制和集體所有制。因此，公共組織應(yīng)包括政府組織和非政府公共組織；公共事務(wù)應(yīng)包括國(guó)家事務(wù)和集體事務(wù)。

其次，混合所有制組織存續(xù)期間所產(chǎn)生的各種文件記載，應(yīng)不屬于國(guó)有檔案范圍。在我國(guó)所有制體制中，除國(guó)有制、集體所有制和私有制之外，還存在著混合所有制?；旌纤兄浦黧w的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬共同共有。因此，混合所有制組織不是國(guó)有主體，即便該混合所有制企業(yè)是具有國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分的企業(yè)，其所擁有的檔案也不能完全被判定為國(guó)有性質(zhì)的檔案?！吨型夂腺Y企業(yè)經(jīng)營(yíng)法實(shí)施條例》第108條規(guī)定：“合資企業(yè)解散后，各項(xiàng)賬冊(cè)及文件應(yīng)由原中方合營(yíng)者保存?！币虼耍旌纤兄平M織存續(xù)期間所產(chǎn)生形成的各種文件記載，包括各類(lèi)檔案均不屬于國(guó)有檔案，但在其解散后，這部分檔案就需要留給中方合營(yíng)者保存，若該混合所有制企業(yè)具有國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分，那么這些檔案的所有權(quán)屬于國(guó)家，是國(guó)有檔案的組成部分。

三、處于國(guó)家控制下的非國(guó)有檔案的認(rèn)定

有學(xué)者將《刑法》第91條第2款關(guān)于處于國(guó)家控制下的非國(guó)有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的規(guī)定套用在處于國(guó)家控制下的非國(guó)有檔案權(quán)屬的認(rèn)定上，認(rèn)為處于國(guó)家控制下，其實(shí)際所有權(quán)屬于其他組織或個(gè)人所有、對(duì)國(guó)家和社會(huì)有益、應(yīng)當(dāng)由國(guó)家采取加密措施保存的檔案，均屬于國(guó)有檔案。[2]但是，我國(guó)《刑法》第329條，關(guān)于國(guó)有檔案犯罪的罪狀描述中，對(duì)于本罪對(duì)象的認(rèn)定是很清晰的，即“國(guó)家所有的檔案”。所謂國(guó)家所有的檔案，應(yīng)當(dāng)是國(guó)家對(duì)其享有完整所有權(quán)權(quán)能的檔案。而處于國(guó)家控制之下的非國(guó)有檔案，國(guó)家對(duì)其只是占有和使用，并不能隨意進(jìn)行處分，因此其不能被認(rèn)定為國(guó)有檔案的犯罪對(duì)象。同時(shí)，國(guó)有檔案犯罪所侵犯的客體是國(guó)有檔案的管理制度和國(guó)有檔案的所有權(quán)，如果行為侵犯到的是國(guó)家持有的非國(guó)有檔案，則既不可能侵犯到國(guó)有檔案的管理制度，也不會(huì)侵犯到國(guó)有檔案的所有權(quán)。若將國(guó)家持有的非國(guó)有檔案強(qiáng)行納入到國(guó)有檔案犯罪對(duì)象的范疇，該行為所侵犯到的犯罪客體必然發(fā)生轉(zhuǎn)變，而犯罪客體是犯罪性質(zhì)的決定性因素之一，即侵犯國(guó)家持有的非國(guó)有檔案不可能構(gòu)成《刑法》第329條規(guī)定的罪名。因此，如果將針對(duì)處于國(guó)家控制下非國(guó)有檔案的犯罪認(rèn)定為國(guó)有檔案犯罪，顯然是有悖于本罪的立法初衷。

還有學(xué)者主張，處于國(guó)家控制之下、國(guó)家對(duì)其負(fù)有保存和管理責(zé)任的檔案，雖然其所有權(quán)尚不屬于國(guó)有，但由于客觀情況的變化，可能隨時(shí)轉(zhuǎn)化為國(guó)家所有的檔案；因此，一切針對(duì)處于國(guó)家控制下非國(guó)有檔案的行為，都應(yīng)屬于針對(duì)國(guó)有檔案的犯罪行為，即該部分檔案也應(yīng)屬于國(guó)有檔案的范圍。[3]但是，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和管理權(quán)是兩個(gè)不同的概念。所有權(quán)要求財(cái)產(chǎn)所有人完整地享有占有、使用、處分、收益四項(xiàng)權(quán)利，尤其是財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。管理權(quán)是指得到所有權(quán)人的委托或以其它方式許可來(lái)占有、使用、收益財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，一般不具有處分權(quán)。所有權(quán)最基本的標(biāo)志是擁有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，而這是管理權(quán)不具備的。所以，處于國(guó)家控制之下的非國(guó)有檔案不屬于國(guó)有檔案的范疇。不論是處于何種狀態(tài)下的非國(guó)有檔案，都不可能構(gòu)成本罪的犯罪對(duì)象。如果危害行為侵犯到國(guó)家持有的非國(guó)有檔案，且達(dá)到一定的社會(huì)危害程度，可構(gòu)成相關(guān)的侵犯財(cái)產(chǎn)罪。

四、國(guó)有檔案復(fù)制件的認(rèn)定

我國(guó)《刑法》中并沒(méi)有對(duì)檔案復(fù)制件定義的表述。在《檔案工作基本術(shù)語(yǔ)》中，檔案復(fù)制件被定義為與原件內(nèi)容相同的復(fù)制品。對(duì)于國(guó)家檔案復(fù)制件是否屬于刑法意義上的國(guó)有檔案問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)有檔案是指內(nèi)容而不是載體，[4]如果行為人搶奪、竊取國(guó)有檔案的復(fù)制件的，一般應(yīng)構(gòu)成搶奪、竊取國(guó)有檔案罪；[5]同時(shí)，如果行為人擅自出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案的復(fù)制件的，一般也構(gòu)成擅自出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪。[6]他們主張國(guó)有檔案的原件和復(fù)制件都屬于國(guó)有檔案的范圍。也有學(xué)者認(rèn)為，雖然有害于國(guó)有檔案復(fù)印件的行為觸犯了行政法規(guī)，屬于違法行為，但違法行為并不一定是犯罪行為。同時(shí)，針對(duì)國(guó)有檔案復(fù)印件的侵害行為只會(huì)造成相關(guān)信息的非法獲取，并不會(huì)造成國(guó)有檔案原件所有權(quán)的滅失，這也不符合國(guó)有檔案犯罪雙重客體的規(guī)定。[7]

國(guó)有檔案的原件與復(fù)制件的地位和重要程度是不同的。因此，刑法意義上的國(guó)有檔案，包括其財(cái)產(chǎn)本身及其上所附信息，而復(fù)印件不應(yīng)屬于國(guó)有檔案的范疇。

第一，針對(duì)國(guó)有檔案復(fù)印件的行為雖然有悖于有關(guān)行政法規(guī)，但并不必然導(dǎo)致犯罪。《檔案法》第17條和第18條規(guī)定了國(guó)有檔案的管理以及國(guó)有檔案復(fù)印件流轉(zhuǎn)辦法?！稒n案法實(shí)施辦法》第18條第3款規(guī)定了國(guó)有檔案復(fù)印件的使用權(quán)限及管理辦法。然而，行政違法并不必然導(dǎo)致刑事犯罪，只有在危害行為的嚴(yán)重性達(dá)到一定程度的時(shí)候，才能動(dòng)用刑罰手段進(jìn)行規(guī)制。

第二，我國(guó)《檔案法》在概念的使用上，對(duì)檔案和檔案復(fù)印件有著相應(yīng)的不同術(shù)語(yǔ)。《檔案法》第16條、第17條第1款、第2款規(guī)定是針對(duì)國(guó)有檔案的違法行為。第17條第3款和第18條規(guī)定則是針對(duì)國(guó)有檔案復(fù)制件的違法行為?？梢?jiàn)，當(dāng)《檔案法》使用“檔案”術(shù)語(yǔ)進(jìn)行表述的時(shí)候，其只限于檔案原件本身，不及于其復(fù)印件，因?yàn)殛P(guān)于檔案復(fù)印件的表述也使用了復(fù)印件字樣。因此，國(guó)有檔案復(fù)制件不應(yīng)屬于國(guó)有檔案犯罪對(duì)象。這也是罪刑法定原則的要求。

第三，以國(guó)有檔案為對(duì)象的行為與以國(guó)有檔案復(fù)印件為對(duì)象的行為，在危害程度上是完全不同的。如前所述，檔案和檔案復(fù)印件所記錄的內(nèi)容相同，但是記載所借助的媒介不同。針對(duì)國(guó)有檔案復(fù)印件實(shí)施的犯罪，其對(duì)象僅僅是國(guó)有檔案的內(nèi)容，侵害到的是國(guó)有檔案的管理制度，并不會(huì)對(duì)具有保存價(jià)值的檔案本身造成損害，由于其社會(huì)危害程度尚達(dá)不到犯罪的程度，因此不需要刑法加以規(guī)制。這是刑法謙抑性的要求和表現(xiàn)。另外，國(guó)有檔案不僅具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而且其所記載的信息更是十分重要，若被非法獲取，則可能造成國(guó)家秘密等重要信息的外流。以國(guó)有檔案復(fù)印件為對(duì)象的侵害行為，不能構(gòu)成《刑法》第329條規(guī)定的搶奪、竊取國(guó)有檔案罪或擅自出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪。如果其犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)滿足相關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的要求，可構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪；如果因其犯罪行為而導(dǎo)致所記載內(nèi)容泄露的，則可能構(gòu)成諸如泄露國(guó)家秘密罪等其它犯罪。

我國(guó)國(guó)有檔案數(shù)量龐大，涉及國(guó)家生活各個(gè)領(lǐng)域，是國(guó)家的重要財(cái)富，[8]在國(guó)家生活中發(fā)揮著不可替代的作用。因此，正確認(rèn)定刑法意義上的國(guó)有檔案，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)違法行為對(duì)于國(guó)有檔案管理秩序及所有權(quán)的危害情況，確定該行為是否構(gòu)成犯罪和所構(gòu)成犯罪的性質(zhì)，具有十分重要的意義。借助國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)打擊侵犯國(guó)有檔案的行為，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，是發(fā)展社會(huì)主義精神文明的必然要求，在我國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定中能夠發(fā)揮重要作用。

[1]張玉國(guó).論涉檔犯罪行為的對(duì)象[J].中國(guó)檔案,2008,(2).

[2]謝望原.妨害文物管理罪[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[3]申世濤,申世紅,張鵬.從《刑法》角度探析搶奪、竊取國(guó)有檔案罪[J].山東檔案,2002,(4).

[4]周道鸞.刑法罪名精釋[M].北京:人民法院出版社,2003:304.

[5]張穹.新刑法罪與非罪此罪與彼罪的界限[M].中國(guó)檢察官出版社,1998:353.

[6]李?；?妨害社會(huì)管理秩序罪新論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2001:436.

[7]孟偉.論檔案犯罪的對(duì)象[J].檔案,2004,(3).

[8]劉麗英.論國(guó)有檔案犯罪的認(rèn)定[J].山西檔案,2014,(2).

D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-9652（2016）06-0078-03

（責(zé)任編輯：虞志堅(jiān)）

劉麗英（1982-），女，天津人，天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)濱海外事學(xué)院，碩士研究生，講師，研究方向：刑法學(xué)。