如何評價藝術(shù)的傳統(tǒng)定義、反本質(zhì)主義定義和新本質(zhì)主義定義

潘思辰（南昌大學(xué)附屬中學(xué)， 江西 南昌 330000）

?

如何評價藝術(shù)的傳統(tǒng)定義、反本質(zhì)主義定義和新本質(zhì)主義定義

潘思辰
（南昌大學(xué)附屬中學(xué)， 江西 南昌 330000）

【摘要】有關(guān)于藝術(shù)的定義，已成為當(dāng)代藝術(shù)哲學(xué)中最為重要的主題理論譜系，是當(dāng)代藝術(shù)哲學(xué)的核心問題，藝術(shù)的本質(zhì)處于一個不斷生成的狀態(tài)之中。為了應(yīng)對先鋒派對于藝術(shù)本質(zhì)問題的挑戰(zhàn)，該文從傳統(tǒng)藝術(shù)的定義、反本質(zhì)主義以及新本質(zhì)主義三個階段對于藝術(shù)進(jìn)行不同的劃分和區(qū)別，以期對于藝術(shù)的定義方式具備思維方式的轉(zhuǎn)換，從而以相對理性主義的立場對待藝術(shù)的定義。

【關(guān)鍵詞】傳統(tǒng)藝術(shù)；反本質(zhì)主義；新本質(zhì)主義

“藝術(shù)是什么”“是否有共同點”“如何定義藝術(shù)”等類似的問題出現(xiàn)于先鋒派對于藝術(shù)本質(zhì)問題的挑戰(zhàn)后，同時致使當(dāng)代藝術(shù)哲學(xué)定義的問題成為了中心問題，也將藝術(shù)的范圍逐步擴(kuò)大，從而改變了藝術(shù)的本質(zhì)。事實上，如何將藝術(shù)作品與普通物相區(qū)別，如何來辨別藝術(shù)也是這場討論的意義所在。隨著先鋒派興起，對于藝術(shù)的定義成為了一股風(fēng)尚，原始的藝術(shù)形而上的思考遭到了質(zhì)疑，先鋒派一方面開拓創(chuàng)新，使藝術(shù)不斷地突破成規(guī)，另一方面，其反藝術(shù)的特性也顛覆了傳統(tǒng)藝術(shù)，造成了對于藝術(shù)定義的迷惑。

一、傳統(tǒng)藝術(shù)本質(zhì)及其定義

（一）藝術(shù)的本質(zhì)

“藝術(shù)”一詞本身具有多義性和模糊性，對于現(xiàn)代藝術(shù)而言，已不再是其陳舊的定義了，這使得藝術(shù)與藝術(shù)之間的區(qū)別越來越模糊?，F(xiàn)代的藝術(shù)觀念一方面傾向于自由解釋，而不乏一些理論家將藝術(shù)限于形式，在某種意義上來講，藝術(shù)意味著一種特定的技能，也指有技巧的活動產(chǎn)物。它可能整體，也可能指單一的藝術(shù)，又或是某個特定的藝術(shù)作品。

藝術(shù)的本質(zhì)在于其所涵蓋的意思，其中包含著藝術(shù)本身所具有的多種信息。首先，其本質(zhì)在于其分類的意義，即藝術(shù)與其它類別的區(qū)別，隨著藝術(shù)與非藝術(shù)間的模糊，藝術(shù)的外延表現(xiàn)出極端的異質(zhì)性；其次藝術(shù)的本質(zhì)間的共性，本質(zhì)主義者普遍認(rèn)為，藝術(shù)必然存在著一個本質(zhì)和一種共同點，它構(gòu)成了藝術(shù)的定義。然而，藝術(shù)的本質(zhì)特征也并不是為藝術(shù)所獨有，其他事物也可以共享這種特征。再次，則是藝術(shù)的評價體系，由于人們習(xí)慣于把藝術(shù)賦予一些獨特的價值，人們對于藝術(shù)的評價往往成為一種準(zhǔn)則來對藝術(shù)進(jìn)行判斷。因此，藝術(shù)本質(zhì)是從以上三方面的本質(zhì)意義上分析研究出來的，這些追問也指明了本質(zhì)主義者對于傳統(tǒng)藝術(shù)的定義。

（二）傳統(tǒng)藝術(shù)的定義

由于藝術(shù)一詞會隨著語境的變換而變換含義，其在不同環(huán)境下的定義可以是不同一的，因此，對于藝術(shù)是什么的追問并不一定是在尋找其真實的定義，更重要的是，藝術(shù)在不同身份或文化背景中的使用?！八囆g(shù)”一詞也不再使用其陳舊的定義了。

二、反本質(zhì)主義與藝術(shù)的定義

長期處于支配地位的本質(zhì)主義理念在20世紀(jì)后半葉遭到了反本質(zhì)主義者的猛烈抨擊，反本質(zhì)主義者使藝術(shù)的可定義性成為了當(dāng)代美學(xué)的中心問題。反本質(zhì)主義認(rèn)為：“藝術(shù)”這個抽象詞語不是必然意味著將其運用于其中的所有對象所具有的共同之處，藝術(shù)實際上并沒有本質(zhì)可言，對于藝術(shù)的任何定義都不能增進(jìn)對于藝術(shù)的理解，反而都是有害的。對于藝術(shù)的每一個定義的理論都只是突出了藝術(shù)作品的某個或某些特點，而忽視了藝術(shù)作品的其它特點。

三、新本質(zhì)主義與藝術(shù)的定義

曼德樂鮑姆認(rèn)為，不是所有相似的都是家族相似，并不能認(rèn)為其外部特征的相似就是其共同屬性，而這種屬性也可能是隱性的。

新本質(zhì)主義對于藝術(shù)的定義將如何定義藝術(shù)的討論推向了一個新的高度。新本質(zhì)主義下藝術(shù)的定義已成為目前最為著名的藝術(shù)定義與藝術(shù)理論。此外，新本本質(zhì)主義下的“藝術(shù)制度論”也可謂是當(dāng)代最有影響力的藝術(shù)定義。

四、結(jié)語

綜上所述，傳統(tǒng)的藝術(shù)本質(zhì)論的可行性已失去了其存在的根基，而反本質(zhì)主義的也為傳統(tǒng)的藝術(shù)理論舉行了奠定了不可基礎(chǔ)，對于藝術(shù)定義方式的尋求，從傳統(tǒng)藝術(shù)的定義受到了反本主義的極大挑戰(zhàn)，而又激發(fā)了各種有意義的藝術(shù)定義方案，在分析哲學(xué)中引發(fā)的藝術(shù)定義的問題時，便賦予了藝術(shù)的更豐厚的思想源泉。以上三種對于藝術(shù)的定義在之后都有各自的繼承者，盡管藝術(shù)定義還存在著許多的問題，但這些問題的討論對于藝術(shù)的定義都是有意義且有價值的。由于藝術(shù)哲學(xué)的目的不再是建構(gòu)形而上體系，而是強(qiáng)調(diào)正視藝術(shù)實踐的發(fā)展，并強(qiáng)調(diào)其中的互動，因此對于藝術(shù)定義的爭論的背后可能會更深刻的發(fā)現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)世界的宏大圖景。

參考文獻(xiàn)

［1］斯蒂芬?戴維斯.藝術(shù)哲學(xué)［M］.上海：上海人民美術(shù)出版社，2008

［2］夏開豐.當(dāng)代英美藝術(shù)哲學(xué)關(guān)于藝術(shù)定義問題的邏輯結(jié)構(gòu)［D］.上海：華東師范大學(xué)，2009.

［3］余開亮.當(dāng)代分析美學(xué)藝術(shù)定義方式的轉(zhuǎn)向［J］.哲學(xué)動態(tài)，2010，（8）.

［4］維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論［M］.北京：商務(wù)印書館，1996.

［5］李普曼編.當(dāng)代美學(xué)［M］.光明日報出版社，1986.

［6］吳炫.當(dāng)前文藝學(xué)論爭中的若干理論問題［J］.文學(xué)評論，2008，（4）.

［7］彼得.比格爾.先鋒派理論［M］.北京：商務(wù)印書館，2002.

［8］蘇珊?朗格.藝術(shù)問題［M］.江蘇：南京出版社，2006.

作者簡介：潘思辰（1990—），男，漢族，江西景德鎮(zhèn)人，南昌大學(xué)附屬中學(xué)音樂課教師，中教二級，本科學(xué)士學(xué)位，研究方向：音樂表演。