晚明衛(wèi)所與州縣關(guān)系探研
——以泗州衛(wèi)月糧為線索

鄭　寧　馮賢亮

(復(fù)旦大學(xué)　歷史學(xué)系，上?！?00433)

?

晚明衛(wèi)所與州縣關(guān)系探研
——以泗州衛(wèi)月糧為線索

鄭寧馮賢亮

(復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系，上海200433)

摘要：晚明衛(wèi)所月糧的普遍短缺不僅損害了軍士的利益，也影響了衛(wèi)所與州縣的關(guān)系。在多方面因素的影響下，晚明泗州衛(wèi)月糧久缺，并與泗州地方政府產(chǎn)生了諸多沖突。有別于傳統(tǒng)的晚明衛(wèi)所、軍戶地位低下的認(rèn)識(shí)，在與泗州各類沖突中，泗州衛(wèi)占有明顯優(yōu)勢(shì)，呈現(xiàn)出軍強(qiáng)民弱的狀態(tài)，打破了衛(wèi)所與州縣間舊有的平衡。針對(duì)出現(xiàn)的問題，朝廷與泗州曾試圖整改，但均未能奏效。這種與傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)不同的軍、民關(guān)系狀態(tài)并非泗州衛(wèi)獨(dú)有，鳳陽也存在類似的情形。

關(guān)鍵詞：晚明；泗州衛(wèi)；泗州；月糧

明代“自京師達(dá)于郡縣，皆立衛(wèi)所”*《明史》卷89《兵志一》，中華書局1974年版，第2175頁。，都司、衛(wèi)、所與布政使司、府、州、縣構(gòu)成了帝國(guó)疆域的兩大系統(tǒng)*參見顧誠(chéng)：《明帝國(guó)的疆土管理體制》，《歷史研究》1989年第3期。。當(dāng)存在與利益有關(guān)，又需要共同參與的事務(wù)時(shí)，相關(guān)的衛(wèi)所、州縣常有著密切的互動(dòng)關(guān)系，衛(wèi)所月糧即是這樣的事務(wù)。月糧是明代衛(wèi)所軍士的主要收入來源，其制度在洪武年間已基本確立*《明太祖實(shí)錄》卷59，洪武三年十二月辛酉，“中央研究院”歷史語言研究所1962年校印本，第1149頁。。明代衛(wèi)所有屯田，雖然明太祖曾說“養(yǎng)兵百萬，不費(fèi)百姓一粒米”*孫承澤：《春明夢(mèng)余錄》卷42《兵制》，北京古籍出版社1992年版，第808頁。，但完全依靠屯田養(yǎng)兵并不現(xiàn)實(shí)，萬歷時(shí)兩廣總督殷正茂曾指出，廣東衛(wèi)所的屯田自明初以來，就遠(yuǎn)不能滿足軍士的需求*《明神宗實(shí)錄》卷43，萬歷三年十月甲午，第983—984頁。。正如明人陸容所言，“什伍之兵，官軍之費(fèi)用，修固城隍、繕完兵器之財(cái)，皆自府州縣而出，豈可判而為二哉！”*陸容：《菽園雜記》卷3，中華書局1985年版，第31頁。衛(wèi)所與州縣圍繞月糧的來源、管理、發(fā)放等存在許多互動(dòng)關(guān)系。

明中期以后，各地衛(wèi)所普遍報(bào)告月糧短缺*如正德十六年“宣府官軍月糧久缺”，《明世宗實(shí)錄》卷1，四月乙巳，第40頁；嘉靖十年“濱海衛(wèi)所急缺月糧”，《明世宗實(shí)錄》卷133，十二月庚辰，第3147頁；嘉靖二十年“保定、河間等衛(wèi)旗軍月糧久缺”，《明世宗實(shí)錄》卷247，三月庚戌，第4960頁。，不僅對(duì)軍士的生活產(chǎn)生了直接的損害，還造成了衛(wèi)所與州縣的沖突，并延伸到更廣的層面，編制龐大、人數(shù)眾多，月糧多源自州縣供應(yīng)的衛(wèi)所更是如此。因此，以晚明衛(wèi)所月糧為線索展開考察，不僅可以了解衛(wèi)所軍士的生活狀況，還可以觀察晚明衛(wèi)所與州縣的關(guān)系*目前關(guān)于明代衛(wèi)所的研究成果較多，但關(guān)于明代衛(wèi)所與州縣關(guān)系的研究相對(duì)薄弱，且大多過于籠統(tǒng)，腹里地區(qū)受的關(guān)注相對(duì)較少，有關(guān)月糧的研究也多集中于制度規(guī)定及流變，且重點(diǎn)在九邊衛(wèi)所，尚未發(fā)現(xiàn)以月糧為切入點(diǎn)考察衛(wèi)所與州縣關(guān)系的研究成果。。本文擬以泗州衛(wèi)月糧為線索，以地方志為主要材料，對(duì)泗州衛(wèi)與泗州的關(guān)系進(jìn)行考察。文章所討論的泗州衛(wèi)設(shè)立于洪武十三年(1380年)*《明太祖實(shí)錄》卷133，洪武十三年八月辛酉，第2107頁。，直隸于中軍都督府，與南直隸泗州同治一城*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，臺(tái)灣成文出版社有限公司1985年版，第455—456、462、468—476、476—477、460、479、477頁。。泗州衛(wèi)規(guī)模龐大，旗軍原額17791*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，臺(tái)灣成文出版社有限公司1985年版，第455—456、462、468—476、476—477、460、479、477頁。，接近普通衛(wèi)所的3倍，月糧需求量也較普通衛(wèi)所更多，需要泗州等州縣供應(yīng)，并因此與泗州有頻繁的互動(dòng)關(guān)系。

一、月糧的供給與短缺

明初衛(wèi)所月糧供給的執(zhí)行狀況較好，缺糧的情況相對(duì)較少，但明中期以后，各地衛(wèi)所普遍存在月糧消減、拖欠的情況*參見張金奎：《明代衛(wèi)所月糧制度淺論》，《明史研究論叢》第7輯，紫禁城出版社2007年版。。嘉靖以后，月糧短缺尤為嚴(yán)重，“天下各衛(wèi)所軍士之月糧久缺”*《明世宗實(shí)錄》卷25，嘉靖二年四月壬申，第704頁。，編制龐大，需要月糧較多的泗州衛(wèi)也不例外。

泗州衛(wèi)的月糧有運(yùn)軍、操軍、門軍、局軍、捕軍、廠軍等種類，數(shù)額各有不同，遇閏年皆增加一月支給*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，臺(tái)灣成文出版社有限公司1985年版，第455—456、462、468—476、476—477、460、479、477頁。。根據(jù)方志記載統(tǒng)計(jì)，嘉靖年間泗州衛(wèi)額定月糧約為61596.68石，由衛(wèi)所屯田與附近的泗州、盱眙縣、天長(zhǎng)縣、五河縣和虹縣5個(gè)州縣共同提供。其中衛(wèi)所屯田僅占月糧總數(shù)的40%有余，超過半數(shù)的月糧需要州縣供給，其中由泗州提供者達(dá)到總數(shù)的30%以上*嘉靖《泗志備遺》中卷《兵防》，中國(guó)國(guó)家圖書館藏明嘉靖刻本。。

泗州不僅是泗州衛(wèi)月糧主要的提供者，還是月糧的管理者。明初，月糧由衛(wèi)所自行建倉管理發(fā)放。由于自行管理出現(xiàn)了諸多問題，宣德十年(1435年)朝廷對(duì)衛(wèi)所倉庫的管理權(quán)進(jìn)行了改革，內(nèi)地衛(wèi)所倉庫多交由附近州縣管理*萬歷《明會(huì)典》卷21《倉庾二》，中華書局1989年版，第149頁。，泗州衛(wèi)即在當(dāng)年廢棄衛(wèi)倉，改由泗州廣濟(jì)倉儲(chǔ)存、發(fā)放月糧*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，臺(tái)灣成文出版社有限公司1985年版，第455—456、462、468—476、476—477、460、479、477頁。。約在萬歷二十四年(1596年)因廣濟(jì)倉被洪水淹沒，難以復(fù)建，月糧又改在預(yù)備倉儲(chǔ)存、發(fā)放*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷3《建置志》，第337頁。，仍歸泗州管理、發(fā)放月糧。

泗州衛(wèi)月糧改由泗州管理之初，正值“仁宣盛世”，月糧不僅能按時(shí)按量發(fā)放，甚至有因米麥儲(chǔ)存較多，主動(dòng)增加月糧的情況*《明英宗實(shí)錄》卷129，正統(tǒng)十年五月乙丑，第2573頁。。但明中期以后，泗州衛(wèi)月糧開始短缺，弘治十六年(1503年)廵撫鳳陽都御史張縉奏：“鳳陽、泗州等府衛(wèi)，軍民缺食，倉廩空虛。”*《明孝宗實(shí)錄》卷204，弘治十六年十月壬子，第3796—3797頁。此后月糧短缺越發(fā)嚴(yán)重，嘉靖時(shí)泗州知州承認(rèn)由于月糧供給不及時(shí)，泗州衛(wèi)官軍常有“待哺之苦”*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷10《詳撫按道府分派衛(wèi)糧公移》，第1315、1316頁。。許多軍士“終年應(yīng)役，而止仰藉升斗，魯所得之幾何，而猶然不沾實(shí)惠?！?萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，臺(tái)灣成文出版社有限公司1985年版，第455—456、462、468—476、476—477、460、479、477頁。

不僅軍士貧困，武官的收入也受到影響。嘉靖年間，在洪水沖毀衛(wèi)署后，泗州衛(wèi)武官按舊例應(yīng)捐俸重建，但泗州無錢，以至長(zhǎng)期借用民房作為衛(wèi)署，直到有富戶被謫發(fā)泗州，才借其財(cái)力重建衛(wèi)署*嘉靖《泗志備遺》下卷《重建泗州衛(wèi)堂記》。。由于泗州衛(wèi)“官吏孤貧”，泗州需專門向泗州衛(wèi)提供一筆經(jīng)費(fèi)，用以補(bǔ)助衛(wèi)所官員的生計(jì)*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，臺(tái)灣成文出版社有限公司1985年版，第455—456、462、468—476、476—477、460、479、477頁。。

針對(duì)月糧短缺的狀況，朝廷要求泗州補(bǔ)齊差額，按時(shí)、足額發(fā)放月糧，泗州衛(wèi)武官也常索取糧餉，但泗州困于財(cái)力窘迫，始終無力支付*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，臺(tái)灣成文出版社有限公司1985年版，第455—456、462、468—476、476—477、460、479、477頁。。泗州完全沒有因?yàn)槿卑l(fā)月糧而財(cái)政寬裕，反而因供應(yīng)月糧“庫無余財(cái)，倉無余粟”*嘉靖《泗志備遺》上卷《政賦》。，加之時(shí)而因衛(wèi)所承擔(dān)漕運(yùn)等任務(wù)而支出額外糧餉*張學(xué)顏：《萬歷會(huì)計(jì)錄》卷35，《續(xù)修四庫全書》史部第832冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第620—621頁。，泗州官員“欲補(bǔ)東挪西借以應(yīng)，不可得矣?！?萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，臺(tái)灣成文出版社有限公司1985年版，第455—456、462、468—476、476—477、460、479、477頁。因此，月糧的缺乏未能解決，出現(xiàn)了月糧久缺的狀況。

有明一代，月糧的供應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)并未有太大變化，宣德、正統(tǒng)間泗州衛(wèi)旗軍眾多，月糧供應(yīng)充足，而到了嘉靖、萬歷年間，在籍旗軍大為減少，卻月糧久缺、軍民皆苦。這種不合邏輯的情況在當(dāng)時(shí)就已引起了關(guān)注，曾任泗州知州的袁淮、曾惟誠(chéng)等人在他們編纂的方志中都對(duì)這一問題進(jìn)行了探討。

二、月糧久缺的原因

泗州衛(wèi)月糧久缺，負(fù)有供給、管理、發(fā)放等職責(zé)的泗州政府自然難逃其咎。但在嘉靖、萬歷年間曾任泗州知州的袁淮、王升、曾惟誠(chéng)等人看來，造成“月糧久缺”的原因并不在泗州，直接原因則是收入不足。泗州衛(wèi)月糧由包括泗州、泗州衛(wèi)在內(nèi)的六個(gè)州縣、衛(wèi)所供應(yīng)，其中以泗州衛(wèi)屯田籽粒占比最大，為40.85%，但泗州衛(wèi)軍士長(zhǎng)期拖欠屯田籽粒，衛(wèi)所催督亦不積極，造成屯田籽粒上繳嚴(yán)重不足，曾惟誠(chéng)認(rèn)為此是造成收入不足的最主要原因*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，第494—495、462、467頁。。州縣的供給也存在嚴(yán)重的拖欠問題，特別是五河、虹縣兩縣距離相對(duì)較遠(yuǎn)，日常與泗州衛(wèi)少有往來，因此上繳糧銀最不積極，常不足額定的十分之一，至萬歷二十二年(1594年)，虹縣已累積拖欠折銀5000余兩，五河亦拖欠1700兩，其他各縣也各有拖欠*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷10《詳撫按道府分派衛(wèi)糧公移》，第1316頁。。

不僅收入不足，支出中也存在舞弊。伴隨著衛(wèi)所旗軍的大量逃絕，領(lǐng)取月糧的人數(shù)本應(yīng)當(dāng)有顯著下降，月糧支出也應(yīng)隨之降低。嘉靖年間，泗州衛(wèi)在冊(cè)旗軍人數(shù)較明初已減少三分之二，萬歷時(shí)更下降到4641人*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，第494—495、462、467頁。。但現(xiàn)實(shí)情況卻是在冊(cè)旗軍不斷減少，領(lǐng)取月糧之人卻“濟(jì)濟(jì)然，稱繁盛”。泗州衛(wèi)月糧的支取人數(shù)與在冊(cè)旗軍數(shù)量并無直接關(guān)系，而是任由衛(wèi)所盈縮的*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，第494—495、462、467頁。。

收入的減少與支出的虛高，是造成泗州衛(wèi)月糧久缺的最直接原因，也是泗州知州袁淮、曾惟誠(chéng)的主要觀點(diǎn)。但以更廣闊的視角觀察，除這些人為因素外，泗州的自然環(huán)境也起著極為重要的作用。

泗州位于黃淮海平原南部，治所泗州城傍淮河而建。黃淮海平原是我國(guó)旱澇災(zāi)害最頻繁的一個(gè)地區(qū)，且災(zāi)情常常很嚴(yán)重*參見鄒逸麟：《黃淮海平原歷史地理》，安徽教育出版社1997年版，第58—84頁。。加之黃河奪淮，明清時(shí)期江淮地區(qū)大范圍的水災(zāi)和局部性水災(zāi)非常多，明代江淮地區(qū)較大的水災(zāi)又多集中于嘉靖、隆慶、萬歷年間*參見張崇旺：《明清時(shí)期江淮地區(qū)的自然災(zāi)害與社會(huì)經(jīng)濟(jì)》，福建人民出版社2006年版，第146—150頁。。泗州受害尤其嚴(yán)重，明清兩代泗州城曾多次被洪水淹沒，并在康熙十九年(1680年)徹底沉入今洪澤湖下*參見陳琳：《明代泗州城考》，《歷史地理》第17輯，上海人民出版社2001年版。。除了水災(zāi)，明代泗州也常有旱災(zāi)、蝗災(zāi)發(fā)生，且嘉靖以后尤其頻繁。據(jù)萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》中的賑濟(jì)和災(zāi)患統(tǒng)計(jì)*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷1《皇恩志·賑濟(jì)》、卷6《災(zāi)患志》，第130—137、775—782頁。，嘉靖元年至萬歷二十六年(1522—1598年)間，泗州共發(fā)生水、旱、蝗等災(zāi)害72次，災(zāi)害發(fā)生的頻率也各不相同，幾乎每年都有災(zāi)患發(fā)生，但以萬歷年間的頻率最高，平均達(dá)到1.19次。災(zāi)害的種類又以水旱災(zāi)占多數(shù)，水災(zāi)次數(shù)多達(dá)46次。泗州水災(zāi)不僅數(shù)量多，破壞力也大，嘉靖以后，淮水多次破城而入，泗州受災(zāi)嚴(yán)重*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷3《建置志》，第268—269、337、279、357、357頁。，城內(nèi)大部分建筑因洪水屢遭損毀，存儲(chǔ)、發(fā)放月糧的廣濟(jì)倉甚至“盡沒于水”*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷3《建置志》，第268—269、337、279、357、357頁。。

泗州有祖陵，是明王朝的“根本”所在，朝廷曾多次投入人力、物力，試圖保護(hù)祖陵，但均未有成效，以至“水縱陵寢，魚鱉泗城”*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷3《建置志》，第268—269、337、279、357、357頁。。為了抵御水患、保護(hù)土地，萬歷間泗州發(fā)起了浩大的“墊城”運(yùn)動(dòng)，但人力所能加高的土地面積極為有限，大量土地仍被水淹沒*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷3《建置志》，第268—269、337、279、357、357頁。，農(nóng)田損失尤其嚴(yán)重，“州土膏腴，全在湖田，而今已淪沒于水矣”，加之旱災(zāi)、蝗災(zāi)，泗州“未有歷數(shù)年而晏然無患者”*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷6《災(zāi)患志》，第770、782頁。。頻繁且嚴(yán)重的自然災(zāi)害嚴(yán)重打擊了泗州的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，直接威脅了百姓的生存，農(nóng)民的收入?！安蛔愫凇?萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷5《禮教志》，第737—738頁。，知州曾惟誠(chéng)亦感慨：“泗城水患近二十年，而及其窮也”*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷3《建置志》，第268—269、337、279、357、357頁。。

馬俊亞將泗州地區(qū)視為“被犧牲的局部”的典型代表，認(rèn)為明清泗州地區(qū)惡劣的自然環(huán)境除自然因素外，也是朝廷從整體利益出發(fā)，人為形成的結(jié)果*參見馬俊亞：《被犧牲的“局部”：淮北社會(huì)生態(tài)變遷研究：1680—1949》，北京大學(xué)出版社2011年版，第29—47頁。。泗州官員雖未曾言明，但以泗州疲敝的民生、水旱頻發(fā)的生態(tài)環(huán)境，其所承擔(dān)的月糧極可能難以足額供應(yīng)。更重要的是，承擔(dān)月糧供給的泗州衛(wèi)、泗州、五河、盱眙、虹縣等州縣都處于同一地域環(huán)境中，普遍存在災(zāi)害頻發(fā)、農(nóng)業(yè)受損的情況。受制于惡劣的自然環(huán)境，這些州縣賦稅常有不足，其中本該供應(yīng)泗州衛(wèi)月糧的部分也隨之減少，加之屯政敗壞等人為因素，泗州衛(wèi)月糧久缺在所難免。

三、月糧久缺的影響與舊有平衡的打破

客觀而言，衛(wèi)所月糧朝廷有要求，州縣有責(zé)任，軍民各有負(fù)擔(dān)。但在晚明，這種各司其職、井然有序的制度設(shè)想被打破，泗州衛(wèi)不僅月糧久缺，與州縣間的關(guān)系也發(fā)生了重大變化。

明初，月糧供應(yīng)狀態(tài)良好，泗州衛(wèi)與泗州之間少見月糧引發(fā)的沖突。明中期以后，沖突因月糧短缺而產(chǎn)生，并在晚明伴隨著嚴(yán)重的缺糧而激化。軍士領(lǐng)取月糧時(shí)的態(tài)度極為蠻橫，“批領(lǐng)一入其手，則坐索取盈，少不當(dāng)人意，而怨怒隨之矣?！?萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，第494—495、498—499、418、490—491、489—490、489—490頁。衛(wèi)所軍士更是威脅州官、強(qiáng)索月糧*《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷6《民累志》，第811、811—812、810—811、812頁。，甚至以失誤京操、坑陷漕運(yùn)相威脅，州官備受其苦，知州甚至哀嘆：“泗州官員何罪而遭受此苦？”*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷10《詳撫按道府分派衛(wèi)糧公移》，第1315頁。

泗州衛(wèi)還利用機(jī)會(huì)巧騙月糧，如嘉靖年間因有倭警，朝廷曾減少泗州衛(wèi)漕運(yùn)軍數(shù)量，改在本地操練。本地操練的月糧較之漕運(yùn)要少，而泗州衛(wèi)并沒有將這一情況通報(bào)泗州，試圖蒙混過關(guān)，仍按運(yùn)軍糧數(shù)額支取，事情敗露后，引發(fā)州官的極大不滿*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，第494—495、498—499、418、490—491、489—490、489—490頁。。

由于外縣的供應(yīng)不能及時(shí)、足額解送，而軍士又索要緊迫，朝廷要求由泗州先行墊付，衛(wèi)所有急用開支也常向泗州借取。若是外縣解送及時(shí)，衛(wèi)所按時(shí)歸還尚且好辦，“而苦于外縣之不解，或還而不速”，泗州飽受其苦。特別是衛(wèi)所欲求無度，肆意借支且不歸還，州官極為不滿，憤怒地指責(zé)泗州衛(wèi)“豈視本州為該衛(wèi)之外庫耶？”*《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷6《民累志》，第811、811—812、810—811、812頁。

泗州不僅要養(yǎng)軍，更有愛民的責(zé)任，本應(yīng)是“民農(nóng)軍屯，各有輸積，官有俸，軍有糧，彼此相安”，但晚明“紀(jì)綱漸弛，流弊日滋”*嘉靖《泗志備遺》中卷《兵防》。，改變了原本彼此相安的狀態(tài)。一方面泗州百姓不堪重負(fù)，另一方面衛(wèi)所動(dòng)輒告加，欲求無度*《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷6《民累志》，第811、811—812、810—811、812頁。，民因軍而疲，以至泗州人抱怨“今衛(wèi)軍動(dòng)輒告改，如取諸寄，當(dāng)?shù)篮尾灰还?jié)制而徒輕信以重民累耶？”*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷5《政治志》，第569頁。

泗州與泗州衛(wèi)的職能分工也發(fā)生了變化。明初設(shè)立衛(wèi)所的最重要職能在于軍事，但晚明泗州衛(wèi)“行伍空虛，武事日弗兢”*嘉靖《泗志備遺》中卷《兵防》。，即便是治安巡警的工作，也不能有效履行，全部推諉于泗州，軍事防御也轉(zhuǎn)由泗州組織的鄉(xiāng)兵、民壯承擔(dān)。百姓供養(yǎng)衛(wèi)所，卻不得其用，出現(xiàn)了“古代以兵衛(wèi)民而養(yǎng)于民，今以民養(yǎng)兵而復(fù)衛(wèi)兵”*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，第494—495、498—499、418、490—491、489—490、489—490頁。的局面。

州衛(wèi)關(guān)系正常情況下，州縣供應(yīng)衛(wèi)所月糧，衛(wèi)所為州縣提供安全保證。但晚明泗州不僅要供應(yīng)月糧，且還要彌補(bǔ)泗州衛(wèi)的職能缺失，增加了負(fù)擔(dān)。州縣的負(fù)擔(dān)終究是由百姓所承擔(dān)的，軍、民間的不和諧因素也隨之產(chǎn)生。

在基層社會(huì)，民戶與軍戶各有所屬，各有賦役。民戶由州縣管理，承擔(dān)賦稅徭役；軍戶歸衛(wèi)所管理，承擔(dān)各項(xiàng)任務(wù)，二者本應(yīng)相安無事，但“衛(wèi)所之屯營(yíng)，多與各州縣之民田犬牙相入”*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，第494—495、498—499、418、490—491、489—490、489—490頁。軍民雜居，不可避免會(huì)發(fā)生沖突。明初規(guī)定，軍民間的沖突需衛(wèi)所官與州縣官共同審理*雷夢(mèng)麟：《讀律瑣言》卷22《刑律·訴訟·軍民約會(huì)詞訴》，法律出版社2000年版，第417頁。，以保障軍、民利益。弘治元年(1488年)又進(jìn)一步明確了州縣具有參與會(huì)審的地位，若衛(wèi)所抗拒州縣的司法行動(dòng)，案件可以被申訴至巡撫等處，以上級(jí)文官對(duì)衛(wèi)所加以約束*《皇明條法事類纂》卷40《刑部類》，《中國(guó)珍稀法律典籍集成》乙編第5冊(cè)，科學(xué)出版社1994年版，第635頁。。就制度而言，明代對(duì)軍、民沖突有著明確的規(guī)定，衛(wèi)所、州縣各自保障軍、民利益，維持雙方勢(shì)力的平衡，但晚明泗州衛(wèi)與泗州之間的實(shí)際情況卻遠(yuǎn)非如此。

雖然按規(guī)定泗州有權(quán)參與軍民沖突的司法審理，但晚明在實(shí)際執(zhí)行中，泗州多未能有效參與，民戶的利益難以得到保障。軍民發(fā)生沖突時(shí)，軍戶因“親管有百戶，總管有千兵，而又轄之以指揮，臨之以守府”，泗州無法將其捉拿，衛(wèi)所卻能對(duì)民戶采取行動(dòng)，甚至“痛比隸胥，窮追保甲”，不僅民戶深受其苦，連泗州官員也會(huì)受到衛(wèi)所的責(zé)難*《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷6《民累志》，第811、811—812、810—811、812頁。。

軍民沖突最突出的案例是屯田典賣。雖然朝廷一再明令禁止典賣屯田，但屯田交易早在弘治初年即已普遍存在，晚明典賣屯田之風(fēng)更為嚴(yán)重*《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷6《民累志》，第811、811—812、810—811、812頁。?！般羧宋阏摯笮∪藨?，專以買種屯田為利，取其價(jià)之亷也?！?萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，第494—495、498—499、418、490—491、489—490、489—490頁。屯田的典賣在破壞屯政的同時(shí)，也造成了軍民間的糾紛。

首先，屯田的稅額并未因土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)變而改變。一些屯軍典賣、出佃的屯田已久欠籽粒，這些土地一旦轉(zhuǎn)為民戶所有，原本催征無力的糧官頓時(shí)改變了態(tài)度：“催糧官旗，歲從其承佃者倍加騷擾，否則獄詔繁興，利不償害?！痹S多百姓無力承擔(dān)積年拖欠的籽粒，“故其人不能甘，隨并田與價(jià)兩棄之”，結(jié)果“地財(cái)兩空”*嘉靖《泗志備遺》中卷《兵防》。。

其次，百姓買得土地后勤力耕種，土地狀況隨之改善，產(chǎn)出也有所增加，隨即引起了一些軍士的嫉妒，“豪軍旁伺，一見膏腴，不借口于同伍之絕業(yè)，則駕言于頂差之額屯，公然爭(zhēng)奪?！边@些人或欲將已墾之田占為己有，或欲提高典價(jià)，面對(duì)軍士的訛詐，百姓只能自認(rèn)吃虧，奸猾軍士坐收其利。面對(duì)眾多百姓利益受損的屯田糾紛，泗州知州無能為力，只能無可奈何地感嘆道：“泗人亦何所利而為此耶？”*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，第494—495、498—499、418、490—491、489—490、489—490頁。

衛(wèi)所一方面向百姓出典屯田，另一方面卻以百姓侵占作為屯田損耗的借口。事實(shí)上，泗州民戶侵占屯田的情況極少出現(xiàn)，反而軍戶侵占民戶土地的事件常有發(fā)生*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，第494、457、418、490、463、460頁。，稱百姓侵占屯田，實(shí)際是為了掩飾衛(wèi)所官軍侵吞、盜賣屯田的行徑，而這種嫁禍于百姓的手段又進(jìn)一步加深了百姓與衛(wèi)所的對(duì)立，泗州人稱“衛(wèi)所刁悍，為民累者”*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷6《民累志》，第784、814頁。。知州也認(rèn)為：“非州之異視乎衛(wèi)署，實(shí)衛(wèi)署之不能善處者?！?萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷6《民累志》，第784、814頁。泗州官民甚至將泗州屢遭水患?xì)w結(jié)于泗州衛(wèi)與州同治一城*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，第494、457、418、490、463、460頁。，此說法雖然荒唐可笑，但足可見他們對(duì)衛(wèi)所的反感。

總之，在嘉靖、萬歷間的沖突中，泗州衛(wèi)、軍戶的勢(shì)力明顯強(qiáng)于泗州、民戶，知州總結(jié)為：“民以兵故而疲窮日甚，兵又以民故而驕僨日增”*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，第494、457、418、490、463、460頁。。衛(wèi)所與州縣間舊有平衡被打破，呈現(xiàn)出了軍強(qiáng)民弱的狀態(tài)。這種狀態(tài)的出現(xiàn)，當(dāng)是衛(wèi)所在與州縣抗衡各領(lǐng)域占據(jù)優(yōu)勢(shì)的結(jié)果，說明在泗州衛(wèi)與泗州的能量對(duì)比中，優(yōu)勢(shì)在衛(wèi)所一方。將二者的能量稍作對(duì)比，可獲得更清晰的理解。

官僚層面，衛(wèi)指揮使雖然品級(jí)高于知州，在晚明重文輕武的環(huán)境下并無太大的優(yōu)勢(shì)，但重要的是知州皆非本地人，僅任職數(shù)年而已，在本地鮮有經(jīng)濟(jì)利益，而泗州衛(wèi)的指揮使、千戶、百戶等武官世襲罔替，世代居于此地，勢(shì)力根深蒂固。州官數(shù)年即遷轉(zhuǎn)而去，泗州對(duì)待衛(wèi)所的態(tài)度和立場(chǎng)常常因州官的調(diào)任發(fā)生變化，相關(guān)的舉措亦因難有連貫性而缺乏成效。而對(duì)衛(wèi)所武官而言，各項(xiàng)事務(wù)皆直接涉及自身利益，必然世代竭力維護(hù)。在官僚層面，泗州難與泗州衛(wèi)抗衡。

在社會(huì)基層，紳士階層是極為重要的能量，可通過科貢成績(jī)考察泗州上層紳士*“上層紳士”的定義采用張仲禮的觀點(diǎn)，即官吏、進(jìn)士、舉人、貢生，參見張仲禮著、李昌榮譯：《中國(guó)紳士——關(guān)于其在十九世紀(jì)中國(guó)社會(huì)中作用的研究》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1991年版，第6頁。的身份構(gòu)成，對(duì)軍民勢(shì)力進(jìn)行了解。根據(jù)現(xiàn)有材料，可明確嘉靖元年至萬歷二十六年(1522—1598年)泗州的科貢情況*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷8《選舉志》，第918—931頁；(明)張朝瑞：《皇明貢舉考》卷6—9，《續(xù)修四庫全書》史部第828冊(cè)，第411—547頁。。嘉靖、萬歷年間，泗州科貢呈現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)：一是總?cè)藬?shù)較少，76年間僅有進(jìn)士、舉人和貢生83人，且多數(shù)為貢生，進(jìn)士、舉人僅有8人和13人。人數(shù)少意味著紳士階層在泗州所能發(fā)揮的作用相對(duì)有限，難以產(chǎn)生左右地方局勢(shì)的影響。二是衛(wèi)所軍籍的成績(jī)超過民籍。所統(tǒng)計(jì)士人的戶籍種類有泗州籍、泗州衛(wèi)籍和祭祀署籍三類。衛(wèi)籍總數(shù)42人，且所中進(jìn)士與舉人與泗州籍持平。這意味著泗州衛(wèi)軍籍由科貢躋身上層紳士階層的人數(shù)要多于民籍，勢(shì)力亦當(dāng)大于民籍。此外，還需考慮到泗州衛(wèi)軍戶不僅分布于泗州，也散布于周邊各縣，并以與泗州僅一河之隔的盱眙最多*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，第494、457、418、490、463、460頁。。其他縣的泗州衛(wèi)軍籍紳士也是衛(wèi)所勢(shì)力的組成部分。在盱眙縣，軍籍的成績(jī)也優(yōu)于民籍，如天順以后，盱眙共產(chǎn)生過4位進(jìn)士，其中3人是泗州衛(wèi)籍*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷8《選舉志》，第920頁。。可見，在泗州衛(wèi)分布密集的地區(qū)，軍籍有比民籍更多的上層紳士，雖然數(shù)量較少，但此階層內(nèi)軍籍的勢(shì)力超過民籍，對(duì)地方局勢(shì)的影響也必然更有利于衛(wèi)所、軍戶。總之，雖然泗州衛(wèi)的職能大為弱化，但其在地方具有極大地能量，相較州縣具有明顯的優(yōu)勢(shì)，形成了軍強(qiáng)民弱的狀態(tài)。

四、調(diào)和方式與結(jié)果

面對(duì)月糧久缺、軍強(qiáng)民弱的局面，當(dāng)時(shí)人并非無動(dòng)于衷，朝廷和泗州地方官員都有意加以改變。但朝廷與泗州的關(guān)注點(diǎn)不完全一致。對(duì)朝廷而言，保證泗州衛(wèi)月糧的有效供應(yīng)是第一位的。雖然泗州衛(wèi)軍事職能弱化，但在漕運(yùn)中仍占有重要地位。萬歷年間，泗州衛(wèi)有漕軍2775人，人數(shù)在參與漕運(yùn)的118個(gè)衛(wèi)所中位列第五*王在晉：《通漕類編》卷2《漕軍數(shù)目》，臺(tái)灣學(xué)生書局1970年版，第170—191頁。，是不可或缺的漕軍來源。而泗州衛(wèi)與泗州軍強(qiáng)民弱的狀態(tài)，對(duì)朝廷而言并非重要事務(wù)，且在全國(guó)并不具有普遍性，同一時(shí)期，江西就出現(xiàn)了民戶欺壓軍戶，甚至“占屯殺軍”*《明清內(nèi)閣大庫檔案史料合編》卷11《兵部為占屯殺軍等事》，國(guó)家圖書館出版社2009年版，第599—600頁。的事件。

為了緩解月糧久缺，朝廷采取了多項(xiàng)措施：一是直接給予補(bǔ)充，調(diào)發(fā)月糧*萬歷《明會(huì)典》卷41《月糧》，第288頁。。二是整頓屯政，力圖恢復(fù)明初的秩序*嘉靖《泗志備遺》中卷《兵防》。。三是適當(dāng)減輕泗州衛(wèi)的賦役，如有時(shí)將泗州衛(wèi)京操軍暫留本地，以省軍力*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，第494、457、418、490、463、460頁。，或在發(fā)生自然災(zāi)害時(shí)減免屯田籽粒。總之，朝廷關(guān)注于緩解月糧的短缺，目的在于保證泗州衛(wèi)執(zhí)行漕運(yùn)等軍國(guó)要?jiǎng)?wù)的能力。

泗州的視角與朝廷有所不同，州官不僅關(guān)注緩解月糧久缺，也尋求改變軍強(qiáng)民弱等衛(wèi)所帶來的負(fù)面影響，并提出了標(biāo)本兼治的設(shè)想。治標(biāo)即改善月糧供應(yīng)，關(guān)鍵在于兩個(gè)方面：一是整頓屯政。要引入府、州、縣的力量，強(qiáng)化對(duì)屯政的管理，達(dá)到“屯政肅而征輸亦完”*嘉靖《泗志備遺》中卷《兵防》。的效果。二是嚴(yán)格規(guī)范發(fā)放程序。首先要清理衛(wèi)所花名冊(cè)，并送交泗州，由州官和衛(wèi)所武官共同清查，確定無誤后交由道、府蓋印確認(rèn)，再由泗州憑印發(fā)放月糧*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，第494、457、418、490、463、460頁。。三是發(fā)放月糧時(shí)由泗州官員操作，并仿照州縣投柜之法*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，第495、506、547、547、500頁。?？傊莨傧Ｍ黾鱼糁莸臋?quán)力，并借助上級(jí)府、道的力量，杜絕月糧的虛報(bào)，結(jié)合整理屯政，以增收減支的手段，緩解月糧久缺。

從“治標(biāo)”的設(shè)想中可以看出，州官的整頓措施，核心在于引入州縣的力量，對(duì)衛(wèi)所施加管理。無論是整頓屯政，還是管理月糧發(fā)放，都應(yīng)由泗州直接參與，并擁有實(shí)權(quán)。這種以州縣制約衛(wèi)所的設(shè)想，與其說是宣德十年(1435年)移交衛(wèi)所倉儲(chǔ)管理權(quán)以來州縣在衛(wèi)所事務(wù)中影響力增強(qiáng)的延續(xù)，不如說是泗州官員長(zhǎng)期受衛(wèi)所壓制下的不滿與反擊。

治本即徹底改變軍強(qiáng)民弱等對(duì)州縣不利的狀態(tài)。在州官看來，單純整頓屯田，控制支出已無法改變大局，必須實(shí)施更徹底的改革。知州曾惟誠(chéng)認(rèn)為泗州衛(wèi)存在的根本價(jià)值在于護(hù)衛(wèi)泗州，因此泗州百姓才會(huì)竭力供養(yǎng)軍士，但如今泗州衛(wèi)武備松弛，已完全無力護(hù)衛(wèi)泗州，一旦有事，只能是驅(qū)市井之民，猶如肉投餒虎*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，第495、506、547、547、500頁。。如此而言，泗州衛(wèi)是否還有存在的價(jià)值呢？從現(xiàn)存的兩部明代泗州方志中，都可以找到類似的疑問。嘉靖時(shí)，袁淮、侯廷訓(xùn)在《兵防志》的結(jié)尾寫到：“去食、去兵，可乎哉？”*嘉靖《泗志備遺》中卷《兵防》。到了萬歷時(shí)，曾惟誠(chéng)更進(jìn)一步稱：“使民皆業(yè)農(nóng)，農(nóng)皆知兵，有為兵之利而無養(yǎng)兵之費(fèi)……若然則衛(wèi)兵可遂去乎?！?萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，第495、506、547、547、500頁。明確提出可以通過寓兵于農(nóng)，代替衛(wèi)所的職能。至此，泗州官員關(guān)于治本的終極想法已顯露無疑，即撤銷泗州衛(wèi)，從而徹底解決衛(wèi)所帶給州縣的諸多弊病。

雖然州官們提出了撤銷泗州衛(wèi)的建議，但他們也認(rèn)識(shí)到實(shí)踐的巨大困難，“何敢言去也？斟酌損益，而興革之是非，霍食者之所敢知也？”*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，第495、506、547、547、500頁。正如他們所認(rèn)識(shí)到的，撤銷衛(wèi)所是興革之大事，此建議也僅停留在地方志之中，即未見有上奏，更不見實(shí)際的行動(dòng)。事實(shí)上，無論是州官們所設(shè)想的“治標(biāo)”還是“治本”，都未能引起朝廷的重視，只能停留于文本的設(shè)想之中，月糧久缺與軍強(qiáng)民弱都未能得到改變。

總之，朝廷與泗州雖然有針對(duì)性的采取了一些措施，或提出了改革設(shè)想，但最終收效甚微。晚明泗州的自然環(huán)境決定了該地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平較低，且短期難以提升，加之人為因素的破壞，泗州難以獲得足夠的收入供給衛(wèi)所。且泗州自身已稅賦沉重，“鳳陽所屬地糧莫重于泗州，而民貧亦莫甚于泗州”*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷10《題請(qǐng)種馬并地方災(zāi)傷疏》，第1251—1252頁。。泗州衛(wèi)也飽受漕運(yùn)之苦，“自古轉(zhuǎn)漕極稱艱險(xiǎn)，而泗衛(wèi)疲困尤苦斯役”*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷4《兵防志》，第495、506、547、547、500頁。。在自然災(zāi)害、漕運(yùn)勞役等問題未能改變的情況下，朝廷暫時(shí)的補(bǔ)貼、調(diào)整，都不可能徹底消除月糧久缺。而軍強(qiáng)民弱的狀態(tài)，不僅未受到朝廷的關(guān)注，地方勢(shì)力也不是短期可以改變的。值得關(guān)注的是，這種軍強(qiáng)民弱的狀態(tài)在當(dāng)時(shí)雖不是普遍現(xiàn)象，也并非泗州所獨(dú)有。

如位于淮河中游的鳳陽縣，與泗州的情況相似，鳳陽衛(wèi)所同樣相較府、縣占有優(yōu)勢(shì)。較好的土地多被衛(wèi)所占有，“編民所受皆磽薄田地”*天啟《鳳書》卷7《申請(qǐng)開墾公文帖》，臺(tái)灣成文出版社有限公司1985年版，第883頁。。在軍民司法中衛(wèi)所也優(yōu)勢(shì)明顯，衛(wèi)所捕官肆意抓捕，甚至以此勒索錢財(cái)。軍籍紳士也較民籍更多，鳳陽縣“本縣附廓鄉(xiāng)紳人等，軍籍者十之七，民籍者十之三”*天啟《鳳書》卷7《鳳陽七弊帖》，第867—870頁。。

研究者認(rèn)為隨著衛(wèi)所制度的衰落，明代都司衛(wèi)所、軍戶的地位都在不斷下降*王毓銓在《明代的軍戶》(《歷史研究》1959年第8期)中稱明代的軍戶地位低下，這一觀點(diǎn)多為學(xué)界所接受。近年來，已有一些學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，如張金奎在《明代軍戶地位低下論質(zhì)疑》(《中國(guó)史研究》2005年第2期)中對(duì)軍戶地位低下的說法提出了反對(duì)意見。于志嘉也通過以潼關(guān)衛(wèi)為中心的研究揭示了軍強(qiáng)民弱的狀況是存在的，參見《犬牙相制——以明清時(shí)代的潼關(guān)衛(wèi)為例》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第87本第1分，2009年。。但在泗州、鳳陽等地，衛(wèi)所、軍戶相較州縣、民戶處于優(yōu)勢(shì)地位，衛(wèi)所的職能雖然弱化，卻有明顯強(qiáng)于州縣的勢(shì)力。必須指出的是，泗州所呈現(xiàn)的軍強(qiáng)民弱狀態(tài)并非普遍現(xiàn)象，前文提及的江西民戶“占屯殺軍”即是截然相反的情況，明代各地州縣與衛(wèi)所的關(guān)系不盡相同，其中的特征、原因應(yīng)更為復(fù)雜。

責(zé)任編輯：郝紅暖

The Relations between Prefectures and Weisuos in the late Ming Dynasty——A Case Study of Sizhou Wei’s Yueliang

ZHENG NingFENG Xian-Liang

(Department of History, Fudan University, Shanghai 200433, China)

Abstract:The lack of Yueliang in late Ming Dynasty was not only harmful to the interests of soldiers, but also affected the relations between the prefectures and Weisuos. Owing to various reasons, Sizhou Wei was suffering Yueliang shortage in the late Ming Dynasty and had many conflicts with Sizhou. Different from traditional understandings that Weisuos had a low status in the late Ming Dynasty, in all kinds of conflicts, Sizhou Wei had clear advantages, reflecting that Sizhou Wei was more powerful than Sizhou, and had broken the balance of power between the two. The imperial court and Sizhou had tried to solve the problems but failed. This type of relation between prefectures and Weisuos in the late Ming Dynasty was not unique, Fengyang had a similar situation.

Key words:late Ming Dynasty; Sizhou Wei; Sizhou; Yueliang

中圖分類號(hào)：K248

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-605X(2016)03-0138-06

作者簡(jiǎn)介：鄭寧(1991-)，男，安徽蚌埠人，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生；馮賢亮(1971-)，男，浙江嘉善人，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。

·江淮流域史研究·