懲罰性賠償初論

懲罰性賠償初論*

*本文為江西省十二五規(guī)劃課題與江西省高校人文社科課題部分成果。該文為江西省社科規(guī)劃“十二五”課題(項(xiàng)目號(hào)：13FX19)、2013年度江西省高校人文社科項(xiàng)目(項(xiàng)目號(hào)：FX1317)的部分成果。

范嘉誠黃婭琴黃偉新

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西南昌330000

摘要：近年來，隨著我國法治社會(huì)的建設(shè)進(jìn)程逐漸加快，法律制度的各個(gè)領(lǐng)域都開展了一系列新的研究，也在各方面都取得了很大的成果。然而，就我國的懲罰性賠償制度而言，還處在一個(gè)起步階段，我國相應(yīng)的法律法規(guī)也不夠健全，還需要更多的法律人深入研究，并制定出能夠?qū)嶋H有效施行的一整套懲罰性賠償制度。本文試圖對(duì)懲罰性賠償制度與刑法的區(qū)別和其本質(zhì)進(jìn)行分析和梳理，以利于今后相關(guān)法律體系的完善。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；補(bǔ)償性賠償；刑法制度；民事補(bǔ)償

中圖分類號(hào)：D923

作者簡介：范嘉誠，男，漢族，江西南昌人，南昌大學(xué)法學(xué)院；黃婭琴，女，漢族，江西南昌人，法學(xué)博士，南昌大學(xué)法學(xué)院副教授；黃偉新，男，漢族，江西贛州人，江西出入境檢驗(yàn)檢疫局。

一、懲罰性賠償基本原理

懲罰性賠償又稱示范性賠償，指法院判決被告所承擔(dān)的損失賠償超過受害人實(shí)際損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償起源于1763年英國HuckleV.money一案，①但現(xiàn)盛行于美國。在1874年美國的Genay訴Norris一案中，不法行為人故意在受害人飲用的酒里放入雜物，使受害人的身體受到損傷，法院判決其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，自此美國司法領(lǐng)域開始實(shí)行懲罰性賠償制度。在18世紀(jì)，懲罰性賠償制度在國外法律體系中多適用于強(qiáng)奸、誣告、惡意中傷等使受害人的精神受到傷害的案件，這是由于那時(shí)的賠償制度很難對(duì)受害人精神上遭受的損失進(jìn)行賠償，確認(rèn)懲罰性賠償制度之后，可以在對(duì)受害人的實(shí)際物質(zhì)損失進(jìn)行補(bǔ)償性賠償時(shí)，對(duì)受害人精神上所受到的損失也進(jìn)行一定的補(bǔ)償。而現(xiàn)在，懲罰性賠償制度的內(nèi)容已經(jīng)較以前更加豐富。如果說原來的懲罰性賠償更多體現(xiàn)為彌補(bǔ)受害者的精神損失，那么現(xiàn)在的懲罰性賠償還肩負(fù)著對(duì)侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)上懲罰的重要功能。

現(xiàn)代普通法通說認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)墓δ馨ǎ阂皇菍?duì)受害人進(jìn)行超損失賠償，以彌補(bǔ)受害人的各方面損失(如訴訟費(fèi)、因訴訟而產(chǎn)生的各種交通費(fèi)用等，這些都是補(bǔ)償性賠償所無法彌補(bǔ)的)；二是對(duì)不法行為人的不法行為進(jìn)行遏止、懲罰，提高不法行為人的侵權(quán)成本，讓不法行為人不能為自己的不法行為獲取收益，甚至只能獲取負(fù)收益，這樣對(duì)不法行為人起到了懲罰的作用，也能對(duì)其他不法行為人造成威懾效果。一般在實(shí)行懲罰性賠償制度的國家，確定懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成條件包括有：1、被告存在著不法行為并且有損害結(jié)果發(fā)生。懲罰性賠償制度針對(duì)的是違法行為，無違法行為，懲罰性賠償就無從談起，懲罰性賠償?shù)年P(guān)注點(diǎn)在于懲罰，因而對(duì)一些后果微小的違背義務(wù)的行為不能加以適用。一定要造成實(shí)際損失且該損害結(jié)果與被告的違法行為有關(guān)，方可適用該制度。2、被告在主觀上有惡意或重大過失。很多實(shí)行該制度的國家和地區(qū)都規(guī)定如行為人無主觀惡意則不得對(duì)其加以懲罰性賠償責(zé)任，在一些情況下，重大過失也會(huì)被視作為有意侵犯他人權(quán)益，也將處以懲罰性賠償責(zé)任，但也有些國家和地區(qū)也有規(guī)定，重大過失不能被處以懲罰性賠償責(zé)任。3、被告的做法在社會(huì)上引起了很糟糕的影響。懲罰性賠償制度主要針對(duì)的是那些反社會(huì)行為，這些行為在道德上被人們所譴責(zé)、所唾棄，在社會(huì)上造成了惡劣的影響，為了遏止此類行為的再次發(fā)生，對(duì)其適用懲罰性賠償制度是非常合理的。除了以上要件之外，在實(shí)際適用該制度的過程中仍需考慮以下因素：(1)不法行為人是否在事后積極救助(2)不法行為人的經(jīng)濟(jì)條件(3)不法行為人對(duì)不法行為的認(rèn)知程度和預(yù)見性(4)不法行為人是否從不法行為中獲取利益(5)受害人為維護(hù)權(quán)利所花費(fèi)的人力、財(cái)力、物力(6)不法行為人和受害人之間的關(guān)系，等等。②懲罰性賠償制度自實(shí)行以來就飽受爭議，一是對(duì)其賠償金額的確定及其歸屬有著很大爭議，還有就是很多人會(huì)將懲罰性賠償制度中的“罰”與刑法中的“罰”相混淆，他們認(rèn)為該制度就是刑法中的制度之一。

二、懲罰性賠償制度的“罰”與刑法的“罰”的區(qū)別

現(xiàn)如今，美國法學(xué)界中眾多學(xué)者對(duì)該制度與刑法的區(qū)別存在著很大的爭議，有些人認(rèn)為該制度包含在刑法制度里，有些人認(rèn)為其不同于刑法的一項(xiàng)制度。筆者更傾向于后者。主要理由有以下三點(diǎn)：

(一)根本理念的差異

我國刑法第一條規(guī)定為維護(hù)人民的權(quán)益和對(duì)不法行為人的犯罪行為進(jìn)行懲罰而制定該法。該條規(guī)定的是我國刑法的立法目的，該法條清晰地告訴了我們，我國制定刑法的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)犯罪行為進(jìn)行處罰。從古至今，我國刑法都是以報(bào)應(yīng)主義為其中心，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行懲罰以達(dá)到以儆效尤、維護(hù)社會(huì)公平正義的效果。而懲罰性賠償制度與之不同的是，通過對(duì)不法行為人處以超損失賠償，對(duì)現(xiàn)實(shí)受害者及潛在受害者賠償損失和進(jìn)行救濟(jì)。懲罰性賠償包括補(bǔ)償性賠償部分和懲罰性賠償部分，二者加起來強(qiáng)調(diào)的是對(duì)受害人的損失進(jìn)行充分補(bǔ)償。從此可以看出，懲罰性賠償制度的目的和核心是對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)。

(二)正義角度的不同

刑法至今為止延續(xù)了數(shù)千年，是否成立犯罪的要件一直包含著該行為的社會(huì)危害性是否造成足夠影響，也就是說一個(gè)行為只有具有危害社會(huì)這一特征，方能被視作為犯罪。法國《人權(quán)宣言》第五條中也稱法律只可遏止對(duì)社會(huì)能造成負(fù)面影響的行為，法律沒有權(quán)力遏止不會(huì)對(duì)社會(huì)造成負(fù)面影響的行為。由此可見，犯罪的基本特征是其對(duì)社會(huì)造成的消極影響，這于刑法界是一個(gè)人人盡知的“定理”，有著不可撼動(dòng)性。③因此，刑法是從社會(huì)正義的角度出發(fā)，其著眼于犯罪者的社會(huì)危害性。反觀懲罰性賠償制度，通過讓不法行為人吐出非法所得的同時(shí)又讓受害人得到充分的補(bǔ)償，這是因?yàn)檠a(bǔ)償性賠償沒有考慮受害人為維護(hù)該權(quán)益所付出的救濟(jì)成本和精神上的損失，從而達(dá)到維護(hù)正義的目的。④因而，懲罰性賠償制度是當(dāng)事人之間的正義，強(qiáng)調(diào)的是不法行為人與受害人之間損害關(guān)系的恢復(fù)。

(三)表現(xiàn)形式的區(qū)別

我國刑法規(guī)定，刑罰分為主刑和附加刑，主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑以及死刑，附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利以及沒收財(cái)產(chǎn)，對(duì)于犯罪的外國人可以獨(dú)立適用或者附加適用驅(qū)逐出境。顯而易見，刑法的表現(xiàn)形式多種多樣，且主要表現(xiàn)在對(duì)犯罪人人身和自由的限制。懲罰性賠償制度的表現(xiàn)形式相較于刑法的表現(xiàn)形式，就單調(diào)許多了，其表現(xiàn)形式主要為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從刑法的規(guī)定中我們可以看出，刑法中有關(guān)經(jīng)濟(jì)的刑罰均為附加刑而非主刑，且所罰財(cái)產(chǎn)歸國家所有，而懲罰性賠償制度的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償發(fā)生在受害人與不法行為人之間。

三、懲罰性賠償制度的本質(zhì)

關(guān)于懲罰性賠償制度的本質(zhì)，學(xué)術(shù)上存在很多爭議，有人主張?jiān)撝贫染褪且豁?xiàng)刑法制度，也有人主張?jiān)撝贫仁且豁?xiàng)民事補(bǔ)償制度，還有學(xué)者主張其是一項(xiàng)民事懲罰制度。關(guān)于第一種主張，前文已經(jīng)討論過懲罰性賠償制度與刑法制度的區(qū)別，結(jié)果當(dāng)然是此種觀點(diǎn)不可取。那么，懲罰性賠償制度到底是以補(bǔ)償受害人為其主要功能還是以懲罰不法行為人為其主要功能呢？關(guān)于這個(gè)問題，私法學(xué)者已達(dá)成一個(gè)共識(shí)，即懲罰性賠償制度的首要目的在于損害填補(bǔ)而非進(jìn)行懲罰，其主要目的是對(duì)受害人所受的損失進(jìn)行補(bǔ)償，而其次要目的才是對(duì)不法行為人的懲罰。⑤眾所周知，當(dāng)發(fā)生不法行為時(shí)，我們要先積極救助受害人，再進(jìn)行對(duì)不法行為人的懲罰。同理，懲罰性賠償制度的首要目的應(yīng)為彌補(bǔ)受害人所受到的損失，而懲罰不法行為人應(yīng)是其次要目的。

在第二種主張中，又分為兩派不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償制度是以受害人利益為對(duì)象的一種社會(huì)性民事補(bǔ)償制度，也有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償制度是以公共利益為對(duì)象的一種社會(huì)性民事補(bǔ)償制度。懲罰性賠償制度表現(xiàn)出了很大的補(bǔ)償性，然而，很多人認(rèn)為將懲罰性賠償金全部賠償給受害人會(huì)使其獲取大量不公正的金錢，因而應(yīng)該將一部分甚至全部懲罰性賠償金上交給政府機(jī)構(gòu)用來設(shè)立基金以救助類似案例的受害人。在美國的許多州都認(rèn)可此觀點(diǎn)并設(shè)立了相關(guān)規(guī)定。例如，如佛羅里達(dá)州的法律明確了懲罰性賠償金的65%歸受害人所得，35%歸政府所得；猶他州的法律也明確了懲罰性賠償金超過2萬美金，須將其一半上交給州政府相關(guān)機(jī)構(gòu)；佐治亞州的法律規(guī)定懲罰性賠償金的25%由受害人所得，75%歸政府；有更甚者于伊利諾伊州，該州規(guī)定被告人所承擔(dān)的懲罰性賠償金須全部上交與政府，而受害人無法獲取任何一小部分懲罰性賠償金。⑥

綜合以上幾種不同的理論學(xué)說，筆者認(rèn)為懲罰性賠償制度的本質(zhì)應(yīng)為一項(xiàng)以社會(huì)公共利益為對(duì)象的社會(huì)性民事補(bǔ)償制度。懲罰性賠償制度的出發(fā)點(diǎn)在于借助對(duì)行為人的懲罰來維護(hù)社會(huì)利益，是國家為維持社會(huì)安定所施行的強(qiáng)制性規(guī)定，這體現(xiàn)了其公法性，但畢竟懲罰性賠償制度是為受害人提供了救濟(jì)保護(hù)作用，且發(fā)生在平等主體之間，這體現(xiàn)其私法性，從此我們也能看出懲罰性賠償制度是一項(xiàng)民事法律制度。懲罰性賠償金由補(bǔ)償性賠償金和懲罰性賠償金組成，補(bǔ)償性賠償金，顧名思義，是為補(bǔ)償受害人的損失而設(shè)，而往往補(bǔ)償性賠償金只能彌補(bǔ)受害人的一部分損失，因?yàn)槭芎θ艘蛟V訟所需的費(fèi)用和精神損失無法得到彌補(bǔ)，因而設(shè)立懲罰性賠償金，這保障了受害人所受到的損失得到完全的補(bǔ)償，甚至使其獲得較受害前數(shù)倍的賠償。從上文關(guān)于美國懲罰性賠償金的規(guī)定也可看出，懲罰性賠償制度不僅僅是以受害人利益為對(duì)象的，其對(duì)象應(yīng)該是公共利益，公共利益包括了每一個(gè)人的利益，當(dāng)然也包括了受害人的利益。故而，懲罰性賠償制度的本質(zhì)是一項(xiàng)以社會(huì)公共利益為對(duì)象的社會(huì)性民事補(bǔ)償制度。

[注釋]

①Wils.K.B.205，95 Eng.Rep768(C.P.1763).

②王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003(5).

③現(xiàn)如今，盡管有些學(xué)者對(duì)危害性原則提出質(zhì)疑，但毋庸置疑的是，無論是在刑事理論和刑事立法或刑事司法中，沒有社會(huì)危害性就不能將其作為犯罪進(jìn)而做出懲罰，這依然是不可撼動(dòng)的原則.

④李乾.論懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2012(04).

⑤馬新彥，鄧冰寧.論懲罰性賠償?shù)膿p害填補(bǔ)功能——以美國侵權(quán)法懲罰性賠償制度為啟示的研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012(5).

⑥王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003(5).

[參考文獻(xiàn)]

[1]張智輝，陳偉強(qiáng).社會(huì)危害性的刑法價(jià)值[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(05).

[2]郭明瑞，張平華.淺議侵權(quán)立法中的懲罰性賠償問題[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(03).

[3]馬培.論懲罰性賠償制度[D].復(fù)旦大學(xué)，2009.

[4]朱燁.論懲罰性賠償制度在我國的適用和完善[D].山東大學(xué)，2011.

[5]胡暢輝.侵權(quán)責(zé)任法懲罰性賠償制度法理基礎(chǔ)與修訂建議[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(9).

[6]榮振華.懲罰性賠償制度思辨——兼評(píng)我國<侵權(quán)責(zé)任法>第47條[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(4).