論特殊動產(chǎn)物權(quán)變動與合同履行規(guī)則銜接
——論《物權(quán)法司法解釋》第6條與《買賣合同司法解釋》第10條的關(guān)系

朱建曉

大連海事大學，遼寧 大連 116026

?

論特殊動產(chǎn)物權(quán)變動與合同履行規(guī)則銜接
——論《物權(quán)法司法解釋》第6條與《買賣合同司法解釋》第10條的關(guān)系

朱建曉

大連海事大學，遼寧 大連 116026

一、特殊動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則法條含義

(一)債權(quán)人的范圍界定

債權(quán)人應(yīng)當界定為廣義債權(quán)人，即包括基于物權(quán)變動請求支付或是登記的債權(quán)人。有的學者認為第6條的債權(quán)人為普通債權(quán)人，此條款肯定了“意思主義模式下”的特殊動產(chǎn)變動規(guī)則，即“第6條通過排除債權(quán)人向未登記的買受人的抗辯權(quán)，重申了登記的對抗效力”。如排除代為債權(quán)人，普通債權(quán)人的請求權(quán)等。有的學者主張第6條的債權(quán)人應(yīng)當為廣義上的債權(quán)人。①對于涉及特殊動產(chǎn)物權(quán)的債權(quán)人，基于物權(quán)變動而產(chǎn)生請求交付或登記的債權(quán)人，并不當然適用上述的抗辯規(guī)則，這取決于債權(quán)人是否進行了登記。若進行登記，債權(quán)人則取得可以對抗第三人的物權(quán)；若沒有進行登記，其效力與只交付未登記的買受人一樣，均不可以對抗基于此特殊動產(chǎn)下的其它登記的物權(quán)人或是用益物權(quán)人，此時債權(quán)人與買受人地位一樣，均產(chǎn)生不完全的物權(quán)，不會產(chǎn)生所謂的“對抗”問題。意思主義模式自身會帶來物權(quán)和債權(quán)無法區(qū)分的弊端，須通過登記制度來區(qū)分。第6條的債權(quán)人應(yīng)當界定為廣義上的債權(quán)人，即法律沒有特殊指代即為一般規(guī)定，否則易導(dǎo)致對法律理解的偏差、歧義和法律體系的矛盾。

(二)善意第三人的認定

第6條規(guī)定債權(quán)人以善意第三人進行抗辯，應(yīng)當對條文中善意第三人作出認定。根據(jù)善意第三人制度的規(guī)定，買受人主張為善意第三人，應(yīng)當滿足一定條件。在本條款中債權(quán)人能否援引自己為“善意第三人”爭議點有二：一、出讓人是否為無權(quán)處分？二、善意買受人是取得特殊動產(chǎn)的所有權(quán)？基于第一個問題，特殊動產(chǎn)物權(quán)變動采用登記對抗模式，在合同成立后即在雙方當事人之間發(fā)生一個物權(quán)變動，善意債權(quán)人基于對登記的信賴而訂立買賣合同，推定轉(zhuǎn)讓人為有權(quán)處分。雖然債權(quán)人的推定因為缺少出賣人占有要件，其推定具有效力瑕疵的。②但是出讓人的出賣行為確實為無權(quán)處分下的合同行為。對于第二個問題，善意買受人是否取得特殊動產(chǎn)的所有權(quán)，這屬于特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的范疇，即對于特殊動產(chǎn)的變動，存在合法有效的合同，但只進行了登記未交付，物權(quán)是否轉(zhuǎn)移，關(guān)鍵在于“交付”能否對抗“登記”；在于判定買受人與債權(quán)人究竟誰取得了完整物權(quán)，而不是善意取得制度中善意第三人可以對抗買受人的完整物權(quán)問題。而這正是本條規(guī)定不能以善意第三人進行抗辯的爭議點與核心所在。

二、特殊動產(chǎn)合同履行規(guī)則之法條內(nèi)涵

(一)須買賣合同有效

依第10條文義解釋，一物數(shù)賣引起的多方主體要求履行合同先后順序的規(guī)則，其隱含的邏輯前提為“合同合法有效”，而后才產(chǎn)生合同履行問題。反之，何來對買受人要求履行合同的先后判定之分？因此，非合法有效的合同基礎(chǔ)不能適用第十條。一、效力待定的合同、第52條規(guī)定的因惡意串通、以及欺詐脅迫等導(dǎo)致法定無效的合同不適用第10條?；诤贤某蜂N或無效，不會產(chǎn)生合同履行的法律后果，因而無關(guān)合同履行沖突的下位問題；合同存在瑕疵，其效力會因觸犯法律或是經(jīng)過相對人的拒絕而被規(guī)避掉，因此，合同自始無效，無相對人請求履行之法律基礎(chǔ)；二、可撤銷可變更合同予以排除。由于合同一經(jīng)撤銷，自始不發(fā)生效力，在訴訟中一般表現(xiàn)為一物數(shù)賣合同履行的“前置”程序，即只有證明合同是依法有效的或是依法變更后才產(chǎn)生合同履行沖突涉及到所有權(quán)變動問題。因此并不當然的將此類合同納入第10條的調(diào)整范疇內(nèi)。

(二)無權(quán)處分下合同的排除

無權(quán)處分下的合同效力，在學界有較多的爭議。無權(quán)處分合同是否有效這影響到對第10條的適用問題。③王利民教授認為，在區(qū)分理論普遍接受的情況下，中國不存在物權(quán)行為，由于缺少處分權(quán)基礎(chǔ)導(dǎo)致合同也應(yīng)當無效；梁慧星教授認為：對于無權(quán)處分下的合同是否有效應(yīng)當限定條件，即只有在善意第三人情況下的合同，基于保護交易安全應(yīng)當認為合同有效；翟云玲教授則是從債的相對性和惡意第三人的責罰角度論證，無權(quán)處分下的合同應(yīng)為有效合同。筆者認為，不管無權(quán)處分合同是否有效都不適用第10條的規(guī)定。因為無權(quán)處分的背后總是跟著善意第三人制度，基于此制度的存在就不存在選擇性糾紛的問題。無論第一次交易的買受人如何，物權(quán)即為歸于善意第三人，前手無法要求出賣人進行產(chǎn)生物權(quán)變動履行。

三、物權(quán)變動理論與合同履行順序之銜接

學界通說認為兩者關(guān)系的銜接點為區(qū)分理論，④這種理論可以說是薩維尼對私法體系下的重要貢獻。⑤

(一)第6條為第10條合同履行順序的基礎(chǔ)

根據(jù)《物權(quán)法司法解釋一》第6條的分析，如果此條款只涉及一個合同，即債權(quán)人為普通債權(quán)人時，兩個法條之間無合同沖突實質(zhì)聯(lián)系。將債權(quán)人界定為廣義上的債權(quán)人，不僅符合解釋理論的合目的性，同時可以產(chǎn)生債權(quán)上意義上一物二賣履行之問題。第6條規(guī)定禁止援引善意取得制度來保護已交付未登記的買受人，通過文義解釋即可得出這樣一種邏輯：“交付”可產(chǎn)生對抗“登記”的完整物權(quán)效力，有此可得，物權(quán)法司法解釋對已登記未交付物權(quán)效力的否定，在對應(yīng)的負擔行為效力上，應(yīng)順從邏輯體系規(guī)定的一致性。這種一致性表現(xiàn)在債權(quán)領(lǐng)域涉及物權(quán)變動的合同沖突解決機制上，即拒絕“登記但未交付”合同要求交付標的物的債權(quán)請求。這種處理模式正是買賣合同司法解釋第10條第4款規(guī)定的一物數(shù)買情況下合同履行之順序，恰恰符合了第6條的物權(quán)變動理論基礎(chǔ)。

(二)第10條是第6條物權(quán)變動情形下的合同實踐

第6條否認善意第三人基于有效合同與登記事實行為取得完全物權(quán)的情形，在物權(quán)變動上確立了特殊動產(chǎn)“交付生效，登記不能對抗交付”的物權(quán)變動模式。在現(xiàn)實生活中，這種只有登記沒有交付的法律合同是大量存在的。比如機動車出賣人先將機動車交付給第一買受人，之后與第二買受人簽訂買賣合同并辦理過戶。雖然有學者認為，根據(jù)《機動車登記條例》規(guī)定，機動車的登記應(yīng)當以占有機動車為前提，所以，不可能發(fā)生已經(jīng)為一個買受人辦理了機動車移轉(zhuǎn)登記卻被交付給其他買受人的情形。但現(xiàn)實生活中也可能因占有改定等原因而發(fā)生實際交付與登記的分離，所以交付和登記都可能是當事人選擇的公示方法。⑥除此之外，特殊動產(chǎn)一物二賣合同最多的表現(xiàn)為小船的一物二賣。此種情況下更能體現(xiàn)出交付與登記這兩種事實行為的分離和引發(fā)的法律沖突，即交付的有效合同與登記的有效合同兩者之間請求履行權(quán)利的沖突。

四、重申中國意思主義下的特殊動產(chǎn)物權(quán)變動

物權(quán)法第24條對特殊動產(chǎn)物權(quán)變動進行明確規(guī)定，即“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！庇捎谖覈鴦赢a(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則的思維慣性影響，導(dǎo)致眾多學者對其理解錯誤。交通運輸工具物權(quán)變動的意思主義模式亟待證明，即“特殊動產(chǎn)的物權(quán)自合同生效時物權(quán)發(fā)生變動，不登記不得對抗第三人?！?/p>

《物權(quán)法》第24條只規(guī)定了交通運輸工具的物權(quán)轉(zhuǎn)讓不登記不能夠?qū)股埔獾谌?，但未?guī)定此狀態(tài)下何時發(fā)生物權(quán)變動。對《物權(quán)法》23條與24條之間的關(guān)系分析，能從立法上證明特殊動產(chǎn)物權(quán)變動模式。依據(jù)《物權(quán)法》第9條與23條的規(guī)定，物權(quán)的變動公式為雙方達成合意并進公示(動產(chǎn)交付，不動產(chǎn)登記)，交付與登記均是物權(quán)變動的有效要件。第23條之但書規(guī)定應(yīng)為第24條規(guī)定內(nèi)容，即第24條的變動規(guī)則不適用第23條之規(guī)定。因為如果把物權(quán)何時生效援引23條抗辯的話，則24條毫無意義。如若特殊動產(chǎn)適用23條交付生效，則完全沒有必要規(guī)定登記的效力，因為交付就可以對抗第三人。而24條規(guī)定登記對抗的效力，在于把特殊動產(chǎn)從動產(chǎn)變動規(guī)則中摘除，致使其適用其它的變動模式。而這種模式則為“意思主義”下的物權(quán)變動規(guī)則，即雙方當時達成合意后物權(quán)發(fā)生變動，但是不登記不可對抗第三人。因此，我國特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動為區(qū)別于“債權(quán)形式主義”模式的“意思主義模式”。

[ 注 釋 ]

①蒲菊花.無權(quán)處分的法律效力及其訴訟結(jié)構(gòu)——以權(quán)利人的視角為分析路徑[J].法學評論，2005(3).

②王利明，崔建遠.合同法新論·總則[M].北京：中國政法大學出版社，1996：305.

③翟云嶺.再論無權(quán)處分合同[A].民商論壇[C].北京：法律出版社，2016(1).

④薩維尼的這種區(qū)分方式的重大意義在于超越了羅馬法上侵權(quán)、合同、準侵權(quán)、準合同的四分法.

⑤金可可.私法體系中的債權(quán)物權(quán)區(qū)分說——薩維尼的理論貢獻[J].中國社會科學，2006(2).

⑥徐潔.再論特殊動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則及其解釋[c].中國民法學研究會.中國民法學研究會2013年年會論文集，2013：1041.

[1]楊明宇.<物權(quán)法>第 15 條的涵義與負擔行為、處分行為的區(qū)分——兼評最高人民法院買賣合同司法解釋第 3 條[J].暨南學報，2013，9：101-108.

[2]李宗錄.登記對抗主義下多重所有權(quán)變動論[J].法學論壇，2015，(6)：141-148.

[3]冉克平.論機動車等特殊動產(chǎn)物權(quán)的變動——兼析法釋(2012)8號第10條的得與失[J].法學評論，2015(4)：153-162.

[4]石冠彬，江海論.物數(shù)賣合同效力與買受人權(quán)利救濟[J].法律科學，2014(5)：150-159.

[5]周江洪.特殊動產(chǎn)多重買賣之法理——<買賣合同司法解釋>第10 條評析[J].蘇州大學學報，2013，4：73-81

[6]王利明.特殊動產(chǎn)一物數(shù)賣的物權(quán)變動規(guī)則——兼評<買賣合同司法解釋>第 10 條法[J].法學論壇，2013，6(28)：5-10.

D

A