P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛中債權(quán)人的民事救濟(jì)初探*

韓 旭 錢(qián)雨夢(mèng) 易 星

中國(guó)礦業(yè)大學(xué)(北京)文法學(xué)院，北京 100083

?

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛中債權(quán)人的民事救濟(jì)初探*

韓 旭 錢(qián)雨夢(mèng) 易 星

中國(guó)礦業(yè)大學(xué)(北京)文法學(xué)院，北京 100083

在金融脫媒、中小微企業(yè)及民間個(gè)人對(duì)資金需求極其旺盛的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的大環(huán)境下，P2P自傳入中國(guó)以來(lái)便得到了迅速的發(fā)展。截至2016年9月，全國(guó)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)總數(shù)累計(jì)達(dá)到4278家，看似一片繁榮，但由于我國(guó)當(dāng)前缺乏明確權(quán)利義務(wù)的高位階立法以及金融行政部門(mén)的有效監(jiān)管，缺少完善的社會(huì)征信體系、平臺(tái)信息披露機(jī)制，使我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的發(fā)展處于野蠻生長(zhǎng)階段，缺乏相對(duì)健全的法律和制度環(huán)境，導(dǎo)致P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)存在很多問(wèn)題，也引發(fā)了很多P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛。當(dāng)投資者的權(quán)利受到侵害時(shí)，債權(quán)人如何運(yùn)用現(xiàn)有法律法規(guī)通過(guò)民事司法途徑進(jìn)行有效維權(quán)，是當(dāng)前急需解決的問(wèn)題，也是引導(dǎo)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸進(jìn)入合規(guī)化運(yùn)營(yíng)的重大課題。 關(guān)鍵詞：P2P

一、引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代的發(fā)展壯大，P2P自進(jìn)入中國(guó)以來(lái)也迅速擁有了很大的市場(chǎng)，但由于缺少法律法規(guī)及有關(guān)機(jī)關(guān)的明確監(jiān)管，P2P公司的資金鏈斷裂、“跑路”現(xiàn)象非常嚴(yán)重，債權(quán)人的權(quán)利及利益嚴(yán)重受損，且缺乏行之有效的解決辦法。實(shí)踐中，通常只能以詐騙罪、非法集資罪、非法吸收公眾存款罪等刑法罪名追究債務(wù)人或者P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)主要負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任，但這些人的入獄除了泄憤，并不能在在實(shí)質(zhì)上使債權(quán)人的權(quán)利得到很好地保護(hù)，債權(quán)人的本金及利息依然無(wú)法順利取回。在這種現(xiàn)狀下，考慮的刑法的謙抑性和解決糾紛的有限性，本文力求通過(guò)尋找民事途徑，尤其是民事訴訟的救濟(jì)方式，解決因P2P網(wǎng)絡(luò)借貸而產(chǎn)生的民事糾紛，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。

二、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸存在的問(wèn)題及糾紛產(chǎn)生的原因

(一)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)本身存在安全隱患

2015年7月18日十部委發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出，支持互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)依法合規(guī)設(shè)立網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，更好地滿足中小微企業(yè)和個(gè)人的投資融資需求。但在我國(guó)現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)中卻大量存在私設(shè)資金池、在途資金違規(guī)挪用、隨意更改原定資金用途、債權(quán)打包后組合發(fā)售理財(cái)產(chǎn)品等不良現(xiàn)象，這些都是導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)利受損的重要原因。

圖1 問(wèn)題平臺(tái)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表

截至2016年9月底，P2P網(wǎng)貸行業(yè)累計(jì)平臺(tái)數(shù)量達(dá)到了4278家，其中累計(jì)停業(yè)及問(wèn)題平臺(tái)就達(dá)到了2076家，占據(jù)了網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)總數(shù)的一半之多，多表現(xiàn)為資金鏈斷裂提現(xiàn)困難、“跑路”、破產(chǎn)停業(yè)等，究其原因，大多是由于平臺(tái)發(fā)布虛標(biāo)、缺乏經(jīng)驗(yàn)、拆標(biāo)錯(cuò)配、以新填舊、甚至以詐騙為目的的騙取資金卷款潛逃。涉及投資人數(shù)高達(dá)33.8萬(wàn)人之多。平臺(tái)倒閉，還款計(jì)劃就不能如約履行，這對(duì)于眾多的民間個(gè)人投資者(P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的債權(quán)人)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一種巨大的資金損失，且導(dǎo)致處于信息弱勢(shì)地位的債權(quán)人討要無(wú)門(mén)。

(二)融資者(借款人)資信狀況披露不足導(dǎo)致的潛在風(fēng)險(xiǎn)

目前，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息披露普遍不夠完善，一方面平臺(tái)本身信息披露不足，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)所屬公司具體信息，如公司名稱、地址、法定代表人、聯(lián)系方式等顯示不足，另一方面是網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)對(duì)融資者即借款人的信息披露不足，借款人的基本信息是債權(quán)人有權(quán)獲得的重要信息，如借款人的姓名、住址、聯(lián)系方式、工作單位、家庭狀況等，尤其是借款人的資信狀況，如借款人的信用評(píng)級(jí)報(bào)告、主要財(cái)產(chǎn)報(bào)告、年收入報(bào)告、主要債權(quán)債務(wù)報(bào)告等，這些重要信息的披露不足必將導(dǎo)致債權(quán)人(即民間投資者)在網(wǎng)上進(jìn)行借貸交易時(shí)的知情權(quán)嚴(yán)重受到侵害，這無(wú)疑是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛發(fā)生后債權(quán)人的本息索要無(wú)門(mén)的一項(xiàng)直接原因。

(三)針對(duì)性強(qiáng)的具體法律法規(guī)的缺失

我國(guó)暫時(shí)還沒(méi)有對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)進(jìn)行單獨(dú)地立法活動(dòng)，能夠在該行業(yè)運(yùn)行中明確各方權(quán)利義務(wù)的高位階法律法規(guī)更是嚴(yán)重闕如，導(dǎo)致債權(quán)人在權(quán)利受到侵害后，找不到救濟(jì)的相應(yīng)法律依據(jù)，只能根據(jù)現(xiàn)有其他部門(mén)法的規(guī)定，按照其他部門(mén)法的賦予的權(quán)利來(lái)尋求救濟(jì)。目前為止，只有十部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)中對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛的法律適用作出了引導(dǎo)，指明可參照其他部門(mén)法，但并未給出具體的適用順序及規(guī)則。該《指導(dǎo)意見(jiàn)》提到“在個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)上發(fā)生的直接借貸行為屬于民間借貸范疇，受合同法、民法、民法通則等法律法規(guī)以及最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)范”。在立法方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸的規(guī)范不夠完善，這使債權(quán)人進(jìn)行司法維權(quán)時(shí)沒(méi)有充分的法律依據(jù)，這對(duì)其進(jìn)行司法救濟(jì)是極其不利的。

(四)債權(quán)人法律意識(shí)淡薄增加了損失風(fēng)險(xiǎn)

近年來(lái)，不少民間投資者(債權(quán)人)看中了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸模式的靈活便利、利率較高、收益較好的特點(diǎn)，將自己手頭閑置資金大量地放到P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)進(jìn)行投資或者出借，這無(wú)疑是活躍互聯(lián)網(wǎng)金融的善意之舉，也是促進(jìn)中小微企業(yè)、民間組織及個(gè)人快速融資的重要方式，有利于搞活經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)閑散資金流動(dòng)和融通，但不少民間投資者嚴(yán)重缺乏法律知識(shí)，進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)金融交易時(shí)法律意識(shí)淡薄，盲目信任平臺(tái)的廣告宣傳，不注重證據(jù)的收集和自身法律權(quán)利的保護(hù)，因此在很多本可以避免的資金被“打了水漂”的悲劇中留下了自己的身影。其實(shí)，早在2011年發(fā)布的《關(guān)于人人貸有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》中，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)就已經(jīng)作出了提醒，“這類中介公司無(wú)法像銀行一樣登陸征信系統(tǒng)了解借款人資信情況，并進(jìn)行行之有效的貸后管理，一旦發(fā)生惡意欺詐或者進(jìn)行洗錢(qián)等違法犯罪活動(dòng)，將對(duì)社會(huì)造成危害”。但是依然有大量的民間投資者盲目相信網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，在上面投放大量資金，當(dāng)自身權(quán)利受到侵害時(shí)，對(duì)平臺(tái)及債務(wù)人(融資者)信息一無(wú)所知，導(dǎo)致權(quán)利得不到救濟(jì)。

三、不同P2P交易模式下的糾紛解決

(一)純平臺(tái)模式下的糾紛解決

純平臺(tái)模式是P2P從歐美國(guó)家傳入中國(guó)時(shí)的傳統(tǒng)的“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”模式，在這種模式下，平臺(tái)只是提供一種簡(jiǎn)單的信息服務(wù)，將投資者和融資者的市場(chǎng)供求信息公布在平臺(tái)之上，由借貸雙方自由選擇、直接接觸、一次性投標(biāo)達(dá)成，形成相應(yīng)的借貸合同法律關(guān)系，而平臺(tái)本身并不介入雙方的交易，其收益來(lái)源僅僅是向雙方收取的信息服務(wù)費(fèi)而已，這種模式簡(jiǎn)單且合規(guī)，但收益少，因此中國(guó)目前此類純平臺(tái)模式已經(jīng)越來(lái)越少。

在該種模式下，由于平臺(tái)并未參與雙方借貸合同的制定和履行，也未提供任何擔(dān)保，因此僅存在借貸雙方之間的借貸合同法律關(guān)系。當(dāng)融資者到期不能履行債務(wù)時(shí)，由于合同具有相對(duì)性，債權(quán)人只能依據(jù)《合同法》起訴合同相對(duì)方即債務(wù)人。在進(jìn)行民事訴訟之前，債權(quán)人應(yīng)格外注意證據(jù)的收集。根據(jù)《民間借貸司法解釋》第2條規(guī)定，“出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)?！币虼?，債權(quán)人在與債務(wù)人簽訂借貸合同時(shí)就要注意了解和收集債務(wù)人的基本信息及資信狀況，若未能了解，要及時(shí)向平臺(tái)查詢或索要融資者的身份信息資料、聯(lián)系方式等。除此之外，由于該種模式的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸屬于民間借貸，民間借款合同又屬于實(shí)踐合同，除當(dāng)事人意思表示一致以外，還須交付標(biāo)的物，合同方能成立。因而，債權(quán)人還需要證明相關(guān)借款的實(shí)際支付，如保存完好的雙方在線下簽訂的紙質(zhì)版借貸合同等，在完成一系列證據(jù)收集后便可以向管轄法院起訴債務(wù)人了。若借貸數(shù)額小，訴訟成本過(guò)高，債權(quán)人還可以采取和解、調(diào)解、仲裁等其他民事救濟(jì)方式解決網(wǎng)貸糾紛。

(二)債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下的糾紛解決

債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，又稱“專業(yè)放貸人模式”，是P2P傳入中國(guó)后，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)在借鑒和摸索的基礎(chǔ)上結(jié)合中國(guó)實(shí)際國(guó)情，不斷發(fā)展和創(chuàng)新的結(jié)果，是一種由“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”向“多對(duì)多”的升級(jí)。在這種模式下，借貸雙方之間沒(méi)有直接的借貸合同關(guān)系，而是由第三方的專業(yè)放貸人(多為平臺(tái)本身)以一種一邊提前放貸一邊轉(zhuǎn)讓債權(quán)的方式介入了交易之中，實(shí)現(xiàn)了資金從投資方向融資方的流動(dòng)。

此種模式下雖然存在三方主體，但法律關(guān)系并不復(fù)雜。平臺(tái)先向融資客戶發(fā)放貸款從而獲得債權(quán)，再由其專業(yè)放款人將債權(quán)按金額或期限進(jìn)行拆分，包裝打造一番后作為有利息的金融理財(cái)產(chǎn)品放在平臺(tái)上，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓給投資者。這樣就形成了兩個(gè)民事法律關(guān)系，一是平臺(tái)與融資方之間的借貸合同關(guān)系，另一個(gè)是平臺(tái)與投資方之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。由于合同具有相對(duì)性，非合同關(guān)系當(dāng)事人無(wú)法根據(jù)借貸合同向融資者直接提起訴訟。但《合同法》第79條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。”因此，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同達(dá)成合意，且平臺(tái)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知到達(dá)融資者后，債權(quán)人便獲得了債權(quán)。但此種債權(quán)是有瑕疵的，融資者對(duì)平臺(tái)享有的請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)不因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而喪失，為了保證債權(quán)的有效存在和實(shí)現(xiàn)，平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。

當(dāng)債務(wù)不能如期履行時(shí)，債權(quán)人既可以根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同直接起訴債務(wù)人，在平臺(tái)不積極配合債權(quán)人提供交易信息、數(shù)據(jù)、及聯(lián)系方式時(shí)，也可以將債務(wù)人及平臺(tái)同時(shí)列為被告，降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)新民訴解釋，數(shù)據(jù)電文等電子數(shù)據(jù)也可以作為證據(jù)使用，債權(quán)人可要求平臺(tái)提供電子生成的各類交易數(shù)據(jù)資料。另外，《民間借貸司法解釋》第26條明確了利息標(biāo)準(zhǔn)，債權(quán)人在訂立合同之時(shí)也應(yīng)注意利息條款的協(xié)商和制定，按照法律保護(hù)的利息率進(jìn)行借貸交易，才有利于保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛中，一般出現(xiàn)問(wèn)題的都不是純粹的民事糾紛，總會(huì)涉及觸犯刑法的罪名，如非法集資罪、非法吸收公眾存款罪、詐騙罪、集資詐騙罪等，那么究竟選擇何種法律救濟(jì)更有利于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛的實(shí)際解決呢，筆者認(rèn)為應(yīng)該首選民事救濟(jì)。刑法的目的是打擊犯罪保障人權(quán)，但無(wú)論將平臺(tái)主要負(fù)責(zé)人繩之以法還是將債務(wù)人打入牢籠，都只能是暫時(shí)泄憤，而不能快速地使債權(quán)人切實(shí)取回投進(jìn)去的資金本息。雖有“先刑后民”之說(shuō)法，但這也只是在司法實(shí)踐中形成的一個(gè)不成文的習(xí)慣罷了，并沒(méi)有明確的法律將其確定下來(lái)，因此，筆者認(rèn)為只要符合《民事訴訟法》的起訴條件，債權(quán)人全可以通過(guò)民事救濟(jì)途徑如首先進(jìn)行民事訴訟，以保障債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益得到有效賠償。

[1]十部委發(fā)布的<關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)>.2015-7-18.

[2]<最高人民法院關(guān)于審理民間借貸的司法解釋>.

[3]圖1.問(wèn)題平臺(tái)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表，數(shù)據(jù)來(lái)源于網(wǎng)貸之家.

*國(guó)家大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練項(xiàng)目資助(項(xiàng)目編號(hào)：C201508001)。

D

A