消費(fèi)欺詐的構(gòu)成要件及侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題研究

呂為鈺

哈爾濱商業(yè)大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150028

?

消費(fèi)欺詐的構(gòu)成要件及侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題研究

呂為鈺

哈爾濱商業(yè)大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150028

本文對(duì)近年來(lái)日益增多的消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐并騙取懲罰性賠償?shù)男袨檫M(jìn)行了研究，這類(lèi)行為筆者將其稱(chēng)為消費(fèi)欺詐。本文采用了比較研究的方法，提出消費(fèi)欺詐構(gòu)成要件的學(xué)理分類(lèi)；同時(shí)明確了我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條為消費(fèi)欺詐的法律依據(jù)；最后提出了消費(fèi)欺詐侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)辦法。

消費(fèi)欺詐；構(gòu)成要件；侵權(quán)責(zé)任

一、消費(fèi)欺詐的概念與構(gòu)成要件

根據(jù)楊立新教授的觀點(diǎn)，消費(fèi)欺詐是指消費(fèi)者利用經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)欠缺(但未達(dá)到一定程度)或者不存在經(jīng)營(yíng)欠缺的前提下，通過(guò)或不通過(guò)訴訟，向經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償?shù)男袨椤?/p>

關(guān)于消費(fèi)欺詐構(gòu)成要件的學(xué)理分類(lèi)，王澤鑒先生提出“三層結(jié)構(gòu)說(shuō)”，即構(gòu)成要件(包括權(quán)利侵害、行為以及因果關(guān)系)，違法性和過(guò)錯(cuò)要素。消費(fèi)欺詐的權(quán)利侵害行為毋庸贅述。需要注意的是，滿足侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系。無(wú)論從民法分析的角度，還是從規(guī)范分析的角度，因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一種社會(huì)關(guān)系，并不是機(jī)械的簡(jiǎn)單的邏輯關(guān)系，它是在一定的基礎(chǔ)關(guān)系上成立的水到渠成式的推導(dǎo)過(guò)程。正如在法律適用上，我們適用某一法條，就會(huì)導(dǎo)致某種結(jié)果的出現(xiàn)一樣，因果關(guān)系就具有這樣的相當(dāng)性。在購(gòu)買(mǎi)者與經(jīng)營(yíng)者締結(jié)合同的過(guò)程當(dāng)中，實(shí)際上形成了一種基于合同磋商的財(cái)產(chǎn)性關(guān)系，這種法律關(guān)系包含了當(dāng)事人的忠實(shí)義務(wù)。“入罪時(shí)當(dāng)舉輕以明重”，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違背既然能導(dǎo)致締約過(guò)失責(zé)任，那么一方當(dāng)事人積極采取欺詐的手段，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到締約過(guò)失責(zé)任之上的處罰，方符合法律適用的邏輯。至于違法性要件，消費(fèi)欺詐規(guī)定體現(xiàn)的正是一種保護(hù)性法律關(guān)系，需要法律發(fā)揮其保護(hù)職能，糾正和恢復(fù)被破壞的法秩序。如果說(shuō)違法性的判斷，是指行為與損害之間的抽象聯(lián)系，那么過(guò)失判斷，則是指向具體行為與具體損害的關(guān)系，確切地說(shuō)是能不能避免的問(wèn)題。“應(yīng)避免，而未避免”中的“避免”，應(yīng)該是指抽象的人，而不是具體的人。我國(guó)在這方面的規(guī)定是混亂的，所以應(yīng)當(dāng)在“過(guò)失”之外，添加“違法性”的要件，因?yàn)檫`法本身具有天然的抽象性和普遍適用性。

日本學(xué)者吉村良一根據(jù)《日本民法典》第709條，總結(jié)了侵權(quán)行為的三要件：一是損害的發(fā)生；二是權(quán)利或法律上保護(hù)的利益的侵害或違法性；三是過(guò)錯(cuò)。在第二點(diǎn)上，吉村先生對(duì)違法性進(jìn)行了更進(jìn)一步的闡述，表現(xiàn)為：緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)的絕對(duì)不違法，及受害人同意的行為的相對(duì)不違法，以及屬于行為自由范疇的無(wú)目的行為的分情況而定，即如果對(duì)象是絕對(duì)權(quán)即不法；最重要的是，目的性行為的違法判斷標(biāo)準(zhǔn)，是看其特定目的是否有效實(shí)現(xiàn)。在消費(fèi)欺詐中購(gòu)買(mǎi)目的本質(zhì)上是為了索賠目的而服務(wù)的。故消費(fèi)欺詐當(dāng)然是違法的。

二、我國(guó)對(duì)消費(fèi)欺詐的法律依據(jù)

針對(duì)第一類(lèi)消費(fèi)欺詐(即非訴消費(fèi)欺詐)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有具體的調(diào)整消費(fèi)欺詐關(guān)系的法律規(guī)范，但依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，可以看出我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法認(rèn)定侵權(quán)行為以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般標(biāo)準(zhǔn)。故可以將消費(fèi)欺詐中的消費(fèi)者過(guò)錯(cuò)涵攝于此條規(guī)定之內(nèi)。

三、消費(fèi)欺詐的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

(一)消費(fèi)欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.認(rèn)定消費(fèi)欺詐的關(guān)鍵在于界定經(jīng)營(yíng)欺詐

經(jīng)營(yíng)欺詐主要表現(xiàn)為以假充真、以次充好，銷(xiāo)售偽造或者冒用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者做引人誤解的說(shuō)明或展示等情形。并且如果經(jīng)營(yíng)者只是存在經(jīng)營(yíng)欠缺的問(wèn)題，消費(fèi)者的懲罰性賠償請(qǐng)求被認(rèn)為于法無(wú)據(jù)，且應(yīng)根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.消費(fèi)欺詐與知假買(mǎi)假

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條及第十五條的規(guī)定，可知食品、藥品知假買(mǎi)假人的懲罰性賠償請(qǐng)求及限定在食品領(lǐng)域的十倍賠償金請(qǐng)求權(quán)，能受到法律的支持。

(二)損害賠償責(zé)任的計(jì)算辦法

對(duì)消費(fèi)欺詐的損害賠償額的計(jì)算，應(yīng)站在客觀主義立場(chǎng)上進(jìn)行界定。

對(duì)于主張懲罰性賠償?shù)南M(fèi)欺詐，應(yīng)是索賠多少，返還多少。至于售出的貨物是否需要退回，應(yīng)視商品是否受到毀損、有無(wú)返還可能而定。商品價(jià)值沒(méi)有減損，且能返還的，應(yīng)返還原物；商品已經(jīng)滅失，或無(wú)返還可能的，應(yīng)按原告請(qǐng)求賠償時(shí)的市價(jià)予以補(bǔ)償。若商品為部分毀損的，應(yīng)按完好部分與缺損部分是否可分離，作不同處理：可分的，應(yīng)將完好部分退還經(jīng)營(yíng)者，并對(duì)商品的其余價(jià)值進(jìn)行折價(jià)；不可分的，應(yīng)由銷(xiāo)售者按商品原價(jià)予以賠償。除損害賠償額以外，必要的維權(quán)費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)賠償。包括調(diào)查費(fèi)、取證費(fèi)、律師聘用費(fèi)等。擴(kuò)大損害賠償責(zé)任的范圍，有助于抑制和減少日益增加的消費(fèi)欺詐現(xiàn)象。

[1]胡雪梅.英國(guó)侵權(quán)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：302.

[2]侵權(quán)法重述第2版：條文部分[M].許傳璽等譯.北京：法律出版社，2012：103-104.

[3]蓋尤斯.法學(xué)階梯[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：370.

[4]呂太郎.第三人撤銷(xiāo)之訴——所謂由法律上利害關(guān)系之第三人[J].月旦法學(xué)雜志，2003(8).

D

A

呂為鈺(1992-)，女，河南人，哈爾濱商業(yè)大學(xué)，碩士在讀，研究方向：民商法。