撕毀的借條粘貼后是否具有證明力
——從一則案例看經(jīng)驗(yàn)法則在民事審判中的運(yùn)用

●常淑靜

撕毀的借條粘貼后是否具有證明力
——從一則案例看經(jīng)驗(yàn)法則在民事審判中的運(yùn)用

●常淑靜

一、據(jù)以討論的案例

原告王某訴被告馬某民間借貸糾紛案：原告王某訴稱，王某與馬某系朋友關(guān)系，馬某因經(jīng)營所需曾兩次分別向原告借款150000元和60000元，并出具兩張借條，稱：“今借王某人民幣150000元整，二年內(nèi)還清”；“今借王某人民幣60000元整，一年內(nèi)還清”。該兩份借條上被告所寫的落款時間均為2010年5月22日，對此雙方均無異議。60000元借款到期后原告與被告電話聯(lián)系還款事宜。2011年11 月21日上午，原告按約來到被告家索還借款，期間并沒有第三人在場。未曾想到的是，被告從原告手中拿到兩張借條后將其撕毀并扔進(jìn)自家的馬桶里。原告將撕毀的借條從馬桶內(nèi)撈起，并將其拼接后遂到法院起訴，請求法院判令被告歸還借款。被告馬某辯稱，其已經(jīng)還清全部借款，按照常理借款還清后就應(yīng)撕毀借條，這是慣常做法。

庭審中，對原告所持欠條被撕毀的原因和過程雙方分別做出了兩種不同的解釋。原告稱，被告主動說先還10萬元，剩下的重新寫一張借條給原告，于是原告將兩張借條都給了被告。但被告拿到后卻將兩張借條撕毀，并扔進(jìn)馬桶里。原告見狀急忙要求被告重新書寫借條，被告拒絕。無奈原告只好從馬桶里撿出借條碎片并立刻撥打110報(bào)警，但因原告記不清被告家的具體門牌號，下樓接110警時，被告趁此機(jī)會離家。110巡警到達(dá)被告家時，也無法解決（對此有110巡警出具的證明材料以及當(dāng)時現(xiàn)場情況的一些照片）。于是原告將借條碎片粘貼后，于當(dāng)日訴至法院，要求被告償還借款。被告辯稱，2011年11月17日，原告電話催要6萬元的到期借款，被告說這次將全部借款一并歸還，時間定為11月21日。于是，被告從胞弟借15萬元，連同自身積蓄6萬元放在一起，準(zhǔn)備還給原告。2011年11月21日上午，原告依約來到被告家，雙方一手交錢，一手拿回借條。待被告拿到借條辨別真?zhèn)魏螅勒諔T例將借條撕毀仍進(jìn)馬桶里。被告沒想到原告拿到錢后又到馬桶內(nèi)撿起借條碎片，并粘貼后提起訴訟。①該案來源：山東省高級人民法院研究室主編：《審判案例精析》（第三輯），2003年版，略有改動。

本案在審理過程中，合議庭存有兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告提交的借條能夠證明雙方之間存在民間借貸關(guān)系，當(dāng)被告承認(rèn)借款的事實(shí)而又無法證明所借款項(xiàng)已經(jīng)還清的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，借條形成以后，就一直由原告保管。但現(xiàn)在借條已被撕毀，并且原告稱系被告撕毀，而依據(jù)此類交易的慣常做法,被告還款以后自然而然要撕毀借條。因原告提供的據(jù)以支持其主張的借條有瑕疵，無法證明民間借貸關(guān)系存在，故應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。

就本案而言，原告主張被告借款未還，而提供的證據(jù)是一份系被告書寫、且被被告撕毀、經(jīng)由原告粘貼而成的借條。從表面上看，本案的關(guān)鍵在于原告提供的借條能否證明民間借貸法律關(guān)系的事實(shí)。實(shí)質(zhì)上其中還蘊(yùn)含著舉證責(zé)任分配及事實(shí)認(rèn)定等問題?！八痉▽?shí)踐中，撕毀借條的情形比較普遍，但被撕毀的原因卻很復(fù)雜，實(shí)務(wù)中通常情形下是基于借款人已經(jīng)還款因而撕掉借條；但也有的是借款人從出借人處把借條搶奪過來撕毀，意欲逃脫債務(wù)?！雹谕趿智澹骸睹耖g借貸糾紛裁判思路與規(guī)范指引》（下），法律出版社2015年版，第767頁。本文根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）的相關(guān)規(guī)定，對本案證據(jù)效力、舉證責(zé)任分配及事實(shí)認(rèn)定等問題進(jìn)行以下分析。

二、借條在民間借貸案件中的證據(jù)效力

實(shí)踐中，民間借貸雙方當(dāng)事人在借貸關(guān)系發(fā)生前往往存在著諸如朋友、親戚或同事等某種信賴關(guān)系?！霸诎l(fā)生民間借貸關(guān)系時，通常只是由借款人向出借人書寫或出具一張借條，一旦雙方之間產(chǎn)生矛盾，彼此關(guān)系惡化，借款人可能矢口否認(rèn)，出借人往往只有一張借條作為唯一的證據(jù)。在此種情況下，如何對借條這一證據(jù)作出認(rèn)定，進(jìn)而對借貸關(guān)系成立與否作出評判，對案件的處理走向和結(jié)局起到?jīng)Q定性的作用?！雹圩罡呷嗣穹ㄔ海骸秲H有借條的民間借貸案件，借條的證據(jù)效力如何把握（上）》，載http://www.110.com/ziliao/ article--608850.html，2016年10月6日訪問。目前，對于借條在民間借貸案件中的證據(jù)效力，主要有以下兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，借條是書證，在必要時也可以成為物證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條的規(guī)定，借條效力優(yōu)于其他的證據(jù),具有完全證明力。況且根據(jù)一般生活常識，如果雙方不存在事實(shí)上的借貸關(guān)系，借款人也不會隨便給借條持有人出具借條，在借款人沒有相反的證據(jù)足以推翻借條效力的前提下，借條應(yīng)當(dāng)能夠直接證明雙方當(dāng)事人借貸關(guān)系成立。因此，除非對方當(dāng)事人有確鑿的、相反的證據(jù)足以推翻借條所記載的內(nèi)容，否則，（原告）借條持有人請求出具借條的借款人（被告）歸還借款的訴訟請求一般應(yīng)得到支持。④前引②。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“民間借貸合同是實(shí)踐性合同，要證明借貸關(guān)系的成立，不能僅憑一張借條就認(rèn)定雙方之間的借貸關(guān)系成立。出借人要證明民間借貸合同成立與生效，除了提供借條這一直接證據(jù)之外，還要證明其確已支付了借款。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中存在很多借款人已經(jīng)還款但沒有要回借條的情況；也有出具了借條但未獲得款項(xiàng)；甚至還存在被強(qiáng)迫打借條等特殊情況。單憑一張借條并不能證明借貸關(guān)系的成立，原告沒有完成舉證責(zé)任。如果被告否認(rèn)并且提供了足以懷疑借貸關(guān)系存在的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求?！雹萸耙?。

本文認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有一定的不周延性。從《合同法》第210條及《民間借貸司法解釋》第9條的規(guī)定來看，自然人之間的民間借貸合同，自貸款人提供借款時生效。由此可見，民間借貸合同具有實(shí)踐性，該屬性決定了在雙方當(dāng)事人意思表示一致之外，還需當(dāng)事人實(shí)際交付所借款項(xiàng)，從而使合同生效。因此，出借人向借款人主張歸還借款時，應(yīng)當(dāng)證明以下兩個事實(shí)：一是雙方就民間借貸法律關(guān)系達(dá)成合意；二是出借人實(shí)際向借款人交付了款項(xiàng)。如果出借人僅提供借條，則僅能證明雙方當(dāng)事人達(dá)成了借款合意，但就款項(xiàng)實(shí)際交付的事實(shí)，仍需出借人進(jìn)一步證明。

三、撕毀的借條粘貼后能否作為原告提起訴訟的證據(jù)

毋庸置疑，民事訴訟證據(jù)的客觀性和合法性，決定了證據(jù)必須具有完整的內(nèi)容及合法形式，否則其證據(jù)功能難以發(fā)揮。在本案中，原告提交的借條系撕毀后重新粘貼而成，然而，這份“借條”雖系粘貼而成卻依然能夠完整地表明原被告之間借貸關(guān)系的數(shù)額及還款期限等內(nèi)容。另一方面，法律并沒有規(guī)定有瑕疵的借條不能作為原告主張權(quán)利的證據(jù)?！熬徒钘l的證據(jù)種類而言，原告提交的借條是以其文字記載的思想內(nèi)容來證明民事借貸法律關(guān)系真實(shí)情況的證據(jù)，既是原件，又屬于書證。因此，原告以此作為主張民間借貸關(guān)系合意的證據(jù)是可以的?！雹耷耙凇Ｖ劣谠嫣峁┑摹罢迟N借條”能否證明雙方之間存在民間借貸關(guān)系，則應(yīng)依據(jù)被告的抗辯主張及其舉證情況而論。如果原告欲主張被告償還借款，而被告辯稱雙方未發(fā)生民間借貸關(guān)系或未收到款項(xiàng)，則原告仍然還需要先對其款項(xiàng)交付事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

四、本案中舉證責(zé)任的分配與轉(zhuǎn)換

根據(jù)我國《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，一方當(dāng)事人提出事實(shí)主張時，有責(zé)任提供證據(jù)并證明其事實(shí)主張成立。在案件審理過程中，隨著訴訟程序的不斷推進(jìn)，并根據(jù)對方的抗辯情況，常常出現(xiàn)舉證責(zé)任在原被告之間發(fā)生轉(zhuǎn)換之情形。如在本案中，因被告辯稱款項(xiàng)還清后撕掉借條，實(shí)際上是被告針對原告提出“返還借款”的主張而抗辯“借款已經(jīng)償還”。此時，關(guān)于被告有無借款的事實(shí)因其自認(rèn)無須原告進(jìn)一步舉證證明。接下來法庭須進(jìn)一步查明被告是否“已經(jīng)還清借款”，對此被告應(yīng)提供證據(jù)并加以證明。理由如下：“雖然許多民間借貸的借款人主張償還了借款后將借條收回時撕毀，但是，僅憑當(dāng)事人陳述并不能完全證明其已償還借款，尤其是原告不認(rèn)可的情形下，被告尚需提供其他證據(jù)佐證其已還款?！雹咔耙?。本案中原被告均認(rèn)可民間借貸關(guān)系成立，同時雙方均認(rèn)可被告將借條撕毀，只是對撕毀的原因及過程雙方各執(zhí)一詞，并且事發(fā)當(dāng)日現(xiàn)場只有原被告兩人在場，雙方所作陳述形成一對一的結(jié)構(gòu)。⑧王宇：《撕毀的借條能否作為證據(jù)使用》，載http://www.maxlaw.cn/20160110/839344652854/shtml,2016年10月6日訪問。從雙方的主張及舉證情況看，原告主張被告借款未還，并提供一份撕毀后粘貼的借條作為證據(jù)；而被告不僅認(rèn)可了雙方之間民間借貸關(guān)系存在，同時也認(rèn)可款項(xiàng)已經(jīng)交付的事實(shí)，并提出借款已經(jīng)歸還的主張。因此，本案爭議的焦點(diǎn)已經(jīng)隨著借款事實(shí)的確認(rèn)進(jìn)而轉(zhuǎn)化為被告是否已經(jīng)還清借款的問題。按照舉證責(zé)任分配原理，只要明確了該事實(shí)應(yīng)由哪一方當(dāng)事人負(fù)有舉證證明的責(zé)任，如果該方當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠證明借款已經(jīng)還清，則案件事實(shí)即可查明，如何裁判就迎刃而解。綜上所述，本案中，原告主張的借貸事實(shí)已經(jīng)由被告認(rèn)可，并且提供借條予以證明，此時，原告主張借款事實(shí)的舉證證明責(zé)任已經(jīng)完成。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，舉證證明責(zé)任相應(yīng)地轉(zhuǎn)移到被告一方，至于被告能否證明借款已經(jīng)歸還，尚需結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則予以綜合判斷。

五、經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定中的運(yùn)用

民事訴訟證據(jù)所具有的客觀性和真實(shí)性表明，當(dāng)事人的任何訴訟主張都需要相關(guān)的證據(jù)予以證明。而某一證據(jù)證明力的高低取決于它與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度。案件的裁判過程從來就不是機(jī)械地適用法律條文，證據(jù)證明力的大小也不單純由其證據(jù)形態(tài)來證明決定。在司法實(shí)踐中，法官并不是法律條文的“自動售貨機(jī)”，恰恰相反，法官對于每個案件中不同的證據(jù)采用什么樣的審核認(rèn)定方法，掌握什么樣的判斷衡量尺度，對于案件事實(shí)的認(rèn)定和裁判起到至關(guān)重要的作用。⑨前引②，第769頁。一般而言，在訴訟證明中，案件事實(shí)的證明方法主要有兩種，一是通過獲得證據(jù)來證明即直接證明方法；二是通過經(jīng)驗(yàn)法則等間接證明方法予以證明。就本案事實(shí)認(rèn)定而言，可以借助經(jīng)驗(yàn)法則對瑕疵證據(jù)或間接證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充，以判斷證據(jù)是否具有證明力，最終達(dá)到事實(shí)認(rèn)定的目的。

（一）經(jīng)驗(yàn)法則的功能

經(jīng)驗(yàn)法則是指法官依照日常生活中所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為認(rèn)定待證事實(shí)的根據(jù)的有關(guān)規(guī)則。⑩杜萬華主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋實(shí)務(wù)指南》，中國法制出版社2015年版，第147頁。換言之，法官根據(jù)日常生活中通過親身經(jīng)歷而領(lǐng)悟或者借助多方面的有關(guān)信息資料而取得的知識中歸納后得出的涉及事物的因果關(guān)系或者常態(tài)聯(lián)系的整理規(guī)則，具有一定的規(guī)律性，因此其獲得了公認(rèn)。

經(jīng)驗(yàn)法則的功能主要表現(xiàn)在以下三個方面：

一是在證據(jù)認(rèn)定中能夠起到?jīng)Q定證據(jù)能力的作用。民事訴訟中，當(dāng)事人提供的證據(jù)材料能否作為證據(jù)使用，關(guān)鍵在于證據(jù)是否具備其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性三大特征，這是事實(shí)認(rèn)定的前提。我們經(jīng)常在電視劇中看到這樣的場景，一方證人證明某天半夜借助月光看到某車輛牌號或者看到某人身穿某顏色的服裝，而對方明確指出事發(fā)當(dāng)日是農(nóng)歷初一，當(dāng)天半夜不可能有月光，從而推翻證人證言。這種場景反映的問題就是利用經(jīng)驗(yàn)法則判斷證據(jù)的真實(shí)性。

二是在事實(shí)認(rèn)定中進(jìn)行事實(shí)推定的作用。我國《民事訴訟法》并沒有規(guī)定事實(shí)推定，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）第93條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：……(四)根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)；當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外”。由此可見，經(jīng)驗(yàn)法則是事實(shí)推定的依據(jù)，二者之間存在著緊密的聯(lián)系。

三是在事實(shí)認(rèn)定中起到?jīng)Q定間接證據(jù)或瑕疵證據(jù)證明力大小的作用。如當(dāng)事人提供的證據(jù)對案件爭議事實(shí)既沒有達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，也無法適用其他證明方法時，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對各間接證據(jù)或瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充，判斷各證據(jù)間能否相互印證、是否存在矛盾，或能否形成完整的證據(jù)鏈條，即可對案件事實(shí)做出準(zhǔn)確的判斷。

《民事訴訟法司法解釋》第105規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”“該條是在借鑒現(xiàn)代自由心證原則的基本內(nèi)容基礎(chǔ)上，結(jié)合我國民事訴訟立法和審判實(shí)踐情況作出的規(guī)定，它符合證據(jù)審查判斷的客觀規(guī)律。”??前引⑩，第174頁。法官對證據(jù)的審查判斷過程，是證明評價的過程，是客觀見之于主觀的過程。??張麗娜：《對客觀性證據(jù)及其審查模式的理解與適用》，載http://www.huainan.jcy.gov.cn/swyj/201311/t20131115_124869. shtml，2016年10月6日訪問。在訴訟證明過程中，法官面對證據(jù)材料，應(yīng)作出以下三個層面的判斷：證據(jù)能力的審查判斷、證據(jù)力的審查判斷以及訴訟證據(jù)是否到達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷。在這個判斷過程中法官會不可避免地運(yùn)用自由心證原理，只有待證事實(shí)達(dá)到了高度蓋然性的證明程度，法官才能最終認(rèn)定該事實(shí)。

（二）經(jīng)驗(yàn)法則在本案中的運(yùn)用

本案中，原告主張被告借款未還就撕毀欠條，而被告主張借條被撕毀就能證明借款已經(jīng)歸還，還款后撕毀欠條是一種慣常做法?？v觀本案，雙方爭議的焦點(diǎn)問題在現(xiàn)實(shí)中不外乎兩種可能，一是被告還款后撕毀欠條，則被告已經(jīng)履行了還款義務(wù)；二是被告未還款就撕毀了欠條，則被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行還款義務(wù)。

首先，被告主張“還款后撕毀借條是慣常做法”是否符合日常生活經(jīng)驗(yàn)即經(jīng)驗(yàn)法則？（1）被告庭審陳述中提到其兄為其提供了15萬元的借款。按照民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人陳述系間接證據(jù)，需經(jīng)其他相關(guān)證據(jù)予以相佐方可證明其所主張的事實(shí)。但庭審中被告并未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，所以被告的這一主張并未得到證明；（2）從案發(fā)的時間看，原告在借條被撕毀后立刻撥打“110”，在“110”巡警來到現(xiàn)場后，被告又故意躲避警務(wù)人員的詢問，并伺機(jī)離開事發(fā)現(xiàn)場，被告的此種行為顯然與其“已經(jīng)還清借款”主張相悖。依照常理，若被告已經(jīng)還款并撕毀借條，發(fā)現(xiàn)原告又將撕毀的借條拿走時，被告應(yīng)采取積極主動的應(yīng)對措施，如積極向警方說明事情經(jīng)過，而不應(yīng)該故意躲避避警務(wù)人員。庭審中被告對此“反?，F(xiàn)象”未能做出合理解釋，進(jìn)而讓法官對其抗辯主——“借款已經(jīng)還清”張產(chǎn)生了合理懷疑。（3）從借條約定的被告還款期限來看，被告在事發(fā)時應(yīng)當(dāng)歸還6萬元的借款，另外一筆借款15萬元未到履行期限。被告對已經(jīng)到期的6萬元借款尚不能如期履行，為何能夠一次性還清全部借款。這種未到履行期就自覺履行還款義務(wù)的，在日常經(jīng)濟(jì)生活中是極為罕見的。故被告所主張的付清欠款后撕毀借條與其不作為的表現(xiàn)不符合常理。

其次，原告主張被告未還款就撕毀借條是否符合日常生活經(jīng)驗(yàn)即經(jīng)驗(yàn)法則？一般而言，原告只身一人不可能無緣無故地在他人家中搶走已經(jīng)撕毀的借條碎片，并當(dāng)即撥打“110”報(bào)案，除非該借條涉及其切身利益，否則會因此受到法律的追究。顯然，從本案的實(shí)際情況看，原告的行為更符合其主張的被告未付款就撕毀欠條的事實(shí)。

本文認(rèn)為，本案法官并未因原告所提供的“粘貼借條”具有完整性而直接認(rèn)定民間借貸關(guān)系事實(shí)，也未因被告主張“還款后撕毀借條是慣常做法”而直接認(rèn)定還款事實(shí)。法官根據(jù)庭審中被告的主張（不僅承認(rèn)民間借貸關(guān)系成立而且也承認(rèn)原告款項(xiàng)已經(jīng)交付）對原被告之間民間借貸關(guān)系事實(shí)予以認(rèn)定；在認(rèn)定借款是否已經(jīng)歸還過程中，法官注意到了幾個間接證據(jù)，即當(dāng)被告撕毀借條時原告立刻報(bào)警的幾個細(xì)節(jié)、被告主張其兄為其提供了15萬元的經(jīng)營收入（經(jīng)查沒有充分的證據(jù)）等。雖然單一的間接證據(jù)證明力很微弱，但將這些證據(jù)綜合起來考量后，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則予以補(bǔ)充，法官認(rèn)為被告所提供的各種間接證據(jù)之間相互矛盾、沒有形成一個完整的證據(jù)鏈條；而原告所提供的證據(jù)相互之間可以印證，且符合社會常理，并依此最終認(rèn)定原被告之間存在民間借貸法律關(guān)系，原告履行了交付款項(xiàng)的義務(wù)，而被告未履行還款義務(wù)就撕毀了借條，并判決支持原告的訴訟請求。本案法官這種運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則綜合判斷證據(jù)材料的方法，是值得肯定和提倡的。

（作者單位:山東法官培訓(xùn)學(xué)院）

責(zé)任編校：陳東強(qiáng)