論美國刑事訴訟中的正當(dāng)程序原則
——以紐約中央公園慢跑者案為例

張睿熊

北京外國語大學(xué)法學(xué)院，北京　100089

論美國刑事訴訟中的正當(dāng)程序原則

——以紐約中央公園慢跑者案為例

張睿熊

北京外國語大學(xué)法學(xué)院，北京100089

摘要：正當(dāng)程序是司法民主重要的體現(xiàn)，正當(dāng)程序的內(nèi)涵主要體現(xiàn)在：在刑事訴訟中限制國家權(quán)力不被濫用，主要是在刑事程序上，用以保證被告、犯罪嫌疑人權(quán)利不受“合法”侵害。美國擁有先進(jìn)和完善的司法制度，同時(shí)也是正當(dāng)程序較為突出的踐行者，但以中央公園案等為代表的案件集中反映了美國刑事司法制度中實(shí)際存在的漏洞和缺陷。正當(dāng)程序處于不斷演進(jìn)和發(fā)展的鏈條之中，它的內(nèi)涵和實(shí)踐也在不斷豐富，為了實(shí)現(xiàn)“正當(dāng)程序”以至“程序正當(dāng)”，不同社會(huì)歷史背景下可能存在不同的抉擇。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)程序；美國刑事訴訟法；審判程序；中央公園案

正當(dāng)程序(Due Process)，或稱正當(dāng)法律程序(Due Process of Law)，是司法民主重要的體現(xiàn)，有著悠久的歷史淵源，它的重要性在司法實(shí)踐中不斷被強(qiáng)調(diào)，但關(guān)于正當(dāng)程序還尚未形成嚴(yán)格清晰的定義。正當(dāng)程序是司法民主重要的體現(xiàn)，正當(dāng)程序的內(nèi)涵主要體現(xiàn)在：在刑事訴訟中限制國家權(quán)力不被濫用，主要是在刑事程序上，用以保證被告、犯罪嫌疑人權(quán)利不受“合法”侵害。

一、“正當(dāng)程序”美國的發(fā)展

(一)正當(dāng)程序在美國的確立

美國由英國在北美設(shè)立的十三個(gè)殖民地發(fā)展而來，在政治和法律體制上受到了英國法律傳統(tǒng)的深遠(yuǎn)影響，尤其是普通法(Common Law)的傳統(tǒng)。正當(dāng)法律程序淵源來自英國普通法，普通法伴隨著歷史沿革強(qiáng)調(diào)的是關(guān)于臣民基本權(quán)利的習(xí)慣性規(guī)定，其中很重要的一點(diǎn)就是任何英國公民都享有要求公正法律程序的權(quán)利。除此之外，非經(jīng)過正當(dāng)法律程序任何人不得被法庭拘捕，審判須在陪審團(tuán)情況下進(jìn)行，被告人有權(quán)請(qǐng)求律師為其辯護(hù)，法庭不得進(jìn)行殘酷的刑罰對(duì)被告逼供，等等。這些相關(guān)的基本原則和要求在1215年的《大憲章》(Magna Carta)中得到了體現(xiàn)和承認(rèn)，其中第39條規(guī)定：“除非經(jīng)由貴族法官的合法裁判或根據(jù)當(dāng)?shù)胤桑坏脤?duì)任何自由人實(shí)施監(jiān)禁、剝奪財(cái)產(chǎn)、流放、殺害等措施。

一般觀點(diǎn)認(rèn)為，美國的“正當(dāng)程序”源于英國的“自然公正”①。在美國，“正當(dāng)程序”最早可追溯至馬薩諸塞州的州憲法，其中規(guī)定：未經(jīng)過正當(dāng)?shù)姆沙绦?，任何人的生命、?cái)產(chǎn)不得剝奪。正當(dāng)程序最具代表性和影響力的出現(xiàn)是在兩部憲法修正案中：1791年的憲法第5條修正案，其中規(guī)定“任何人不得不經(jīng)法律程序就被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)”；1868年的憲法第14條修正案，其中規(guī)定“各州亦不得不經(jīng)過法律正當(dāng)程序，就剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”。美國憲法修正案中兩次正當(dāng)程序的規(guī)定，反映了它在美國法律制度的重要地位，同時(shí)正當(dāng)程序也已成為保護(hù)公民權(quán)利的一項(xiàng)基本原則。要強(qiáng)調(diào)的是，1791年憲法的前10條修正案被國會(huì)以“權(quán)利法案”的名義通過并成為美國聯(lián)邦憲法的一部分，其中包含了對(duì)美國公民以至刑事被告人的基本權(quán)利，但在頒布后的一個(gè)多世紀(jì)里對(duì)各州無約束力，僅適用于聯(lián)邦法院。

(二)正當(dāng)程序在美國刑事訴訟中的發(fā)展

1953年，沃倫出任美國聯(lián)邦最高法院首席大法官，領(lǐng)導(dǎo)了“正當(dāng)法律程序”刑事司法改革，到1972年，在沃倫的領(lǐng)導(dǎo)下，《權(quán)利法案》中絕大部分有關(guān)保障刑事訴訟中被告人權(quán)利的規(guī)定才以正當(dāng)法律程序的名義適用于各州。

美國最高法院在1884年接受了普通法證據(jù)規(guī)則——嫌疑人對(duì)警察所作的非任意性供述，在審判時(shí)不具有可采性②，但1897年該規(guī)則才在聯(lián)邦司法系統(tǒng)成為憲法要求的一部分，1936年以后才成為州司法系統(tǒng)的一部分。根據(jù)第十四修正案正當(dāng)程序條款，在州法院的刑事審判中，州執(zhí)法官員獲得的非任意性供述不具有可采性③。

(三)正當(dāng)程序在刑事訴訟過程中的內(nèi)涵

在刑事訴訟過程中，“正當(dāng)程序”的內(nèi)涵首先體現(xiàn)在，未經(jīng)法律的正當(dāng)程序不得侵犯?jìng)€(gè)人的合法權(quán)利，尤其是限制司法官員權(quán)力的濫用，保障進(jìn)入刑事訴訟程序的被告、犯罪嫌疑人的人權(quán)不受侵害。

其次，“正當(dāng)程序”要求在刑事訴訟過程中嚴(yán)格遵守貫徹“無罪推定”的原則，即在有罪的判決下達(dá)前，被告或犯罪嫌疑人必須在法律上不被看作是罪犯。圍繞著“無罪推定”原則，在刑事訴訟中可以延伸出許多訴訟原則和制度，而且在刑事訴訟過程中的每一具體階段都有相關(guān)的被告、嫌疑人訴訟權(quán)利保障的規(guī)定。

此外，“正當(dāng)程序”還要求在刑事訴訟過程中，要盡量給予作為被追訴一方的嫌疑人、被告人在訴訟中與警察官員、檢察官員相對(duì)平等的訴訟地位。如賦予嫌疑人在偵查階段的沉默權(quán)；允許嫌疑人在第一次被傳喚或被羈押時(shí)起聘請(qǐng)辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)助；同時(shí)，警察或檢察官員不得隨意對(duì)嫌疑人進(jìn)行人身自由的限制④。

二、評(píng)析紐約中央公園慢跑者案中的正當(dāng)程序問題

(一)“中央公園案”案情

1989年4月19日，美國紐約中央公園發(fā)生了一起令人震驚的案件，一位跑步的白人女性在中央公園遭到嚴(yán)重傷害和殘忍強(qiáng)奸，在昏迷十二天以后才蘇醒?！凹~約中央公園強(qiáng)奸案”震驚了全美，警方認(rèn)定5名黑人少年是罪犯，媒體和輿論也不斷推波助瀾，在疑點(diǎn)重重、取證不足的情況下，5名黑人少年均被重判入獄。直到2002年真兇自首，這場(chǎng)美國史上最大的冤假錯(cuò)案之一的案件才得到了昭雪。

(二)從“中央公園案”出發(fā)探究美國警察訊問手段的發(fā)展

縱觀紐約中央公園慢跑者案，警方在訊問過程中存在一系列違反“正當(dāng)程序”的行為，如限制嫌疑人的人身自由，進(jìn)行了超時(shí)和超強(qiáng)度的訊問，并采用了誘導(dǎo)式或者欺騙式的提問方式，這也從一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)了美國警察訊問手段的變化。

20世紀(jì)30年代前，警察訊問常常伴隨著所謂的“刑訊逼供手段”(the so-called “third degree”)的使用，為了從有罪的人之處逼取供述，警方采取了威脅、刑訊等暴力手段，由此殃及無辜的情況也并非罕見。警察訊問活動(dòng)實(shí)在與嫌疑人與外界隔絕(incommunicado)的狀態(tài)下進(jìn)行的，這樣不僅可以孤立嫌疑人(使其更容易屈服警察使用的偵查策略)，而且訊問室里發(fā)生的暴力很大程度上也變得難以取證⑤。

美國刑事訴訟中警察訊問方式的變化始于20世紀(jì)30年代。1931年聯(lián)邦政府公布了由當(dāng)時(shí)美國司法部部長喬治﹒維科謝姆領(lǐng)導(dǎo)的“藍(lán)絲帶委員會(huì)”(a blue-ribbon commission)“關(guān)于執(zhí)法活動(dòng)中無法無天現(xiàn)象的報(bào)告”(Report on Lawlessness in Law Enforcement)。由于社會(huì)公共的極大反感和司法機(jī)關(guān)的介入關(guān)注，警察部門開始實(shí)施改革。20世紀(jì)30年代至40年代，隨著警察行業(yè)的職業(yè)化發(fā)展，肉體暴力現(xiàn)象開始逐漸減少。自20世紀(jì)60年代，在訊問過程中，警察開始采用向嫌疑人施加心理壓力的方法⑥。

(三)“中央公園案”中正當(dāng)程序的缺位

如若警方在中央公園案件中嚴(yán)格履行自己的權(quán)力不逾矩，得到嫌疑人來源真實(shí)意愿和案件事實(shí)的供述，案件調(diào)查審理結(jié)果可能會(huì)截然不同。美國刑事司法制度的核心是對(duì)抗制而非糾問制，“正當(dāng)程序”所蘊(yùn)含的價(jià)值理念正是與糾問制刑事訴訟截然對(duì)立的。事實(shí)上，允許以強(qiáng)迫手段獲取被告人的供述“既是糾問制最大的不公正所在，也是令其聲名狼藉的首要原因”。在“正當(dāng)程序”原則下，司法官員在行使司法權(quán)力時(shí)應(yīng)遵循“正當(dāng)性”與“合法性”的原則，在充分尊重和保障公民合法權(quán)利的前提下查清案件事實(shí)。

中央公園案在審判過程中存在諸多有?！罢?dāng)程序”的情況，如缺少直接證據(jù)，以及在被告律師們堅(jiān)稱被告被迫做認(rèn)罪錄像及5名被告在法庭上聲明是因?yàn)槭艿奖乒┎耪J(rèn)罪的情況下，陪審團(tuán)由于受到“認(rèn)罪”錄像帶的深深影響，還是宣判5名少年強(qiáng)奸、攻擊和企圖謀殺等罪名成立，分別判處

他們5年到15年監(jiān)禁。在訊問過程中，警方對(duì)五名被告進(jìn)行了長時(shí)間的訊問，其中包含了很多欺騙式的詢問方式，直接導(dǎo)致了被告被迫做出了違背自己真實(shí)意愿和案件真實(shí)情況的有罪供述。案件的控方和裁決方過度依賴被告的口供，忽視了大量可以證實(shí)被告無罪的證據(jù)。盡管定罪依賴的證據(jù)存在諸多疑點(diǎn)，沒有達(dá)到排除合理懷疑的程度，但是陪審團(tuán)還是根據(jù)被告的口供判定有罪，如果案件真兇沒有主動(dòng)交待伏法，該案是否可以改判糾正仍然存疑。

三、結(jié)語

毫無疑問，審判是美國對(duì)抗式刑事訴訟程序的中心階段，正當(dāng)法律程序在這一階段適用的目的在于維護(hù)審判的公正性，它以無罪推定、證明責(zé)任的分配、證明有罪的標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)法規(guī)為基礎(chǔ)，并適用于審判階段的各個(gè)環(huán)節(jié)。審判程序是正當(dāng)程序集中的體現(xiàn)階段，正當(dāng)程序本身要求公正的審判，即未經(jīng)一個(gè)獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊宣判被告有罪之前，對(duì)任何人不得確定有罪。此外，在中央公園案件中，媒體對(duì)五名嫌疑人在輿論上展開攻勢(shì)、一邊倒地認(rèn)為其有罪，媒體倒逼司法作為，對(duì)案件最終裁判形成了不可小覷的影響，因此“正當(dāng)程序”除了在司法領(lǐng)域的實(shí)踐，更亟待在社會(huì)價(jià)值和更廣的范圍發(fā)揮作用。

中央公園案中可以循跡到一些正當(dāng)程序缺位的情況，但同時(shí)也應(yīng)該看到整個(gè)刑事訴訟中也包含了很多正當(dāng)程序的適用，如警方在逮捕及開始訊問嫌疑人時(shí)進(jìn)行了“米蘭達(dá)警告”，這些警告詞構(gòu)成著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”，意義即在于直接規(guī)范國家官員的職權(quán)行為符合正當(dāng)程序的要求，等等。最后，值得強(qiáng)調(diào)的是，正當(dāng)程序處于不斷演進(jìn)和發(fā)展的鏈條之中，它的內(nèi)涵和實(shí)踐也在不斷豐富，為了實(shí)現(xiàn)“正當(dāng)程序”以至“程序正當(dāng)”，不同社會(huì)歷史背景下可能存在不同的抉擇。

[注釋]

①龔祥瑞.西方國家司法制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1990：167.

②Hopt v.Utah，110 U.S.574(1884).

③E.g.，Brown v.Mississippi，297 U.S.278(1936).

④陳少林.試論刑事訴訟的“正當(dāng)程序”與“程序正當(dāng)”[J].法學(xué)評(píng)論，1998(6)：79-85.

⑤E.g.，F(xiàn)riedman，Crime and Punishment in American History 303(1993).

⑥約書亞﹒德雷斯勒.美國刑事訴訟法精解[M].北京：北京大學(xué)出版社.2009：423.

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳瑞華.正當(dāng)法律程序與美國刑事被告人的權(quán)利保障[J].中國刑事法雜志，1994(03).

[2]楊炳超.論美國憲法的正當(dāng)程序原則——兼論我國對(duì)該原則的借鑒[J].法學(xué)論壇，2004，19(6)：91-97.

[3]何海波.司法判決中的正當(dāng)程序原則[J].法學(xué)研究，2009(1).

[4]Galligan，James D.Due process and fair procedures：a study of administrative procedures[J].Law & Social Inquiry，1996，(4)：1138.

[5]Maciel.Due process of law[J].Informativo Jurídico Da Biblioteca Ministro Oscar Saraiva，2010.

中圖分類號(hào)：D971.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)18-0140-02

作者簡(jiǎn)介：張睿熊(1993-)，男，湖北荊州人，北京外國語大學(xué)法學(xué)院，國際法專業(yè)法學(xué)碩士在讀，研究方向：國際比較法、國際經(jīng)濟(jì)法等。