高雅春
甘肅政法學(xué)院,甘肅 蘭州 730000
從“大學(xué)生掏鳥案”看我國(guó)司法與立法的銜接
高雅春
甘肅政法學(xué)院,甘肅蘭州730000
摘要:大學(xué)生掏鳥案引起了重大的社會(huì)關(guān)注,關(guān)于量刑問題更是讓不少人為其叫屈,但細(xì)了解該案過程,應(yīng)該會(huì)有不同的看法。該案涉及到我國(guó)司法與立法的銜接問題,司法與立法的銜接是法制現(xiàn)代化過程中一個(gè)經(jīng)常被提及的重要問題,而且是實(shí)現(xiàn)真正的法治社會(huì)不可缺少的一個(gè)組成部分。故對(duì)該問題應(yīng)從多方面進(jìn)行完善,以期達(dá)到更好的效果。
關(guān)鍵詞:國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物;司法;立法;銜接
一、案件基本情況
去年年底的大學(xué)生掏鳥案在網(wǎng)上被傳的沸沸揚(yáng)揚(yáng),很多人都在為涉案主人公喊冤,認(rèn)為“判的太重”,關(guān)于為什么判的太重,眾說紛紜。法學(xué)界也有學(xué)者就此案進(jìn)行系統(tǒng)分析。此案究竟是何種情形,筆者在此提出自己的一些看法。
該案被告人閆某是鄭州一所職業(yè)院校的在校大學(xué)生,在2015年7月中旬,與其鄰居王某在村子附近的一個(gè)樹林里捕得燕隼十二只,之后賣掉十只(其中一只賣于贠某),一只逃走,一只死亡。7月27日。兩人又獵捕燕隼兩只、隼形目隼科動(dòng)物兩只。在7月26日,閆某還收購(gòu)鳳頭鷹一只。
一審法院以非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處閆某十年有期徒刑,并處罰金五千元;以非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪對(duì)其判處有期徒刑一年,并處罰金五千元,數(shù)罪并罰,合并判處有期徒刑十一年,決定執(zhí)行十年零六個(gè)月有期徒刑,罰金一萬元。以非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處王某十年有期徒刑,并處罰金五千元。以非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判決贠某一年有期徒刑,五千元罰金[1]。
二被告人均以量刑過重提起上訴。二審法院在庭審基礎(chǔ)上認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng)。故裁定“駁回上訴,維持原判”。
二、法理與情理
燕隼是我國(guó)常見的鳥類中的小型猛禽,多棲息于林地或是有樹木生長(zhǎng)的開闊平原,飛行敏捷快速,休息時(shí)大多在電線桿頂上或是高大的樹上,在我國(guó)分布幾乎遍及全國(guó)各地。根據(jù)野生動(dòng)物保護(hù)法及相關(guān)法規(guī),燕隼是被重點(diǎn)保護(hù)的國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。
(一)關(guān)于當(dāng)事人是否“明知”的問題
在庭審中,閆某和王某一度辯駁稱自己不知道所捕之鳥為燕隼,更不知其為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。但是據(jù)公安機(jī)關(guān)偵察與調(diào)查表明閆某曾參加過一個(gè)關(guān)于鳥類的貼吧,還曾在網(wǎng)上以阿穆爾隼出售所捕燕隼,并且燕隼一般在樹林里比較高大樹木的頂端筑巢,他能不顧危險(xiǎn)和辛苦在獵捕十二只后又獵捕四只,可見其不可能不知道他捕的鳥為燕隼,縱使不知道具體的鳥的種類,也不可能不知道是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物。而鄰居王某家一直都是養(yǎng)鴿子的[2],所以他對(duì)鳥類應(yīng)該更加了解。再根據(jù)偵查機(jī)關(guān)偵查所形成的完整的證據(jù)鏈,也可以認(rèn)定閆、王二人應(yīng)當(dāng)明知,如同法院認(rèn)定一樣。
(二)關(guān)于量刑是否太重問題
閆某和王某分別被判了十年零六個(gè)月和十年有期徒刑,輿論一片嘩然,說是掏幾只鳥就判十年,鳥還比人重要嗎?再說,掏鳥的性質(zhì)比搶劫、故意傷害的性質(zhì)好多了吧,但一般的搶劫才判幾年,所以這樣的判決不公平。那么這樣的判決真的太重了嗎?
我國(guó)刑法第三百四十一條作出明確規(guī)定,非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的,或者非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物,情節(jié)特別嚴(yán)重者,判處10年以上有期徒刑,閆、王二人獵捕的燕隼及隼形動(dòng)物多達(dá)十六只,已經(jīng)屬于情節(jié)特別嚴(yán)重,而且還出售了10只。另外,閆還收購(gòu)?fù)瑢俣?jí)保護(hù)動(dòng)物的鳳頭鷹一只,可見,依照法律,對(duì)該二人的判刑已相對(duì)較輕,而且,由于閆、王二人到案后如實(shí)供述自己的罪行,法院還對(duì)其作了相對(duì)較輕的處罰。
燕隼作為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物,是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物,法律作為最后一道防線,當(dāng)人們觸犯它時(shí)若還不依法定罪量刑,大量的動(dòng)植物將面臨滅絕的威脅,若真如此,整個(gè)生物鏈將遭到嚴(yán)重破壞,生態(tài)系統(tǒng)將會(huì)失衡,人類所面臨的將會(huì)是滅頂之災(zāi),可謂是得不償失。
(三)本案中法理與情理的沖突
從法理上說,最初審理案件的法官被攻擊的“體無完膚”,被認(rèn)為不懂人情世故,只會(huì)一味地死板地適用法律,甚至有人講掏鳥的性質(zhì)與搶劫殺人、貪污受賄的性質(zhì)進(jìn)行對(duì)比:難道人命還不如鳥命?掏鳥比貪污更嚴(yán)重?
從情理上說,本案在最初的報(bào)道中,閆某是一個(gè)天真的大學(xué)生,因好奇貪玩掏了十幾只鳥被判了十年零六個(gè)月的有期徒刑,該判決遭到了嘲諷。隨著案件的跟進(jìn)報(bào)道,輿論迅速發(fā)生轉(zhuǎn)變:案件當(dāng)事人并非是天真的大學(xué)生,而是玩鳥的老手,特別是當(dāng)一篇有關(guān)燕隼的科普文章(該文章主要說明燕隼作為一種猛禽,不可能生活在家門口,不可能一窩有十幾只,并且說明保護(hù)珍稀鳥類的重要性)被報(bào)道后,輿情從質(zhì)疑法院轉(zhuǎn)向了報(bào)道失實(shí)的媒體[3]。
閆某作為一名在校大學(xué)生,讓他遭受十年的牢獄生活,確實(shí)讓人于心不忍,可以說是一個(gè)人最美好的十年都將在監(jiān)獄中度過,而且據(jù)其所在村的村民說他是一個(gè)很好的孩子,以村支書為代表的村民都為其聯(lián)名上書,希望對(duì)其“從輕發(fā)落”。作為審理案件的法官,一邊是一個(gè)涉世未深的孩子,一邊是國(guó)家嚴(yán)酷的刑法,如何抉擇?此刻,法理與情理碰撞出耀眼的火花。監(jiān)獄的交叉感染,有可能讓一個(gè)原本單純善良的孩子被同化成一個(gè)真正的罪犯,但是,倘若法律此時(shí)開個(gè)口子,法院的定罪量刑受到輿論或新聞媒體的影響,那以后社會(huì)影響比較大的案子,法院在作出判決之前難道還要考慮輿論和新聞媒體的意見嗎?顯然是不可以的。法不容情,觸犯了刑法,根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,應(yīng)根據(jù)其所觸犯的罪名判處相應(yīng)的刑罰,縱使他是一個(gè)善良、正直的人。然而,對(duì)于一個(gè)還未步入社會(huì)的孩子和他的家庭來說,這種結(jié)局有些過于讓人難以接受,而這次的“經(jīng)歷”或許也會(huì)改變他的一生,但這種結(jié)局是法律的無奈,同時(shí)也是我國(guó)當(dāng)下的法治狀況促成的。
三、我國(guó)司法與立法的銜接
(一)實(shí)現(xiàn)“良法之治”
法律作為社會(huì)的最低層次的和最后一道防線,是任何一個(gè)國(guó)家都必不可少的組成部分。但是一個(gè)法治國(guó)家不僅要通過執(zhí)法、司法讓法律在社會(huì)中“活起來”,而這個(gè)使法“活起來”的前期便是有法可依,有良法可依,形成一個(gè)健全的法律體系,真正實(shí)現(xiàn)通過法律去治理社會(huì)。
所謂良法者,是規(guī)制效果,或是法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。法律所體現(xiàn)或是表述的含義應(yīng)與社會(huì)大多數(shù)人的觀點(diǎn)相契合,并能被社會(huì)大多數(shù)人所理解。那么立法者在立法時(shí)就要考慮到法的適用的可行性與適用后的效果,如刑法應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)其一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的,其他法律也一樣,在司法之后應(yīng)當(dāng)能實(shí)現(xiàn)其各自的效果,而不是適得其反。我國(guó)目前已基本建立了相對(duì)完善的法律體系,所以已基本實(shí)現(xiàn)了有法可依,并且,法律為了保證其穩(wěn)定性,也不能太過頻繁地修改。
(二)嚴(yán)格依法司法
國(guó)家如果只有健全的法律體系而沒有優(yōu)秀的法律適用者,仍不能達(dá)到法律的最初的目的。在司法過程中,司法者應(yīng)本著中立的態(tài)度,在法律的范圍內(nèi)及充分審查雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)、查清事實(shí)和內(nèi)心確信的基礎(chǔ)上,作出合乎法理與情理的判決。
(三)發(fā)揮規(guī)范性司法解釋的作用
規(guī)范性司法解釋在我國(guó)的法制進(jìn)程中發(fā)揮著聯(lián)系立法和司法的重要作用,從我國(guó)建國(guó)初期一直存在到現(xiàn)在,是窺視我國(guó)立法與司法關(guān)系的一個(gè)重要窗口[4]。司法解釋不僅能解釋立法中規(guī)定的比較模糊的問題,而且讓法律適用者有一個(gè)明確和正確的理解,當(dāng)法律對(duì)某個(gè)問題規(guī)定較少或未規(guī)定的情形下還可以彌補(bǔ)立法漏洞和立法過程中的不足,讓法律更具有可操作性。另外,在規(guī)范性司法解釋仍不能解決某些問題時(shí),賦予法官一定限度的自由裁量權(quán),不僅在一定程度上可以解決立法與司法的銜接,也可以補(bǔ)足法律的空白。
(四)注重民眾的法律知識(shí)及野生動(dòng)物保護(hù)知識(shí)的普及
法律知識(shí)在很多時(shí)候或許并不是那么重要,但對(duì)一部分人來說,若知道或了解更多的法律知識(shí),他們的命運(yùn)由此就不是那么悲慘。生活中,有人由于不了解或不理解法律的規(guī)定,將某些違法甚至是犯罪行為認(rèn)為是合法的行為而去實(shí)施,最終免不了牢獄之災(zāi),不僅浪費(fèi)國(guó)家本就有限的司法資源,還幾乎毀了他們的一生。所以,無論是國(guó)家、社會(huì)還是個(gè)人,在日常生活中應(yīng)重視法律知識(shí)的學(xué)習(xí),通過多種渠道多方面去了解。并且,逐漸培養(yǎng)公民的法律意識(shí),讓公民信法、守法,從另一個(gè)層面上也可以降低犯罪率。
與本案相類似的由云南森林公安破獲的一起非法獵捕、殺害大熊貓案,在對(duì)網(wǎng)友的評(píng)論調(diào)查后表明,希望嚴(yán)懲兇手的占百分之九十以上,有很少的一部分人同情獵殺者。而該兩起案件,犯罪性質(zhì)是一致的,之所以引起如此大的反差,一個(gè)很重要的原因就民眾對(duì)野生動(dòng)物的概念仍停留在自己所知曉的幾種動(dòng)物上,與鳥類相比,大熊貓被殺害更能激起人們的憤怒和同情,從而導(dǎo)致報(bào)道的失實(shí)、輿論的過激,甚至是錯(cuò)誤的判決,這種非理性的情感判斷與我國(guó)保護(hù)野生動(dòng)物的嚴(yán)峻情形以及野生動(dòng)物的現(xiàn)狀是極不相符的[5],這也反映了當(dāng)前我國(guó)國(guó)民保護(hù)瀕危動(dòng)物的意識(shí)在某些方面存在不足,國(guó)家仍然需要加強(qiáng)法制宣傳教育[6]。希望通過此類案件能填補(bǔ)公眾對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的認(rèn)知,加強(qiáng)保護(hù)野生動(dòng)物的法律思維[7]。
四、結(jié)語
司法和立法的銜接問題歷來都是一個(gè)難點(diǎn)和不容被忽視的問題,要實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)不僅應(yīng)當(dāng)有良法和完善的司法體系,還應(yīng)當(dāng)將良法更好地運(yùn)用于社會(huì)中,實(shí)現(xiàn)法律的規(guī)制效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一,實(shí)現(xiàn)真正的法治社會(huì)。
[參考文獻(xiàn)]
[1]中國(guó)裁判文書網(wǎng),2015(9).
[2]程振楠.“大學(xué)生掏鳥案”是否罰當(dāng)其罪[N].檢察日?qǐng)?bào),2015(12).
[3]葉竹盛.“掏鳥案”中的輿情與法理[N].工人日?qǐng)?bào),2015(12).
[4]呂明.當(dāng)前立法和司法銜接機(jī)制問題及其解決[J].學(xué)術(shù)界,2007(6).
[5]鄧瑾.野生動(dòng)物非法貿(mào)易形勢(shì)嚴(yán)峻,亟須合力打擊[N].人民公安報(bào),2016(1).
[6]董子川.大學(xué)生掏鳥案凸顯法律意識(shí)重要性[N].襄陽日?qǐng)?bào),2015(12).
[7]建國(guó).判決引爭(zhēng)議凸顯法律認(rèn)知孱弱[J].江淮法治,2015(12).
中圖分類號(hào):G641
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
文章編號(hào):2095-4379-(2016)18-0102-02
作者簡(jiǎn)介:高雅春(1993-),女,畢業(yè)于甘肅政法學(xué)院法學(xué)專業(yè),現(xiàn)就讀甘肅政法學(xué)院研究生。