一起動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員“涉嫌玩忽職守罪”的案例分析

王 麗，孟國慶（新疆維吾爾自治區(qū)動物衛(wèi)生監(jiān)督所，新疆烏魯木齊 830011）

?

一起動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員“涉嫌玩忽職守罪”的案例分析

王 麗，孟國慶
（新疆維吾爾自治區(qū)動物衛(wèi)生監(jiān)督所，新疆烏魯木齊 830011）

摘 要：本文對一起因動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員執(zhí)法不當(dāng)，導(dǎo)致小反芻獸疫疫情的擴散，造成較大經(jīng)濟損失，而以“涉嫌玩忽職守罪”起訴的案例進行了分析討論，探討了執(zhí)法辦案人員在案件辦理過程中存在的問題，總結(jié)了辦案經(jīng)驗，并提出了相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：動物衛(wèi)生監(jiān)督； 執(zhí)法不當(dāng)；玩忽職守；討論 ；建議

1 案件經(jīng)過

當(dāng)事人馬某和王某從A省B縣調(diào)運活羊到C 省D縣。2014年3月27日在途經(jīng)C省E縣檢疫報檢點時，E縣動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)的執(zhí)法人員查證得知，當(dāng)事人所持《動物檢疫合格證明》（動物A）載明的數(shù)量是300只，起運地點為A省B縣，到達地點為C省D縣，起運時間為2014年3月24日，用途為飼養(yǎng)。執(zhí)法人員依法驗物并詢問當(dāng)事人后，得知其中有10只種羊，隨即以“涉嫌無準(zhǔn)調(diào)手續(xù)跨省調(diào)運種羊”為由對當(dāng)事人做出了行政處罰，收取5 000元保證押金，并下達了對所有羊進行隔離的通知書。因E縣沒有隔離場所，執(zhí)法人員決定把羊運輸?shù)侥康牡谼縣進行隔離。由于抵達時已是深夜，E縣動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員在未清點被隔離羊總數(shù)的情況下就先行離開，第二日清點該批被隔離羊的數(shù)量為246只，與《動物檢疫合格證明》記載的300只不符。此后，在隔離期間，E縣動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員雖多次去隔離場所進行監(jiān)督檢查，但都沒有做監(jiān)督檢查記錄，也并未對羊的數(shù)量進行清點。然而，當(dāng)事人馬某和王某在此期間卻多次擅自把被隔離的羊賣給D縣的養(yǎng)殖戶。2014年4月4日，被隔離的羊開始陸續(xù)發(fā)病死亡，同時D縣養(yǎng)殖戶的羊也開始出現(xiàn)發(fā)病死亡。D縣動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員立刻開展調(diào)查，得知這些死亡的羊購自馬某，隨即向D縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所報告，并經(jīng)D縣的動物疫病預(yù)防控制中心采樣初步診斷感染小反芻獸疫。2014年5月8日，該批羊經(jīng)國家參考實驗室確診為感染小反芻獸疫，隨后D縣立即啟動重大疫病緊急處理措施，對疫點的羊進行撲殺和無害化處理，造成D縣飼養(yǎng)戶經(jīng)濟損失達90多萬元。E縣檢察院對涉案的E縣動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員以“涉嫌玩忽職守罪”提起公訴。

2 分析討論

2.1 監(jiān)督執(zhí)法人員不應(yīng)在公路運輸途中攔截拉運動物的車輛，實施監(jiān)督檢查

我國對經(jīng)公路、鐵路、航空運輸?shù)膭游锛皠游锂a(chǎn)品的監(jiān)督檢查實行“落地監(jiān)管制度”，即在動物及動物產(chǎn)品到達目的地后24小時內(nèi)，貨主要向當(dāng)?shù)氐氖谢蚩h動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)報告，動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)接到報告后派執(zhí)法人員去現(xiàn)場按照程序查證驗物。但在公路運輸過程中，除途經(jīng)省級批準(zhǔn)的公路動物衛(wèi)生監(jiān)督檢查站能對運輸?shù)膭游锖蛣游锂a(chǎn)品實施監(jiān)督檢查以外，其他單位和個人無權(quán)攔截拉運動物及動物產(chǎn)品的車輛，實施監(jiān)督檢查。

本案中E縣監(jiān)督執(zhí)法人員對拉運這批羊的車輛途徑本縣動物產(chǎn)地檢疫申報點時，進行了攔截并監(jiān)督檢查?！掇r(nóng)業(yè)部動物檢疫申報點建設(shè)管理規(guī)范》第五條明確規(guī)定了動物檢疫申報點的職責(zé)，其中并沒有監(jiān)督檢查這項職責(zé)。而且這批羊還未到目的地，即還未“落地”，也不需要到E縣動物監(jiān)督機構(gòu)報告。因此 E縣動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員這種查證驗物行為屬于超越職權(quán)范圍的監(jiān)督檢查行為。

2.2 E縣動物衛(wèi)生執(zhí)法人員不能在D縣境內(nèi)直接開展監(jiān)督執(zhí)法工作

《動物防疫法》第七條第二款規(guī)定：“縣級以上地方人民政府獸醫(yī)主管部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的動物防疫工作”。第八條規(guī)定：“縣級以上地方人民政府設(shè)立的動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)依照本法規(guī)定，負(fù)責(zé)動物、動物產(chǎn)品的檢疫工作和其他有關(guān)動物防疫的監(jiān)督管理執(zhí)法工作?！币虼薊縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所只能在E縣行政區(qū)域內(nèi)開展動物衛(wèi)生監(jiān)督工作，特殊情況下可以配合D縣相關(guān)部門在D縣行政區(qū)域內(nèi)開展工作，但不可以直接、單獨進行跨行政區(qū)域的監(jiān)督執(zhí)法工作。本案中E縣的動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員屬于超越行政轄區(qū)的越權(quán)行為，應(yīng)該辦理移交手續(xù)，交由D縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所處理。

2.3 “涉嫌無準(zhǔn)調(diào)手續(xù)跨省調(diào)運種羊”的認(rèn)定無法律依據(jù)

E縣動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員僅憑當(dāng)事人的口述便直接認(rèn)定有10只種羊，隨后便以“涉嫌無準(zhǔn)調(diào)手續(xù)跨省調(diào)運種羊”為由進行行政處罰。這顯然缺乏法律依據(jù)，因為確定這10只羊是否為種羊，需經(jīng)過鑒定才能做出判定。

但是，在實際執(zhí)法工作中時有這種現(xiàn)象發(fā)生：畜主為逃避“跨省調(diào)運乳用、種用動物”的省級審批，在《動物檢疫合格證明》的“用途”一欄中就把“種用、乳用”的申報改為“飼養(yǎng)”，而官方獸醫(yī)在實際的檢疫過程中無從判定所運動物的實際用途。因此，為杜絕這種逃避監(jiān)管的違法行為發(fā)生，建議制定 “種用”和“非種用”動物的相關(guān)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，以使官方獸醫(yī)在產(chǎn)地檢疫過程中根據(jù)“標(biāo)準(zhǔn)”做出準(zhǔn)確判斷。

2.4 監(jiān)督執(zhí)法人員無權(quán)收取當(dāng)事人5 000元保證押金

E縣動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員，向當(dāng)事人收取5 000元保證押金的行為沒有法律依據(jù)，屬于濫收費行為。

2.5 監(jiān)督檢查工作不到位，在檢查過程中無檢查記錄

E縣動物衛(wèi)生執(zhí)法人員對當(dāng)事人涉嫌違法行為進行立案處罰，已經(jīng)屬于超越行政轄區(qū)執(zhí)法，其下達《隔離通知書》對該批羊進行隔離應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效行為。

E縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所執(zhí)法人員雖多次去D縣隔離場所，但并未履行好監(jiān)督檢查的職責(zé)，一方面在監(jiān)督檢查后未做監(jiān)督檢查記錄，另一方面在監(jiān)督檢查時沒有認(rèn)真清點被隔離羊的數(shù)量，以至于對于畜主賣羊的行為渾然不知。排除越權(quán)因素，上述行為屬于監(jiān)督失職。

2.6 疫情擴散與執(zhí)法人員監(jiān)管不力有直接關(guān)系

這批羊于2014年3月24日從A省B縣起運，3月27日到達輸入地C省D縣，4月4日開始出現(xiàn)死亡，時間為11天。說明該批羊在起運前就已處于發(fā)病潛伏期，這次疫情的發(fā)生與E縣動物衛(wèi)生執(zhí)法人員是否履行監(jiān)管職責(zé)沒有直接關(guān)系，從客觀上講無論監(jiān)管是否到位都無法避免此次的疫情發(fā)生。

但是在監(jiān)督檢查過程中，監(jiān)督檢查人員并沒有發(fā)現(xiàn)隔離的羊總數(shù)在減少。E縣檢察院認(rèn)定E縣動物衛(wèi)生監(jiān)督人員涉嫌玩忽職守罪的原因：1.隔離期間沒有監(jiān)督檢查記錄，缺乏監(jiān)督執(zhí)法人員依法履行職責(zé)的證據(jù)；2.E縣動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員在監(jiān)管過程中存在玩忽職守的行為，監(jiān)管不到位才會讓當(dāng)事人馬某和王某有機會在隔離期間偷偷賣羊，導(dǎo)致小反芻獸疫疫情的發(fā)生和擴散；3.經(jīng)濟損失較大，高達90多萬元人民幣。

3 啟示

首先，在執(zhí)法過程中要確定違法行為是否發(fā)生在轄區(qū)內(nèi)，所屬機構(gòu)是否具有管轄權(quán)，不屬于自己范圍內(nèi)的應(yīng)盡快移交至有管轄權(quán)的機構(gòu)。然后，再思考以下七個問題 ：事實是否清楚 ；證據(jù)是否確鑿；案件定性是否準(zhǔn)確；適用法律是否正確；辦案程序是否合法；行政處罰是否適當(dāng)；處理內(nèi)容是否合理。再次，執(zhí)法過程中的文書填寫要規(guī)范，嚴(yán)格執(zhí)行登記記錄制度，就本案而言，若執(zhí)法人員能按照規(guī)定做好監(jiān)督檢查記錄。也能杜絕當(dāng)事人在隔離期間出售動物的違法行為的發(fā)生，為自己保留抗辯的依據(jù)和理由。

（責(zé)任編輯：白雅娟）

Analysis on a Case of Animal Supervision Enforcement Personnel Suspection of Dereliction of Duty

Wang li，Meng Guoqing
（XinJiang Animal Health Supervision Institute，Urumqi，XinJiang 830011）

Abstract：In March of 2014，several outbreaks of peste des petits ruminants occurred and caused serious economic loss because of an animal health inspector’s improper enforcement，and the inspector was sued for Suspection of Dereliction of Duty.The case and relevant lessons were reviewed，and related suggestions were put forward in this article.

Key words：animal health supervision；improper law enforcement；dereliction of duty；discussion；advice

中圖分類號：S851.33

文獻標(biāo)識碼：C

文章編號：1005-944X（2016）03-0034-03

DOI：10.3969/j.issn.1005-944X.2016.03.012