司法公開的法規(guī)范分析*

楊　凡

(天津理工大學(xué) 法政學(xué)院， 天津 300384)

?

司法公開的法規(guī)范分析*

楊凡

(天津理工大學(xué) 法政學(xué)院， 天津 300384)

摘要：盡管司法公開已經(jīng)成為中國社會熱議的焦點(diǎn)，日益受到各行各業(yè)人們的熱烈討論，但司法公開首先是一個法律上的概念，深入分析規(guī)范性法律文件中司法公開的內(nèi)涵，才是展開其他各種相關(guān)議論的基礎(chǔ)。對此，從憲法、組織法及司法解釋這三個不同的層次和角度，分別探討與司法公開密切相關(guān)的核心憲制結(jié)構(gòu)、影響司法公開規(guī)范效力的組織立法缺陷以及司法權(quán)力分支本身為司法公開的有效實現(xiàn)所作出的改革和努力。期以一種至少是學(xué)理上的法規(guī)范釋義，透視制度運(yùn)行當(dāng)中可能存在的法理想、法不足與法前景。

關(guān)鍵詞：司法公開； 審判公開； 規(guī)范解釋； 結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)； 憲制含義

基于現(xiàn)代法治文明對司法公開的基本要求，司法公開的倫理正當(dāng)性似乎不證自明。但進(jìn)入法律治理體系的司法公開，尚需得到具體法律制度的規(guī)范確認(rèn)與規(guī)范釋義，才不至于永久性地停留在制度文明的口號性呼喊上，或出現(xiàn)受制于政治決策的政策式興衰。這就必須細(xì)心梳理我國規(guī)范性法律文件體系中的司法公開規(guī)則及與其他司法規(guī)則乃至更為廣義的法治規(guī)則間的邏輯關(guān)系，以準(zhǔn)確定位作為法律制度的司法公開的規(guī)范含義；甚至還需細(xì)致考察司法公開的法史經(jīng)過，用以理解左右司法公開中國化、時代化的內(nèi)生變量，為司法制度的穩(wěn)健改革提供可預(yù)的視角。

一、憲法中的司法公開意指

1. 憲法中司法公開的核心意指

檢索現(xiàn)行憲法條文，直接規(guī)定司法公開的是第125條。按其所指，司法公開即審判公開。所謂審判公開，一般是指“人民法院開庭審理的時間、地點(diǎn)對外公開，允許群眾進(jìn)入法庭旁聽，允許新聞記者采訪，判決結(jié)果對外公布。對不公開審判的案件，也必須做到判決結(jié)果對外公布?！盵1]439另外，審判公開在此還有兩重含義，即原則上的“一律公開”與“特別情況”下的不予公開，而對于“特別情況”的具體規(guī)定則留給了普通法律。對此，著名憲法學(xué)家吳家麟教授曾經(jīng)提出：“把‘特別情況’的規(guī)定權(quán)交給了普通法律”，“實際上是給普通法律以無限的權(quán)力”[2]592。不過從日后的立法歷程來看，對此“特別情況”的規(guī)定還是比較穩(wěn)定的，可見是尊重了憲法的。但這一規(guī)定失之于籠統(tǒng)，終致對“特別情況”的把握成了司法實務(wù)的老難題，甚至反而成為司法判斷隨意化的重災(zāi)區(qū)。原來對于立法權(quán)力擴(kuò)張的隱憂，反而成為司法權(quán)力擴(kuò)張的可能。此處且不作贅述，留待下文詳陳。

該條并同時收錄“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，則僅從條文形式邏輯來看，司法公開尚難以涵蓋規(guī)定于審判公開之后的辯護(hù)權(quán)規(guī)定。但既然將二者納入同一條文，而并未將其分作兩款，則審判公開同辯護(hù)權(quán)之間的關(guān)系似在該條當(dāng)中意義不菲，亦即不獨(dú)案件審判非經(jīng)法律特別規(guī)定一律公開進(jìn)行，被告人也享有獲得辯護(hù)的肯定的權(quán)利?；蛟S二者為并列關(guān)系，又或后者為前者之補(bǔ)充，但若深究或并列或補(bǔ)充的義旨，則無論法院公開審判，抑或被告能獲辯護(hù)，其目的均在于司法公正的實現(xiàn)，是以公開審判及獲得辯護(hù)來確保司法公正的落實。聯(lián)系前后條文之間的義旨關(guān)系，即第123條至124條有關(guān)人民法院的基本構(gòu)成、第126條關(guān)于人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的規(guī)定、第127條關(guān)于各級法院內(nèi)部組織和工作關(guān)系的設(shè)定以及各級法院責(zé)任追討機(jī)關(guān)的確定，本文將第125條及第126條看作人民法院行使司法權(quán)力的根本原則，而將第123條、第124條、第127條和第128條看作人民法院行使司法權(quán)力的組織保障。

當(dāng)然，我國的司法機(jī)關(guān)不僅包括人民法院，還包括人民檢察院，是由一分為二的司法系統(tǒng)共同完成司法權(quán)力的不同權(quán)能。因此，第135條乃以收尾式的兜底，概述公檢法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時的工作關(guān)系，即分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約。至于為何將三者之間的工作關(guān)系鎖定在刑事案件這一語境之下?甚或為何獨(dú)論三者之間的工作關(guān)系，而不論及諸如更為深遠(yuǎn)并寬廣的權(quán)力關(guān)系?又或分工負(fù)責(zé)、相互配合及相互制約這三者之間的關(guān)系如何?本文并不打算另辟論域，而旨在說明憲法文本中的司法公開預(yù)設(shè)，其核心意指審判公開，并與被告辯護(hù)權(quán)及司法分工一道為審判獨(dú)立這一司法公正的核心要義保駕護(hù)航。

2. 憲法中司法公開的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)

“司法公開的實質(zhì)是司法權(quán)運(yùn)行的公開，它要求司法權(quán)的行使不能在秘密的狀況下進(jìn)行，從而保證司法的公正性?！盵3]46因此可以說，公開審判是公正司法的前提。不過，作為現(xiàn)代社會文明基本標(biāo)志的司法公開，其一旦入憲，當(dāng)首先意味著“宣示”意義上的法理支持。但其更具實踐理性的制度構(gòu)造，則尚需勾陳憲法文本中的其他條款，以其與司法公開核心意指的關(guān)系，建構(gòu)現(xiàn)代中國司法規(guī)則的規(guī)范體系。循司法權(quán)力正當(dāng)行使之主線，第37條第2款尚有“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕”的規(guī)定。該條不僅是對第135條所謂“分工負(fù)責(zé)”的詳細(xì)說明，也與第135條一道，特別是其中的“相互制約”，構(gòu)成對司法暗箱操作的預(yù)防。由此可以說，憲制中的司法分工為制度化的司法公開提供了有效的組織保障。當(dāng)然另外一種解釋是，第37條、第135條的刑案分工，加上125條的審案公開，再加上126條的審判獨(dú)立，共同構(gòu)成操作我國司法機(jī)器的憲法守則。

值得重視的還有第41條，即公民的批評、建議、申訴、控告和檢舉權(quán)。因其內(nèi)在地蘊(yùn)含了“權(quán)力需在陽光下運(yùn)行”這一權(quán)力運(yùn)行的根本誡命，而能為司法公開提供權(quán)利約束權(quán)力的憲制倫理。而該倫理乃奠基于人民民主專政的政體本質(zhì)以及對此政體本質(zhì)的憲法確認(rèn)。從憲法條文的關(guān)聯(lián)程度來看，首先便涉及第27條第2款的內(nèi)容，即一切國家機(jī)關(guān)及其工作人員必須依靠人民的支持，與人民保持密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。這種群眾路線不獨(dú)為中國共產(chǎn)黨政治工作的根本原則，也是“主權(quán)在民”這一近現(xiàn)代政法倫理在現(xiàn)當(dāng)代中國的特殊實踐。以至于有學(xué)者認(rèn)為，“社會主義的民主，可以概括為三個原則，即人民民主專政、民主集中制與群眾路線。這三個原則決定了中國司法的使命、組織與審判方式?！盵4]281將其寫入憲法，不獨(dú)為一切國家權(quán)力所必當(dāng)遵守之根本律令，更為權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系提供了一種特色的視角，即在集體利益或者說是整體利益的語境之下，國家權(quán)力與公民權(quán)利并非絕然對立，可經(jīng)由“人民”這一集體溝通國家與公民兩端，使得現(xiàn)代國家與現(xiàn)代公民能夠不在非此即彼的內(nèi)耗中得到共生與共和。

正如彭真論政法機(jī)關(guān)及政法隊伍的規(guī)模：“我們這么大的國家，十億人口，居住在九百六十萬平方公里的土地上，各地情況又很不同，政法隊伍就是增加到二百萬人，也管不了那么多。當(dāng)然，我們國家的警察數(shù)量需要增加，質(zhì)量更需要提高，但不是警察專政，而是人民民主專政。我們黨在延安時期就講，專門機(jī)關(guān)要與人民群眾相結(jié)合?！盵5]430此所以一切國家機(jī)關(guān)冠之以人民的“姓氏”，而我國憲制設(shè)想中的司法公開則更具民主的開放性與直白性的原因。也因此，西方陪審團(tuán)制度終難與中國司法實踐相契合。蓋前者更加借重陪審團(tuán)成員不同的經(jīng)驗判斷，而后者更為兼顧最廣大多數(shù)人民群眾的普遍因之普通的情感。

二、其他規(guī)范性法律文件中的司法公開設(shè)置

1. 組織法中的司法公開邏輯

現(xiàn)行憲法頒布實施以前的中國司法，其規(guī)范性指導(dǎo)主要來源于1979年7月1日第五屆全國人大第二次會議通過的《法院組織法》和《檢察院組織法》。《法院組織法》第7條亦規(guī)定有審判公開，較之憲法更為詳細(xì)的規(guī)定則是明確列舉了非公開審理的具體案件，即涉及國家秘密、個人陰私和未成年人犯罪案件。當(dāng)然根據(jù)新法不溯及舊法的立法原則，此項規(guī)定不能看作對現(xiàn)行憲法第125條關(guān)于“法律規(guī)定的特殊情況”的具體化。但此列舉深刻影響立法及司法至今，不能不為司法公開研究者所重視。另“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”被單列為第8條置于公開審判規(guī)則之后，且之前的第4條改“54憲法”“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，只服從法律”為“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”。由此構(gòu)成獨(dú)立審判之下的司法公開與辯護(hù)權(quán)保護(hù)這樣一種“一體兩用”式的司法憲制邏輯。在今天看來，其對司法制度，特別是對司法權(quán)力功能的把握，似較之現(xiàn)行憲法的理解有過之而無不及。此后的第9條至第17條，乃至此后的第二章、第三章，又均可看作圍繞這一邏輯的制度性保障規(guī)則。

此后，《法院組織法》歷經(jīng)1983年、1986年和2006年前后三次修正，其第7條的內(nèi)容均無任何改動。但有關(guān)獨(dú)立審判的措辭被最終確定為“依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”雖不如原法“只服從法律”那般絕對和干脆，但其核心主旨尚不脫離現(xiàn)行憲法第33條第2款之“公民在法律面前一律平等”這一依法治國的根本秩序。至此，以審判公開為核心要義的司法公開，其法制角色及與其他規(guī)范性法律文件之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)得以最終完成：是以審判公開與辯護(hù)獲得之“兩用”支撐起以司法分工為基礎(chǔ)的審判權(quán)獨(dú)立，經(jīng)由獨(dú)立行使審判權(quán)，實現(xiàn)司法公正這一現(xiàn)代司法的存在理由，并作為現(xiàn)代法治文明的一塊重要基石，支撐起“法律面前人人平等”這一法治國家的價值大廈(見圖1)。當(dāng)然，此處之“法律面前人人平等”重在強(qiáng)調(diào)法律適用之平等，循之以公民基本權(quán)利的保障義理，則“是將平等權(quán)適用在法律執(zhí)行之上”[6]384。其與“法律制定之平等”又構(gòu)成“法律面前人人平等”的“兩用”之矩。

圖1　憲法性法律規(guī)范中的司法價值構(gòu)造

2. 不公開審理案件的情勢與理由

根據(jù)新《刑訴法》第183條和第274條的規(guī)定，不予公開審理的內(nèi)容涵蓋國家秘密、個人隱私、商業(yè)秘密，不予公開審理的對象則止于未成年人?！睹裨V法》中的不公開審理則除了國家秘密、個人隱私和商業(yè)秘密以外，還包括離婚案件。然則根據(jù)當(dāng)事人申請不予公開審理的離婚案件，所依情由仍為個人隱私。因此，刑訴民訴中的不公開審理案件，其所涉理由仍未逾越國家秘密、個人隱私、商業(yè)秘密以及未成年人保護(hù)這四大范疇。不過將早年規(guī)定中的個人“陰私”改為個人“隱私”，似從保護(hù)范圍上作了進(jìn)一步的擴(kuò)大。蓋“陰私”是“隱私”在外延上涵蓋的一部分，通常多指與男女兩性關(guān)系有關(guān)的生活秘密；而“隱私”則可覆蓋個人所不愿公開之一切個人信息?？傊?，可謂是一種“信息自決的權(quán)利”，即“個人原則上具有的對其個人數(shù)據(jù)是否允許公開或允許使用的決定權(quán)限”[7]335。但這不是問題的關(guān)鍵。問題的關(guān)鍵在于，對于國家秘密、個人隱私、商業(yè)秘密之具體范圍、判斷主體、判斷標(biāo)準(zhǔn)等因素的確定又推托給了訴訟法律以外的其他立法。

以“國家秘密”為例，根據(jù)《中華人民共和國保守國家秘密法》(以下簡稱《保守國家秘密法》)的相關(guān)規(guī)定，國家秘密涉及國家事務(wù)中的重大決策、國防建設(shè)及武裝力量、外交和外事活動及對外所承擔(dān)的保密義務(wù)、國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展中的秘密事項、科學(xué)技術(shù)中的秘密事項、維護(hù)國家安全活動和追查刑事犯罪中的秘密事項，甚至所謂“政黨的秘密事項”等。又國家秘密被分定為“絕密”、“機(jī)密”和“秘密”三級。至于“絕密”所涉之“最重要”、“機(jī)密”所涉之“重要”、“秘密”所涉之“一般”，考諸國務(wù)院《中華人民共和國保守國家秘密法實施條例》，亦只在責(zé)成保密行政管理部門明確規(guī)定國家秘密具體事項的名稱、密級、保密期限、知悉范圍(第8條)，而并無具體界定標(biāo)準(zhǔn)的確定。其所造成的后果，必然是將立法的責(zé)任完全推諉給了行政。各級保密行政管理部門必然以此為理由，特別是以該法第8條第1款第7項之所謂“其他經(jīng)國家保密工作部門確定應(yīng)當(dāng)保守的國家秘密事項”為借口，擅用國家秘密保守權(quán)，以至于“國家秘密是個筐，什么都能往里裝”。

三、司法解釋中的司法公開解讀

1. 人民法院改革綱要中的司法公開歷程

2009年12月8日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》(簡稱“六項規(guī)定”)及《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》(簡稱“接受輿論監(jiān)督規(guī)定”)，向社會承諾立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)等六項公開。至此，司法公開乃真正為司法本身所重視。當(dāng)然在此之前仍然經(jīng)歷了一個從政策文件到司法解釋的“政法”過程。根據(jù)最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室輯錄的司法公開規(guī)范，“六項規(guī)定”出臺之前尚有三個人民法院改革綱要涉及司法公開[8]7-8。

其一是1999—2003年人民法院五年改革綱要。該綱要先是強(qiáng)調(diào)各級法院當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行1999年3月8日發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》，同時要求各級法院必須逐步提高開庭審判案件的當(dāng)庭宣判率。其對司法公正及司法效率雙重要求，隱含著我國司法機(jī)關(guān)作為司法職業(yè)機(jī)構(gòu)與政治職能機(jī)關(guān)的雙重屬性，涉及司法機(jī)關(guān)之專業(yè)屬性與政治任務(wù)。其次，該綱要要求各級法院加快提高裁判文書的質(zhì)量，特別是加強(qiáng)對質(zhì)證中有爭議證據(jù)的分析、認(rèn)證，增強(qiáng)判決的說理性。其原因在于，公開化的裁判理由必須能夠經(jīng)受得住社會公眾的檢驗。

其二是2004—2008年人民法院第二個五年改革綱要。該綱要提到不僅要進(jìn)一步落實審判公開原則，還要有新的司法公開舉措。首先是要確定案件審判過程中相關(guān)環(huán)節(jié)的公開范圍和方式，以直接擊中司法實務(wù)當(dāng)中審案公開的軟肋。該綱要首次提出要為社會公眾“全面了解”法院的職能、活動提供各種渠道，而對于司法公開的范疇，亦首次突破審案公開的界限，而延伸至執(zhí)行及“其他工作”。也可以說，除審判工作、執(zhí)行工作以外的一切法院工作均需“提高透明度”。

其三是2009—2013年人民法院第三個五年改革綱要。它首次將審判與執(zhí)行公開定位為一項重要的制度，提出繼續(xù)推進(jìn)審判和執(zhí)行公開制度改革，并再次強(qiáng)調(diào)增強(qiáng)裁判文書的說理性，提高司法透明度，大力推動司法民主化進(jìn)程。它進(jìn)一步擴(kuò)充了司法公開的內(nèi)涵，提出完善庭審旁聽制度、規(guī)范庭審直播和轉(zhuǎn)播、完善公開聽證制度、研究建立裁判文書網(wǎng)上發(fā)布制度和執(zhí)行案件信息的網(wǎng)上查詢制度，為此后“兩規(guī)”的正式出臺做好了充分的準(zhǔn)備。

前后相續(xù)的三份改革綱要使我們知悉，司法領(lǐng)域中的改革“開放”也未曾有過絲毫的間斷和遲疑，在此當(dāng)不吝贊美之詞。唯一不敢茍同的，是將司法公開同所謂的司法民主捆綁在一起。盡管“以輿論監(jiān)督權(quán)力也是良法之治的必然要求”[9]163，但具體到司法程序的輿論監(jiān)督，則審判公開不該同“司法民主”捆綁在一起。蓋“公開審判是法官審判，公民旁聽，旁聽有利于公眾知情，但這是對司法的監(jiān)督，或?qū)γ癖姷姆ㄖ平逃?，而不是司法由民做主，作主的顯然是法官。公開判決書也不是司法民主，判決作出后才可能公開，公開的判決書已經(jīng)具有法律效力，民眾無法再對判決做主，即使民眾有強(qiáng)烈不滿要求改判，也必須經(jīng)過法律程序再審，而再審還是法官審，而不是民審，法官在審判中仍然要忠誠于法律而不是忠誠于民意，要依法判案而不是依民意判案。”[10]367甚至可以說，司法本就與民主的價值訴求相違背。蓋公正便不可偏頗于多數(shù)與少數(shù)之任何一方。此所以立法之民主、司法之獨(dú)立與行政之高效不可混同，亦不可偏廢之要義，亦本文乃將“法院獨(dú)立行使審判權(quán)”作為司法公正唯一實現(xiàn)途徑之根本原因。

2. “六項規(guī)定”中的司法公開舉措評析

2009年12月8日，最高人民法院出臺了關(guān)于司法公開的“六項規(guī)定”以及《人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》?！皟梢?guī)”均以“公開審判”為一“憲法原則”，并首次將司法公開的宗旨確定為保障人民群眾對法院工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)與監(jiān)督權(quán)。此一合憲性解釋，已將司法公開的立足點(diǎn)確定為公民權(quán)利的滿足，而不再是國家權(quán)力的推行，使價值引導(dǎo)終于徹底轉(zhuǎn)向。而其所明示之知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)與監(jiān)督權(quán)，實將我國現(xiàn)行憲法第35條、第41條，乃至第27條第2款、第2條第1款和第3款納入司法公開的合憲性理據(jù)，最大限度地密切了司法公開同現(xiàn)行憲法的關(guān)聯(lián)。在此基礎(chǔ)之上，系統(tǒng)樹立了司法公開的三原則，是以依法公開、及時公開與全面公開回應(yīng)作為“憲法原則”的司法公開，形成一種首尾呼應(yīng)、有收有放的法原則格局與譜系。

試以“六項規(guī)定”為例?！傲椧?guī)定”乃主述司法公開的六大范疇。依訴訟之先后流程首先規(guī)定立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開及聽證公開；復(fù)依特定事項規(guī)定文書公開與審務(wù)公開。既有作為原則的“應(yīng)當(dāng)公開”事項，也有可供各級法院斟酌決定的“選擇公開”以及“公開例外”的極少事項，甚至還明示有進(jìn)一步完善司法公開制度的舉措等(見表1)。

不難發(fā)現(xiàn)，“六項規(guī)定”以其鮮明的權(quán)利保護(hù)比例，忠實地履行了這一司法解釋的主旨。蓋“司法部門與憲法關(guān)系的本質(zhì)方面在于，法院是憲法文本的解釋者。”[11]1或許，這一美國學(xué)者對于司法與憲法關(guān)系的判斷未必全然適合于中國，但至少從憲治價值訴求的法制要求上，補(bǔ)足了此前立法側(cè)重的偏頗。眾所周知，現(xiàn)行憲法不獨(dú)有對國家權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的規(guī)定，更有對公民權(quán)利必受法律保護(hù)的支持，且因后者能夠更為直觀地回應(yīng)“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”這一立憲原旨，因而日益成為當(dāng)代中國的社會共識。因此，社會主義法律體系尤其不該缺乏公民權(quán)利保障的立法與解釋。可惜的是，比之于《保守國家秘密法》的高法律位階及其對保密權(quán)力擴(kuò)張的“不遺余力”，我國卻始終缺乏相應(yīng)的立法對其予以有效的平衡。此番對于司法公開的司法解釋，雖法律位階不高、適用范圍有限，但亦不妨看作是對當(dāng)代中國法律體系價值完整性的補(bǔ)足，是以司法的權(quán)力保障憲法的權(quán)利，又是以司法的權(quán)力制衡立法的權(quán)力，甚或是政治的權(quán)力。

表1　“六項規(guī)定”中的四大范疇

四、結(jié)語

無論宏大敘事，還是細(xì)作精耕，論證任何一項制度文明都需選擇一種具體的視角。但問題的關(guān)鍵其實又并不在于宏大敘事或精耕細(xì)作本身，而在于從何種角度切入宏觀視角或微觀考察。論法律制度則無疑應(yīng)從法制本身切入，而作為法律制度基本載體的規(guī)范性法律文件又無疑是理解法制本身最為基本、也最為直觀的參照。舍此而論法制思想或法制實踐則均有空中樓閣之感。更何況那些隱藏著的理論意義和實踐經(jīng)驗，必定棲身于那些字斟句酌的規(guī)范條文之中。因此，本文的意義還不僅僅是對司法公開的規(guī)范性法律含義作了何種解讀，更進(jìn)一步的是運(yùn)用了何種解讀邏輯或方式。甚至于筆者看來，如何解讀這種“解讀”本身就是一個法律學(xué)人所必須具備的基本素質(zhì)。因此，本文乃從司法公開的憲法含義與憲制意義入手，為其開放出一塊以憲制義理為起腳，以組織法中的司法原則與司法規(guī)則關(guān)系圖譜為展開，以司法解釋出臺之前后關(guān)聯(lián)及重新類聚為收尾的論域，期以規(guī)范性的法律分析方式理解司法公開的中國特色。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡定劍.憲法精解：第二版 [M].北京：法律出版社，2006.

[2]許崇德.中華人民共和國憲法史 [M].福州：福建人民出版社，2003.

[3]胡錦光，張光宏，王鍇.司法公信力的理論與實務(wù) [M].北京：人民法院出版社，2011.

[4]陳端洪.憲治與主權(quán) [M].北京：法律出版社，2007.

[5]彭真.彭真文選(一九四一 —— 一九九零) [M].北京：人民出版社，1991.

[6]陳新民.德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論：增訂新版·下卷 [M].北京：法律出版社，2010.

[7]康拉德黑塞.聯(lián)邦德國憲法綱要 [M].李輝，譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

[8]沈德詠，景漢朝.司法公開規(guī)范總覽 [M].北京：中國法制出版社，2012.

[9]喻中.權(quán)力制約的中國語境 [M].北京：法律出版社，2013.

[10]馬嶺.憲法權(quán)力解讀 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[11]基思·E·惠廷頓.憲法解釋：文本含義，原初意圖與司法審查 [M].杜強(qiáng)強(qiáng)，劉國，柳建龍，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

(責(zé)任編輯：吉海濤)

*本文已于2015-11-04 17∶02在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址： http：∥www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20151104.1702.030.html

Normative analysis about open judiciary

YANG Fan

(School of Law and Politics, Tianjin University of Technology, Tianjin 300384, China)

Abstract：Although open judiciary has increasingly become the focus of debate in Chinese society, and are hotly discussed by people in the various industries, the open judiciary is a legal concept first of all. In-depth analysis of the connotation of open judiciary normative legal documents is the basis of a variety of other related discussion. From the constitution, organization law and judicial interpretation of the three different levels and different point of view, respectively discussed are the core constitution structure of the judicial system, organic law defects affecting judicial openness legal effect, as well as the judicial organ for effective implementation of judicial openness by the reform and effort. It is hoped to find the system of practice of the ideal, defects and prospect at least in a doctrinal definition method of specification.

Key words：judicial openness; open trail; normative interpretation; structure association; constitutional connotation

doi：10.7688/j.issn.1674-0823.2015.06.03

作者簡介：董妍(1985-)，女，天津人，講師，博士，主要從事政府信息公開等方面的研究。

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究青年 (14YJC820016)。

收稿日期：2015-09-12

中圖分類號：D 926.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-0823(2015)06-0489-06