解構與超越發(fā)展主義
——《發(fā)展的故事：幻象的形成與破滅》

田毅鵬　張　帆

?

解構與超越發(fā)展主義
——《發(fā)展的故事：幻象的形成與破滅》

田毅鵬張帆

如果對“發(fā)展”概念進行歷史性考察，我們會發(fā)現(xiàn)，發(fā)展一詞并不是與生俱來，而是源自17世紀以來歐洲啟蒙思想中關于社會“進步”、“進化”的觀念，并在二戰(zhàn)后發(fā)達國家對發(fā)展中國家和地區(qū)的援助和貸款項目實施過程中日益成型的一套“戰(zhàn)略”、“規(guī)劃”和“方案”[1]。西方發(fā)達國家以“元敘事”的方式構建起一整套關于發(fā)展的話語體系。1949年杜魯門的就職演說便似乎編織了一張名為“發(fā)展”的巨網，將全人類網羅其中。作為發(fā)展話語權的握有者，處于中心地位的西方資本主義國家首先將邊緣地區(qū)的一系列狀況概念化、問題化，并用“發(fā)展”為第三世界國家勾勒了一套富足、自由、和諧的美景，為解決戰(zhàn)后欠發(fā)達國家慘淡的社會經濟狀態(tài)鋪設了一條平坦的出路。從那時起，人們腦海中便直接跳過了“該不該發(fā)展”的問題，直接奔向“如何發(fā)展”。發(fā)展成為一種主義，沒有經歷懷疑，便躍升為最高理想和行動準則。然而，“發(fā)展”所承諾的美好愿景并沒有在第三世界實現(xiàn)，在歷史實踐中，發(fā)展主義似乎從靈丹妙藥變成了阻礙社會全面發(fā)展的慢性毒藥，并進一步固化了世界體系的“中心—邊緣”結構，造成了第三世界的失業(yè)、生態(tài)失衡、貧富分化等諸多社會失范現(xiàn)實。鑒于此，以埃斯科瓦爾在1995年出版的著作《遭遇發(fā)展》為標志，突破元敘事方式，主張構建后發(fā)展時代的多元模型和混雜模型為代表的“新發(fā)展主義”思潮勃然興起。葉敬忠教授的新著《發(fā)展的故事：幻象的形成與破滅》便是在這一思潮中結合了其翻譯《遭遇發(fā)展》中文版時的諸多心得和多年來置身發(fā)展社會學研究躬身實踐的具有重要價值的作品。

一、發(fā)展主義與新發(fā)展主義

充分理解本書，我們必須先就其核心概念“發(fā)展主義”與“新發(fā)展主義”展開討論。因為《發(fā)展的故事》一書恰恰就是以上述核心概念為基本分析、理解框架展開的。

眾所周知，“發(fā)展主義”是現(xiàn)代社會發(fā)展變遷理論體系中最主要的組成部分。許寶強在《發(fā)展的幻象》一書的序言中，對“發(fā)展主義”的起源、發(fā)展及其表現(xiàn)形態(tài)做了比較清晰的概括，他認為“發(fā)展主義(developmenlalism)是一種意識形態(tài)，一種認為經濟增長是社會進步的先決條件的信念。以經濟增長作為主要目標，依據(jù)不同的手段，例如高科技、工業(yè)化、國家干預或市場機制，產生出不同版本的發(fā)展主義學說——自由市場、外向型經濟、依附發(fā)展(dependent development)或以發(fā)展為主導的國家(developmental state)等等”[2]。

當我們深入研究“發(fā)展主義”整套話語體系時，不得不首先明確以下幾點。首先，20世紀五六十年代發(fā)展主義語境下的所謂發(fā)展，不是一般意義上的社會變遷和生活質量的改善，而是在現(xiàn)代化話語語境內，如何以歐洲近300年—500年的變遷模式為依據(jù)，又如何學習、模仿、追蹤歐洲模式的過程”[3]。

其次，“發(fā)展主義”對待傳統(tǒng)的態(tài)度是“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”二分的觀點，以此思想為基礎而推動的現(xiàn)代化工程的實質是“迫使本土居民將精神氣力從正面追求本土意義的社會變遷，轉移耗費在反抗由西方主導的文化、政治和經濟等負面目標之上。若要第三世界人民的福祉得到改善，必須拋棄只有‘我們’才能為‘他們’完成現(xiàn)代化的信念”[2]。

再次，“發(fā)展主義”話語下的社會發(fā)展進程是如羅斯托所言“線性的”“直線式”的，這體現(xiàn)出發(fā)展主義發(fā)展觀的片面性、確定性和樂觀主義。

然而，事實證明，付諸實施四十多年的發(fā)展主義并沒有為第三世界國家?guī)砀蛔闩c發(fā)達，相反，眾多后殖民地國家按照西方創(chuàng)建的模型制定自己的現(xiàn)代化戰(zhàn)略卻多以失敗告終，多數(shù)國家沒有能夠憑借發(fā)展主義走出困境，很多國家的經濟、政治和社會狀況甚至出現(xiàn)嚴重倒退，處于崩潰邊緣。隨著20世紀80年代拉美國家的債務危機、進口替代工業(yè)化的拉美發(fā)展主義隨凱恩斯主義一同衰敗、1997年東亞爆發(fā)的金融危機展露出威權型發(fā)展主義的弊端，發(fā)展主義走下被人奉為圭臬的神壇，反而成為備受抵觸和詬病的標靶。(1)20世紀晚期，包括西方發(fā)達國家在內整個世界思想界和知識界似乎都被一種危機氛圍和“衰世感”所籠罩，人們意識到，當下人類所遭遇的發(fā)展困境和文明問題非常復雜，主要表現(xiàn)在：這種與世紀交替同時降臨的“危機感”不是源于物質的匱乏，而是與人類物質文明的“進步”和“發(fā)展”直接聯(lián)系在一起[4]。(2)以個人之間聯(lián)系的弱化、個人與公共世界的疏離、個人與國家距離變遠為表現(xiàn)形式的社會失靈。(3)工業(yè)社會所承諾的逐漸減少對抗、沖突和極端的不平等，向個人保證社會所能給予的最大幸福的神話最終走向破滅。

“新發(fā)展主義”相應繼起，它是西方左翼基于后現(xiàn)代主義立場對以往發(fā)展主義理論和觀念的全面清算。新發(fā)展主義主張第三世界各國擺脫西方現(xiàn)代性的價值尺度，拒絕西方主流的現(xiàn)代化發(fā)展道路，選擇一條尊重各民族自己的歷史文化傳統(tǒng)，符合第三世界國家社會發(fā)展實際的“另類”發(fā)展方式和路徑[5]。當代世界社會發(fā)展模式的種種新思考、新趨向和新設計，實際上都是在由“發(fā)展主義”向“新發(fā)展主義”轉換這一背景下展開的。這是一種發(fā)展觀上的根本性轉向?？偠灾靶掳l(fā)展主義”的理論譜系是在對傳統(tǒng)“發(fā)展主義”的批判的基礎上生成并在以相對替代絕對，以多元替代一元，以經濟—社會替代單純經濟崇拜等方面展開的。近年來，“新發(fā)展主義”亦受到來自理論界和實踐域的巨大挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為其破壞性大于其建設性，與強烈的批判性相比，“新發(fā)展主義”很難建構起行之有效的另類發(fā)展模式，發(fā)展中國家的發(fā)展問題，在“新發(fā)展主義”對“發(fā)展主義”的批判中看到了曙光，卻最終陷入了“理論否定，實踐延行”的泥淖。

二、研究進路及其展開

《發(fā)展的故事》以對發(fā)展主義的徹底批判與清算為核心線索，以單獨成篇的15個故事為素材，系統(tǒng)地闡釋了發(fā)展主義的歷史意涵、問題呈現(xiàn)、社會文化分析、政治經濟學批判、后結構主義反思、哲學和倫理學思考。15個故事可略分為5個主題，即農村變遷、農業(yè)生產、科技、環(huán)境、發(fā)展實踐，這些主題既立足中國三農發(fā)展問題，又涵蓋西方資本主義國家與第三世界國家發(fā)展問題的實踐。行文中，無處不體現(xiàn)出作者對于發(fā)展主義的徹底性清算與批判，正如作者所引鄧正來先生的話：批判是沒有限度的，如果給批判設定一個限度的話，那就不叫批判了。

(一)全書概覽

在緒論中，作者并沒有真奔主題談發(fā)展，而是闡明大學、知識分子與社會研究的使命，大學是思想傳播的圣地、思辨自由的田園，知識分子是時代的批判性良知。在這部分，作者實則為本書的任務做了總體設定，并定下基調：社會研究并不是對時事的切中肯綮，而是解決思想和認識的問題，以一個高校知識分子的擔當開展非主流、邊緣的故事的社會學研究，目的在于清楚地揭示未被照亮的地方，在國家興盛時保持清醒，在盈福恒久時居安思危。

以下的篇章中，作者便通過解構發(fā)展的方式，揭示發(fā)展帶來的經濟增長光鮮外表下的種種社會問題，帶領讀者透過幻象，洞見發(fā)展的實景，反思與批判發(fā)展。在包括商品、留守、學校、土地在內的前四個故事的第一部分中，作者深入探討了發(fā)展主義主導下，我國農村變遷中值得反思的議題。第二部分包括農業(yè)、糧食、食品三個故事，作者在此將農業(yè)生產置于西方與第三世界的對立中，描繪了在發(fā)展主義下，小農的消解，世界農業(yè)體系形成的圖景。第三部分以科學和技術的故事為內容，仍舊在討論農業(yè)的故事，批判了崇尚標準化、規(guī)?；?、排他性的技治發(fā)展主義，并反思了在科學崇拜的背面，尊重自然和尊重人性的重要性。

綜上，作者以中國三農問題為切入點，進而把視角投向世界農業(yè)的發(fā)展問題，層層相扣地討論了發(fā)展主義給農業(yè)、農村、農民帶來的種種影響。承接而來，第四部分是包括自然和災害故事的環(huán)境主題，作者在環(huán)境社會學框架下對發(fā)展主義帶來的生態(tài)問題進行了人與自然關系的倫理學思考；指出災害所帶來的休克狀態(tài)與資本和暴力的生產機會形成了完美的結合，重建即構建新的社會秩序，重新定義人與自然、環(huán)境、空間乃至與人之間的關系。由慈善、援助、項目、發(fā)展研究的故事構成本書的最后一部分，以國際發(fā)展實踐中的經驗為素材為我們展開了一幅西方話語體系下，依托發(fā)展主義，西方發(fā)達國家全面侵占第三世界國家的圖景。通過作者的論辯，我們進一步看到，在此影響下，發(fā)展主義成為一種精神，內化于發(fā)展中國家內部，形成了本土性的發(fā)展主義。

總體觀之，本書是“新發(fā)展主義”對“發(fā)展主義”的反思，是“后現(xiàn)代思維”對“現(xiàn)代性”的批判與超越，避開發(fā)展所帶來的經濟數(shù)量增長這一熱門議題，從事其被長久掩蓋的第二面的批判。正如作者所言，他并不是要否定發(fā)展的成果，將我們帶回到小農經濟和“老死不相往來”的分隔社會，而是試圖通過對發(fā)展主義進行清算和批判，啟發(fā)我們的思想和認識，尋求可操作的“另類發(fā)展”，重構發(fā)展的價值體系，實現(xiàn)對發(fā)展主義的超越，這正是一種“新發(fā)展主義”思維與理念。用作者自己的話說，書中呈現(xiàn)的主要是其多年的學習心得、閱讀筆記和深有同感的話語摘錄。然而葉教授這本著作又從他的理論視角和實踐經驗整合出了一套對發(fā)展主義的批判邏輯，并鋪開了一條徹底清算發(fā)展主義的道路，為我們研究發(fā)展社會學開辟出更為廣闊的思考空間。其論述的內容或與學界既有研究成果有所交集，又不乏獨特新見，每一篇章都展現(xiàn)出作者對發(fā)展主義第二面的剖解。全書由15個故事形成的批判邏輯，彰顯了作者創(chuàng)新的學術觀點、新穎的研究視角，以及對研究方法的突破，具體體現(xiàn)在以下四方面對“發(fā)展”的解構中。

(二)多維度展開，解構發(fā)展

1.立足中國三農問題解構發(fā)展

與眾多學者的宏觀分析視角不同，作者從中國三農問題入手，以城鎮(zhèn)化過程中農村被動市場化，撤點并校、合村并居、城鄉(xiāng)建設用地增減掛鉤等政策和事件為線索，批判發(fā)展主義給中國農村帶來的諸多“未被照亮之處”。在這里，作者實際上為我們呈現(xiàn)了當今中國城鎮(zhèn)化過程中的幾組復雜的對立關系：(1)城市(中心)與農村(邊緣)的對立；(2)現(xiàn)代精神與傳統(tǒng)價值的對立；(3)商品化與生存經濟的對立；(4)物本主義與人本主義的對立。

書中前四個故事，即商品的故事、留守的故事、學校的故事和土地的故事，均是以中國城鎮(zhèn)化進程為切入點，解構中國三農問題的發(fā)展。作者對于發(fā)展的解構，由市場經濟體系對三農問題的入侵展開。眾所周知，我國農政變遷最具影響力的議題便是農業(yè)、農村、農民嵌入了市場經濟體系。商品生產和市場經營作為發(fā)展的手段，通過三十多年來的改革已然深深扎根在農村的土壤之內。農村經濟的增長、糧食的增收、人均可支配額度的增加向我們宣告了在農村推行市場化和商品化的偉大勝利，并敦促我們沿著這條發(fā)展路向繼續(xù)開拓，于此我們似乎找到了農村發(fā)展的良藥。然而，隨著發(fā)展的深化，農民遭遇的種種或悲慘或無奈的景象又提醒我們回歸終極的人文關懷。在作者看來，隨著市場經濟的深入與蔓延，農村商品化機制成為運轉包括科學、技術、資源在內的一系列元素的主要動力，它們被商品化過程逐步改造為鉗制農民自由、威脅農民穩(wěn)定感的工具，被運用于城市和資本對農村冠冕堂皇且毫無保留的攫取之中。通過發(fā)展主義向農村的滲透，農民被推上了商品化的浪潮，隨著技術和資本的入侵，農民原先自主持有的土地、種子、肥料等資源都需要進行買賣，小農經濟在很大程度上失靈了。農民被異化為有利于市場的農產品生產者或純粹勞動力。在此環(huán)境下，農民所遭遇的最大危機是不確定性，走入了貝克詮釋的“風險社會”，遠離了一分耕耘一分收獲的時代。在這一部分的論述與分析中，作者并不是空洞地在形而上的思維中游走，而是深入我國當今農村社會的實景之中，通過具體案例對比商品化前后的農村生態(tài)。默頓批評社會學界那種“要不就是完全專心于對包羅萬象的統(tǒng)一理論的研究，要不就是從事幾乎沒有理論取向的描述性經驗研究”的傾向，因為那樣做直接導致“對中層理論策略的吁求在很大程度上被忽視了”[6]。結合中國三農問題展開的新發(fā)展主義研究正體現(xiàn)了作者的中觀研究視域。

以往的研究者一般把獲取財富作為農業(yè)轉移人口的最大動機，緊隨其后的原因是城市化建設對勞動力的需求和農村大量的剩余勞動力狀況。而作者則另辟蹊徑，對農業(yè)轉移人口問題展開了頗具新意的剖析。首先，農業(yè)轉移人口的形成是在商品化占領農村的現(xiàn)實中別無選擇的出路。農民雖然可支配收入增加了，但是被納入商品化體系中的項目的增長速度遠遠快于收入的增加，與此同時，農村的一系列資源業(yè)已被“招商引資”的項目占據(jù)，因此唯有進城賺錢謀生。其次，綜合了嚴海蓉的研究，葉教授指出農業(yè)剩余勞動力轉移是一種作為悖論的存在，所謂轉移中的剩余勞動力恰是新型農村建設中需要的勞動力，土地拋荒也從另一方面揭露剩余勞動力這一偽命題。農民工在城市中遭遇的不平等待遇，留守老人的孤獨，留守婦女的辛勞，留守兒童的缺愛作為發(fā)展的連帶產品產生了愈發(fā)嚴重的影響。筆者在東北邊疆村落調研中也發(fā)現(xiàn)，州政府雖然推動了新農村建設“示范提升”工程和“美麗鄉(xiāng)村”活動，在鄉(xiāng)村中新建了整齊劃一，規(guī)整高檔的民居，可是這些動作無法構成留住勞動力的拉力，在村落土地被征，山林固有資源被倒賣，村民本地經濟來源受限，同時生活消費極具提高的經濟壓力下，空心化問題仍然極其嚴重。

涂抹上發(fā)展主義商業(yè)化色彩的我國農村又在帶有商品經濟意識形態(tài)的政策實踐中掙扎。作者在這里對待政策的態(tài)度上，放棄了眾多學者對政策的一味迎合與解說路向，而是勇于批判政策實踐給我國農村帶來的負面影響。在發(fā)展主義意識形態(tài)中，規(guī)?；木褪呛玫?，撤點并校與合村并居政策正體現(xiàn)出規(guī)?；陌l(fā)展戰(zhàn)略。 2001年開始的“撤點并?！惫こ贪l(fā)展至今已經形成了“鄉(xiāng)不辦中學，村不辦小學”的格局。思路緣起于2004年的“土地增減掛鉤”工程催生的“撤村并居”使農民脫離了土地，被上樓。有人高呼農村的教育水平提高了，教育公平了，農民的生活條件產生了質的飛躍。然而，作者卻力圖對這些政策背后的發(fā)展主義意識形態(tài)展開深入批判。書中指出，農村家門口的學校荒廢了，產生了遠距離的巨型學校，巨型班級，村落里的孩子要么離家住校，要么就沒有書讀，進而批判撤點并校實質是將政府應承擔的教育投入轉移到了農民身上。與此同時，作者注意到受“文字上移”的影響，學校整合社會、活躍經濟、傳遞文化的社會功能被剝離出農村社區(qū)，造成農村社區(qū)結構的缺角。在城市中興起“私人訂制”這種“小型化”和“針對性”思維的同時，農村的學校卻在不斷在減少數(shù)量，增大規(guī)模，追求同一標準化，加之“去農村化”的教育內容使得城鄉(xiāng)教育公平遭遇挑戰(zhàn)。作者同樣揭示了“土地增減掛鉤”政策背后的發(fā)展主義邏輯，并稱其為中國的“圈地運動”。該政策將農村土地和民居問題化，并重構了農民應該接受城市化和集中居住的現(xiàn)實，在GDP崇拜和現(xiàn)代性霸權之下，大肆展開征地拆遷。在“土地增減掛鉤”政策的作用下，城市進一步剝奪農村、農民背井離鄉(xiāng)、生態(tài)被破壞、傳統(tǒng)文化消失。誠然，當這些政策在實踐中出現(xiàn)偏差時，國家也做出了回應的努力，或調整，或叫停政策。 然而，在地方“經濟出政績，政績出干部”的思維下，這些對政策的修正并沒有起到多大的作用。在批判的基礎上，作者告誡我們謹記斯科特的建議，一是小步走，二是鼓勵發(fā)展的可逆性。

作者以中國三農問題為現(xiàn)實出發(fā)點對發(fā)展主義所展開的解構，揭示了當今中國農村遭遇的困境，并通過批判政策運行背后的發(fā)展主義邏輯，完成了自己作為發(fā)展社會學者的使命。作者站在中立的角度，不描述成功勝利之事，唯尋找缺陷待提高之處；不解讀政策，唯批判性分析；不在陽光下加一支火把，唯在黑暗中點一盞燈。

2.在歷史縱深中解構發(fā)展

雖然全書是以中國當代的三農問題作為開篇，但是作者的研究視域并不僅限于此，受埃斯科瓦爾《遭遇發(fā)展》的影響，作者極力倡導在歷史的縱深中解構發(fā)展，全面理解發(fā)展主義，必須回歸歷史，沿著發(fā)展主義的運行脈絡不斷追溯，為我們提供了解構發(fā)展主義和實現(xiàn)新發(fā)展主義對發(fā)展主義超越的方法論，就此實現(xiàn)了方法論上的創(chuàng)新。作者就是在這樣的方法論指導下，展開的對發(fā)展的考古學式研究。作者贊同埃斯科瓦爾的理論，認為發(fā)展并不是常識，而是被發(fā)明出來的。隨著二戰(zhàn)后世界殖民主義體系崩潰，資本主義國家為了繼續(xù)持有對原本殖民國家的經濟和政治利益，構建了一套發(fā)展主義話語體系，通過概念化、問題化、專業(yè)化和制度化方式進入欠發(fā)達國家。

基于如此出發(fā)點所構建起的發(fā)展，必然走向經濟崇拜的偏頗之中，因為發(fā)展到何種程度，發(fā)展實現(xiàn)了怎樣的跨越，這些似乎都無法用認識的主觀感受進行測量，唯有數(shù)字可以為發(fā)展精確定位，能夠提高民族國家發(fā)展信心的并不是人民生活中的切實感受，而是GDP的量值；能夠給社會發(fā)展帶來希望的不是人民對明天的希冀，而是經濟的增長率，這也是“寧信度而無自信”的當代表達。近年來，大數(shù)據(jù)時代的興起也為經濟數(shù)據(jù)的重要性加了砝碼。我們依靠經濟數(shù)據(jù)劃分發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)，劃分一二三線城市，甚至劃分文明地區(qū)與未開化地域。

本書通過將我們拉回到發(fā)展萌生的起點的方式，讓我們透徹地觀察到發(fā)展之所以建構的初衷和隱藏的權力利益關系。通過對發(fā)展主義中涉及的核心概念、經濟社會樣貌、中心邊緣互動關系的知識考古學分析，作者向我們展現(xiàn)了發(fā)展淵源。在每個主題故事的講述與分析中，作者都會追本溯源，做相應的文獻回顧，把起源的背景、與現(xiàn)實的狀態(tài)串聯(lián)起來，讓我們能夠更加清楚地了解每個發(fā)展的故事。在這里，資本主義與第三世界的“中心—邊緣”二元對立關系不言自明；作為現(xiàn)代性突出特點的宏大元敘事被拆解開來；面向貧困，不發(fā)達的發(fā)展走上經濟崇拜向度的緣由有了解說。同理，在中國內部研究發(fā)展主義，應同時保持歷史思維，發(fā)展雖然在中國大地上走過30余載，在一定程度上形成了中國特色的發(fā)展，但不應忘記，發(fā)展并不是內生的，而是中國的現(xiàn)實與西方價值體系交匯的產物，中國的發(fā)展必須在傳統(tǒng)與現(xiàn)代，東方與西方的碰撞中找到平衡點。知識考古學的分析方法可以使我們擺脫就事論事的靜態(tài)分析思維，而是將問題置于歷史的縱深中，在現(xiàn)實與歷史的對話中，不囿于時間的局限，跳出現(xiàn)實，從而實現(xiàn)對現(xiàn)實的全面批判。作者所倡導的將發(fā)展主義歷史化不失為一種理解、清算和批判發(fā)展主義的有效方法論。

3.在“中心—邊緣”對立中多維度解構發(fā)展

資本主義國家與第三世界國家的“中心—邊緣”的二元對立似乎一直是學界反思與批判的熱點議題，正如上文所言，發(fā)展緣起于資本主義國家對獲取第三世界國家的政治經濟利益考慮，因此，中心—邊緣體系是研究發(fā)展主義不可忽視的一環(huán)。作者在《發(fā)展的故事》一書中，利用中心—邊緣的分析范式，從農業(yè)生產、科技、環(huán)境、發(fā)展實踐等維度解構發(fā)展，以一個個故事入手，詳細深入地分析了在發(fā)展主義話語體系中，擁有話語權的中心資本主義國家是如何完成對位處邊緣的第三世界國家的入侵、剝削、霸權和管控的，并從發(fā)展主義的邏輯入手，分析了其不可逾越的障礙。

(1)農業(yè)生產維度

在當今企業(yè)農業(yè)和公司農業(yè)大面積替代小農農業(yè)的局面下，作者深刻研討了小農農業(yè)在農業(yè)生產中的諸多特色和優(yōu)勢，認為小農農業(yè)是一種不可替代的農業(yè)生產模式，只是在發(fā)展主義的話語體系中被扣上了落后、孤立、效率低下的污名化帽子，企業(yè)農業(yè)和公司農業(yè)對于小農業(yè)的強制改造正體現(xiàn)了中心對于邊緣的某種入侵。在綠色革命的名義下，邊緣國家的土地被侵占，被出售給本國或外國的公司，農民失去自主權，離開了土地，成為了可供資本主義剝削的無產者。世界上有充足且豐富的食物，然而糧食是按支付能力的需求來安排的，因此不能根本性地解決第三世界蔓延開來的饑餓問題。中心國家享受著邊緣國家的饑餓問題帶給他們的利潤和權力，“饑餓美學”在這種二元對立關系中得以上演。

(2)科技維度

自18世紀英國工業(yè)革命之后，人類對于科學技術的狂熱絲毫沒有減退過。對科技的壟斷一定程度上便是實現(xiàn)了對世界格局的控制。作者以綠色革命為例，引用馬格林的觀點，認為綠色革命是在美蘇兩大帝國較量的背景中炮制的，中心國家企圖利用糧食產量控制邊緣國家，穩(wěn)定全球政治格局。更指出，基因工程不再單純是為了農民生計和糧食安全，更甚者，不是為了產量本身，而是為了發(fā)展表象背后，少數(shù)人進行資源壟斷與技術統(tǒng)治的目標。技治發(fā)展主義抬頭，邊緣國家的農民不再是唯一的勞作者和收獲者，而是被卷入了世界農業(yè)體系，被異化為參與者與施行者。作者引用馬爾庫塞的公式：技術進步=社會財富的增長=奴役的擴展，揭示了中心資本主義利用技術統(tǒng)治對于邊緣第三世界國家的奴役與盤剝。

(3)環(huán)境維度

在對發(fā)展主義的生態(tài)環(huán)境負面影響批判的問題上，有學者曾指出，環(huán)境—生態(tài)和發(fā)展的問題常常被構造成二元對立和兩難的困境:似乎要發(fā)展，就要破壞環(huán)境—生態(tài)；要保護環(huán)境—生態(tài)，就只能犧牲發(fā)展，忍受貧窮。作者在書中批判了“可持續(xù)發(fā)展”所隱含的發(fā)展主義邏輯，質疑可持續(xù)并不是為了生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)，而是以此為資源，為跳板，服務于經濟的增長[7]。張光君認為，在實踐中，發(fā)展主義并沒有敗下陣來。“可持續(xù)發(fā)展”是建立在滿足人類“需要”的基礎上的，生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)是為了服務人類需要的可持續(xù)[8]，因此可持續(xù)發(fā)展在一定程度上被學者理解為仍然是人類中心主義的思維，只不過做了一份修飾，蓋上了一層偽裝。這里作者與張光君等學者的看法存在一致性，認為真正的環(huán)境友好并不是我們治理了生態(tài)，能為人類帶來什么收益，而是應該跳出人類中心主義思維，將生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)作為一項終極目標，并不以此為資源為誰服務。技術樂觀主義話語體系中，管理與規(guī)劃生態(tài)環(huán)境的主體只是西方持有科技能力者，邊緣國家對此并沒有話語權。在環(huán)境維度上的人類中心主義，仿佛也只是以西方中心國家的人類作為中心。同樣，與環(huán)境勾連在一起的災害問題也被并入了發(fā)展主義體系。中心國家通過建構災害，在災前脆弱性削減和災后可持續(xù)重建中把握著暴利的生產機會，并在援助重建中去本土化，以西方發(fā)展標準化投入，同化邊緣地帶。

(4)發(fā)展實踐維度

作者通過第三世界國家NGO發(fā)展的外部資源依賴入手，分析了西方國家是如何通過為第三世界國家的NGO提供發(fā)展資源的途徑，將意識形態(tài)和發(fā)展期待灌輸其中的。又在國際援助的故事中提出了援助是救窮還是為己的追問。對資本主義通過援助的方式對邊緣國家的控制做出了批判，揭露了援助的背后實質是中心國家的一項產業(yè)或生意。援助機構已經將獲得項目資金放在首位，而援助只能退居次席這其中隱含了倫理問題，如援助的實質目標，是否援助的選擇性。在發(fā)展主義框架下的發(fā)展實踐實際上演變?yōu)殪柟讨行膰业匚唬趸吘墖业拇胧?。作者在此對于資本主義國家憑借發(fā)展主義、所謂的援助和對地方NGO的資源扶持背后深層意涵和終極目標的批判非常徹底，為我們揭示出中心與邊緣的二元對立在發(fā)展的光鮮大旗背后愈演愈烈的趨勢。

(三)解構元敘事，尋求另類發(fā)展

利奧塔代表后現(xiàn)代社會學家質疑了元敘事的合法性，主張用“小敘事”和“多樣化”取代統(tǒng)一性、連貫性、主題性的元敘事。在發(fā)展主義的萌生期，正值現(xiàn)代理論占據(jù)著理論界的神壇，因此，在發(fā)展主義邏輯中的元敘事也頗具影響。本書的每個章節(jié)在批判與反思中都多少涉及對發(fā)展主義元敘事的反思與批判。作者從發(fā)展發(fā)軔期的國際經濟社會局勢出發(fā)，為元敘事與發(fā)展主義的結合找到了原因。面對慘淡的戰(zhàn)后局面，欠發(fā)達國家急需穩(wěn)定局勢，發(fā)展經濟，解決貧困問題，但卻缺乏具體方案和實施條件，而西方國家所承諾的發(fā)展適時出現(xiàn)，對欠發(fā)達國家極具誘惑力。以西方經濟為標準和目標的發(fā)展難免落得統(tǒng)一性、連貫性和主題性，西方發(fā)達國家將發(fā)展的同一系列模式移植到不同的世界各地，全然不顧本土性的存在。眾多學者質疑了西方話語體系所建構起來的西方發(fā)展主義的普世性問題，如李勝認為發(fā)展主義強調以發(fā)展為目標、以西方為準繩，從而實現(xiàn)現(xiàn)代社會對傳統(tǒng)社會的絕對替代，在此過程中，以科學主義和實證主義為基礎的現(xiàn)代文化知識對傳統(tǒng)文化知識進行了全面清洗，直接導致文化在發(fā)展主義話語和實踐空間中呈現(xiàn)出齊一化和單一化特性[9]。這正是西方中心主義元敘事的作用結果。西方向第三世界國家傾注的發(fā)展主義，實質上是二戰(zhàn)后殖民地系統(tǒng)失靈后的另一種控制手段，并且在控制的縱深和廣度比之前有過之而無不及。

元敘事作為現(xiàn)代性最為突出的特征是對多樣性和本土性的擠壓，城市化以標準化的指標體系否定了農村的傳統(tǒng)，農民依靠生態(tài)資源維持生計的方式不斷減少，適宜本土性的種植方式被科技化擠壓，傳統(tǒng)的院落被鋼筋混凝土的樓房替代，傳統(tǒng)的社會結構和文化價值體系發(fā)生了變異，出現(xiàn)了西化傾向。在發(fā)展主義籠罩下的齊一性、單一性、標準化批判的基礎上，作者倡導摒棄發(fā)展主義的元敘事，形成一種立足自身特點，以我為主的另類發(fā)展模式。倡導另類發(fā)展模式，實質上也體現(xiàn)出其對生態(tài)環(huán)境的關懷，人與自然和諧共處的美好追求，生態(tài)環(huán)境不應該作為發(fā)展的資源而被重視，對生態(tài)環(huán)境的態(tài)度應該上升到某種終極關懷，這里體現(xiàn)了其環(huán)境社會學的系統(tǒng)主張。

三、值得進一步探討的幾個問題

該書在方法論層面觸及發(fā)展研究的幾個復雜的關鍵問題，值得我們認真關注和進一步探討。

(一)關于歷史研究方法

從時間序列考察社會發(fā)展理論演進的軌跡，我們可以發(fā)現(xiàn)一條較為清晰的，大體上保持前后相續(xù)、相互銜接的理論演進圖式，由17世紀以來歐洲的啟蒙思想中關于社會“進步”、“進化”觀念為發(fā)端的“古典發(fā)展理論”經“發(fā)展主義”而達至“新發(fā)展主義”。其中，“古典發(fā)展理論”是現(xiàn)代社會發(fā)展理論最初形態(tài)，它以西方“早發(fā)內生型”現(xiàn)代化為研究對象，探討了現(xiàn)代工業(yè)社會在西歐起源并向全球擴散的內在機理。因此，如果試圖對發(fā)展主義做歷史演進性的研究，我們似乎可以把追溯的時間點拉長，做更為“原始”的考察也許能帶來更多收獲。作者已經注意到歷史研究的不可替代性，并在各章節(jié)敘述中努力展開，使得全書讀起來具有厚重的歷史感。但限于篇幅，在歷史脈絡研究中，本書對于“古典發(fā)展理論”的回顧略顯不足，使得其理論建構的連貫性存在著一定局限。

在當代人文社會科學研究中，人們常常把歷史法視為是歷史學專用的研究方法，實際上這是一種嚴重的誤解，“歷史學方法不是單純屬于歷史學家的。對研究對象作歷史的分析是社會科學的最基本的方法之一”[10]。成為社會科學擺脫機械模仿自然科學研究傾向的重要途徑。在發(fā)展社會學研究的發(fā)展過程中，曾經出現(xiàn)過許多具有代表性的學者和著作。如布萊克的《現(xiàn)代化的動力》《比較現(xiàn)代化》，艾森斯塔德的《帝國的政治體系》《現(xiàn)代化：抗拒與變遷》《反思現(xiàn)代性》，巴林頓·摩爾的《民主與專制社會的起源》，羅茲曼的《中國的現(xiàn)代化》等。上述學者雖然不是歷史學家，但卻非常注重“過程”研究。本書基于歷史進程的發(fā)展研究給我們留下來許多深刻的啟示。

(二)關于“中心—邊緣”二元對立的研究框架

眾所周知，世界的“中心—邊緣”結構理論，是因挪威學者加爾通發(fā)表于 20 世紀70 年代的成名作——作為 “和平學”開山之作的《帝國主義的結構化理論》——而引起學術界廣泛關注的。學術界普遍認為，“中心—邊緣”結構的概念為我們認識和理解工業(yè)社會提供了一個非常有價值的視角。因為無論是在國際社會還是在一國內部，都在工業(yè)化、城市化的進程中形成了一種多層級的、具有“中心—邊緣”特征的社會結構，而且這一結構決定了民族國家之間和人們之間的關系、行為特征以及思維取向[11]。作者在本書中對中心—邊緣體系的批判，使得發(fā)展主義框架下的“中心—邊緣”之間的對立問題首次在如此廣泛的內容和維度上呈現(xiàn)出來，為我們對該問題的解讀提供了豐富的材料和較為開放的視角。

在這里，我們需要格外注意問題的復雜性，正如加爾通所言：(1)中心國的中心與邊緣國的中心之間存在“利益之和諧”；(2)與中心國內部相比，邊緣國內部存在更多的“利益之不和”；(3)中心國的邊緣與邊緣國的邊緣之間存在“利益之不和”。在中心國與邊緣國的內部都存在著中心與邊緣的分化，不過，這種分化在邊緣國更為嚴重[11]。因此，在研究“中心—邊緣”問題之時，我們不能僅僅局限于中心國家與邊緣國家這一對對立關系，而應打開界限，意識到全面分析中心—邊緣結構中多對復雜的關系可能會為我們更為充分地理解發(fā)展主義的發(fā)生和作用機理提供幫助。

此外，在以中心—邊緣二元對立的框架下研究發(fā)展主義，我們不可忽視比較研究方法，作者在書中為我們列舉的都是邊緣的故事，但如果對邊緣地區(qū)再進行一定意義上的類別劃分，便會更加精彩。實際上，社會學有“縱”“橫”之學，“縱”者由歷史發(fā)展找社會規(guī)則，“橫”者則由不同社會、國家發(fā)展狀況的比較來拓大我們理解社會的特質[12]。即(1)把發(fā)展中國家的現(xiàn)代化和社會發(fā)展情況與發(fā)達國家的情況進行比較；(2)把不同地區(qū)不同特點的發(fā)展中國家之間的現(xiàn)代化和社會發(fā)展情況進行比較；(3)注意對一國家內部不同的地域社會樣態(tài)展開比較研究。只有在比較中，我們才能更為深入地理解發(fā)展主義作用的機理，并能根據(jù)發(fā)展中國家的不同特點尋找超越發(fā)展主義的途徑，而避免從發(fā)展主義解脫出來后，發(fā)展中國家又進入了下一個未名主義的統(tǒng)一性之中。

(三)關于另類發(fā)展理論的破壞性與建設性問題

筆者十分贊同作者關于另類發(fā)展模式必須以新的發(fā)展價值體系為先在條件的觀點。如果只是立足本土性的追求經濟效益的最大化，不免落入發(fā)展主義本土化的窠臼。在這一體系中，我們應當重新考慮現(xiàn)代與傳統(tǒng)、國家與社會、經濟與文化、人與自然之間的關系。在這里，值得我們進一步深思的問題是以新發(fā)展主義為基礎的另類發(fā)展理論所帶有的批判性、破壞性，及其與建設性之間的關系問題。眾所周知，另類發(fā)展理論通常具有超強的批判性，但其局限在于其只解構不建構，缺乏建設性。故另類發(fā)展理論要想真正地在社會現(xiàn)實實踐中大行其道，還必須處理好破壞性和建設性之間的關系問題。因此，在思想向現(xiàn)實，理論向實踐的轉化過程中，我們不得不留心“新發(fā)展主義”思潮的實踐困境，我們應清楚，雖然發(fā)展主義在理論上已經喪失了存在的合理性，并已遭到來自實踐的激烈批判，但在評估發(fā)展主義和新發(fā)展主義現(xiàn)今真實的存在狀態(tài)時，我們仍然應該采取比較審慎的態(tài)度，因為在現(xiàn)實中，“發(fā)展理論”和“發(fā)展實踐”之間經常存在著截然相悖的背反，即“發(fā)展的實踐越來越脫離理論，發(fā)展的政策越來越脫離發(fā)展研究?！边@種“理論”和“實踐”相脫節(jié)的現(xiàn)象，往往會造成一種假相，即發(fā)展主義在“論壇”上已經式微，并日趨沒落，但在民族國家日常的政治實踐中，“發(fā)展主義”仍被奉若神明，成為政治家恪守的社會發(fā)展準則[13]。與“發(fā)展主義”主導下社會發(fā)展模式研究的樂觀自信相比，新發(fā)展主義所闡發(fā)的理論體系中，充斥著“危機”“風險”等詞匯，整個世界深深陷入一種“不確定性”和“末世感”中，而且這種“危機”是直接與“發(fā)展”聯(lián)系在一起的，表現(xiàn)出對人類文明未來發(fā)展深深的憂思。“如果發(fā)生了發(fā)展的危機，那么這一危機所產生的第一個效果，和其他危機中一樣，就是使本來已經確定的東西變得不確定，使本來已經清晰的東西變得混亂，而且使本來顯得協(xié)調的概念內部產生了矛盾。導致發(fā)展這一概念也是模糊的、不確定的、神話的、貧乏的”[14]。人們在討論新發(fā)展主義時，已經注意到其破壞和批判大于建設的特點。由此，以邊緣發(fā)展中國家為第一視角的新發(fā)展主義便面臨著巨大的復雜性和局限性。因此，解構發(fā)展主義僅僅是新發(fā)展主義的開始，而建構其行之有效的另類發(fā)展路徑則是不可回避的核心任務，在評估發(fā)展主義的當下境況時，我們既要考察發(fā)展主義的理論境況，同時還要關注其實踐狀態(tài)，以免墮入理論成型即實踐成功的簡單化與理想化的圈套。

誠然，葉敬忠教授在本書中對發(fā)展主義做了全面徹底的清算與批判，但對于發(fā)展，他的觀點是明確的，他深知“遭遇發(fā)展”是我們當今不可回避的趨勢，在社會發(fā)展的剛性條件下我們不能停滯不前，更不可能回到小農社會。因此，他所做的批判針對的是發(fā)展主義的第二面，并不是全盤否定發(fā)展。他所倡導的另類發(fā)展，多元、多中心發(fā)展模式昭示了他加入了新發(fā)展主義的陣營中來，并不斷為此履行著一個知識分子的使命。

總體而言，拜讀葉敬忠教授新著《發(fā)展的故事——幻象的形成與破滅》，我們在享受閱讀的快感，收獲知識的滿足的同時，會被其深具感染力的反思與批判精神所撞擊，陷入沉思之中，一部好書的真正動人之處正在于此。作者著力關注發(fā)展現(xiàn)實中“未被照亮的部分”，從全書15個故事的豐富素材和角度入手，對發(fā)展主義做出了多維度解構，展現(xiàn)出知識分子應有的思辨與批判精神和人本主義關懷。在敘事、分析與反思中，本書內容回顧歷史，對話理論，聯(lián)系現(xiàn)實，行文中既有以往文獻考察，也有現(xiàn)實狀態(tài)呈現(xiàn)；既有對學界研究成果的解讀，也有獨到的真知灼見；既有引用理論大家的箴言，也有采編于田野的民間俚語，實現(xiàn)了極具深度和廣度的理論與實踐的聯(lián)絡和互動。作者的研究成果對于我們全面透徹地理解發(fā)展問題具有深遠意義。時至今日，后現(xiàn)代性思維取代現(xiàn)代性價值的趨勢愈發(fā)明顯，新發(fā)展主義對發(fā)展主義的質疑聲浪四起，新發(fā)展主義也越來越被理論界接受。然而，我們需要注意的是，發(fā)展主義的某些元素還保持著強勁的勢頭，力圖實現(xiàn)新發(fā)展主義對發(fā)展主義在理論與實踐雙層面的超越，我們還需為此做出更多努力。

[參考文獻]

[1]黃平.關于“發(fā)展主義”的筆記.天涯，2000(2)

[2]許寶強，汪暉，選編.發(fā)展的幻象.北京：中央編譯出版社，2001

[3]黃平等.社會學人類學新詞典.長春：吉林人民出版社，2003

[4]田毅鵬.東亞“新發(fā)展主”義研究.北京：中國社會科學出版社，2009

[5]周穗明.西方新發(fā)展主義理論述評.國外社會科學，2003(5)

[6][美]羅伯特·K·默頓.社會理論和社會結構.南京：譯林出版社，2006

[7]黃平.發(fā)展主義在中國.科學中國人，2003(9)

[8]張光君.唯發(fā)展主義再批判.理論月刊，2009(6)

[9]李勝.淺析二戰(zhàn)后發(fā)展主義文化的后現(xiàn)代解構.學術論壇，2007(12)

[10]劉普.關于社會科學研究評價的幾點思考.社會科學管理與評論，2013(5)

[11]張康之，張桐.“論世界的中心邊緣結構”——讀加爾通的《帝國主義的結構化理論》.吉林大學社會科學學報，2013(5)

[12]莫家豪.社會學與社會分析.北京：中國社會科學出版社2000

[13]田毅鵬，陶宇.“新發(fā)展主義”的理論譜系及問題表達.福建論壇，2010(10)

[14][法]艾德加·莫蘭.社會學思考. 上海：上海人民出版社，2001

(責任編輯：常英)

[收稿日期]2015-11-14

[作者簡介]田毅鵬，吉林大學哲學社會學院教授，郵編：130012；張帆，吉林大學哲學社會學院社會學博士研究生。