我國貨幣政策的人大問責：基本路徑與規(guī)則設計

閆海

民主國家不存在任何不受約束的權力，獨立性與問責制是同一授權過程中的兩個方面，所獲得的授權越多，問責須更完善，貨幣政策問責亦是中央銀行法治建設的重點。

貨幣政策獨立性已蔚為世界各國中央銀行法制發(fā)展的潮流之一。但是，正如弗里德曼的批評，“在一個民主國家中，人們真的可以容忍一個不受任何一種直接的、有效的政治控制的機構集中擁有如此巨大的權力嗎？”[1]“他們就可以共同行使權力，足以控制西方世界的基本經濟命運，從而實現合理的結果和目標，而不是出現議會民主國家或自由放任的資本主義的不合理的過程……但是，其中隱含的基本原則卻顯然是徹底的獨裁主義與極權主義。”[2]民主國家不存在任何不受約束的權力，獨立性與問責制是同一授權過程中的兩個方面，所獲得的授權越多，問責須更完善，貨幣政策問責亦是中央銀行法治建設的重點。全國人大及常委會是我國的代議機關，因此人大問責是解決貨幣政策獨立性引發(fā)“民主赤字”（Democratic Deficit）的重要路徑，主要包括人大選罷、人民銀行主動報告和人大聽證、質詢制度。

一、人大對貨幣政策委員會委員的選罷機制

傳統理論認為，選舉問責（Electoral Accountability）是政治問責的最重要的甚至是唯一的實現機制。選舉第一功能是“權力交接”；第二功能是“利益代表”；第三功能才是“建立一個對人民的基本訴求有回應的政府”“對人民負責”。第三項問責功能從屬于權力移轉和利益代表兩個基本功能[3]。選舉問責基于選舉人和被選舉人之間的權力委托關系，選舉人在下次選舉時以投票表決為問責手段，激勵當選者積極履行委托事務，當其消極行使權力或濫用權力時予以制裁。選舉問責須以被選舉人法定職責明確為前提。但是，我國貨幣政策決策體制較為混亂。一方面，依據2003年修正《中國人民銀行法》第五條[4]，區(qū)分貨幣政策的重要事項和其他事項，前者為“中國人民銀行決定方案——國務院批準——中國人民銀行執(zhí)行”的流程，即中國人民銀行決定是決策的起點，國務院享有最終決策權；后者為“中國人民銀行決定——中國人民銀行執(zhí)行——國務院備案”的流程，此流程中的“備案”是內部行政備案[5]，此處“備案”基于第二條第二款所確立的國務院對中國人民銀行的領導而形成的特別權力關系，是一種事后的層級監(jiān)督[6]，所以中國人民銀行對貨幣政策的其他事項享有決策權。另一方面，《中國人民銀行法》在1995年制定、2003年修正中逡巡于貨幣政策決策的首長制和集體制，以致第十一條確立中國人民銀行實行行長負責制，而第十二條又設立貨幣政策委員會且2003年修法特別強調“貨幣政策委員會應當在國家宏觀調控、貨幣政策制定和調整中，發(fā)揮重要作用”。筆者認為，應當修改《中國人民銀行法》明確貨幣政策委員會在我國貨幣政策決策體制中的核心地位，以明確委員承受人大選舉問責的約束。但是，選舉問責僅是人大問責的選項之一，置之貨幣政策語境內，鑒于法律上對被選舉人資格予以嚴格限定，以及選舉周期的影響，問責效果并不明顯。

基于責任（Responsibility）乃是否定性后果承擔，可以分為政治責任和法律責任兩個方面。薩孟武指出，權力所負的責任可分為：（1）對違反公意的行為負責，此即政治責任；（2）對抵觸法律的行為負責，此即法律責任。就政治責任而言，法律上沒有任何判斷標準，在民主制度下以公意為衡量，公意認為“是”者就是“是”，公意認為“非”者就是“非”，而公意的表示，直接的是公眾，間接的是代議機關，所以政治責任是由公眾、代議機關判斷[7]。筆者認為，責任承擔與權力授予是民主機制的一體兩面，政治責任在本質上乃是被授予權力的公信力減損而產生的政治壓力。申言之，政治責任后果表現為周期性民主選舉的投票結果，以及權力行使者在政治壓力下的公開道歉乃至引咎辭職[8]等。與政治責任不同，法律責任須法律明文予以規(guī)定，而且存在專門的評價機關[9]?！坝关熑斡行?，責任還必須是個人的責任（Individual Responsibility）。在一自由的社會中，不存在任何由一群體的成員共同承擔的集體責任（Collective Responsibility），除非他們通過商議而決定各自或分別承擔責任?！盵10]追究貨幣政策委員會委員的法律責任須啟動人大的罷免機制。

人大罷免追究的是法律責任而不是政治責任，按追責依據，可以分為客觀歸責和主觀歸責。貨幣政策的客觀歸責是依據貨幣政策行使效果判定委員的法律責任。基于委托代理理論，瓦什主張對貨幣政策行使設定最優(yōu)合約以形成激勵和約束機制。政府為委托人，中央銀行家為代理人，雙方就通脹目標、路徑簽訂合約，合約載明雙方根據歷史經驗、現實情況和未來預期而確定的通貨膨脹率，同時貨幣調控決策權被賦予中央銀行家，由其代理履行。若是實際通貨膨脹率低于合約設定的目標通貨膨脹率，中央銀行家將獲得獎勵；反之，中央銀行家需要承擔扣減薪水或解除職務等合約責任[11]?！氨M管這種獎罰方式從某種意義上講都是最好的，但實際應用仍然甚少?！盵12]實踐中，只有新西蘭規(guī)定類似機制，依據《新西蘭儲備銀行法》第九條，新西蘭儲備銀行行長和財政大臣協商制定政策目標協議，協議設定具體的通貨膨脹率目標區(qū)，財政大臣依據協議，對新西蘭儲備銀行行長任期內貨幣政策的效果予以評估。若是嚴重地偏離通貨膨脹率目標，依據《新西蘭儲備銀行法》第四十九條，財政大臣可以建議總督罷免新西蘭儲備銀行行長。但是，此種問責從未發(fā)生過，并非新西蘭儲備銀行行長總能履行協定，而是協議中大量例外條款被適用而免責。換言之，貨幣政策決策較為復雜，“人們只能判斷在某個時期內哪個政策更有用一些，哪個政策在哪方面更好一些，甚至不能斷定那些正在盛行的政策其效應在下一次使用的時候到底能持續(xù)多久。因此，多數政府不得不用‘試錯法’來補充理論上的嚴重不足”[13]，加之貨幣政策行使的事實效果具有時滯性，績效難以評價判斷[14]。質言之，對貨幣政策的客觀歸責無異于將之“推到了先知先覺、無所不能的高度，并假定其具有充分理性和完全的認知及行為能力”[15]。此外，各國中央銀行立法為確保貨幣政策的獨立性一般規(guī)定權力行使者的任職保障規(guī)范，例如《歐洲中央銀行體系和歐洲中央銀行規(guī)約》（Statute of the European System of Central Banks and of the European Central Bank）第十四條第二款規(guī)定，“成員國中央銀行行長只有出現不稱職或嚴重失職時才能被免職”，又如《俄羅斯聯邦中央銀行法》第十四條第七款規(guī)定，“俄羅斯銀行行長只有在下列情況下才能被解除職務：任期屆滿、被國家醫(yī)療委員會確認其不能履行職責、個人提出辭職申請、發(fā)生了法庭判決應受刑事處罰的行為、違背了與調節(jié)俄羅斯銀行活動有關的聯邦法律?！?/p>

鑒于此，筆者建議，可以將貨幣政策委員會委員罷免權主體授予人大常委會，并且限定須符合依據主觀歸責設計的法定罷免理由。貨幣政策委員會委員產生的委托代理問題（Principal-agent Problem）與公司法上董事頗為相似，“責任問題其實質與雇傭專家從事營利性工作遭遇的問題并無差別?？紤]到這些專家掌握了大量的知識和技能，因此委托人不得不授予他們廣泛的裁量權，除非存在限制，否則這些專家會利用裁量權來謀取他們自己的而非那些委托人的私人利益”[16]。貨幣政策委員會委員的法律義務、責任的設計可以參考關于董事義務、責任的公司法規(guī)范。一般而言，董事應當承擔信義義務（Fiduciary Duty），信義義務包括忠實義務（Duty of Loyalty）和注意義務（Duty of Care）兩個方面：（1）忠實義務是對義務人品德的要求，要求不得利用自己職業(yè)、角色謀取個人私利[17]，利益沖突（Conflicts of Interest）禁限構成忠實義務的核心。（2）注意義務是對義務人能力的要求，要求義務人須保持善意為公司謀取最大利益，采取合理謹慎的注意水平，勤勉盡職完成工作。美國以業(yè)務判斷規(guī)則（Business Judgment Rule）[18]作為義務人是否滿足注意義務的衡量標準。美國法律研究院的《公司治理原則》指出，“高級主管或董事在作出一項商業(yè)判斷時符合下述條件的，即履行了本節(jié)中規(guī)定的誠信義務：（1）與該商業(yè)判斷的有關事項沒有利益關系；（2）所知悉的有關商業(yè)判斷的事項的范圍是高級主管或董事在當時情況下合理相信是恰當的；（3）理性地相信該商業(yè)判斷是為公司最佳利益作出的。”[19]《貨幣政策委員會條例》第十七條規(guī)定，“貨幣政策委員會委員應當恪盡職守，不得濫用職權、徇私舞弊”，已體現對貨幣政策委員信義義務的要求。筆者建議，法律應當根據忠實義務、注意義務的要求設定更為具體規(guī)則，例如《貨幣政策委員會條例》第十八條第二款，“貨幣政策委員會委員違反規(guī)定泄露國家秘密、商業(yè)秘密的，撤銷貨幣政策委員會委員的職務，并依法追究法律責任”，只有貨幣政策委員會委員違反具體明確的法定義務，始當由全國人大常委會依據法定程序予以罷免。

二、人大對中國人民銀行的聽證和質詢

代議機構聽證具有以下功能：（1）不同的利益集團或潛在利益團體與代議機關之間進行信息交流，是代議機關聽取各方意見、獲取事實和真相的渠道 [20]；（2）對公民教育、宣傳和說服的方法；（3）具有半儀式化的象征意義，是不同利益沖突的調解并消除隱患的安全閥門[21]。美國國會最先建立和實施聽證制度，聽證制度亦最為完備 [22]。美國國會聽證包括：（1）咨詢類聽證，又包括立法類聽證和監(jiān)督類聽證，前者是法案成為法律的重要環(huán)節(jié)和策略[23]，后者則是為檢查政府工作情況而設立的；（2）調查類聽證，是由特別調查委員會組織的聽證；（3）審查類聽證，例如預算審查聽證、人事審查聽證等。美國國會可以傳喚政府官員、社會人士出席聽證，1987年美國立法規(guī)定，被傳喚證人故意不到聽證會或拒絕回答問題，即犯輕罪，可判處最高1000美元罰款，或者100美元罰款并處1～12個月監(jiān)禁[24]。證人往往被要求宣誓保證作證屬實，代表可以在聽證會上對證人提出質詢，亦可以在聽證會以外對行政官員提出書面或口頭質詢。被質詢方以如實回答問題為原則，以不予答復為例外，此種例外包括因保密而不予答復、因國家政策而不予答復、因答復成本過高而不予答復[25]。質詢被威廉姆斯勛爵認為，“也許是我國民主的最有威力的工具”[26]。我國憲法第六十二條第二項、第六十七條第六項分別規(guī)定全國人大及其常委會有權監(jiān)督憲法實施；第三條第三款、第六十七條第六項分別規(guī)定全國人大及其常委會有權監(jiān)督國務院工作；第七十一條規(guī)定全國人大及其常委會的特定問題調查制度[27]。依據憲法相關規(guī)定，2006年監(jiān)督法專章規(guī)定“詢問和質詢”“特定問題調查”，建立了我國人大的聽證和質詢制度。

各國普遍規(guī)定中央銀行應當參加代議機關組織聽證、接受質詢，例如美聯儲理事會主席不僅需要每半年向國會提交貨幣政策報告，《美國聯邦儲備法》還要求其參加眾議院銀行和金融服務委員會、參議院銀行、住房和城市事務委員會會議進行的聽證會；《韓國銀行法》規(guī)定，國會或國會委員會都可以要求韓國銀行行長出席與呈交的報告有關會議并回答問題；《日本銀行法》第五十四條第三款規(guī)定，日本銀行總裁或政策委員會主席或他們指定代理人，必須出席國會或國會委員會進行的會議，說明日本銀行業(yè)務及財產狀況。又如，英格蘭銀行貨幣政策委員會成員，定期接受議會財政特別委員會的公開質詢，當實際通貨膨脹偏離目標超過l% 以上時，英格蘭銀行行長代表貨幣政策委員會提交公函解釋原因，以及闡明正在采取的貨幣調控工具及其實現通貨膨脹目標的時間；假若3個月后通貨膨脹仍偏離目標，英格蘭銀行行長須再次提交公開報告[28]?！吨袊嗣胥y行》缺乏相關規(guī)定，但是2001年《中國人民銀行辦公廳關于對全國人大財經委有關金融工作的建議的復函》（銀辦函〔2001〕128號）對全國人大財經委全體會議《會議紀要》（2001年第3、4、5期）提出的問題予以回復，相關問題涉及：（1）關于建議人民銀行在每個季度給全國人大財經委的匯報材料中，應介紹國有商業(yè)銀行等金融機構不良資產情況及解決辦法的問題；（2）關于“銀行大量外匯存款存在境外被國外銀行使用，另一方面國家又用很高的代價去吸引外資”的問題；（3）關于“2000年我國實現貿易順差241億美元，銀行結售匯順差180億美元，但外匯儲備只增加109億美元。有人估計，我國每年的資本外流達300億美元”的問題；（4）關于“人民銀行管理體制改革后，增加了層次、增加了成本、降低了效率，目前監(jiān)管不到位與人民銀行體制不順有關”的問題；（5）關于“農村信用社收歸央行管理的弊端很多，下一步怎么改要慎重，關鍵要解決50%以上的農村信用社資不抵債和金融風險”的問題。此即為我國一次不太規(guī)范的貨幣調控權代議問責實踐。筆者建議，進一步健全相關規(guī)定，全國人大應當積極行使監(jiān)督權，啟動對政策的人大問責。

三、中國人民銀行向人大常委會的主動報告

“作為對自身擁有的、幾乎不受約束的授權的一種平衡機制，中央銀行要對立法機構和民眾翔實地解釋目前在做什么以及為什么這樣做。”[29]“如果說，在中央銀行的悄然變革過程中，有類似巴士底獄革命事件的話，那么，有許多學者和一些中央銀行家發(fā)起的對傳統信念——中央銀行應當是神秘和非透明的——攻擊當之無愧?！盵30]1999年《貨幣和金融政策透明度良好做法準則：原則宣言》包括八項準則，其中第四項準則為“中央銀行的問責和誠信保證”，第4.1條明確要求，“中央銀行官員應隨時準備向指定的公共當局報告執(zhí)行貨幣政策的情況，解釋中央銀行的政策目標，說明實現其政策目標的實績，并就經濟及金融體系現狀交換看法”。2000年國際貨幣基金組織《貨幣與金融政策透明度良好做法準則輔助文件》[31]對此進一步解釋，4.1中的“指定的公共當局”通常是指經過選民投票選舉的議會或議會各委員會等國家機關。

行政機關主動向代議機關報告工作是不同政體國家普遍采用的問責方式，蔣勁松指出，“熔權制下英國的執(zhí)政機關（首相和大臣）有義務經常地向議會報告工作。分權制下，美國的執(zhí)政機關（嚴格意義上僅指總統，寬泛而言還包括副總統和部長）也都有義務經常性地向國會報告工作，但是總統和副總統一般不接受國會兩院各委員會的聽證會調查。監(jiān)督-仲裁-保障制下，法國總統沒有向議會報告工作的義務，但是總理和部長必須經常性地向議會報告自己的工作。”[32]質言之，向代議機關報告工作被認為是行政機關對代議機關應盡的一項基本義務，此即符合行政機關與公民及其代議機關的憲法關系，乃是責任政府運轉所必須的。我國憲法規(guī)定，“國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監(jiān)督。”蔡定劍指出，“對它負責”至少包括以下幾層意思：（1）行政機關每年定期向人民代表大會報告工作；（2）經常就某方面、某部門的工作向全國人大常委會匯報或向人民代表大會有關專門委員會匯報；（3）人民代表大會及其常委會對于不負責的國家機關組成人員可以罷免和撤職[33]。其中前兩者屬于我國的行政機關向代議機關報告制度。我國憲法規(guī)定國務院向全國人大報告工作的制度[34]，具體行政部門及中國人民銀行等具有獨立性行政機關向全國人大及常委會主動報告尚無憲法依據。

各國中央銀行的主動報告制度因憲制安排和中央銀行獨立程度不同，形成不同的制度設計。依據1978年《充分就業(yè)與平衡增長法》規(guī)定，美聯儲理事會主席每年2月向國會提交美聯儲關于本財政年度貨幣政策報告，每年7月向國會提供當年的修正報告和下個財政年度的預測報告。2000年《聯邦儲備法》修改，要求美聯儲提交的貨幣政策報告應結合就業(yè)、失業(yè)、生產、投資、收入、勞動生產率、匯率、國際貿易與收支和價格等闡述貨幣政策操作、經濟發(fā)展及未來前景。依據《韓國銀行法》規(guī)定，韓國銀行每年的3月和10月向國會報送《貨幣與信貸政策報告》。依據《日本銀行法》第五十四條第一、二款規(guī)定，日本銀行大約每6個月應向國會提交一次政策委員會的貨幣金融調控和業(yè)務狀況報告，以及努力向國會解釋此項報告。依據《新西蘭儲備銀行法》第十五條規(guī)定，新西蘭儲備銀行每6個月向財政部長提交貨幣政策聲明（Monetary Policy Statement），貨幣政策聲明由新西蘭儲備銀行行長簽署，載明為實現物價穩(wěn)定目標需要采取的政策手段及其理由，未來5年新西蘭儲備銀行擬制定、實施貨幣政策，以及對過去6個月貨幣政策實施情況的檢討與評價，貨幣政策聲明須提交國會，接受議員的討論與評價。除此之外，依據《歐洲共同體條約》第113.3條規(guī)定，歐洲中央銀行官員須定期向歐洲議會報告工作。歐洲中央銀行行長及執(zhí)行理事會成員可以被邀請或主動請求到歐洲議會有關委員會報告。歐洲中央銀行行長還必須向歐洲部長理事會和歐洲議會呈交歐洲中央銀行活動的年度報告，后者根據此項報告進行討論。成員國中央銀行行長可能被要求向本國議會解釋歐元體系所推行的貨幣政策。

1995年，全國人大審議《中國人民銀行法》（草案），有些代表提出，“中國人民銀行的工作很重要，應當向全國人大或者全國人大常委會報告工作，并接受其監(jiān)督。”1995年《中國人民銀行法》第六條規(guī)定，“中國人民銀行應當向全國人民代表大會常務委員會提出有關貨幣政策情況和金融監(jiān)督管理情況的工作報告?！?003年《中國人民銀行法》修改，金融監(jiān)管職能剝離，第六條因此調整為，“中國人民銀行應當向全國人民代表大會常務委員會提出有關貨幣政策情況和金融業(yè)運行情況的工作報告?！贝隧椧?guī)定是我國代議機關與行政機關關系的例外設計，與之類似的只有以下四種。（1）2006年修正《審計法》第四條規(guī)定，國務院和縣級以上地方人民政府應當每年向本級人民代表大會常務委員會提出審計機關對預算執(zhí)行和其他財政收支的審計工作報告，以及應當將審計工作報告中指出的問題的糾正情況和處理結果向本級人民代表大會常務委員會報告。（2）2007年《突發(fā)事件應對法》第十六條規(guī)定，縣級以上人民政府在突發(fā)事件應急處置工作結束后，應當向本級人民代表大會常務委員會作出專項工作報告。（3）2008年《企業(yè)國有資產法》第六十三條規(guī)定，各級人民代表大會常務委員會通過聽取和審議本級人民政府履行出資人職責的情況和國有資產監(jiān)督管理情況的專項工作報告。（4）2010年《社會保險法》第七十六條規(guī)定，各級人民代表大會常務委員會聽取和審議本級人民政府對社會保險基金的收支、管理、投資運營以及監(jiān)督檢查情況的專項工作報告。其中，（2）（3）（4）都明確規(guī)定為不定期的專項工作報告，而且（1）為定期報告，這些均以“國務院”等各級人民政府的名義提交，質言之，《中國人民銀行法》第六條凸顯貨幣調控權的特別法律地位。但令人遺憾的是，《中國人民銀行法》第六條始終停留于紙面，缺乏實踐予以激活。實踐中，中國人民銀行每季度（往往是貨幣政策委員會例會的前后）向全國人大財經委匯報工作，以及中國人民銀行行長周小川在2008年10月26日受國務院委托，在第十一屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議上報告2007年12月中央經濟工作會議以來加強金融宏觀調控的有關情況[35]，這些做法都不完全符合《中國人民銀行法》第六條的要求。筆者建議，修改《中國人民銀行法》第六條，健全中國人民銀行向全國人大常委會主動報告制度：（1）中國人民銀行應當每6個月向全國人大常委會做貨幣政策情況和金融業(yè)運行情況的工作報告，報告內容應當反映過去6個月工作總結、未來6個月工作規(guī)劃以及未來1～2年的工作預測。（2）中國人民銀行就貨幣調控權行使的重大事項、突發(fā)事項向全國人大常委會做事后工作報告。（3）中國人民銀行不僅需要提交書面報告，還應口頭匯報，接受全國人大常委會審議。

參考文獻：

[1][2]【美】米爾頓·弗里德曼：《弗里德曼文萃》，高榕、范恒山譯，北京經濟學院出版社1991年版，第517、559頁。

[3]Rubin，Edward.The Myth of Non-Bureaucratic Accountabi

-lity and the Anti-Administrative Impulse.Michael W.Dowdle，ed.

Public Accountability， Designs， Dilemmas and Experiences. Camb

-ridge， UK： Cambridge University Press.2006：52～82.

[4]1995年《中國人民銀行法》第五條規(guī)定，“中國人民銀行就年度貨幣供應量、利率、匯率和國務院規(guī)定的其他重要事項作出的決定，報國務院批準后執(zhí)行。中國人民銀行就前款規(guī)定以外的其他有關貨幣政策事項作出決定后，即予執(zhí)行，并報國務院備案?！?/p>

[5]“備案”在我國法律體系中使用不太規(guī)范，依據相關主體不同可類型化為：（1）人大常委會的立法備案；（2）外部行政的備案，即相對人向行政機關就特定事項的備案；（3）內部行政的備案，即下級行政機關向上級行政機關就特定事項的備案。

[6]朱最新、劉云甫：《行政備案制度研究》，知識產權出版社2012年版，第105～113頁。

[7]薩孟武：《政治學（第二版）》，三民書局股份有限公司2008年版，第163～164頁。

[8]筆者認為，引咎辭職為政治責任后果的承擔。2005年《公務員法》第八十二條第三款規(guī)定“引咎辭職”，盡管第四款同時提出“責令辭職”，以示區(qū)別，但仍造成法律責任、政治責任的混淆。此立法例被2006修正《義務教育法》第九條第二款、2009年《食品安全法》第九十五條第二款、2014年修正《環(huán)境保護法》第六十八條所沿襲。2010年修正《行政監(jiān)察法》第二十三條第六項規(guī)定，“需要給予責令公開道歉、停職檢查、引咎辭職、責令辭職、免職等問責處理的”，所謂“給予引咎辭職”的表述足以說明“引咎辭職”法制化的荒謬之處。

[9]張賢明：《政治責任與法律責任的比較分析》，載《政治學研究》2000年第1期，第13～21頁。

[10]【英】弗里德利希·馮·哈耶克：《自由秩序原理（上冊）》，鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯書店1997年版，第99頁。

[11]Carl E .Walsh.Optimal Contracts for Central Bankers.

The American Economic Review， 1995， 1（l）： 150～167.

[12]【英】威廉·A·艾倫：《貨幣政策中的透明度及責任制》，于海譯，載《廣東金融》1998年第7期，第6～8頁。

[13]劉俊民：《宏觀經濟政策轉型與演變——發(fā)達國家與新興市場國家和地區(qū)的實踐》，陜西人民出版社2001年版，第1頁。

[14]陽建勛：《風險社會中法律責任制度改變：以經濟法為中心》，廈門大學出版社2014年版，第167頁。

[15]史際春、肖竹：《論分權、法治的宏觀調控》，載《中國法學》2006年第4期，第158～168頁。

[16]【英】安東尼·奧格斯：《規(guī)制：法律形式與經濟學理論》，駱梅英譯，中國人民大學出版社2008年版，第114頁。

[17]鄧峰：《普通公司法》，中國人民大學出版社2009年，第451頁。

[18]Business Judgment Rule一般譯為商業(yè)判斷規(guī)則或經營判斷規(guī)則。但是，此項規(guī)則和組織不僅僅是公司聯系在一起，以及Business亦是涵義規(guī)范的概念，不一定和商業(yè)、經營相關，譯為業(yè)務判斷規(guī)則更為準確。參見鄧峰：《普通公司法》，中國人民大學出版社2009年版，第519頁。

[19]美國法律研究院：《公司治理原則：分析與建議（上卷）》，樓建波、陳煒恒、朱征夫、李騏譯，法律出版社2006年版，第160頁。

[20]William J.Keefe & Morris S. Ogul. The American Legisla

-tive Process： Congress and the States. NJ： Prentice hall.1997：205.

[21]David Truman. The Governmental Process. NY： Knopf.19

53：373.

[22][24][26][32]蔣勁松：《責任政府新論》，社會科學文獻出版社2005年版，第341、351、348、341頁。

[23]孫哲：《左右未來：美國國會的制度創(chuàng)新和決策行為（修訂版）》，上海人民出版社2012年版，第117頁。

[25]馮健鵬：《面對面的監(jiān)督——基于基本權利與正當程序的代議機關監(jiān)督制度研究》，清華大學出版社2012年版，第110頁。

[27]我國憲法規(guī)定，“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會認為必要的時候，可以組織關于特定問題的調查委員會，根據調查委員會的報告，作出相應決議。調查委員會進行調查的時候，一切有關的國家機關、社會團體和公民都有義務向它提供必要的材料”。

[28]肖崎：《透明度與問責制——中央銀行獨立性的保證》，載張亦春、【日】建部正義主編：《中日金融制度》，廈門大學出版社2008年版，第116～123頁。

[29][30]【美】阿蘭·S·布蘭德：《中央銀行的現代化進程》，孫濤等譯，中國金融出版社2006年版，第8、5頁。

[31]IMF. Supporting Document to the Code of Good Practi

-ces on Transparency in Monetary and Financial Policies，Approv

-ed by the IMF Executive Board， 2000.

[33]蔡定劍：《憲法精解》，法律出版社2006年版，第173頁。

[34]我國憲法規(guī)定，“國務院對全國人民代表大會負責并報告工作；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會常務委員會負責并報告工作”。

[35]《國務院關于加強金融宏觀調控情況的報告》.http：//www.npc.gov.cn/huiyi/cwh/1105/2008-10/27/content_1455

368.htm，訪問日期：2015.01.22.

（作者系遼寧大學法學院教授。本文基金項目：教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“加快發(fā)展民營金融機構的法律保障研究”〔13JZD012〕的階段性成果）