論侵權(quán)法中的產(chǎn)品責(zé)任

彭秋榮

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

論侵權(quán)法中的產(chǎn)品責(zé)任

彭秋榮

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

摘要：作為民法的一個(gè)重要組成部分，侵權(quán)法或稱民法典侵權(quán)責(zé)任篇對(duì)社會(huì)生活各方面的規(guī)范作用及其重要性自不待言，全國(guó)各地的侵權(quán)案例也是形形色色、層出不窮，例如網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，礦難事故，食品安全責(zé)任等。因此，深入地研究產(chǎn)品責(zé)任的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程，并從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去理解產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的選擇，對(duì)保護(hù)公民及法人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著重要的意義。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任；歸責(zé)原則；立法

中圖分類號(hào)：DF529

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：志碼：A

文章編號(hào)：編號(hào)：1008-7966(2015)04-0063-03

收稿日期:2015-04-15

作者簡(jiǎn)介：彭秋榮(1990-)，男，廣東茂名人，2013級(jí)法律碩士研究生。

一、產(chǎn)品責(zé)任的產(chǎn)生

侵權(quán)責(zé)任法所設(shè)定的幾項(xiàng)原則，其實(shí)主要是確定哪種損害要由加害人賠償以及何種情形下雖然有損害的發(fā)生但是仍應(yīng)當(dāng)由被害人自己承擔(dān)[1]123。與其他的法律責(zé)任相同，侵權(quán)責(zé)任法的產(chǎn)生也是歷史發(fā)展的產(chǎn)物。從過(guò)去“以牙還牙、以眼還眼”的同態(tài)復(fù)仇，到如今每位社會(huì)成員讓渡自己的部分權(quán)利由中立的第三方來(lái)裁決爭(zhēng)議，社會(huì)契約論觀點(diǎn)的形成，為我們認(rèn)識(shí)侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生提供了一種思路。

進(jìn)入工業(yè)社會(huì)后，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，人們的生活發(fā)生了翻天覆地的變化，侵權(quán)的形式也迅速多樣化。除了傳統(tǒng)的侵權(quán)行為模式，環(huán)境污染、交通事故、商品缺陷、工業(yè)災(zāi)難等造成的侵權(quán)類案件數(shù)量迅速膨脹。自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，美國(guó)每年約有10萬(wàn)人死于車禍，輕重傷者達(dá)1 000萬(wàn)人。臺(tái)灣地區(qū)自1969年起，每年發(fā)生交通事故約1萬(wàn)件。我國(guó)大陸地區(qū)近年來(lái)在礦難、食品安全、環(huán)境污染等各方面的事故更是層出不窮。本文擬以產(chǎn)品責(zé)任為線索進(jìn)行分析。

所謂產(chǎn)品責(zé)任，是指商品的制造者或者販賣者，因其商品的瑕疵，對(duì)持有或者使用該商品的消費(fèi)者或者第三人，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的損害賠償責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任，依照其危險(xiǎn)性的不同，可以區(qū)分為三大類型：一為危險(xiǎn)存在于受害者身體以外的一般產(chǎn)品責(zé)任；二是危險(xiǎn)進(jìn)入受害者體內(nèi)的食品責(zé)任；三為進(jìn)入受害者體內(nèi)本身，即構(gòu)成毒性責(zé)任的藥品責(zé)任，輸血事故也被列入其中[2]。

現(xiàn)代社會(huì)商品種類紛繁復(fù)雜，因設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、流通、監(jiān)管等環(huán)節(jié)的疏忽所造成的損害事件更是不斷發(fā)生。王澤鑒先生在其著作中將商品瑕疵列為現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的主要意外災(zāi)害之一，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)就產(chǎn)品侵權(quán)問(wèn)題也開(kāi)始展開(kāi)深入討論，產(chǎn)品責(zé)任成為了侵權(quán)法的一個(gè)重要組成部分。

二、產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展趨勢(shì)

縱觀各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任原則的發(fā)展，也大致沿襲了侵權(quán)責(zé)任的一般原則的發(fā)展規(guī)律，即從過(guò)失責(zé)任再到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的發(fā)展歷程。下面我們將結(jié)合各國(guó)的立法過(guò)程作簡(jiǎn)要說(shuō)明。

(一)過(guò)失責(zé)任原則

過(guò)失責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)行為人在自身的過(guò)失范圍內(nèi)對(duì)損害的發(fā)生負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。這一原則在19世紀(jì)的西方得到了普遍的認(rèn)同。德國(guó)法儒耶林曾說(shuō)過(guò)：“使人負(fù)損害賠償?shù)模皇且驗(yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^(guò)失，其道理就如同化學(xué)上原理，是蠟燭燃燒的不是光而是氧一樣?！边@種觀點(diǎn)代表了當(dāng)時(shí)的思潮，被學(xué)界認(rèn)為更好地體現(xiàn)了道德觀念、社會(huì)價(jià)值和人的尊嚴(yán)的統(tǒng)一。同時(shí)這一原則也在當(dāng)時(shí)的世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法和司法實(shí)踐中得到體現(xiàn)。例如1804年的法國(guó)民法典中第1382條規(guī)定：“使他人發(fā)生損害之行為，無(wú)論屬何種行為，其有過(guò)錯(cuò)者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！钡?383條規(guī)定：“個(gè)人不僅對(duì)于因自己行為所生之損害，即對(duì)于因自己懈怠或疏忽所生之損害亦應(yīng)負(fù)責(zé)。”除此之外，1811年的奧地利民法(1925條)和1900年的德國(guó)民法(第823條)[1]127中都規(guī)定了過(guò)失責(zé)任原則。

英美法系中的侵權(quán)責(zé)任原則體現(xiàn)在其判例當(dāng)中，例如英國(guó)1932年的Donoghue v.Stivenson①原告在某咖啡館中飲用由其朋友為其購(gòu)買的一瓶啤酒，發(fā)現(xiàn)其中含有已經(jīng)腐敗的蝸牛的尸體，在發(fā)現(xiàn)之前已經(jīng)飲用了部分啤酒，發(fā)覺(jué)之后深受驚嚇，于是向啤酒的制造商請(qǐng)求賠償。法官認(rèn)為被告違反其對(duì)原告所負(fù)之注意義務(wù)，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。在這個(gè)判例中確立了過(guò)失侵權(quán)行為的構(gòu)成要件(即：1.注意義務(wù),2.義務(wù)之違反,3.過(guò)失行為的存在)，成為了英國(guó)侵權(quán)行為法的最重要的制度。一案。此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法第184條第一款規(guī)定：“因故意或過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以悖于善良風(fēng)俗之方法加害于他人者亦同?！币陨隙俭w現(xiàn)了過(guò)失責(zé)任原則。

(二)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指對(duì)于不是因自己的行為所生的損害，也應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。這一原則是隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，工業(yè)災(zāi)害、交通事故、產(chǎn)品缺陷所引起的事故不斷增多而逐步確立的原則。其理由在于這類事故的發(fā)生頻繁，一旦發(fā)生則造成的損失較大，同時(shí)由于事故的發(fā)生多為高度工業(yè)技術(shù)缺陷，難以防范，所以加害人是否具有過(guò)錯(cuò)，被害人難以證明。這使得受害人通過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則難以獲得公平的賠償，因此各國(guó)紛紛通過(guò)判例或者特別立法的方法，確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

法國(guó)于1897年為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要，最高法院開(kāi)始采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)解釋民法典第1384條①除對(duì)于因自己行為所生之損害外，對(duì)于其所應(yīng)負(fù)責(zé)之他人之行為或保管之物所生之損害，亦應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。中對(duì)于“所負(fù)責(zé)之物”做擴(kuò)張性解釋，使之包含一切物，并且將物的保管人的責(zé)任擴(kuò)展到除不可抗力、過(guò)失損害和第三人過(guò)失之外的其他所有責(zé)任之上，同時(shí)對(duì)于涉及鐵路持有人、航空器持有人以及原子裝置的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行特別法的規(guī)制。

德國(guó)民法中采取特別立法的方式來(lái)體現(xiàn)無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，主要包括：1871年的帝國(guó)責(zé)任法主要規(guī)定鐵路對(duì)人身?yè)p害之賠償責(zé)任；1940年鐵路及電車對(duì)物品損害賠償法；1959年的道路交通法其前身為1909年的汽車法；1959年的原子能法等[1]135。

美國(guó)作為一個(gè)判例法國(guó)家，其就商品瑕疵所造成的人身或財(cái)產(chǎn)損害，雖然沒(méi)有過(guò)失，原則上也應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任創(chuàng)設(shè)了幾個(gè)經(jīng)典案例。在Thomas v. Winchester(1852)一案中，紐約州最高法院打破契約相對(duì)性原則，認(rèn)為有過(guò)失的制造人在其商品對(duì)生命及健康具有本質(zhì)上的危險(xiǎn)的時(shí)候，有過(guò)失的制造人對(duì)所生之損害即應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任，將賠償對(duì)象擴(kuò)展至對(duì)第三人。在Mcpherrson v. Buick Motors Corp.(1916)中，原告從零售商處購(gòu)買了汽車，引起車的輪胎的質(zhì)量瑕疵發(fā)生事故，造成了身體上的損害。原告將零售商作為被告告上法庭，但是該肇事車輪并非被告的產(chǎn)品，而是從他人處購(gòu)置而來(lái)。在此案中，法官確立了商品制造人的過(guò)失責(zé)任原則：即任何商品制造者在制造危險(xiǎn)物品時(shí)負(fù)有注意義務(wù)，從而確立了商品制造人的過(guò)失責(zé)任的一般原則。而在Greenman v. Yuba Power Inc.(1962)中，原告的妻子為原告在零售商店買了一個(gè)兼具鋸子、鉆等多種功能的工具作為圣誕禮物送給原告，原告在使用過(guò)程中被該工具中飛出的配件所傷，原告將工具的生產(chǎn)商告上了法庭[1]139。加州最高法院在判決中確立了制造商品者的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。至此，通過(guò)以上三個(gè)案例，可以比較清晰地看到產(chǎn)品責(zé)任中的歸責(zé)原則從契約責(zé)任到過(guò)失責(zé)任再到無(wú)過(guò)失責(zé)任的發(fā)展脈絡(luò)。

三、我國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則上的立法選擇

《民法通則》于1986年制定，第122條規(guī)定，如果發(fā)生了產(chǎn)品質(zhì)量不合格而造成他人財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害的情況，產(chǎn)品制造者或銷售者對(duì)此應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。此外，運(yùn)輸者和倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者或者銷售者都有權(quán)要求其賠償損失。我們看不出產(chǎn)品侵權(quán)案件的歸責(zé)原則，也很難領(lǐng)會(huì)法律在雙方舉證責(zé)任分配上的態(tài)度。

緊隨其后出臺(tái)的《民通意見(jiàn)》第153條的第一款規(guī)定，消費(fèi)者、用戶因?yàn)槭褂觅|(zhì)量不合格的產(chǎn)品造成本人或者第三人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以向產(chǎn)品制造者或者銷售者要求賠償。較之《民法通則》的規(guī)定，我們可以看到《民通意見(jiàn)》的條文有了一定的進(jìn)步，明確的指出了享有請(qǐng)求權(quán)的主體不限于消費(fèi)者，可以是用戶，這一規(guī)定就打破了契約的相對(duì)性原則，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，消費(fèi)者或者用戶可以在契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任上進(jìn)行選擇，而第三人也可以依據(jù)本條追究相對(duì)方的侵權(quán)責(zé)任，這在普通法國(guó)家是經(jīng)過(guò)了多個(gè)判例和幾十年的實(shí)踐才逐步樹(shù)立的。同時(shí)，受害人既可以向產(chǎn)品的制造者也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，這一規(guī)定也吸取了其他國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大了受害人的求償選擇，也避免了產(chǎn)品制造者和銷售者之間互相推脫責(zé)任，減少受害人的求償困難，但是這個(gè)條文中依然沒(méi)有體現(xiàn)出產(chǎn)品侵權(quán)案件中的歸責(zé)原則和對(duì)雙方舉證責(zé)任上的分配。

此外，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條設(shè)定了銷售者的產(chǎn)品責(zé)任，但與生產(chǎn)者所承擔(dān)的責(zé)任不同，銷售者只在其對(duì)產(chǎn)品缺陷的造成存在過(guò)錯(cuò)的情況之下才承擔(dān)責(zé)任，所適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí)，第42條的第二款規(guī)定銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一款規(guī)定是我國(guó)獨(dú)創(chuàng)性的制度，其作為銷售者過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的例外，即在符合第二款規(guī)定的前提下，銷售者要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

四、侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的法經(jīng)濟(jì)分析

經(jīng)濟(jì)學(xué)既是一門學(xué)科又是一種研究方法，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)研究法學(xué)問(wèn)題，在西方已經(jīng)日漸成熟，但是在我國(guó)的研究還很少。西方的法經(jīng)濟(jì)學(xué)流派眾多，主要的包括芝加哥學(xué)派、公共選擇理論、制度主義法經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等等。本文主要運(yùn)用諾貝爾獎(jiǎng)獲得者羅納德·科斯提出的社會(huì)成本分析方法進(jìn)行分析。

根據(jù)社會(huì)成本分析的方法，有效率的歸責(zé)原則的內(nèi)在邏輯建立在三個(gè)假設(shè)基礎(chǔ)之上：(1)所有的損失都可以由貨幣來(lái)表示；(2)把更多的社會(huì)稀缺資源用于防止事故或中止污染，由此來(lái)減少不合意事故和污染的數(shù)量；(3)那些很可能要被卷入事故或參加污染活動(dòng)的人對(duì)成本很敏感。經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法以效率為出發(fā)點(diǎn)，其目標(biāo)是利用事后損害裁決來(lái)取代所謂的“事前不可行的協(xié)議”，即如果有一個(gè)交易成本足夠低的市場(chǎng)，這些“事前不可行的協(xié)議”本來(lái)是可以存在的。

我們假設(shè)法律政策的制定者想出了五條不同但卻有助于減少事故的責(zé)任規(guī)則，這些責(zé)任規(guī)則和他們各自的效果如表一所示。對(duì)于受害者來(lái)說(shuō)，五條規(guī)則中每一條都能產(chǎn)生一個(gè)特定的損害裁決；而對(duì)于潛在的侵權(quán)者，不同的歸責(zé)原則將會(huì)引起不同程度的防御措施和不同的事故發(fā)生概率，從而影響預(yù)期事故成本[3]。

表1

通過(guò)綜合比較表一，可知原則三的總的事故損失最小，而原則一預(yù)期會(huì)導(dǎo)致總的成本的最大化。原則五雖然導(dǎo)致了預(yù)期事故損失的最小化，但是預(yù)防措施成本的上升，使得總的事故損失并未降低。我們可以粗略的作如此對(duì)應(yīng)，即：原則三代表了過(guò)失責(zé)任原則，原則一代表了結(jié)果責(zé)任規(guī)則，原則五代表了嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，而原則二和原則四則是法官在使用這三個(gè)原則時(shí)，運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行衡量可能出現(xiàn)的情況。如果從追求社會(huì)效率的角度來(lái)看，無(wú)疑原則三最能擔(dān)此重任，它所引起的社會(huì)總成本最低，效率最高。這也是我們?cè)谝话闱謾?quán)行為中選擇適用過(guò)失責(zé)任原則的原因所在。

但是，當(dāng)我們從另一個(gè)角度出發(fā)來(lái)探究這些損失的具體承擔(dān)者的時(shí)候，很可能會(huì)得出一個(gè)不同的結(jié)論。我們可以看到，總的事故損失是由預(yù)防事故成本和預(yù)期事故損失兩部分構(gòu)成的。而在不同的歸責(zé)原則之下，這兩部分損失在侵權(quán)人和受害人之間的分配是不同的，同時(shí)在不同的事件當(dāng)中侵權(quán)人和受害者對(duì)于事故發(fā)生所能起到的阻止能力是不同的。由此，簡(jiǎn)單地從整體成本最小化的角度出發(fā)來(lái)決定歸責(zé)原則是否適當(dāng)，成為了我們亟須解決的問(wèn)題。

1970年，卡拉布雷西在他的著作《事故的成本——一個(gè)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析》中，將事故責(zé)任的主要目標(biāo)定義為三種：(1)減少事故發(fā)生的數(shù)目和減輕事故的嚴(yán)重程度(稱為主要事故成本的減少)；(2)減少事故的社會(huì)成本(次要的事故成本的減少)；(3)減少與事故有關(guān)的行政成本(第三的或效率事故成本的減少)。同時(shí)他認(rèn)為，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由能以最小成本避免事故的人承擔(dān)——即處于有利地位的人，他可以進(jìn)行事故成本和避免事故的成本收益分析。任何事故法體制都有兩個(gè)主要目標(biāo)：第一，它必須是公正或公平的，第二，它必須減少事故的成本。否則，那些從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看確實(shí)有效率的制度，卻可能是鼓勵(lì)壞行為的體制，這對(duì)于被規(guī)制者來(lái)說(shuō)是不公平的。

在我們所研究的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為中，侵權(quán)者和受害人在事件發(fā)生中所發(fā)揮的作用是不同的。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，商品制造工藝復(fù)雜，涉及很多專業(yè)性、技術(shù)性的問(wèn)題，其中不乏商業(yè)秘密。若為生產(chǎn)者、銷售者和消費(fèi)者設(shè)定相同程度的注意義務(wù)，則會(huì)造成受害人在訴訟過(guò)程中的舉證困難，從而喪失獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)。同時(shí)生產(chǎn)者和銷售者較之消費(fèi)者，能夠通過(guò)購(gòu)買產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)等方式將損害賠償進(jìn)行有效的轉(zhuǎn)移。所以，在這類特殊侵權(quán)行為中，設(shè)定無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任原則似乎更加符合公平原則，而且不與效率的要求相沖突。

五、產(chǎn)品責(zé)任立法之走向

商品造成損害的情形，通常為以下幾種：一是設(shè)計(jì)上的錯(cuò)誤，使一系列的商品均有瑕疵；二是設(shè)計(jì)上并沒(méi)有錯(cuò)誤，但在產(chǎn)品制造及質(zhì)量檢查過(guò)程中，因?yàn)槿藶榈募夹g(shù)原因，導(dǎo)致部分產(chǎn)品具有瑕疵；三是商品制造雖然符合當(dāng)時(shí)的工藝水準(zhǔn)，但商品有特殊的性質(zhì)和使用方法，制造人沒(méi)有盡到提醒注意的義務(wù)；四是商品制造符合當(dāng)時(shí)的科技工藝水準(zhǔn)，并經(jīng)過(guò)了適當(dāng)?shù)臋z驗(yàn)，但仍然有不能預(yù)見(jiàn)的瑕疵，造成了損害[4]。

從我國(guó)現(xiàn)行的民法通則及其解釋和產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定來(lái)看，產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任中包含了產(chǎn)品在制造、設(shè)計(jì)中存在缺陷所造成的損害的情況，同時(shí)將第四種情況作為生產(chǎn)者的免責(zé)條款加以規(guī)定，但對(duì)第三種情況未加以規(guī)定。而在中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中，我國(guó)對(duì)已有的法律規(guī)范進(jìn)行了一定程度上的修改：一是將生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的前提條件明確定義為“產(chǎn)品缺陷”，代替了原來(lái)籠統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任的概念；二是將未盡警示義務(wù)所造成的損害歸入了產(chǎn)品缺陷的概念之中；三是為了鼓勵(lì)科學(xué)發(fā)展，使企業(yè)不必承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任義務(wù)，一方面保留了對(duì)于產(chǎn)品生產(chǎn)者在第四種情況下的免責(zé)規(guī)定，另一方面，為了使生產(chǎn)者、銷售者在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷后能夠及時(shí)制止損害，防止造成損害不必要的擴(kuò)大，同時(shí)為了給受害人提供一定的救濟(jì)渠道，增加了關(guān)于產(chǎn)品缺陷警告和售后召回的規(guī)定。

伴隨社會(huì)的快速發(fā)展，侵權(quán)行為的種類日增，歸責(zé)原則也在不斷地發(fā)展變化。各國(guó)的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則雖然以過(guò)失責(zé)任為主，但在現(xiàn)代社會(huì)的幾類特殊的侵權(quán)行為之中，無(wú)過(guò)失責(zé)任原則的適用也已經(jīng)漸成趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn):

[1]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第二卷)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.

[2]邱聰智.從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動(dòng)論危險(xiǎn)責(zé)任之構(gòu)成[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006:107.

[3][美]尼古拉斯·麥考羅,斯蒂文·G·曼德姆.經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律——從波斯納到后現(xiàn)代主義[M].吳曉霞，潘曉松，朱慧，譯.北京：法律出版社,2005:96.

[4]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第一卷)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997:318.

[責(zé)任編輯:劉慶]