所有制類型、技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)績(jī)效

所有制類型、技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)績(jī)效

劉和旺1，鄭世林2，王宇鋒3

(1.湖北大學(xué)商學(xué)院，湖北武漢430062；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院

數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所，北京100732；3.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江西南昌330013)

摘要：實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的關(guān)鍵在于促進(jìn)不同所有制企業(yè)成為自主創(chuàng)新的主體。本文基于中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，應(yīng)用循環(huán)的CDM(結(jié)構(gòu))模型，檢驗(yàn)了國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的研發(fā)投入、創(chuàng)新產(chǎn)出及其對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響。研究發(fā)現(xiàn),國(guó)有企業(yè)的研發(fā)投入和創(chuàng)新產(chǎn)出都顯著高于民營(yíng)企業(yè)，但是其商業(yè)化績(jī)效(人均銷售額和人均利潤(rùn))卻顯著低于民營(yíng)企業(yè)。研究結(jié)果表明，國(guó)有企業(yè)的創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)并沒有轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，民營(yíng)企業(yè)較高的企業(yè)績(jī)效并非來自其較高的創(chuàng)新效率。

關(guān)鍵詞：所有制類型；技術(shù)創(chuàng)新；企業(yè)績(jī)效

收稿日期：2014-09-24修回日期：2015-01-08

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“我國(guó)地區(qū)發(fā)展差異對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和績(jī)效影響的研究”(批準(zhǔn)號(hào)：12BJL040)、教育部重大攻關(guān)項(xiàng)目“資本論及其手稿再研究”(批準(zhǔn)號(hào)：11JZD004)和中國(guó)社科院創(chuàng)新工程項(xiàng)目“科技戰(zhàn)略與科技政策”資助。

作者簡(jiǎn)介：劉和旺(1972-),男,安徽安慶人,湖北大學(xué)商學(xué)院副教授，研究方向：制度與技術(shù)創(chuàng)新。

中圖分類號(hào)：F222.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-9753(2015)03-0028-13

Abstract：Using Chinese industrial enterprises database from 2001 to 2007 and extended CDM model，this paper tests whether and how different ownship types affect enterprises’ performance through technological innovation.We find that the innovation input and output of State Owned Enterprises (SOEs)are higher than those of private enterprises，but SOEs’ innovation output don’t turn into the financial performance.These results show that it is an important implication for improving enterprise’s innovation performance to enhance their financial performance.

Ownership Types，Technological Innovation，and Enterprise Performance

LIU He-wang1,ZHENG Shi-lin2，WANG Yu-Feng3

(1.BusinessSchoolofHubeiUniversity,Wuhan430062，China;2.InstituteofQuantitative&TechnicalEconomics，CASS,

Beijing100732,China;3.JiangXiUniversityofFinanceandEconomics,Nanchang330013，China)

Key words:ownership types; technological innovation; enterprise performance

一、問題提出

改革開放以來，企業(yè)所有制與績(jī)效的關(guān)系一直是備受關(guān)注而爭(zhēng)論不休的問題。隨著國(guó)有企業(yè)改革的深化和國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局的調(diào)整，國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益也得到明顯改善，新世紀(jì)以來國(guó)有工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)率連年上升，徹底擺脫了上世紀(jì)90年代中期全面虧損的局面。我們關(guān)注的問題是，新世紀(jì)以來國(guó)有企業(yè)績(jī)效與民營(yíng)企業(yè)相比是否還有差距，或者是否存在國(guó)有企業(yè)的效率損失？如果存在效率損失，是否就是由創(chuàng)新效率損失引起的(吳延兵，2012a[1]；2012b[2])？現(xiàn)有多數(shù)文獻(xiàn)對(duì)于第一個(gè)問題給出了肯定的答案，即在不同所有制類型的企業(yè)中，國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)效率最低(劉瑞明，2013[3])。誠(chéng)如是，又會(huì)引出另一個(gè)問題：究竟是什么因素導(dǎo)致了國(guó)有企業(yè)的效率損失呢？

近年來，已有文獻(xiàn)從評(píng)估國(guó)有企業(yè)績(jī)效的另一個(gè)切入點(diǎn)——?jiǎng)?chuàng)新效率的視角來考察不同所有制企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新與績(jī)效的關(guān)系問題(Jefferson et al.,2006)[4]*現(xiàn)有文獻(xiàn)中對(duì)創(chuàng)新效率沒有嚴(yán)格的定義。本文的“創(chuàng)新效率”是指既定的創(chuàng)新投入轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新產(chǎn)出的能力，通過單位創(chuàng)新投入所創(chuàng)造的產(chǎn)出(新產(chǎn)品產(chǎn)值)來反映。“企業(yè)績(jī)效”等同于“生產(chǎn)率”(productivity)，是指生產(chǎn)過程中投入品轉(zhuǎn)化成產(chǎn)出品的效率(張軍等，2003)，文中用人均銷售額來表示。，而目前研究的重點(diǎn)在于國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)誰更具有創(chuàng)新性方面，但對(duì)此并未得出一致的結(jié)論。聶輝華等(2008)使用中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫2001-2005年的數(shù)據(jù)[5]，李春濤和宋敏(2010)[6]使用世界銀行2003對(duì)中國(guó)18個(gè)城市1483家制造業(yè)企業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)，他們的研究都發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)更具創(chuàng)新性。而吳延兵(2012b)使用1998-2003年中國(guó)省級(jí)層面工業(yè)行業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究則表明，在各類所有制企業(yè)中，不僅國(guó)有企業(yè)的創(chuàng)新效率最低，而且還由此進(jìn)而導(dǎo)致其生產(chǎn)效率的損失。但問題是，由于從研發(fā)投入到最終產(chǎn)出之間作用鏈條較長(zhǎng)，創(chuàng)新效率損失必然導(dǎo)致生產(chǎn)效率損失這一邏輯能否成立，吳延兵(2012b)等基于行業(yè)數(shù)據(jù)沒有考慮到企業(yè)個(gè)體的異質(zhì)性問題，所得出的結(jié)論是否穩(wěn)健依然值得深究。畢竟從理論上說，既然技術(shù)創(chuàng)新是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的長(zhǎng)期投資，能提高創(chuàng)新效率的所有制結(jié)構(gòu)并不一定能提高其財(cái)務(wù)績(jī)效。從現(xiàn)實(shí)上看，新世紀(jì)以來，國(guó)有企業(yè)、尤其是中央企業(yè)大多依然是行業(yè)排頭兵，科技基礎(chǔ)雄厚、創(chuàng)新資源豐富*后面的描述性統(tǒng)計(jì)和國(guó)有企業(yè)中中央企業(yè)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為此提供了佐證。，而民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)新能力至今依然較弱(李政，2013[7])。

目前，在我國(guó)創(chuàng)新戰(zhàn)略驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略中，所面臨著的一個(gè)突出問題是，國(guó)有企業(yè)雖然擁有大量、優(yōu)質(zhì)的創(chuàng)新資源，但是企業(yè)績(jī)效低下；而大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新資源匱乏，多熱衷于技術(shù)模仿和引進(jìn)外來技術(shù)為主，難以形成有效的自主創(chuàng)新，如何解決當(dāng)前我國(guó)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的績(jī)效問題，首先就要區(qū)分不同所有制企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新和創(chuàng)新成果商業(yè)化環(huán)節(jié)的績(jī)效問題，這對(duì)于提升我國(guó)企業(yè)自主創(chuàng)新能力，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

在現(xiàn)有的文獻(xiàn)中，盡管聶輝華等(2008)和李春濤和宋敏(2010)論及了不同所有制研發(fā)投入的差異，但并未系統(tǒng)比較中國(guó)不同所有制企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出和企業(yè)績(jī)效的差異，而吳延兵(2012b)構(gòu)建創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出和最終產(chǎn)出三者相互聯(lián)系的聯(lián)立方程分析框架，由此避免了從單一視角所引起的偏差和孤立性，但他所使用的是行業(yè)數(shù)據(jù)而非微觀數(shù)據(jù)，不能考察企業(yè)個(gè)體的異質(zhì)性問題。我們采用中國(guó)企業(yè)級(jí)面板數(shù)據(jù)，包括了將近 170 萬個(gè)觀測(cè)值，不僅可以控制時(shí)間的變化和不可觀測(cè)的企業(yè)固定效應(yīng)，從而得到參數(shù)的一致估計(jì)量，而且還可以提高估計(jì)效率。

本文基于2001-2007的中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，應(yīng)用循環(huán)的CDM(結(jié)構(gòu))模型，全面系統(tǒng)地考察不同所有制類型研發(fā)投入、創(chuàng)新產(chǎn)出及其對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響。研究發(fā)現(xiàn)，盡管國(guó)有企業(yè)的研發(fā)投入和創(chuàng)新產(chǎn)出都顯著高于民營(yíng)企業(yè)，但是其商業(yè)化績(jī)效(人均銷售額和人均利潤(rùn))卻顯著低于民營(yíng)企業(yè)。我們認(rèn)為，這一結(jié)論的得出是與我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的企業(yè)所有制和外部環(huán)境有關(guān)的：企業(yè)所有制和外部環(huán)境不僅會(huì)通過企業(yè)的研發(fā)投入和創(chuàng)新產(chǎn)出，還會(huì)通過創(chuàng)新成果的商業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化影響到企業(yè)績(jī)效。由于國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新行為、目標(biāo)和創(chuàng)新成果商業(yè)化等方面的原因，國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的優(yōu)勢(shì)并沒有最終轉(zhuǎn)化為商業(yè)化績(jī)效的優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致其生產(chǎn)效率的損失。

本文是第一篇基于大樣本微觀數(shù)據(jù)和CDM(結(jié)構(gòu))模型全面考察中國(guó)國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)在創(chuàng)新投入、產(chǎn)出和企業(yè)績(jī)效的差異的文獻(xiàn)。CDM模型是國(guó)際學(xué)術(shù)界在研究創(chuàng)新與生產(chǎn)率所廣泛采用的模型(Crépon et al.，1998[8]; Jefferson et al.，2006)。借助于循環(huán)的CDM模型和大樣本數(shù)據(jù)，可以構(gòu)建創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出和最終產(chǎn)出三者相互聯(lián)系的聯(lián)立方程分析框架，藉此可以解決傳統(tǒng)分析方法中的內(nèi)生性和樣本選擇問題，從而有利于得出更穩(wěn)健的結(jié)論和政策含義。雖然吳延兵(2012b)也使用了類似的模型來研究不同所有制企業(yè)的創(chuàng)新效率問題，但是，他所使用的是1998-2003年工業(yè)行業(yè)數(shù)據(jù)，得出的結(jié)論也與我們的不盡相同：盡管在民營(yíng)企業(yè)比國(guó)有企業(yè)具有較高的企業(yè)績(jī)效上我們與他的結(jié)論是一致的，但我們并沒有支持他的國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新效率損失的結(jié)論(吳延兵，2012a)。我們的研究結(jié)論不僅為近年來眾說紛紜的新型國(guó)有企業(yè)績(jī)效問題及其成因提供了一個(gè)客觀的觀察視角，而且還可以為國(guó)有企業(yè)進(jìn)一步深化改革以及提高不同所有制企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績(jī)效提供有價(jià)值的參考依據(jù)。

余下部分安排如下：第二部分是本文的文獻(xiàn)綜述和主要假說；第三部分說明關(guān)鍵變量和實(shí)證模型；第四部分是實(shí)證結(jié)果分析；最后是全文總結(jié)和政策建議。

二、分析框架和研究假說

什么因素決定了不同所有制類型的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新行為及其績(jī)效？學(xué)界已經(jīng)從傳統(tǒng)的熊彼特假說所強(qiáng)調(diào)的企業(yè)規(guī)模和市場(chǎng)力量等因素轉(zhuǎn)向了強(qiáng)調(diào)企業(yè)制度異質(zhì)性對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響，尤其是企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新行為及其績(jī)效的影響。與此有關(guān)的討論主要集中在兩個(gè)方面：什么類型的企業(yè)所有制更能有效地促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，以及不同所有制類型企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新(效率)的差異是否影響企業(yè)商業(yè)化績(jī)效(生產(chǎn)效率)。

(一)所有制類型對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新(投入-產(chǎn)出)的影響*本文對(duì)所有制類型的關(guān)注聚焦于國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)新效率和企業(yè)績(jī)效比較。

目前，國(guó)外文獻(xiàn)重點(diǎn)考察了企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響。Aghion et al.(2013)[9]發(fā)現(xiàn)，由于機(jī)構(gòu)投資者具有信息收集和監(jiān)督經(jīng)理的能力，機(jī)構(gòu)所有權(quán)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新有顯著正影響。而研究中國(guó)問題的學(xué)者更關(guān)注企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)與技術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)系，認(rèn)為所有權(quán)性質(zhì)是比所有權(quán)結(jié)構(gòu)更為根本的決定企業(yè)行為的因素。在研發(fā)投入方面，周黎安和羅凱(2005)[10]和Lin等(2010)[11]都發(fā)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)研發(fā)投資傾向更高；而聶輝華等(2008)、李春濤和宋敏(2010)則認(rèn)為國(guó)有企業(yè)研發(fā)投入更多。在創(chuàng)新產(chǎn)出或效率方面，Hu和Jefferson(2009)[12]發(fā)現(xiàn)，非國(guó)有企業(yè)比國(guó)有企業(yè)的專利申請(qǐng)傾向更高；吳延兵(2012b)發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的創(chuàng)新效率都低于民營(yíng)企業(yè)。而李政和陸寅宏(2014)[13]使用中國(guó)2012年123家制造業(yè)上市公司的截面數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)上市公司中國(guó)有控股企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效明顯高于民營(yíng)企業(yè)。

理論上，所有權(quán)性質(zhì)(所有制類型)的差異會(huì)導(dǎo)致企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新行為、目標(biāo)和經(jīng)營(yíng)環(huán)境的差異?，F(xiàn)有文獻(xiàn)分別從委托代理理論、制度理論和資源依賴?yán)碚撊齻€(gè)不同的視角說明了企業(yè)所有制對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響(陳巖、張斌，2013[14])。首先，根據(jù)委托代理理論，國(guó)有企業(yè)的缺陷和問題主要包括源于政治干預(yù)對(duì)企業(yè)目標(biāo)的扭曲和管理層激勵(lì)約束機(jī)制的缺失兩個(gè)方面，國(guó)企經(jīng)營(yíng)者追求的目標(biāo)往往是其任職期間個(gè)人收益的最大化，而非企業(yè)收益的最大化。因此，國(guó)企經(jīng)營(yíng)者有激勵(lì)從事那些能在短期內(nèi)帶來收益、顯示政績(jī)的生產(chǎn)性項(xiàng)目，而無激勵(lì)從事那些投資收益周期長(zhǎng)、在其任職期間不能帶來回報(bào)的創(chuàng)新性項(xiàng)目(周黎安和羅凱，2005)。而產(chǎn)權(quán)相對(duì)清晰的民營(yíng)企業(yè)則不存在委托代理沖突問題，因此比國(guó)有企業(yè)有更高的創(chuàng)新效率(吳延兵，2012b)。其次，從制度視角來看，不同所有制企業(yè)所面臨的外部的社會(huì)環(huán)境特征(包括經(jīng)濟(jì)、組織和制度條件)和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的差異，這些制度因素和組織特征會(huì)影響投資參與者，投資決策的制定以及投資回報(bào)的分配。相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)環(huán)境上往往無法獲得與國(guó)有企業(yè)平等的競(jìng)爭(zhēng)地位，在投融資、稅收等方面受到更多的限制甚至歧視，從而不利于其技術(shù)創(chuàng)新(賀京同等，2012[15])。再次，資源依賴?yán)碚摪哑髽I(yè)看作是一個(gè)依賴于外部組織和環(huán)境開放的系統(tǒng)，通過提供外部資源將組織和外部環(huán)境聯(lián)系起來，減少環(huán)境的不確定性(Pfeffer，1972)[16]。單個(gè)企業(yè)通常并不能擁有創(chuàng)新需要的所有金融和技術(shù)等資源，必須依賴能為企業(yè)提供外部資源的董事會(huì)和投資者。資源依賴?yán)碚撘暯强梢杂脕斫忉屢恍┚哂刑囟ㄙY源優(yōu)勢(shì)的所有權(quán)類型對(duì)創(chuàng)新的影響，進(jìn)一步完善了所有權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)創(chuàng)新影響的理論基礎(chǔ)。例如，國(guó)有企業(yè)更有優(yōu)勢(shì)獲得政府所掌控的關(guān)鍵性研發(fā)資源和信息，降低外部環(huán)境的不確定性，進(jìn)而提高其創(chuàng)新績(jī)效。盡管上述三種理論各不相同，但是任何一種理論都有其自身的缺點(diǎn)。因此，要解釋轉(zhuǎn)軌時(shí)期的企業(yè)所有制類型與創(chuàng)新績(jī)效的差異，必須整合上述三種理論，這也與目前學(xué)術(shù)界所出現(xiàn)的多種理論融合的趨勢(shì)是一致的(陳巖和張斌，2013)。

從目前來看，雖然國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新方面各具優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，但總體上說，隨著國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性調(diào)整和國(guó)有企業(yè)改革的不斷深化，國(guó)有企業(yè)的創(chuàng)新效率可能高于民營(yíng)企業(yè)，其原因在于：(1)國(guó)有企業(yè)面臨一個(gè)更為有利的創(chuàng)新外部環(huán)境，研發(fā)投入較多。國(guó)有企業(yè)通過依靠政策支持、經(jīng)營(yíng)保護(hù)、銀行貨款、利潤(rùn)返還、虧損補(bǔ)貼和職工待遇等方式掌控了大量的創(chuàng)新資源，研發(fā)投入較多。同時(shí)，國(guó)有企業(yè)又肩負(fù)了為國(guó)家任務(wù)和社會(huì)責(zé)任而創(chuàng)新的重任，并且國(guó)有企業(yè)高管還要接受國(guó)資委對(duì)其進(jìn)行特有的績(jī)效考核(李政和陸寅宏，2014)。因此，為了迎合政績(jī)考核，國(guó)有企業(yè)高管也必須重視較高的研發(fā)投入和創(chuàng)新產(chǎn)出。而大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)為規(guī)避創(chuàng)新的高風(fēng)險(xiǎn)，限于體制、技術(shù)和金融的約束，研發(fā)投資積極性不高，往往熱衷于技術(shù)模仿或引進(jìn)外來技術(shù)(Dobson and Safarian，2008)[17]，而非自主研發(fā)投入。并且，民營(yíng)企業(yè)通常在勞動(dòng)密集型行業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，無須進(jìn)行大規(guī)模的新產(chǎn)品開發(fā)，因而民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)新投入較低，進(jìn)而影響其創(chuàng)新產(chǎn)出。(2)給定企業(yè)的創(chuàng)新投入正向影響創(chuàng)新產(chǎn)出，國(guó)有企業(yè)憑借其雄厚的技術(shù)力量和基礎(chǔ)，創(chuàng)新積累經(jīng)驗(yàn)較多，其創(chuàng)新投入的優(yōu)勢(shì)可能轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新產(chǎn)出的優(yōu)勢(shì)。因此，我們提出如下假說1：在控制其他因素的情況下，國(guó)有企業(yè)的創(chuàng)新效率(產(chǎn)出)會(huì)顯著高于民營(yíng)企業(yè)。

(二)所有制類型通過創(chuàng)新效率對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響

近年來，技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)績(jī)效的實(shí)證研究文獻(xiàn)日漸增多。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新能顯著地提高企業(yè)績(jī)效。許多經(jīng)驗(yàn)研究已經(jīng)證明，創(chuàng)新能為企業(yè)帶來諸多競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，能夠塑造有利于創(chuàng)新者的偏好結(jié)構(gòu)，擁有更大的市場(chǎng)份額，因此，創(chuàng)新有利于提高企業(yè)績(jī)效(Crépon et al.,1998; Jefferson et al.,2006)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新并不能提高企業(yè)績(jī)效。這是因?yàn)橛行┭邪l(fā)投資并沒有考慮到潛在的顧客需求，因而創(chuàng)新投入并沒有轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新產(chǎn)出(Koellinger，2008)[18]。目前學(xué)術(shù)界傾向于認(rèn)為，并不是所有的技術(shù)創(chuàng)新都會(huì)提高企業(yè)績(jī)效，項(xiàng)目終止、研發(fā)成果不可利用、研發(fā)成果重復(fù)、沒被投入商業(yè)經(jīng)營(yíng)和商業(yè)經(jīng)營(yíng)宣告失敗都會(huì)導(dǎo)致研發(fā)投資得不到回報(bào)。也就是說，研發(fā)投資只有在實(shí)現(xiàn)了高效率的創(chuàng)新產(chǎn)出和成功地實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化情況下，技術(shù)創(chuàng)新才能提高企業(yè)績(jī)效(陳巖、張斌，2013)。迄今，就企業(yè)所有制對(duì)我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新及其績(jī)效影響的經(jīng)驗(yàn)研究不多，吳延兵(2012a)的研究發(fā)現(xiàn)，在各類所有制企業(yè)中，國(guó)有企業(yè)存在創(chuàng)新效率和生產(chǎn)效率的雙重?fù)p失。但是，這一結(jié)論似乎與“國(guó)有企業(yè)、尤其是中央企業(yè)大多是行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的排頭兵”這一事實(shí)不相吻合。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004-2010年，中央企業(yè)申請(qǐng)專利數(shù)量從6579項(xiàng)增加到52283項(xiàng)，授權(quán)專利從3886項(xiàng)增加到30616項(xiàng)，年均增長(zhǎng)率分別達(dá)到42.9%和39.4%。與此同時(shí)，中央企業(yè)發(fā)明專利比重也呈現(xiàn)出總體上升的趨勢(shì)，從2004年的43.37%增長(zhǎng)到2009年的51%(李政，2013)。因此，我們懷疑國(guó)有企業(yè)是否真的存在創(chuàng)新效率損失，以及這一損失是否會(huì)顯著影響其企業(yè)績(jī)效。

我們認(rèn)為，進(jìn)入新世紀(jì)以來，盡管國(guó)有企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出仍可能高于民營(yíng)企業(yè)，但是其商業(yè)化績(jī)效可能低于民營(yíng)企業(yè)。這是因?yàn)椋?1)我國(guó)現(xiàn)行的科技轉(zhuǎn)化機(jī)制不足妨礙了國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)向商業(yè)化優(yōu)勢(shì)的轉(zhuǎn)化?？萍汲晒D(zhuǎn)化需要大量的資金和技術(shù)投入，通常要面臨生產(chǎn)、管理、市場(chǎng)和后續(xù)發(fā)展等方面的風(fēng)險(xiǎn)，由此導(dǎo)致了我國(guó)科技轉(zhuǎn)化機(jī)制存在不足。大多數(shù)企業(yè)(包括國(guó)有企業(yè))對(duì)研發(fā)后期產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化重視不夠，投入不足，即使新產(chǎn)品研發(fā)出現(xiàn)，后期中試、商業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化積極性不高，研發(fā)成果轉(zhuǎn)化成功率不高。而民營(yíng)企業(yè)往往多從事技術(shù)模仿或購買外來技術(shù)，而非自主創(chuàng)新，并且從這種模仿或引進(jìn)中獲益(Tsai and Wang，2008)[19]。(2)民營(yíng)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的最終目標(biāo)就是市場(chǎng)化、商業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化，就是追求商業(yè)化的績(jī)效，而國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新目標(biāo)可能肩負(fù)多重目標(biāo)，甚至肩負(fù)地區(qū)創(chuàng)新指標(biāo)的考評(píng)壓力，其創(chuàng)新產(chǎn)出并沒有直接轉(zhuǎn)化為企業(yè)績(jī)效。因此，我們提出假說2：在其他因素不變的情況下，國(guó)有企業(yè)的創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)并沒有轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，其企業(yè)績(jī)效會(huì)低于民營(yíng)企業(yè)。

三、數(shù)據(jù)、變量和實(shí)證模型

(一)數(shù)據(jù)來源

本文使用的樣本來源于2001-2007年中國(guó)全部國(guó)有及規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫。它包括30個(gè)二位數(shù)行業(yè)的全部國(guó)有制造業(yè)企業(yè)以及年銷售額超過500萬元以上的非國(guó)有制造業(yè)企業(yè)*研發(fā)支出數(shù)據(jù)從2001年開始。2004年樣本缺乏研發(fā)支出和新產(chǎn)品產(chǎn)值這二項(xiàng)，我們用2003和2005年相應(yīng)數(shù)據(jù)的平均值代替。使用winsorization方法(0.1%)對(duì)極端值的影響加以控制。，包括了企業(yè)代碼、職工人數(shù)、所有制類型和地理位置等基本信息以及銷售額、固定資產(chǎn)、實(shí)收資本、中間投入等主要財(cái)務(wù)指標(biāo)，其中的研發(fā)支出、新產(chǎn)品產(chǎn)值、人均銷售額和人均利潤(rùn)等重要指標(biāo)為我們運(yùn)用CDM結(jié)構(gòu)模型提供了便利。如，Jefferson et al.(2006)應(yīng)用了大中型工業(yè)數(shù)據(jù)庫(1995-1999年)和CDM模型研究了中國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新問題。根據(jù)聶輝華等(2012)的數(shù)據(jù)處理，最終得到包括中國(guó)30個(gè)省級(jí)區(qū)域(西藏除外)的170多萬個(gè)觀測(cè)值。

(二)聯(lián)立方程模型

為檢驗(yàn)所有制類型、創(chuàng)新與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系，我們采用循環(huán)的CDM模型*CDM模型是Crépon、Duguet和Mairesse三位法國(guó)學(xué)者1998年利用國(guó)家的創(chuàng)新調(diào)查數(shù)據(jù)分析法國(guó)制造業(yè)創(chuàng)新投入與生產(chǎn)率之間的關(guān)系時(shí)提出的模型，對(duì)CDM模型的詳細(xì)介紹參見Créponet al.(1998)。與吳延兵(2012b)一樣，本文也采用了循環(huán)的CDM模型。。根據(jù)已有的經(jīng)驗(yàn)研究((Jefferson et al.，2006；吳延兵，2012b)，構(gòu)建如下聯(lián)立模型系統(tǒng)：

1.創(chuàng)新投入模型。

創(chuàng)新投入受多種因素的影響，已有文獻(xiàn)從需求拉動(dòng)、供給推動(dòng)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)等非制度因素來探討。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家，所有制類型也會(huì)施加影響。借鑒已有的文獻(xiàn)，設(shè)定模型如下：

Rdijkt=α0+α1LnYijkt+∑ρiOwnsijkt+α2Ageijkt+α3Profitijkt+α4Subijkt+α5Loanijkt+α6Expijkt+α7Compijkt+∑λiDijkt+γj+γk+γt+εijkt

(1)

其中，ε表示隨機(jī)項(xiàng)。i、j、k、t分別表示企業(yè)、行業(yè)、省份和年份。γj、γk、γt分別表示與行業(yè)、省份、年份相關(guān)的固定效應(yīng)因素，εijkt是隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。創(chuàng)新投入以研發(fā)支出的自然對(duì)數(shù)(Rd)為被解釋變量。在解釋變量中，Owns表示所有制類型*根據(jù)工業(yè)統(tǒng)計(jì)口徑，企業(yè)登記注冊(cè)的所有制類型包括國(guó)有、集體、私營(yíng)、港澳臺(tái)、外商、聯(lián)營(yíng)、股份有限、股份合作以及其他等九種。根據(jù)研究的目的，我們把它們分為國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)(港澳臺(tái)和外資企業(yè))。我們以國(guó)有企業(yè)為參照變量，民營(yíng)企業(yè)(Private)和外資企業(yè)(Forgn)為虛擬變量。為考慮到所有制類型在考察期間可能存在的變化，我們以實(shí)收資本比重過半來賦值這三類企業(yè)，進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。。在我國(guó)現(xiàn)階段，不同所有制類型或產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制和外部環(huán)境不同，研發(fā)投入存在顯著差異。LnY代表最終產(chǎn)品的人均銷售收入的自然對(duì)數(shù)，它也是企業(yè)規(guī)模的代理變量。同時(shí)，它在整個(gè)聯(lián)立方程系統(tǒng)中把作為生產(chǎn)函數(shù)的最終產(chǎn)出從而將創(chuàng)新模型投入與生產(chǎn)函數(shù)模型聯(lián)立起來：研發(fā)投入通過作用于創(chuàng)新產(chǎn)出間接影響了最終產(chǎn)出最終產(chǎn)出又影響了下一期的研發(fā)支出。鑒于企業(yè)的研發(fā)支出可能來源于企業(yè)的利潤(rùn)積累，因此我們把滯后一期的利潤(rùn)率(稅前利潤(rùn)與銷售額之比，Profit)作為控制變量。其他的控制變量還有：企業(yè)年齡的自然對(duì)數(shù)(Age)、以行業(yè)集中度(CR4)*我國(guó)在2004年進(jìn)行了第一次全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查，當(dāng)年全行業(yè)銷售額可從《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒(2006)》獲得。借鑒聶輝華等的方法(2008)，我們假定每年進(jìn)入樣本范圍(規(guī)模以上)的企業(yè)的全部銷售額與全行業(yè)實(shí)際銷售額的比值比較穩(wěn)定，因此可通過復(fù)制2004年樣本銷售額和全行業(yè)銷售額比值的方式，推算其他年份全行業(yè)銷售額。并在此基礎(chǔ)上計(jì)算CR4。衡量的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度或市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、行業(yè)特征(Indu)*為了操作的便利，我們使用二位數(shù)作為行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，從13到43(無38)共30個(gè)類別，包括從“農(nóng)副食品加工業(yè)”、“食品制造業(yè)”到“廢棄資源和廢舊材料回收加工業(yè)”全部工業(yè)制造業(yè)。為了彌補(bǔ)二位數(shù)行業(yè)反映企業(yè)個(gè)體特征的不足，我們構(gòu)造了資本密集度(人均資本)作為行業(yè)特征的代理變量，因?yàn)橘Y本密集型行業(yè)更傾向于進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新。、外部政策環(huán)境變量(政府政策Sub、金融環(huán)境Loan和出口Ex等三個(gè)虛擬變量)*分別以工業(yè)數(shù)據(jù)庫中企業(yè)是否接受了政府補(bǔ)貼、利息支出和是否出口賦值，若是，賦值為1；否則為0。和地區(qū)特征(省級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)IPR和省份虛擬變量)*用樊綱、王小魯和朱恒鵬(2011)的《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)》中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度指數(shù)來衡量。。

2.創(chuàng)新(產(chǎn)出)函數(shù)方程。

創(chuàng)新函數(shù)(知識(shí)生產(chǎn)函數(shù))方程研究創(chuàng)新投入和產(chǎn)出關(guān)系及其影響因素。其具體模型設(shè)定如下：

Npijkt=β0+β1Rdijkt+∑ρiOwnsijkt+β2Ageijkt+β3Sizeijkt+β4Compijkt+∑λiDijkt+γj+γk+γt+εijkt

(2)

模型2是技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出模型。其中，被解釋變量是新產(chǎn)品產(chǎn)值的自然對(duì)數(shù)(Np)。除了模型1中的企業(yè)特征(所有制類型Owns、年齡Age和企業(yè)規(guī)模Size*企業(yè)規(guī)模用以員工對(duì)數(shù)值衡量。)、行業(yè)特征(Indu)這些影響創(chuàng)新產(chǎn)出的因素之外*公式2、3中i、j、k、t、行業(yè)、省份、年份相關(guān)的固定效應(yīng)代表符號(hào)同公式1，不再說明。，研發(fā)投入(Rd)、地區(qū)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和人力資本因素也會(huì)施加影響?？紤]到研發(fā)投入到創(chuàng)新產(chǎn)出可能存在時(shí)間滯后效應(yīng)，一些研究默認(rèn)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的時(shí)間滯后期為1年(Jefferson et al.,2006)，我們的研究中采用的時(shí)滯也是1年。地區(qū)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)包括國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)(吳延兵，2012b)，我們分別用各省非國(guó)有就業(yè)人數(shù)占總就業(yè)人數(shù)的比重(Emp)、進(jìn)出口貿(mào)易總額占省級(jí)GDP比重(Open)來衡量。此外，人力資本對(duì)新技術(shù)的開發(fā)、采用和擴(kuò)散都會(huì)施加影響，我們以六歲以上的人口平均受教育年限(Edu)來表示人力資本水平。地區(qū)控制變量數(shù)據(jù)均來自有關(guān)的中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒。

3.生產(chǎn)函數(shù)方程。

將創(chuàng)新產(chǎn)出嵌入柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)，得到如下拓展的生產(chǎn)函數(shù)方程：

LnYijkt=δ0+δ1Npijkt+∑ρiOwnsijkt+δ2LnLijkt+δ3LnKijkt+δ4Ageijkt+δ5Compijkt+∑λiDijkt+γj+γk+γt+εijkt

(3)

在模型3的企業(yè)績(jī)效模型中，被解釋變量是企業(yè)績(jī)效LnY，以人均銷售額來衡量。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，我們還用了人均稅前利潤(rùn)來衡量。在模型3的解釋變量中，除了包括企業(yè)的年齡、所有制類型、創(chuàng)新產(chǎn)出之外，還包括各種要素投入。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)的一般做法，創(chuàng)新產(chǎn)出(Np)采用的時(shí)滯是一年(Jefferson et al.，2006)，用職工人數(shù)的自然對(duì)數(shù)衡量勞動(dòng)L，參照簡(jiǎn)澤(2011)[20]的做法，用永續(xù)盤存法計(jì)算資本投入，資本投入(K)取自然對(duì)數(shù)?？紤]到各地區(qū)物價(jià)波動(dòng)的差異，我們采用各省工業(yè)品出廠價(jià)格指數(shù)對(duì)新產(chǎn)品產(chǎn)值、銷售額和利潤(rùn)進(jìn)行價(jià)格平減，采用各省固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)對(duì)資本進(jìn)行價(jià)格平減。價(jià)格指數(shù)均來自各個(gè)年份的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。同時(shí)，地區(qū)交通基礎(chǔ)設(shè)施和政府干預(yù)也會(huì)影響到生產(chǎn)函數(shù)(吳延兵，2012b)，分別用鐵路密度(鐵路營(yíng)業(yè)里程/省區(qū)面積，Rail)和樊綱等(2011)[21]市場(chǎng)化指數(shù)中的政府干預(yù)指數(shù)(Gov)來衡量。

(三)描述性統(tǒng)計(jì)

就不同的所有制企業(yè)來看，在2001-2007年間，國(guó)有企業(yè)的研發(fā)投入均高于非國(guó)有企業(yè)，兩者研發(fā)投入水平值(對(duì)數(shù))分別是1.046與0.564，研發(fā)投入強(qiáng)度則分別是0.004與0.002；在創(chuàng)新產(chǎn)出方面，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)新產(chǎn)品產(chǎn)值(對(duì)數(shù))分別是1.256與0.742，而新產(chǎn)品產(chǎn)值占銷售額之比則是0.045與0.034，而以人均銷售額衡量的國(guó)有企業(yè)績(jī)效則低于民營(yíng)企業(yè)，其自然對(duì)數(shù)分別是3.9068與5.1481。此外，均值差異的顯著性檢驗(yàn)也表明，國(guó)有企業(yè)比非國(guó)有企業(yè)研發(fā)投入和新產(chǎn)品產(chǎn)值的均值分別高0.461和0.497；而其績(jī)效卻比非國(guó)有企業(yè)低1.28，且都在1%的水平上是顯著的。表2所提供的分年度描述性統(tǒng)計(jì)也支持了上述初步結(jié)論：國(guó)有企業(yè)的創(chuàng)新投入、產(chǎn)出都高于民營(yíng)企業(yè)，但企業(yè)績(jī)效卻低于民營(yíng)企業(yè)。

表1　主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表2　描述性統(tǒng)計(jì)：不同所有制類型企業(yè)

四、回歸結(jié)果分析

從價(jià)值鏈的角度看，技術(shù)創(chuàng)新的整個(gè)過程包含了技術(shù)開發(fā)(從研發(fā)投入到創(chuàng)新產(chǎn)出)和技術(shù)成果轉(zhuǎn)化(產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化)兩個(gè)階段，因此，在考察企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新與績(jī)效關(guān)系時(shí)，我們就分別從不同所有制企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)化兩個(gè)環(huán)節(jié)來分析。聚焦的問題是，不同所有制企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新行為的差異，以及這一差異是否會(huì)影響到企業(yè)績(jī)效。

(一)不同所有制企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新環(huán)節(jié)的差異

我們分別利用普通最小二乘法(OLS)和聯(lián)立方程的單方程估計(jì)(2SLS)和系統(tǒng)估計(jì)法(三階段最小二乘法3SLS)進(jìn)行估計(jì)。系統(tǒng)估計(jì)方法可以利用聯(lián)立方程模型中結(jié)構(gòu)方程之間的相關(guān)性信息，從而改善估計(jì)結(jié)果*限于篇幅，對(duì)于其他控制變量的回歸結(jié)果就不一一討論，予以省略。。表3中列1、3、5是沒有控制地區(qū)特征(知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和省份虛擬變量)的回歸結(jié)果，而其他列則是控制了地區(qū)特征的回歸結(jié)果。

從回歸結(jié)果來看，無論是OLS、2SLS還是3SLS估計(jì)，無論是否控制了地區(qū)特征，民營(yíng)企業(yè)的研發(fā)投入在1%水平上都顯著低于作為參照組的國(guó)有企業(yè)。國(guó)有企業(yè)研發(fā)投入較多，可能是因?yàn)椋?1)創(chuàng)新外部環(huán)境的差異?；貧w結(jié)果表明，創(chuàng)新的外部環(huán)境(市場(chǎng)結(jié)構(gòu)CR4、政府政策Sub、金融環(huán)境Loan、出口Ex和地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平IPR)都會(huì)顯著影響企業(yè)的研發(fā)投入。由于政府仍然控制著許多企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)鍵資源，國(guó)有企業(yè)比非國(guó)有企業(yè)更有優(yōu)勢(shì)獲得創(chuàng)新資源和信息，而對(duì)大量民營(yíng)企業(yè)來說，則面臨著外部不利的創(chuàng)新制度環(huán)境，通常面臨著生產(chǎn)要素供給緊張和融資渠道狹窄等諸多困難。同時(shí)，創(chuàng)新外部環(huán)境的差異也可能導(dǎo)致企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新行為的差異。外部環(huán)境有利、創(chuàng)新資源豐富的國(guó)有企業(yè)自主研發(fā)投資較多，而多數(shù)民營(yíng)企業(yè)由于科技實(shí)力較弱、抗風(fēng)險(xiǎn)能力較差，缺乏發(fā)明創(chuàng)造所需的雄厚資金和高素質(zhì)人才，因此，往往熱衷于技術(shù)模仿或購買外來技術(shù)，而非自主創(chuàng)新。(2)行業(yè)分布不同。多數(shù)民營(yíng)企業(yè)都處于輕工業(yè)領(lǐng)域或勞動(dòng)密集型行業(yè)，對(duì)研發(fā)的要求比較低，而國(guó)有企業(yè)多分布在重工業(yè)或資本密集型行業(yè)，研發(fā)投資較大。我們的發(fā)現(xiàn)與Lin et al.(2010)和李春濤等(2010)的研究結(jié)論是一致的。

表3　研發(fā)投入的回歸結(jié)果(被解釋變量：研發(fā)投入)

注：參照組是國(guó)有企業(yè)，所有回歸都控制了時(shí)間(年份)和行業(yè)變量，限于篇幅，常數(shù)項(xiàng)和其它控制變量均沒有報(bào)告，括弧中()為標(biāo)準(zhǔn)誤差，***p<0.01，**p<0.05，*p<0.1，以下表格同。

隨之而來的問題是，不同所有制研發(fā)投入的差別是否會(huì)影響企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出效率？表4是OLS、2SLS和3SLS估算創(chuàng)新產(chǎn)出的結(jié)果。列1、3、5是沒有控制地區(qū)特征(地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)Emp、Open、人力資本Edu和省份虛擬變量)的回歸結(jié)果，而其他列則是控制了地區(qū)特征的回歸結(jié)果。就不同所有制的創(chuàng)新產(chǎn)出來看，在控制其他因素的情況下，相對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出更低，并且，在1%水平上是顯著的。我們分別估算了國(guó)有與非國(guó)有兩類企業(yè)研發(fā)投入的產(chǎn)出彈性系數(shù)大小*回歸結(jié)果沒有報(bào)告。，發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的創(chuàng)新效率明顯領(lǐng)先，兩類企業(yè)的研發(fā)投入各增長(zhǎng)1%，國(guó)有企業(yè)研發(fā)產(chǎn)出大約增長(zhǎng)0.76%，民營(yíng)企業(yè)研發(fā)產(chǎn)出大約增長(zhǎng)0.47%。換言之，國(guó)有企業(yè)具有較高的創(chuàng)新效率。我們的回歸結(jié)果表明，研發(fā)投入在1%顯著性水平上都正向影響了創(chuàng)新產(chǎn)出。國(guó)有企業(yè)之所以具有較高的創(chuàng)新效率，是與其技術(shù)投入的優(yōu)勢(shì)有關(guān)。就研發(fā)投入而言，國(guó)有企業(yè)憑借政策支持和融資的便利等方式占有了大量的優(yōu)質(zhì)資源，而民營(yíng)企業(yè)會(huì)有融資難和融資貴等諸多困難，其技術(shù)創(chuàng)新的積極性和發(fā)展空間大受限制。此外，多數(shù)私營(yíng)企業(yè)都處于輕工業(yè)領(lǐng)域，無須進(jìn)行大規(guī)模的新產(chǎn)品開發(fā)，而且其新產(chǎn)品市場(chǎng)開拓能力和營(yíng)銷能力相對(duì)較弱，因而其新產(chǎn)品產(chǎn)值占比較低。此外，也不能完全排除部分國(guó)有企業(yè)高管多報(bào)創(chuàng)新產(chǎn)出(新產(chǎn)品產(chǎn)值)以顯示政績(jī)的動(dòng)機(jī)，或者為了應(yīng)付績(jī)效考評(píng)的壓力，尤其是在國(guó)有企業(yè)公司制改造基本完成和國(guó)有資產(chǎn)管理新體制之后*近年來，國(guó)資委對(duì)中央企業(yè)高管業(yè)績(jī)考核正式增加了科技創(chuàng)新所占權(quán)重，加強(qiáng)了國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)企業(yè)自主創(chuàng)新的領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)。。因此，國(guó)有企業(yè)的創(chuàng)新投入的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為其產(chǎn)出的優(yōu)勢(shì)。由此，我們驗(yàn)證了假說1。但是，這一結(jié)論與吳延兵(2012a；2012b)利用工業(yè)行業(yè)數(shù)據(jù)所得出的結(jié)論是不一致的。

表4　創(chuàng)新產(chǎn)出的回歸結(jié)果(被解釋變量：新產(chǎn)品產(chǎn)值)

(二)不同所有制企業(yè)商業(yè)化環(huán)節(jié)的差異

國(guó)有企業(yè)的創(chuàng)新效率高于民營(yíng)企業(yè)，這是否就意味著國(guó)有企業(yè)的績(jī)效會(huì)更高呢？表5借助于OLS、2SLS還是3SLS估計(jì)的回歸結(jié)果所給出的答案是否定的。列1、3、5是沒有控制地區(qū)特征(地區(qū)鐵路密度Rail、政府干預(yù)Gov和省份虛擬變量)的回歸結(jié)果，而其他列則是控制了地區(qū)特征的回歸結(jié)果。回歸結(jié)果表明，盡管創(chuàng)新效率顯著影響了企業(yè)績(jī)效，但是其企業(yè)績(jī)效(人均銷售額)卻顯著低于民營(yíng)企業(yè)，并且，在1%的水平上是顯著的。這一結(jié)論與吳延兵(2012b)等多數(shù)學(xué)者的國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)效率損失的結(jié)論是一致的(劉瑞明，2013)。但是，從表4的回歸結(jié)果我們發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)的創(chuàng)新效率更高，為何其企業(yè)績(jī)效反而更低呢？其原因可能在于：(1)技術(shù)創(chuàng)新行為的差異。國(guó)有企業(yè)盡管其治理機(jī)制迄今已發(fā)生了較大的變化，但是由于委托代理機(jī)制扭曲和追求政績(jī)的經(jīng)理人行為短期化，容易導(dǎo)致技術(shù)創(chuàng)新的延誤；即便新產(chǎn)品研發(fā)成功，部分新產(chǎn)品也許會(huì)面臨失敗，沒有在市場(chǎng)上交換，或者與市場(chǎng)需求脫節(jié)，不被市場(chǎng)承認(rèn)，造成了庫存積壓，因而創(chuàng)新效率的優(yōu)勢(shì)并沒有轉(zhuǎn)化為財(cái)務(wù)績(jī)效。盡管民營(yíng)企業(yè)研發(fā)投入顯著低于國(guó)有企業(yè)，進(jìn)而引起創(chuàng)新產(chǎn)出偏低，但其技術(shù)模仿或購買外來技術(shù)還是會(huì)提高企業(yè)績(jī)效。即使是購買專利的方式，許多研究證明，其成本也只是原來開發(fā)成本的三分之一左右；而且購買的技術(shù)一定是已經(jīng)被證明是成功的、有商業(yè)價(jià)值的技術(shù)，因此有利于提高企業(yè)績(jī)效(Bolton，1993[22];易先忠，2007[23])。(2)技術(shù)創(chuàng)新目標(biāo)的差異。民營(yíng)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的最終目標(biāo)就是市場(chǎng)化、商業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化，就是追求商業(yè)化的績(jī)效，而國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新目標(biāo)可能承擔(dān)原始創(chuàng)新和社會(huì)就業(yè)等多重目標(biāo)，甚至承受地區(qū)創(chuàng)新指標(biāo)的考評(píng)壓力。(3)技術(shù)應(yīng)用與效益的實(shí)現(xiàn)存在一個(gè)時(shí)間差。企業(yè)的研發(fā)從投入——?jiǎng)?chuàng)新產(chǎn)出——最終產(chǎn)出周期一般比較長(zhǎng)，可能國(guó)有企業(yè)一般年限比較長(zhǎng)，之前

表5　企業(yè)績(jī)效的回歸結(jié)果(被解釋變量：人均銷售額)

好些年的研發(fā)結(jié)果反映到當(dāng)期，而民營(yíng)企業(yè)可能研發(fā)起步普遍更晚，這一定程度上影響了其創(chuàng)新產(chǎn)出向企業(yè)績(jī)效的轉(zhuǎn)化。(4)也可能存在國(guó)有企業(yè)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的技術(shù)外溢效應(yīng)。外溢效應(yīng)的產(chǎn)生來自兩個(gè)方面：其一來源于示范、模仿和傳播；其二是來源于競(jìng)爭(zhēng)，兩者相輔相成。因此，國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的優(yōu)勢(shì)并沒有轉(zhuǎn)化為商業(yè)化績(jī)效，其績(jī)效低于民營(yíng)企業(yè)。我們驗(yàn)證了假說2。

(三)穩(wěn)健性研究

為檢驗(yàn)結(jié)論是否可信，在控制了企業(yè)個(gè)體、行業(yè)和地區(qū)特征之后，采用聯(lián)立方程的系統(tǒng)估計(jì)法(三階段最小二乘法3SLS)，我們做了如下的穩(wěn)健性檢驗(yàn)：

1.以實(shí)收資本來定義所有制類型?？紤]到所有制類型在考察期內(nèi)可能發(fā)生了變化，我們以實(shí)收資本構(gòu)成來定義的所有制類型，分別以實(shí)收資本中國(guó)有資本、民營(yíng)資本、港澳臺(tái)和外資資本構(gòu)成(資本比重超過半數(shù)的分別賦值為1，否則為0)來定義國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)?；貧w結(jié)果見表6列1-3表明，國(guó)有企業(yè)的研發(fā)投入、創(chuàng)新產(chǎn)出都顯著高于民營(yíng)企業(yè)，但其商業(yè)化績(jī)效卻顯著低于民營(yíng)企業(yè)。

2.用人均(稅前)利潤(rùn)代替人均銷售額*為構(gòu)造聯(lián)立方程，公式1中的控制變量以平減之后利潤(rùn)的水平值代替相對(duì)值(利潤(rùn)率)。。由于企業(yè)績(jī)效可能受其衡量指標(biāo)的影響，為此，我們選擇了人均稅前利潤(rùn)的自然對(duì)數(shù)來衡量企業(yè)績(jī)效。表6列4-6的回歸結(jié)果表明，我們的結(jié)論仍然是穩(wěn)健的。

3.分地區(qū)穩(wěn)健性檢驗(yàn)。采用上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)的方法，我們將樣本分為東部、中部和西部地區(qū)三個(gè)子樣本進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，表7給出的是3SLS的回歸結(jié)果，驗(yàn)證了上述兩個(gè)假說。

此外，還用研發(fā)投入強(qiáng)度(研發(fā)支出與銷售額之比)代替研發(fā)投入水平值、新產(chǎn)品比重(新產(chǎn)品產(chǎn)值占銷售額之比)代替新產(chǎn)品產(chǎn)值、以職工人數(shù)作為企業(yè)規(guī)模的代理變量、以資本密集度作為行業(yè)的代理變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)*限于篇幅，其他穩(wěn)健性結(jié)果沒有報(bào)告。，發(fā)現(xiàn)本文的結(jié)論均基本不受影響。

五、結(jié)論與政策建議

對(duì)企業(yè)所有制的創(chuàng)新效率和企業(yè)績(jī)效的問題一直是備受關(guān)注而又歧見紛呈的問題。不同的學(xué)者采用不同時(shí)期的、不同類型的數(shù)據(jù)和不同的研究方法，往往會(huì)得出不同的結(jié)論。我們所做的工作是試圖借助于大樣本微觀數(shù)據(jù)和結(jié)構(gòu)模型對(duì)不同所有制類型企業(yè)所有制研發(fā)投入、創(chuàng)新產(chǎn)出和企業(yè)績(jī)效全面分析，對(duì)這一問題提供了與現(xiàn)有文獻(xiàn)不同的結(jié)論和新的證據(jù)，也為眾說紛紜的新型國(guó)有企業(yè)績(jī)效問題及其成因提供了一個(gè)客觀的觀察視角。

表6　穩(wěn)健性檢驗(yàn)(1)：以實(shí)收資本和人均利潤(rùn)衡量

注：控制變量包括企業(yè)個(gè)體、行業(yè)和地區(qū)特征，限于篇幅，沒有報(bào)告回歸結(jié)果。以下表格同。

我們的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)的研發(fā)投入、創(chuàng)新產(chǎn)出都高于民營(yíng)企業(yè)，但其人均銷售額和人均利潤(rùn)卻顯著低于民營(yíng)企業(yè)。這一結(jié)論與現(xiàn)有的研究結(jié)論不同，也是對(duì)學(xué)術(shù)界有關(guān)國(guó)有企業(yè)的“創(chuàng)新效率和生產(chǎn)效率雙重?fù)p失”的一種回應(yīng)。具體地，一方面，我們的結(jié)論支持了與吳延兵(2012b)等的國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)效率較低的觀點(diǎn)，但另一方面，我們并沒有支持國(guó)有企業(yè)的創(chuàng)新效率(產(chǎn)出)較低的結(jié)論，或者說，我們并沒有證實(shí)民營(yíng)企業(yè)較高的企業(yè)績(jī)效可能源于其創(chuàng)新效率(產(chǎn)出)較高的結(jié)論。我們給出的主要解釋是囿于轉(zhuǎn)型時(shí)期的體制、政策、資源稟賦和融資約束，民營(yíng)企業(yè)的研發(fā)投入積極性和研發(fā)強(qiáng)度不高，而在低成本仿制技術(shù)盛行的創(chuàng)新模式下，民營(yíng)企業(yè)更傾向于引進(jìn)外來技術(shù)，這直接地影響了研發(fā)投入，并通過研發(fā)投入進(jìn)而影響創(chuàng)新產(chǎn)出，因此，民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)新效率顯著低于國(guó)有企業(yè)。但是，由于國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新成果的商業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化畢竟只占少數(shù)，轉(zhuǎn)化過程也存在時(shí)間滯后，其技術(shù)創(chuàng)新又肩負(fù)經(jīng)濟(jì)、國(guó)家安全和社會(huì)等多重目標(biāo)等原因，因此，國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)并沒有轉(zhuǎn)化為商業(yè)化績(jī)效的優(yōu)勢(shì)。而以市場(chǎng)導(dǎo)向和追求商業(yè)化績(jī)效的民營(yíng)企業(yè)憑借技術(shù)模仿或引進(jìn)外來技術(shù)，可以節(jié)約研發(fā)成本，減少營(yíng)銷投入和廣告投入，從而提高企業(yè)績(jī)效，因此，民營(yíng)企業(yè)績(jī)效會(huì)顯著高于國(guó)有企業(yè)。盡管由于數(shù)據(jù)指標(biāo)本身的原因，我們對(duì)這一結(jié)論也保持一定的警惕，但是我們的研究至少表明討論企業(yè)所有制的創(chuàng)新效率和企業(yè)績(jī)效的關(guān)系時(shí)，我們要關(guān)注這一問題在轉(zhuǎn)型時(shí)期所呈現(xiàn)的復(fù)雜性和多種可能性。

上述結(jié)論的政策含義是：著力解決影響和制約創(chuàng)新發(fā)展的體制機(jī)制障礙和深層次問題，保障不同市場(chǎng)主體“權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平”，通過制度和法律體系建設(shè)，形成國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)之間公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，特別要解決好產(chǎn)業(yè)政策、投資政策、銀行信貸和創(chuàng)新管理體制方面的公平政策問題，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，理順科技成果向生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化機(jī)制，讓市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)和引導(dǎo)創(chuàng)新，積極發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)技術(shù)研發(fā)方向、路線選擇、要素價(jià)格、創(chuàng)新要素配置的導(dǎo)向作用。同時(shí)，針對(duì)不同所有制類型的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新行為及其績(jī)效的不同采取差異化的政策和措施：對(duì)于國(guó)有企業(yè)，進(jìn)一步深化治理機(jī)制改革，實(shí)現(xiàn)政企分開和政資分開，加大技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化力度，不斷提高技術(shù)研發(fā)成果商品化、產(chǎn)業(yè)化水平，促成創(chuàng)新的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為企業(yè)績(jī)效的優(yōu)勢(shì)。對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，加大技術(shù)創(chuàng)新體制和政策支持的力度，改善其創(chuàng)新的外部環(huán)境，加大其外部直接融資和資本市場(chǎng)的發(fā)展。同時(shí)，進(jìn)一步完善資源配置方式和科技體制，引導(dǎo)我國(guó)企業(yè)從低成本仿制型技術(shù)創(chuàng)新模式走向自主型技術(shù)創(chuàng)新，加大創(chuàng)新成果產(chǎn)業(yè)化的財(cái)政支持和引導(dǎo)，拓寬創(chuàng)新成果產(chǎn)業(yè)化的融資渠道，切實(shí)促進(jìn)創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)向經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳延兵.國(guó)有企業(yè)雙重效率損失研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012a(3):15-27.

[2]吳延兵.中國(guó)哪種所有制類型企業(yè)最具創(chuàng)新性[J].世界經(jīng)濟(jì)，2012b(6):5- 31.

[3]劉瑞明.中國(guó)的國(guó)有企業(yè)效率：一個(gè)文獻(xiàn)綜述[J].世界經(jīng)濟(jì)，2013(11)：136-160.

[4]Jefferson,Gary H,Huamao Bai，Xiaojing Guan，and Xiaoyun Yu.R&D performance in chinese industry [J].Econ￣omics of Innovation and New Technology，2006，15(4/5):345- 366.

[5]聶輝華,譚松濤,王宇鋒.創(chuàng)新、企業(yè)規(guī)模和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)：基于中國(guó)企業(yè)層面的面板數(shù)據(jù)分析 [J].世界經(jīng)濟(jì)，2008(7):57- 66.

[6]李春濤,宋敏.中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)：所有制CEO 激勵(lì)的作用[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010(5):55- 67.

[7]李政.中央企業(yè)自主創(chuàng)新報(bào)告(2012).北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2013.

[8]Crepon,Bruno，Emmanuel Duguet & Jacques Mairessec.Research，innovation and productivity：an econometric analysis at the firm level [J].Economics of Innovation and New Technology，1998，7(2):115-158.

[9]Aghion P,Van Reenen J，Zingales L.Innovation and insti￣tutional ownership[J].American Economic Review,2013,103(1):277- 304．

[10]周黎安,羅凱.企業(yè)規(guī)模與創(chuàng)新：來自中國(guó)省級(jí)水平的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2005(3):623- 638.

[11]Lin C，Lin P，Song F.Property rights protection and corporate r&d：evidence from China [J].Journal of Develop￣ment Economics，，2010，93(1):49- 62．

[12]Hu A G Z，Jefferson G H.A great wall of patents：what is behind China’s recent patent explosion? [J].Journal of Deve￣lopment Economics，2009，90(1):57- 68．

[13]李政,陸寅宏.國(guó)有企業(yè)真的缺乏創(chuàng)新能力嗎：基于上市公司所有權(quán)性質(zhì)與創(chuàng)新績(jī)效的實(shí)證分析與比較 [J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2014(2):27- 38.

[14]陳巖,張斌.基于所有權(quán)視角的企業(yè)創(chuàng)新理論框架與體系[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2013(9):50-59.

[15]賀京同,高林.企業(yè)所有權(quán)、創(chuàng)新激勵(lì)政策及其效果研究[J].財(cái)經(jīng)研究，2012(3):15-25.

[16]Pfeffer J,Salancik G R.The external control of organi￣zations:a resource dependence perspective[M].New York：Harper & Row,1978.

[17]Dobson W，Safarian A E.The transition from imitation to innovation：an enquiry into China’s evolving institutions and firm capabilities[J].Journal of Asian Economics,2008(19):301- 311.

[18]Koellinger P.The relationship between technology，inno￣vation，and firm performance:empirical evidence from e-business in Europe[J].Research Policy，2008,37 (6):1317-1328.

[19]Tsai K H,WANG J C.External Technology Acquisition and Firm Performance：a Longitudinal Study [J].Journal of Business Venturing，2008(23)：91-112.

[20]簡(jiǎn)澤.市場(chǎng)扭曲、跨企業(yè)的資源配置與制造業(yè)部門的生產(chǎn)率[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2011(1):58- 68.

[21]樊綱,王小魯,朱恒鵬.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)：各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

[22]Bolton M K.Imitation versus innovation：lessons to be learned from Japanese [J].Organization Dynamics,1993,23(3):30- 45．

[23]易先忠,張亞斌,劉智勇.自主創(chuàng)新、國(guó)外模仿與后發(fā)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù):理論與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2007(3):31- 40.

(本文責(zé)編：王延芳)