顧炎武古音分韻未密之因考許

鎏源,周丙華

(1.中央民族大學(xué) 歷史文化學(xué)院，北京 100081；2.西南民族大學(xué) 旅游與歷史文化學(xué)院，四川 成都 610041)

?

顧炎武古音分韻未密之因考許

鎏源1,2,周丙華1

(1.中央民族大學(xué) 歷史文化學(xué)院，北京 100081；2.西南民族大學(xué) 旅游與歷史文化學(xué)院，四川 成都 610041)

摘要：作為清代學(xué)術(shù)開山的顧炎武，繼承明末陳第提出的“時(shí)有古今，地有南北，字有更革，音有轉(zhuǎn)移”的思想，對(duì)古代語(yǔ)音如何分韻進(jìn)行了研究。他為此后古音研究開啟風(fēng)氣、指明路徑的功績(jī)是偉大的，但也存在分韻未密的缺點(diǎn)。長(zhǎng)期以來，學(xué)者只注意到他分韻未密的現(xiàn)象，卻沒有深入分析其所以如此的原因。簡(jiǎn)言之，顧炎武之所以分韻未密，是由于以韻值探究古音，還是根據(jù)典籍中押韻的情況歸納總結(jié)出上古韻部的方法上糾纏不清。

關(guān)鍵詞：顧炎武；上古音；清代學(xué)術(shù)

顧炎武作為乾嘉學(xué)術(shù)的開端，古音學(xué)研究在他的學(xué)術(shù)體系中占據(jù)了重要地位，故論述其古音學(xué)得失的學(xué)者其來尚矣，其中以王力先生的《清代古音學(xué)》最為著名。雖然有著眾多的研究的成果，但是對(duì)于顧炎武古音分韻未密的原因，言者大多語(yǔ)焉不詳。

1996年，國(guó)光紅先生發(fā)表了《段氏對(duì)古韻分部的韻類認(rèn)識(shí)》一文，一針見血地指出了顧炎武古音分韻為密的根本原因。他在文中明言，段玉裁所分古韻十七部與此前諸人所分之上古韻部有本質(zhì)的不同。此前之人所分上古韻部，乃韻值意義上的韻部，而段玉裁所分韻部則是韻類意義上的韻部。正是由于段玉裁以前諸人，如顧炎武，對(duì)韻值的孜孜以求，限制了他們古韻分部之成就，更不可能提出“同聲必同部”之說。國(guó)光紅先生這一見解，使顧炎武古音分韻未密之因無所遁逃。然國(guó)光紅先生作此文之旨?xì)w在于闡明“同聲必同部”理論之歷史地位，故于顧炎武古音分韻未密之因雖評(píng)得其綱紀(jì)，而未詳其始卒也。筆者作此文，即以國(guó)先生所論為綱，添枝加葉，論頭敘尾，使其骨肉豐滿，本末俱詳也。

一、顧炎武古音分韻未密之現(xiàn)象

顧炎武之古音學(xué)，正如任公所謂開國(guó)規(guī)模然，雖然他樹立了規(guī)模，指明了路徑，卻疏漏甚多，距完全認(rèn)清古音面貌尚有相當(dāng)距離。因此顧炎武之后，江永便第一個(gè)站出來指出其不足。江永稱顧炎武曰：“考古之功多，審音之功淺。每與東原嘆息之?！盵1]王力先生也說：“顧氏之所以有這些錯(cuò)誤，主要是由于他分韻未密?！盵2]但他們所說皆為一種現(xiàn)象，未詳其所以然。而欲探究其因，則當(dāng)先明其缺失之處。

今以王力先生所分古韻二十九部為標(biāo)準(zhǔn)，與顧炎武所分之十部相較，以明顧炎武分韻未密之現(xiàn)象。同樣，下文提及上古韻，凡無特殊說明，俱以王力先生所分韻部為標(biāo)準(zhǔn)。

表1　顧氏古音分韻與王氏古音分韻相較表

表1來源為王力先生著《漢語(yǔ)史稿》之第二章第十一節(jié)《上古的語(yǔ)音系統(tǒng)》[3]、顧炎武著《古音表》[4]。表中括號(hào)中韻部為《廣韻》韻部。當(dāng)顧氏與王氏所分韻部只能對(duì)應(yīng)某部中一部份時(shí)，則注出此部王氏古韻之具體內(nèi)容。○表示某部古韻包含《廣韻》中某韻之全部。

通過上表，我們可以看出顧炎武分韻與王力先生之分韻相去霄壤，顧炎武所分之十部古韻，除“歌、戈、麻第六”、“陽(yáng)、唐第七”和“耕、清、青第八”之外，其余七部皆一部而含有王力先生所分古韻之?dāng)?shù)部。那么我們不得不追問，是何種原因，造成了顧炎武分韻如此之疏？

二、顧炎武古音分韻未密之因在于以韻值分韻

顧炎武所以分韻未密，乃是因其以韻值來分韻。這里的韻值，指的是漢字在《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代的具體讀音。但是從《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代至顧炎武時(shí)，已相去二三千年，古人韻值早已散失，后人不可復(fù)知。我們今天進(jìn)行古韻分部，所分的只能是韻類意義上的韻部，而非韻值意義上的分部。故顧炎武所據(jù)之韻值，實(shí)際上并非真正的上古韻值，而是顧炎武所處時(shí)代的韻值，即今音。但顧炎武并未認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，他始終對(duì)韻值孜孜以求，并據(jù)此分韻。他的這一思想在《唐韻正·發(fā)凡》中說得十分明確。其言：“凡韻中之字，今音與古音同者，即不復(fù)注；其不同者，乃韻譜相傳之誤，則注云古音某，并引經(jīng)傳之文以正之；其一韻皆同而中有數(shù)字之誤，則止就數(shù)字注之，一東是也；一韻皆誤，則每字注之，四江是也；同者半，不同者半，則同者注其略，不同者注其詳，且明其本二韻而誤并為一，五支是也；一韻皆同無誤則不注，二冬、三鐘是也?！盵4]本節(jié)則從顧炎武研究古音之原則、方法和以韻值分韻的具體實(shí)例三方面，探討顧炎武古韻分部中的韻值認(rèn)識(shí)。

(一)韻值分韻在原則、方法上的體現(xiàn)

顧炎武在古音學(xué)上受韻值觀念影響之原則有五。

1.古人韻緩不煩改字

“古人韻緩不煩改字”之說，源出唐陸德明所著之《經(jīng)典釋文》。陸德明于《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·燕燕》中“燕燕于飛，上下其音。之子于歸，遠(yuǎn)送于南”下注云：“‘南’如字，沈云協(xié)句，宜乃林反。今謂古人韻緩不煩改字?！盵5]顧炎武對(duì)此加以進(jìn)一步討論。國(guó)光紅先生直指其中錯(cuò)誤之關(guān)鍵，“顧氏的古韻部同部之音韻并不相諧；但顧氏并非無見于這種同部而音韻不諧的事實(shí)……顧氏為這種同部不諧的事實(shí)找到的根據(jù)，則是陸德明的‘古人韻緩，不煩改字’說，顧氏認(rèn)為‘此誠(chéng)名言?！盵6]由此可見顧炎武此論實(shí)乃想當(dāng)然耳。

2.古詩(shī)無葉韻說

此說亦不為顧炎武自創(chuàng)，而源于陳第。陳第言：“蓋時(shí)有古今，地有南北，字有更革，音有轉(zhuǎn)移，亦勢(shì)所必至。”并舉出本證、旁證，為破除葉韻謬說之第一人。顧炎武討論此原則時(shí)，多引陳第之言。同時(shí)，顧炎武還發(fā)展了陳第語(yǔ)音古今變遷之歷史觀，認(rèn)為由先秦至魏晉，為音學(xué)之一變；由唐至宋，為音學(xué)之再變；至顧炎武之時(shí)，古音之亡已有兩千余年了。但是顧炎武和陳第對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)是有極大的局限的。他們認(rèn)為之所以后世讀《詩(shī)經(jīng)》等古籍不押韻，不是因?yàn)檎麄€(gè)語(yǔ)音系統(tǒng)發(fā)生了有規(guī)律的變化，而只是某些字的讀音發(fā)生了變化。因此他們總結(jié)經(jīng)史子集諸書中押韻的情況，改了某些字的字音。如馬音姥、有音以、服音蒲北反等。古詩(shī)無葉韻說比起宋人的進(jìn)步，在于字有定音，不足乃在于不明語(yǔ)音系統(tǒng)之變化，以今音妄擬古音。

3.古人四聲一貫

此論源出于顧炎武。其言：“四聲之論雖起于江左，然古人之詩(shī)已有遲疾輕重之分。故平多韻平，仄多韻仄。亦有不盡然者，而上或轉(zhuǎn)為平，去或轉(zhuǎn)為平上，入或轉(zhuǎn)為平上去，則在歌者之抑揚(yáng)高下而已。故四聲可以并用……今之學(xué)者必曰此字符有三音，有兩音，故可通用。不知古人何嘗屑屑于此哉？一字之中自有平上去入，今一一取而注之，字愈多，音愈雜，而學(xué)者愈迷，不識(shí)其本，此所謂大道以多歧路亡羊者也。”[4]王力先生認(rèn)為：“如果說‘四聲一貫’指的是四聲通押，那是對(duì)的……但我們要知道，古人實(shí)有四聲。只是上古的四聲和唐韻的四聲不同。上古有的是平聲、上聲、長(zhǎng)入、短入，而沒有去聲。平上入分用是常規(guī)，通押是變例………并非歌者臨時(shí)抑揚(yáng)高下，而是聲有固定，不可改讀。如果說是歌者臨時(shí)抑揚(yáng)高下，字無定調(diào)，那就是重蹈葉音說的覆轍?！盵3]王力先生之說的為確論。然需要指出者有三焉。一，顧炎武雖未認(rèn)識(shí)到上古聲調(diào)之真相，但已知上古之聲調(diào)不同于中古。二，顧炎武前者言古詩(shī)無葉韻，此處又言“上或轉(zhuǎn)為平，去或轉(zhuǎn)為平上，入或轉(zhuǎn)為平上去，則在歌者之抑揚(yáng)高下而已”，自相矛盾，正是顧炎武以韻值分韻造成的結(jié)果。三，顧炎武因“四聲一貫”之說得以離析唐韻，王力先生將此作為顧炎武古音學(xué)研究之最大成績(jī)。但顧炎武誤以為《詩(shī)經(jīng)》中一章多韻之詩(shī)，或一章中有合韻之詩(shī)為“通為一韻”亦由四聲一貫所致。如《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·日月》第一章：“日居月諸，照臨下土。乃如之人兮，逝不古處。胡能有定，寧不我顧”。顧炎武于章末注：“此章以上去通為一韻”。[4]這是對(duì)的。而《詩(shī)經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·碩人》第一章：“碩人其頎，衣錦褧衣。齊侯之子，衛(wèi)侯之妻，東宮之妹，邢侯之姨。譚公維私?！鳖櫻孜湓谡履┳ⅲ骸按松弦云缴先ネ橐豁??！盵4]這便錯(cuò)了。

4.近代入聲之誤

顧炎武言：“韻書之序，平聲一東，二東，入聲一屋、二沃,若將以屋承東、以沃承冬者，久仍其誤而莫察也?！盵4]這是不對(duì)的。因?yàn)楦鶕?jù)此說，顧炎武在《古音表》中并沒有將入聲獨(dú)立出來。而且今音與中古音韻值不同，顧炎武以今音斷定中古四聲相承之誤，亦屬想當(dāng)然的結(jié)論。況乃認(rèn)為入聲可轉(zhuǎn)為平上去，更是荒謬。究其根本，還是以韻值探究古音的方法在作怪。

5.略有涉及諧聲

“同諧聲者必同部”乃段玉裁之論。顧炎武雖未明言此說，但亦略有涉及。如“我姑酌彼兕觥”之“觥”，顧炎武注曰：“古音光?！盵4]“光”為“觥”聲符。但顧炎武之諧聲與段玉裁之諧聲有本質(zhì)上之區(qū)別。顧炎武是以諧聲妄擬古音，并據(jù)此來確定韻腳，最終進(jìn)行分韻。而段玉裁是在歸納《詩(shī)經(jīng)》押韻情況的基礎(chǔ)上，以諧聲來證明中古韻之某字屬上古韻某部。

根據(jù)以上確立的五條原則，顧炎武確立了古音分韻的方法。顧炎武判斷《詩(shī)經(jīng)》中具體某篇的韻腳時(shí)，是以韻值判斷韻腳。而最后總結(jié)上古韻部，又是根據(jù)判斷的韻腳歸納總結(jié)出來的。有些由韻值無法判斷為韻腳，但《詩(shī)經(jīng)》中頻繁出現(xiàn)押韻的，顧炎武也將其在上古歸為一韻。也就是說，在采用韻值判斷古音，還是用歸納總結(jié)方法判斷古音的問題上，顧炎武一直糾纏不清。顧炎武所以如此糾結(jié)，正是因?yàn)樗冀K孜孜以求地用韻值來分韻，而《詩(shī)經(jīng)》中頻繁出現(xiàn)的許多押韻的韻腳，是用韻值無法證明其押韻的。顧炎武已經(jīng)看到了這種現(xiàn)象，而又不放棄韻值，于是便援引陸德明“古人韻緩不煩改字”之說來解釋這種現(xiàn)象。故顧炎武能將中古的五支韻在上古正確的分為兩韻屬于偶然，而中古七支、八微這樣在上古完全屬于不同韻部的卻并為一韻，實(shí)屬必然。顧炎武由是作《詩(shī)本音》。

(二)韻值分韻具體方法舉例

上文指出，顧炎武古音分韻未密之因，乃是以韻值分韻。今以中古五支、七之、八微為例，以明顧炎武在具體操作中是如何以韻值分韻。

首先，以中古五支為例，分析顧炎武如何離析唐韻。在《古音表》中顧炎武將五支分為兩部分?！爸е⒓呀曰覅醯诙敝杏形逯е?，“歌戈麻第六”中亦有五支之半。如上文所述，顧炎武判斷《詩(shī)經(jīng)》具體某篇中某字為韻腳，乃是根據(jù)韻值。分入“支脂之微佳皆灰咍第二”中的支韻字今音以i收尾，而分入“歌戈麻第六”的支韻字今音則以o收尾。下文列出《詩(shī)經(jīng)》中相關(guān)篇章。

分入“支脂之微佳皆灰咍第二”的中古五支韻字相關(guān)《詩(shī)經(jīng)》篇章舉例。

《墉風(fēng)·干旄》第一章：“孑孑干旄，五肴。在浚之郊。五肴。素絲紕五支。之，良馬四之。六至。彼姝者子，何以畀六至。之。此章以平去通為一韻?！盵4]

《衛(wèi)風(fēng)·氓》：“三歲為婦，古音房以反?？紜D字，《詩(shī)》凡三見，《易》一見，《禮記》一見，《楚辭》一見，并同。后人混入四十四有韻。與寐遂知之協(xié)。靡室勞六豪、三十七號(hào)二韻。矣。夙興夜寐，六至。靡有朝四宵。矣。言既遂六至。矣，至于暴三十七號(hào)。矣。兄弟不知，五支。咥其笑三十五笑。矣。靜言思之，七之。躬自悼三十七號(hào)。矣。此章以平上以平去通為一韻?！盵4]

《魏風(fēng)·葛履》第二章：“好人提提，五支。宛然左辟，五寘。佩其象揥，十三祭。維是褊心，是以為刺。五寘。此章以平去通為一韻?！盵4]

《陳風(fēng)·墓門》第一章：“墓門有棘，斧以斯五支。之。夫也不良，國(guó)人知五支。之。知而不已，六止。誰昔然矣。六止。此章亦可以平上通為一韻?！盵4]

《檜風(fēng)·隰有萇楚》第一章：“隰有萇楚，猗儺其枝。五支。夭之沃沃，樂子之無知。五支?！盵4]

通過以上所舉例子，我們可以看出，顧炎武判斷的各章中與中古五支韻的字押韻的韻腳，俱是今音以i收尾的字。特別是《衛(wèi)風(fēng)·氓》的例子十分明顯，如果不是由于韻值的關(guān)系，顧炎武是不會(huì)把婦字的讀音改為房以反(以漢語(yǔ)拼音標(biāo)出大概為yǐ)，且在一章十個(gè)韻腳中斷定與婦字押韻的字是寐、遂、知、之。顧炎武在章末注云：“此章以平上以平去通為一韻”。平上指的就是婦、寐、遂、知、之等五個(gè)字押韻。平去指的就是勞、朝、暴、笑、悼五個(gè)字押韻。

《墉風(fēng)·干旄》中，中古的五支、六至兩韻是相押的。其實(shí)《干旄》中“子”字如果按照韻值來看是可以入韻的，顧炎武之所以未將其列為韻腳，是為了保持詩(shī)篇形式的整齊，因?yàn)榱袨轫嵞_的以i收尾的字后面都跟有虛字腳“之”字。

《衛(wèi)風(fēng)·氓》中，中古的四十四有、六至、五支、七之四韻是相押的。

《魏風(fēng)·葛履》中，中古的五支、五寘、十三祭、五質(zhì)四韻是相押的。

《陳風(fēng)·墓門》中，中古的五支、六止兩韻是相押的。

《檜風(fēng)·隰有萇楚》中，中古五支中的兩個(gè)字是相押的。

所以顧炎武將中古的五支、七支、六止、五寘、六至、十三祭、四十四有之半*顧炎武根據(jù)《詩(shī)經(jīng)》中其他篇章的情況，將四十四有韻中未改讀古音的字歸入“蕭宵肴豪幽第五”。、五質(zhì)在上古歸為一韻。

分入“歌戈麻第六”的中古五支韻字相關(guān)《詩(shī)經(jīng)》篇章舉例。

《召南·羔羊》第一章：“羔羊之皮，古音婆?？计ぷ郑对?shī)》凡三見，《左傳》二見，并同。后人誤入五支韻。素絲五紽。七歌。退食自公，委蛇委蛇。古音陀。考蛇字，《詩(shī)》凡二見，《楚辭》四見，并同。后人以委蛇之蛇音弋，支反虺蛇之蛇音神遮反，分入五支、九麻二韻。非也。”[4]

《墉風(fēng)·君子偕老》第一章：“君子偕老，副笄六珈。九麻。委委佗佗，七歌。如山如河。七歌。象服是宜。古音魚何反。考宜字，《詩(shī)》凡九見，《易》一見，《楚辭》一見，并同。后人誤入五支韻。子之不淑，云如之何。七歌。”[4]

《衛(wèi)風(fēng)·淇澳》第一章：“瞻彼淇澳，綠竹猗猗。古音于戈反?？尖⒆?，《詩(shī)》凡四見，并同。后人誤入五支韻。有匪君子，如切如磋。七歌。如琢如磨。八戈。瑟兮僴二十五潸。兮，赫兮咺二十阮。兮。有匪君子，終不可諼二十二元。兮。此章以平上去通為一韻?！盵4]

《王風(fēng)·黍離》第一章：“彼黍離離，音羅，與靡協(xié)。彼稷之苗。四宵。行邁靡靡，古音摩?？济易郑对?shī)》一見，《易》一見，并同。后人誤入四紙韻。中心搖搖。四宵。知我者謂我心憂，十八尤。不知我者，謂我何求。十八尤。悠悠蒼天，一先。此何人十七真。哉?！盵4]

《衛(wèi)風(fēng)·丘中有麻》第一章：“丘中有麻，九麻。彼留子嗟，九麻。彼留子嗟，見上。將其來施施。*“施”屬中古五支韻。式何反?！盵4]

通過上面的例子，我們可以看出，顧炎武把中古五支韻中部分字的韻母由今音i收尾，改為由o收尾，以此和中古的七歌、八戈兩韻押韻。*“何”、“戈”、“歌”這些字在今天的普通話里雖然以e收尾，但是今天的京劇念白里面還是以o收尾。因?yàn)榫﹦∧畎子玫氖侵性繇?。所以雖然像中古五支韻中的施字顧炎武改讀式何反，我還是將其敘述為以o收尾。這樣只是為了方便參考。如皮音婆、蛇音陀、離音羅、靡音摩。也正是因?yàn)轫嵵档年P(guān)系，顧炎武在《王風(fēng)·黍離》中才能斷定離與摩協(xié)。另外這里的中古五支之半和九麻之半也押韻的。九麻分開和五支被分開的原理基本是相同的。九麻中的有一部分的韻母被改為以u(píng)收尾，如家音姑、華音敷，這部分九麻的字就被分入“魚虞模侯第三”。和五支之半、七歌、八戈押韻這一部分，顧炎武雖然沒有改讀古音，但是這種押韻的情況在《詩(shī)經(jīng)》中頻繁出現(xiàn)，所以顧炎武也正確地把九麻分開了。

《召南·羔羊》第一章中，中古五支、九麻的字押韻。

《墉風(fēng)·君子偕老》第一章中，中古九麻、五支、七歌的字押韻。

《衛(wèi)風(fēng)·淇澳》第一章中，中古五支、七歌、八戈的字押韻。

《王風(fēng)·黍離》第一章中，中古五支、四紙的字押韻，但顧炎武以己意將其改讀古音。

《衛(wèi)風(fēng)·丘中有麻》第一章中，中古九麻、五支的字押韻。

因此，中古的五支之半、九麻之半、七歌、八戈被顧炎武歸為“歌戈麻第六”。

其次，舉例說明中古七之、八微在上古完全不同的兩個(gè)韻為什么被歸并在一起。顧炎武之所以未能將中古七之、八微在上古韻中分開，是受兩個(gè)原因的影響。*“子”、“止”二字在第一章中便出現(xiàn)，顧炎武於第三章中未重復(fù)注明。二字俱屬中古六止韻，六止是七之的上聲。顧炎武主張古人韻緩不煩改字，是只要韻尾或發(fā)音部位相近就可以押韻的。以七之、八微的韻目字之、微為例，之音zhī，微音weī，二者都是今音以i收尾的字。且顧炎武是以韻值來判斷韻腳的。所以如果他們出現(xiàn)在《詩(shī)經(jīng)》同一章的可為韻腳處，顧炎武是可以按照韻值來判斷他們押韻的。*“茲”、“子”二字在上章便已出現(xiàn)，顧炎武未重復(fù)注明。二字分別屬中古七之、六止?！对?shī)經(jīng)》有中古七之、八微兩韻韻中的字同在一章，且在可為韻腳處的情況。具體舉例如下。

《召南·草蟲》第三章：“陟彼南山，言采其薇。八薇。未見君子，見上。我心傷悲。六脂。亦既見止，見上。亦既覯止，見上。我心則夷。六脂。此章以平上通為一韻。”[4]

《邶風(fēng)·柏舟》第五章：“日居月諸，胡迭而微。八微。心之憂矣，如匪浣衣。八微。靜言思之，七之。不能奮飛。八微。……”[4]

《衛(wèi)風(fēng)·碩人》第一章：“碩人其頎，八微。衣錦裘衣。八微。齊侯之子，六止。衛(wèi)侯之妻，十二齊。東宮之妹，十八隊(duì)。邢侯之姨，六脂。譚公維私。六脂。此章以平上去通為一韻?！盵4]

《大雅·泂酌》第二章：“泂酌彼行潦，挹彼注茲，見上?？梢藻?。十五灰。豈弟君子，見上。民之攸歸。八微。此章以平上通為一韻。”[4]

《召南·草蟲》第三章中，中古的八微、六脂、六止的字押韻。

《邶風(fēng)·柏舟》第三章中，中古七之、八微的字押韻。

《衛(wèi)風(fēng)·碩人》第一章中，中古八微、六止、十二齊、十八隊(duì)、六脂的字押韻。

《大雅·泂酌》第二章中，中古七之、十五灰、六止、八微的字押韻。

根據(jù)以上詩(shī)篇，顧炎武先以韻值判斷某字在具體各章中是否為韻腳，又根據(jù)各章中判定的韻腳，歸納出中古七之、八微兩韻在上古同一韻部中。顧炎武將中古的七之、八微兩韻俱分入“支脂之微齊佳皆灰咍第二”。

以上雖然只以中古五支在上古韻被顧炎武拆為兩半，中古七之、八微在上古未能分開為例，探討了顧炎武如何偶然離析唐韻，而必然分韻未密的原委，但其余如中古五支在上古被分開者，如七之、八微未能如實(shí)分開者，都是出于同樣的原因。即先以韻值判斷在《詩(shī)經(jīng)》具體某章中某字是否為韻腳，再以各章中判定的韻腳歸納出上古韻部。至于入聲的判定有些特殊。入聲的部分字，顧炎武認(rèn)為古今同音，所以未改讀音，這一部分字有的按韻值來說與其所在篇章的其它韻腳是不押韻的。但顧炎武認(rèn)為他們可轉(zhuǎn)為平上去等聲調(diào)，按照轉(zhuǎn)聲后的讀音是可以押韻的。這種情況顧炎武未在《詩(shī)本音》中注明，而在《唐韻正》中詳細(xì)說明。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

三、段玉裁對(duì)顧炎武不足之修正

上文剛說完顧炎武是如何偶然離析唐韻，又是如何必然分韻未密的，為什么一下要跳到段玉裁呢？因?yàn)轭櫻孜浼敖蓝际侵饕皂嵵祦碜鳛榕袛囗嵞_的標(biāo)準(zhǔn)。而到了段玉裁這里，他拋棄了這一做法，完全采用了歸納總結(jié)的方法來判斷韻腳，總結(jié)韻部。因?yàn)樵诙斡癫每磥恚瞎彭嵅?，是韻類意義上的分韻，而非韻值意義上的分韻。他對(duì)顧炎武把鮮改讀從、近改讀悸的做法認(rèn)為是相當(dāng)荒謬的。并且明確地指出顧炎武和江永“雖以三百篇為依據(jù)，未取三百篇之文，部分而匯譜之也”。[7]因此，段玉裁取得了巨大的突破。雖然他分出的古韻只有十七部，但如果把他的入聲單列出來的話，已經(jīng)和王力先生的分韻相距不遠(yuǎn)了。同時(shí)，他還認(rèn)識(shí)到了上古無去聲。

那么，為什么要單單強(qiáng)調(diào)他的“同聲必同部”呢？因?yàn)檫@是在古韻理論上意義非常重大的一項(xiàng)突破。通過這一理論，可判斷很大一部分字的韻部歸屬。這一理論也最能體現(xiàn)出顧炎武和段玉裁研究古音具體方法上的不同。顧炎武以韻值分韻，段玉裁因視古韻分部為韻類意義的分部，則純以歸納總結(jié)之法分韻。

在顧炎武的《詩(shī)本音》中，常常出現(xiàn)將某字改讀為自己妄擬的古音的現(xiàn)象。而在段玉裁那里已經(jīng)看不到這種現(xiàn)象了。雖然他也注某字某聲，但他并非妄擬古音，而是根據(jù)文字結(jié)構(gòu)，說明造字之初，此字以哪一部分為聲符。如“訧”、“尤”都注云“尤聲”。但他并非說上古此字的讀音就是今天尤字的發(fā)音yóu，而是此字造字之初由尤得聲，尤為此字之聲符。

而最后總結(jié)韻部，則是根據(jù)各篇章之可能押韻之字，在《詩(shī)經(jīng)》中出現(xiàn)的情況總結(jié)出來的。具體示例如下。

《邶風(fēng)·綠衣》第三章：“綠兮絲兮，女所治兮。我思古人，俾無訧兮?！苯z屬中古七之，治屬中古七之，訧屬中古十八尤。

《邶風(fēng)·終風(fēng)》第二章：“終風(fēng)且霾，惠然肯來，莫往莫來，悠悠我思。”霾屬中古十四皆，來屬中古十六咍，思屬中古七之。

《衛(wèi)風(fēng)·氓》第一章：“氓之蚩蚩，抱布貿(mào)絲。匪來貿(mào)絲，來即我謀。送子涉淇，至于頓丘。匪我愆期，子無良媒。將子無怒，秋以為期。”蚩屬中古七之，絲屬中古七之，謀屬中古十八尤，淇屬中古七之，丘屬中古屬中古十八尤，期屬中古七之，媒屬中古十五灰。

《王風(fēng)·君子于役》第一章：“君子于役，不知其期，曷其至哉？雞棲于塒，日之夕矣，羊牛下來。君子于役，如之何勿思！”期屬中古七之，哉屬中古十六咍，塒屬中古七之，來屬中古十六咍，思屬中古七之。

《秦風(fēng)·終南》第一章：“終南何有？有條有梅。君子至止，錦衣狐裘。顏如渥丹，其君也哉！”梅屬中古十五灰，裘屬中古十八尤，哉屬中古十六咍。

《曹風(fēng)·鸤鳩》第二章：“鸤鳩在桑，其子在梅。淑人君子，其帶伊絲。其帶伊絲，其弁伊騏?！泵穼僦泄攀寤?，絲屬中古七之，騏屬中古七之。

《小雅·四月》第四章：“山有嘉卉，侯栗侯梅。廢為殘賊，莫知其尤！”梅屬中古十五灰，尤屬中古十八尤。[7]

總結(jié)以上各章中韻腳，可以看出中古的七之、十六咍、十五灰、十八尤在《詩(shī)經(jīng)》中是押韻的。所以段玉裁將中古的七之、十六咍在《六書音均表》中歸為上古韻第一部，并在“弟一部弟十五部弟十六部分用說”中云：“古七之字多轉(zhuǎn)入尤韻中”，[7]并在《<詩(shī)經(jīng)>韻分十七部表》中將與中古七之、十六咍的字押韻的中古十五灰、十八尤的字標(biāo)注，即認(rèn)為與中古的七之、十六咍的字押韻，是這些中古十五灰、十八尤的字的本音。故段玉裁之古韻第一部雖然只寫了中古的七之、六止、七志、 二十四職、十六咍、十五海、十九代、二十五德，但實(shí)際上和王力先生所分上古韻之部一樣，包含了中古七之、十六咍、十八尤之半、十五灰之半。正是如上述示例之方法，以此類推，段玉裁歸納出十七部古韻。

在歸納出十七部古韻的基礎(chǔ)上，段玉裁才總結(jié)出了“同聲必同部”的理論。這一點(diǎn)他說得很清楚：“考周秦有韻之文，某聲必在某部，至嘖而不可亂。故視其偏旁，以何字為聲，而知其音在某部。易簡(jiǎn)而天下之理得也……如一某聲，而某在厚韻，媒在灰韻；一每聲，而悔、晦在隊(duì)韻，敏在軫韻，畮、痗在厚韻之類，參縒不齊，承學(xué)者之多疑。要其始，則同諧聲者必同部也。”[7]故段玉裁是先有韻部，后有“同聲必同部”之說，且不是以諧聲來分韻，而是以諧聲證明某字在其所分古韻十七部之某部。

當(dāng)然，也有聲符相同而不在古韻同一韻部的情況。這一點(diǎn)段玉裁也看到了，所以他作《古諧聲偏旁分部互用說》，言：“諧聲偏旁，分別部居，如前表所列矣。間有不合者，如裘字求聲而在弟一部，朝字舟聲而在弟二部，牡字土聲而在弟三部，侮字每聲而在弟四部，股、羖字殳聲而在弟五部，仍字乃聲而在弟六部，參字聲而在弟七部，字世聲而在弟八部，送字聲而在弟九部，彭字聲而在弟十部，贏字聲在弟十一部，衿字今聲而在弟十二部，存字才聲而在弟十三部，憲字害省聲，而在弟十四部，字雀省聲而在弟十五部，狄字亦省聲而在弟十六部，字冄聲而在弟十七部。此類甚多，即合韻之理也。”[7]后來王力先生在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究，知凡同一聲符之字在造字之初必在同一韻部，之所以出現(xiàn)古諧聲偏旁分部互用的現(xiàn)象，是因?yàn)椤对?shī)經(jīng)》時(shí)代的語(yǔ)音比更古時(shí)代的語(yǔ)音已經(jīng)發(fā)生了一些變化。

段玉裁此論意義重大，他為上古韻部提供了證明的方法，這是音韻學(xué)上的一大轉(zhuǎn)折點(diǎn)。因?yàn)椤笆紫葹楣彭嵎植刻峁┳C明的是段氏，他所提供的證明就是基于‘同聲必同部’理論的《古韻十七部諧聲表》，諧聲表是對(duì)偏旁所分部居，諧聲偏旁是韻文材料之外的東西，偏旁部居與上古韻部吻合，因此諧聲表具有證明古韻分韻的能力”。[6]顧炎武之諧聲則與段玉裁迥異，非常典型地體現(xiàn)了他以具體韻值來劃分上古韻部的特點(diǎn)。

由此可見，顧炎武以韻值來劃分上古韻部，離析唐韻屬偶然，分韻未密屬必然，也不能提出“同聲必同部”的理論。而段玉裁在顧炎武、江永之后在古韻分部上取得重大之突破，且必待段玉裁方能提出“同聲必同部”之說，乃因其拋棄了顧炎武那種以具體韻值來進(jìn)行古韻分部的做法，將古韻分部視作韻類意義上的分部，純以歸納總結(jié)的方法來歸納上古韻部。

四、結(jié)語(yǔ)

顧炎武分韻未密的原因，是由于顧炎武判斷《詩(shī)經(jīng)》中具體某篇的韻腳時(shí)，是以韻值判斷韻腳。故顧炎武能將中古的五支韻在上古正確的分為兩韻屬于偶然，而中古七支、八微這樣在上古完全屬于不同韻部的卻并為一韻，實(shí)屬必然。

上文雖詳論顧炎武古音分韻之失及其所由之因，然亦無傷于顧炎武在古音學(xué)史上之崇高地位。顧炎武在古音學(xué)上開山之功亦不可磨滅。他在《與友人書四》中提出了“《詩(shī)》三百篇即古人之韻譜?！盵8]這一認(rèn)識(shí)是非常正確且意義重大的。雖然顧炎武堅(jiān)持以韻值分韻，但與此論相比，便只能算作具體操作層面的技術(shù)性錯(cuò)誤；而據(jù)《詩(shī)經(jīng)》為韻譜，則是大原則，搭建了進(jìn)行古韻分部的框架。后來學(xué)者，雖對(duì)顧炎武多所補(bǔ)正，終究只是具體內(nèi)容上的修補(bǔ)，而在框架上，則終不可易“《詩(shī)經(jīng)》為古之韻譜”之轍也。像顧炎武這樣，逐字逐句的研究古音，并科學(xué)地恢復(fù)其韻部，在學(xué)術(shù)史上是第一次。

正是在顧炎武所開風(fēng)氣陶鑄下，后來學(xué)人向?qū)W成風(fēng)，不僅古音學(xué)領(lǐng)域?qū)耀@新知，經(jīng)、史、字、集四部文獻(xiàn)亦莫不代有發(fā)微，最終養(yǎng)成了嘉學(xué)術(shù)之盛世。

參考文獻(xiàn)

[1] [清]江永.古韻標(biāo)準(zhǔn)例言. 貸園叢書[M]. 歷城：周氏竹西書屋，乾隆五十四年(1789)：7-19.

[2] 王力. 王力文集(第十二卷)[M]. 濟(jì)南:山東教育出版社，1990:283.

[3] 王力. 漢語(yǔ)史稿[M]. 北京:中華書局，2004:74-77，275-276.

[4] [清]顧炎武. 音學(xué)五書[M]. 北京:中華書局影印本，1982:546-555,23，39-40，275-276，65，75，43，57，74，77，90，101，103，61，72，75，79，81，60，65，75，162.

[5] [唐]孔穎達(dá). 十三經(jīng)注疏[M]. 上海:上海古籍出版社影印本，1997:298.

[6] 國(guó)光紅. 段氏對(duì)古韻分部的韻類認(rèn)識(shí)[J].山東教育學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)， 1996，53(1)：54-50.

[7][清]段玉裁. 六書音均表. 說文解字段注[M]. 成都:成都古籍書店影印，1981:37，37，11，19，35.

[8] [清]顧炎武. 顧顧炎武詩(shī)文集[M]. 北京：中華書局，1983：91.

(編輯：武云俠)

A study of the reasons for GuYanwu's unclear divisionon ancient phonologies

Xu Liuyuan1,2, Zhou Binghua1

(1.CollegeofHistoryandCulture,MinzuUniversityofChina,Beijing100081,China; 2.CollegeofHistory,CultureandTourism,SouthwestUniversityforNationalities,Chengdu610041,China)

Abstract:As one of the precursors of academy in Qing Dynasty, Gu Yanwu made studies on how to divide ancient phonologies with the thought of "things have been changing through eras and are also different in various places, so are characters and pronunciations" of Chen Di who lived in the late Ming Dynasty. Although he has made great contribution to ancient phonologies research approaches, there is still a defect ofunclear division of ancient phonologies. Scholars have noticed the defect but have not analyzed its reasons. The author argue that the misusing of two methods of pronunciation and summarization result in the defect of his study.

Key words:Gu Yanwu；Ancient phonologies；Academics in the Qing dynasty

中圖分類號(hào)：K249

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-816X(2016)01-0070-07

作者簡(jiǎn)介：許鎏源(1991-)，男(漢)，云南省石屏人，碩士研究生，主要從事中國(guó)歷史地理和歷史文獻(xiàn)學(xué)方面的研究。

收稿日期：2015-11-02