政治態(tài)度背后的政治邏輯※
——對(duì)待公共領(lǐng)域兩種態(tài)度及其差異的政治學(xué)分析

曾水英　　余項(xiàng)科

（長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)，吉林　長(zhǎng)春　130012）

政治態(tài)度背后的政治邏輯※
——對(duì)待公共領(lǐng)域兩種態(tài)度及其差異的政治學(xué)分析

曾水英余項(xiàng)科

（長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)，吉林長(zhǎng)春130012）

［摘要］公共領(lǐng)域是為自由平等的公民通過(guò)理性對(duì)話和公共協(xié)商方式建立和維護(hù)的、位于國(guó)家和私人領(lǐng)域之間的公共空間，旨在化解相互沖突和達(dá)成共識(shí)，形成公共輿論，影響國(guó)家或政府決策，監(jiān)督和約束國(guó)家權(quán)力。民主政治將公共領(lǐng)域視為是一種機(jī)會(huì)，威權(quán)政治將公共領(lǐng)域視為一種威脅。中國(guó)政治發(fā)展進(jìn)程中，公共領(lǐng)域的建設(shè)和培育是一個(gè)異常復(fù)雜的問(wèn)題，如何在培育公共領(lǐng)域和發(fā)揮公共領(lǐng)域的積極作用的同時(shí)，避免公共領(lǐng)域挑戰(zhàn)國(guó)家權(quán)力，產(chǎn)生國(guó)家的不可治理問(wèn)題，應(yīng)成為中國(guó)政治發(fā)展進(jìn)程中嚴(yán)肅思考的一個(gè)問(wèn)題。

［關(guān)鍵詞］公共領(lǐng)域；民主政治；威權(quán)政治

上世紀(jì)60年代哈貝馬斯提出公共領(lǐng)域概念及相關(guān)理論以來(lái)，公共領(lǐng)域問(wèn)題的研究逐漸受到了國(guó)際學(xué)術(shù)界重視。Mittler，Barbara等女權(quán)主義者關(guān)注的是公共領(lǐng)域建構(gòu)和維系過(guò)程中女性的角色和權(quán)利的保護(hù)；Sarah Sorial等學(xué)者研究的是公共領(lǐng)域的限度；Qing Liu and Barrett McCormick研究的是當(dāng)代中國(guó)傳媒市場(chǎng)化改革所帶來(lái)的中國(guó)公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型及其對(duì)中國(guó)政治變遷的意義；Barbara A.Misztal等學(xué)者研究的是公民之間的信任與合作對(duì)民主公共領(lǐng)域（the democratic public sphere）的重要作用。自上世紀(jì)90年代以來(lái)，公共領(lǐng)域問(wèn)題的研究在國(guó)內(nèi)學(xué)界勃興，公共領(lǐng)域的研究者認(rèn)為隨著中國(guó)市場(chǎng)化改革的推進(jìn)，一個(gè)自由、平等、開放和包容的公共領(lǐng)域必將在中國(guó)形成。雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)公共領(lǐng)域問(wèn)題進(jìn)行了深入研究，但如何理性認(rèn)識(shí)公共領(lǐng)域的價(jià)值，如何看待民主政治和威權(quán)政治對(duì)待公共領(lǐng)域的迥然不同態(tài)度，仍是目前公共領(lǐng)域研究的一個(gè)盲點(diǎn)。那么，什么是公共領(lǐng)域呢？民主政治將公共領(lǐng)域視為一種機(jī)會(huì)和建設(shè)性力量，而威權(quán)政治卻將公共領(lǐng)域視為一種威脅和破壞性力量，這種不同認(rèn)識(shí)形成背后的政治邏輯是什么呢？在公共生活中，如何理性看待公共領(lǐng)域呢？這是本文要回答的問(wèn)題。

一、何為公共領(lǐng)域？

與國(guó)家、權(quán)力、公民、民主、正義等政治學(xué)的核心概念一樣，公共領(lǐng)域是一個(gè)存在爭(zhēng)議的概念，不同的學(xué)者有著不同理解。在阿倫特看來(lái)，公共領(lǐng)域是由獨(dú)立而自由的公民組成的、與家庭這樣的私人領(lǐng)域不同的、并以家庭這樣的私人領(lǐng)域?yàn)榛A(chǔ)的、神圣的政治生活場(chǎng)域。而在哈貝馬斯看來(lái)，公共領(lǐng)域是一個(gè)介于私人領(lǐng)域與公共權(quán)力領(lǐng)域之間的中間地帶，它是一個(gè)向所有公民開放、由對(duì)話組成的、就一般性的利益問(wèn)題展開公共討論、旨在形成公共輿論、體現(xiàn)公共理性精神的、以大眾傳媒為主要運(yùn)作工具的批判空間，“公共領(lǐng)域說(shuō)到底就是公共輿論領(lǐng)域，它和公共權(quán)力機(jī)關(guān)直接相抗衡?！保?］2Agnes S.Ku將公共領(lǐng)域理解為“政治共同體成員一起討論共同體問(wèn)題的場(chǎng)域?！保?］173本文遵循哈貝馬斯所開創(chuàng)的思想傳統(tǒng)，將公共領(lǐng)域（public sphere）理解為自由平等的公民通過(guò)理性對(duì)話和公共協(xié)商方式建立和維護(hù)的、位于國(guó)家和私人領(lǐng)域之間的、旨在化解相互沖突和達(dá)成共識(shí)，形成公共輿論，影響國(guó)家或政府決策，監(jiān)督和約束國(guó)家權(quán)力的、批判性的公共空間。

公共領(lǐng)域是位于國(guó)家和社會(huì)之間的一個(gè)領(lǐng)域，國(guó)家和社會(huì)的分離是公共領(lǐng)域形成的社會(huì)條件。公共領(lǐng)域不同于國(guó)家權(quán)力場(chǎng)域，相對(duì)于國(guó)家權(quán)力場(chǎng)域，公共領(lǐng)域具有高度的獨(dú)立性和自治性。公共領(lǐng)域不是分配公共資源、制定和執(zhí)行公共政策的政治領(lǐng)域，也不是政治領(lǐng)域的延伸，更不是政治領(lǐng)域的附屬品。公共領(lǐng)域在人、財(cái)、物等方面具有相對(duì)于國(guó)家權(quán)力的自主性。這種自主性使得公共領(lǐng)域既可能成為國(guó)家權(quán)力的批判者，也可能成為國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的支持者。公共領(lǐng)域也不同于像家庭這樣的私人領(lǐng)域。在阿倫特看來(lái)，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間存在三方面的不同：家庭是不平等的場(chǎng)域，而平等、開放和包容是公共領(lǐng)域最為重要的一個(gè)特征；暴力支配著家庭的生活，權(quán)力準(zhǔn)確地說(shuō)是話語(yǔ)權(quán)力構(gòu)成了形成和維系公共領(lǐng)域的軸心；由于充斥著暴力，家庭生活是無(wú)聲的，由于依賴話語(yǔ)權(quán)力，公共領(lǐng)域是有聲的。公共領(lǐng)域關(guān)注的是公共事務(wù)，私人領(lǐng)域關(guān)注的則是個(gè)人化的私人事務(wù)；公共性是公共領(lǐng)域的本質(zhì)屬性，而私人性則是私人領(lǐng)域的重要特征。公共領(lǐng)域的形成和維系不是無(wú)條件的，必須以國(guó)家和社會(huì)之間的分離為前提。也就是說(shuō)，在極權(quán)國(guó)家中，公共領(lǐng)域是不存在的，這是因?yàn)?，在極權(quán)國(guó)家，國(guó)家權(quán)力吞噬著社會(huì)，國(guó)家權(quán)力消滅了社會(huì)的存在。極權(quán)國(guó)家的使命不僅是要使國(guó)家權(quán)力滲透社會(huì)，而且要運(yùn)用權(quán)力改造社會(huì)。社會(huì)難以獲得公共領(lǐng)域形成和維系所需要的、相對(duì)于國(guó)家權(quán)力的獨(dú)立性和自治性。社會(huì)缺乏影響國(guó)家政策的意愿、能力和條件。與極權(quán)國(guó)家相對(duì)，在民主國(guó)家和威權(quán)國(guó)家，公共領(lǐng)域是可形成的，因?yàn)樵诿裰鲊?guó)家和威權(quán)國(guó)家，國(guó)家權(quán)力并未滲透到社會(huì)的所有領(lǐng)域，社會(huì)權(quán)力與國(guó)家權(quán)力適度分離，而這種分離為公共領(lǐng)域的形成和維系創(chuàng)造了條件。

公共領(lǐng)域是自由平等的公民通過(guò)理性對(duì)話和公共協(xié)商方式建立和維護(hù)的公共空間，自由平等的公民是公共領(lǐng)域形成和維系的主體條件。公共領(lǐng)域的主體是現(xiàn)代國(guó)家的公民，在公共領(lǐng)域中，公民是自由的、理性的和相互平等的。自由意味著公民有獨(dú)立的意志，能就關(guān)心的國(guó)家事務(wù)表達(dá)他們各自獨(dú)立的立場(chǎng)，能在法治的框架下表達(dá)他們對(duì)國(guó)家決策的看法；理性意味著公共領(lǐng)域的公民在公共討論中是以理服人的，懂得換位思考的。雖然公民在公共討論中不可避免會(huì)使用修辭的技巧，在對(duì)國(guó)家事務(wù)討論中會(huì)動(dòng)用情感的力量來(lái)引起其他公民對(duì)國(guó)家事務(wù)的關(guān)注，但說(shuō)理（或講道理）始終是形成和維系公共領(lǐng)域最為重要的支撐力量。公共領(lǐng)域的公民并不是彼此沒(méi)有矛盾的，對(duì)公共事務(wù)的看法也不是沒(méi)有分歧，但他們可以通過(guò)講理的方式來(lái)化解彼此的矛盾和分歧，通過(guò)理性協(xié)商的方式來(lái)減少彼此之間的沖突，最終形成共識(shí)；平等則意味著公共領(lǐng)域中，公民之間在道德、尊嚴(yán)和人格上是相互平等的，公民或公民團(tuán)體在知識(shí)、信息、組織、技術(shù)等資源上也是大致相同的，這種知識(shí)、信息、組織、技術(shù)等資源上的大致相同，是公共領(lǐng)域公民平等對(duì)話的重要條件。公共領(lǐng)域是一個(gè)開放且包容的領(lǐng)域，該領(lǐng)域不會(huì)將部分社會(huì)群體排除在外，也不會(huì)使進(jìn)入公共討論的社會(huì)群體的聲音被淹沒(méi)、被扭曲和被壓制，恰恰相反，在公共領(lǐng)域，不同社會(huì)群體都能發(fā)出他們的聲音，都有機(jī)會(huì)讓社會(huì)來(lái)分享他們的生活經(jīng)歷。正是在這一意義上說(shuō)，包容性是公共領(lǐng)域最為重要的一個(gè)屬性。

公共領(lǐng)域是公民形成公共意見、影響國(guó)家或政府決策的領(lǐng)域，能否約束國(guó)家權(quán)力和影響國(guó)家決策是公共領(lǐng)域存在與否的重要標(biāo)志。公共領(lǐng)域是自由平等的公民討論公共事務(wù)的領(lǐng)域，也是就公共事務(wù)展開討論形成公共意見的領(lǐng)域?！皺?quán)力本身成為了具有政治功能的公共領(lǐng)域的討論對(duì)象。”［1］92公共領(lǐng)域不僅要形成公共意見，而且要影響國(guó)家決策，制約國(guó)家權(quán)力。眾所周知，合法性是任何政權(quán)得以存續(xù)的基礎(chǔ)，所有政權(quán)對(duì)合法性都有內(nèi)在的訴求。國(guó)家為了尋求合法性，必須傾聽公民的心聲，滿足公民的利益訴求，在傾聽公民心聲和滿足公民訴求過(guò)程中，國(guó)家權(quán)力獲得了合法性。公共領(lǐng)域的一個(gè)重要價(jià)值在于它為公民發(fā)聲提供了一個(gè)場(chǎng)所，依賴這個(gè)場(chǎng)所，政府了解了公民的訴求，知曉了公民對(duì)公共事務(wù)和決策的態(tài)度。公共領(lǐng)域存在的意義絕不僅僅是形成公共意見，公共領(lǐng)域存在最為重要的價(jià)值是對(duì)國(guó)家決策產(chǎn)生影響，約束國(guó)家的權(quán)力，進(jìn)而優(yōu)化現(xiàn)存政治秩序，提升公民公共生活質(zhì)量。從國(guó)家和社會(huì)關(guān)系角度看，由于社會(huì)具有一定自主性，這種自主性使得社會(huì)具有約束國(guó)家權(quán)力的能力。無(wú)論是在民主國(guó)家，還是在威權(quán)國(guó)家，公共領(lǐng)域都是社會(huì)不同力量影響國(guó)家決策和約束國(guó)家權(quán)力的一個(gè)有力工具。公共領(lǐng)域并不符和政治精英的偏好，對(duì)國(guó)家政策和政府行為也并不總持認(rèn)同的立場(chǎng)，公共領(lǐng)域不會(huì)蛻變成國(guó)家權(quán)力合法化和國(guó)家權(quán)力“制造同意”的工具。公共領(lǐng)域的公民是自由而理性的，也是充滿懷疑和批判精神的。他們并不簡(jiǎn)單認(rèn)同國(guó)家權(quán)力，對(duì)政府所制定公共政策的合理性和公正性會(huì)持有不同看法。公共領(lǐng)域所形成的公共輿論是政府決策的民意基礎(chǔ)，公共領(lǐng)域的批判取向則是政府公共政策不斷調(diào)整和合理化的一個(gè)重要條件。

二、公共領(lǐng)域是一種機(jī)會(huì)

民主是現(xiàn)代國(guó)家的一種政府形式，“正當(dāng)?shù)恼螜?quán)力的源泉和根源在于人民”［3］165，是民主政治的基本原則。民主政治既是一種參與型政治和開放型政治，也是一種責(zé)任型政治。在民主政治邏輯中，國(guó)家是由自由平等的公民組成的一個(gè)合作體系，公民是民主共和國(guó)的真正主人。國(guó)家存在的目的是服務(wù)于公民的福祉和提升社會(huì)的福利，國(guó)家不應(yīng)成為政治生活的目的。在政治生活中，公民和政府之間的關(guān)系，應(yīng)是相互提供服務(wù)和承擔(dān)義務(wù)的平等交換關(guān)系。公民有向國(guó)家納稅和承擔(dān)國(guó)家運(yùn)行所需成本的義務(wù)，有義務(wù)對(duì)國(guó)家這個(gè)政治共同體保持政治忠誠(chéng)，國(guó)家則有義務(wù)通過(guò)提供優(yōu)質(zhì)、低廉和便捷的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)來(lái)?yè)Q取公民的政治忠誠(chéng)。民主政治是一種參與型政治，它鼓勵(lì)公民關(guān)注國(guó)家公共事務(wù)，國(guó)家充分保障公民的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，它相信公民是自由而理性的，因而對(duì)公共事務(wù)的理解是多元的，甚至是相互沖突的。

民主政治將公共領(lǐng)域視為是一種機(jī)會(huì)，因?yàn)楣差I(lǐng)域具有公民參與和權(quán)力監(jiān)督的功能。民主政治要求公民參與政治，要求公民在國(guó)家的決策過(guò)程中貢獻(xiàn)智慧，公共領(lǐng)域則為公民參與政治生活提供了空間和條件。在公共領(lǐng)域中，圍繞公共事務(wù)，公民可自由而獨(dú)立地表達(dá)他們對(duì)公共事務(wù)的看法，可傾聽和分享其他公民對(duì)公共事務(wù)的不同觀點(diǎn)，可向國(guó)家或政府表達(dá)他們的心聲。在公共領(lǐng)域，公民是自由而理性的，利益、文化和背景存在諸多差異，因而對(duì)公共事務(wù)的理解是多元的，甚至是相互沖突的。正是在這一意義上說(shuō)，多元性和差異性是公共領(lǐng)域的一個(gè)重要屬性，也是公共領(lǐng)域存在的前提，而多元性和差異性的消失則是公共領(lǐng)域消失的一個(gè)重要標(biāo)志?！肮埠蛧?guó)的公共領(lǐng)域是由平等者之間的意見交流所構(gòu)建的，一旦所有平等者都正好持相同的意見，從而使意見的交流變得多余，公共領(lǐng)域就將徹底消失?！保?］79也就是說(shuō)，“當(dāng)人們只從一個(gè)角度去看世界，當(dāng)人們只允許世界從一個(gè)角度展現(xiàn)自己時(shí)，公共世界也就走到了盡頭?！保?］45公共領(lǐng)域是公民平等對(duì)話的領(lǐng)域，而平等對(duì)話的前提是公民對(duì)公共事務(wù)有不同理解和認(rèn)知。正是公共領(lǐng)域的多元性和差異性，保證了政府決策的信息的豐富性，也為政府政策的調(diào)整提供了可能性。對(duì)于民主社會(huì)而言，公共領(lǐng)域是一種建設(shè)性的力量。公共領(lǐng)域?yàn)楣褡杂杀磉_(dá)提供了平臺(tái)，是“人民主權(quán)”原則得到貫徹的制度安排。依賴這一制度安排，民主國(guó)家建立起國(guó)家與社會(huì)之間進(jìn)行有效政治溝通的渠道。公共領(lǐng)域是民主發(fā)展不可或缺的建設(shè)性力量，具有權(quán)力監(jiān)督的功能。民主社會(huì)的選舉是社會(huì)約束精英的一種政治安排，但一旦精英掌握權(quán)力，選舉的監(jiān)督功能被弱化。對(duì)民主社會(huì)而言，公共領(lǐng)域存在的一個(gè)價(jià)值在于它提供了一種社會(huì)力量監(jiān)督權(quán)力的常態(tài)化機(jī)制。公共領(lǐng)域所形成的公共意見是約束國(guó)家權(quán)力的一種重要力量。民主社會(huì)的公民依賴公共領(lǐng)域來(lái)表達(dá)對(duì)政府的不同看法，依賴公共領(lǐng)域的相互團(tuán)結(jié)，尋求共識(shí)，對(duì)政府產(chǎn)生壓力，敦促政府對(duì)公共政策做出調(diào)整，對(duì)濫用權(quán)力的官員進(jìn)行問(wèn)責(zé)。

民主政治將公共領(lǐng)域視為是一種機(jī)會(huì)，因?yàn)楣差I(lǐng)域具有意識(shí)形態(tài)平衡和提出替代性政策的功能。民主政治與極權(quán)政治、威權(quán)政治有不同的人性預(yù)設(shè)和認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。民主政治相信普通人的智慧，對(duì)“超人政治”深表懷疑，它相信人是有理性的，面對(duì)復(fù)雜、多變和相互沖突的世界，任何人或者任何社會(huì)集團(tuán)都不可避免地是無(wú)知的，理性是有限的，這是因?yàn)椋祟惖闹R(shí)是分散的，“知識(shí)可以交流，可以擴(kuò)展，但卻不可能完全集中于個(gè)別人或個(gè)別機(jī)構(gòu)手中，更不可能被個(gè)人所完全掌握”。［5］4既然世界是復(fù)雜、多變和相互沖突的，那么，在政治生活中，任何人或者任何社會(huì)集團(tuán)，都不應(yīng)擁有壟斷真理的權(quán)力，也不應(yīng)聲稱憑借壟斷真理的權(quán)力而剝奪其他社會(huì)群體分享、傳遞和解釋真理的權(quán)利和機(jī)會(huì)，政治生活應(yīng)“為沖突的觀點(diǎn)留有充分討論的余地?！保?］85公共領(lǐng)域?qū)γ裰髡蔚囊饬x在于它捍衛(wèi)了民主政治對(duì)多元性的追求，防止政治領(lǐng)域“話語(yǔ)霸權(quán)”的出現(xiàn)。在公共領(lǐng)域中，公民是自由而平等的，公民之間的利益和意見是相互分歧的，對(duì)政府的態(tài)度也是充滿差異的。公共領(lǐng)域是公民自由表達(dá)意見的領(lǐng)域，也是不同社會(huì)群體呈現(xiàn)不同社會(huì)意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域。在公共領(lǐng)域中，不同意識(shí)形態(tài)之間是相互平等的，也是相互競(jìng)爭(zhēng)的。公共領(lǐng)域的存在，不應(yīng)天然假定一種或幾種意識(shí)形態(tài)要優(yōu)越于其他社會(huì)意識(shí)形態(tài)，也不應(yīng)憑借這種假定就剝奪一些社會(huì)群體表達(dá)看法的權(quán)利。社會(huì)意識(shí)形態(tài)，要通過(guò)“說(shuō)理的方式”，而不是通過(guò)暴力的方式來(lái)獲得社會(huì)支持。

民主政治將公共領(lǐng)域視為是一種機(jī)會(huì)，因?yàn)楣差I(lǐng)域具有維系民主國(guó)家團(tuán)結(jié)和促進(jìn)民主發(fā)展的功能?！白鳛橐粋€(gè)共有的世界，公共領(lǐng)域可以說(shuō)把我們聚在一起。”［4］40公共領(lǐng)域是公民平等對(duì)話和理性協(xié)商的領(lǐng)域，“溝通在生產(chǎn)和塑造社會(huì)團(tuán)結(jié)中起著重要作用?！保?］266民主社會(huì)是多元分化的社會(huì)，民主國(guó)家依賴公共領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)國(guó)家團(tuán)結(jié)和社會(huì)整合，“激活平民群體并允許它在全國(guó)性政治中發(fā)出一些聲音?！保?］42公共領(lǐng)域是自由平等公民構(gòu)建的理性對(duì)話和平等協(xié)商的領(lǐng)域，公民通過(guò)參與公共領(lǐng)域，擴(kuò)展了視野，解決了沖突和分歧，達(dá)成了共識(shí)，激勵(lì)了社會(huì)合作所需要的社會(huì)資本。從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系角度看，公共領(lǐng)域建立起國(guó)家與社會(huì)的制度性溝通渠道，這種政治溝通媒介是國(guó)家政治有效整合的基礎(chǔ)。公共領(lǐng)域也是促進(jìn)社會(huì)正義的場(chǎng)域，而社會(huì)正義是社會(huì)團(tuán)結(jié)的重要條件。公共領(lǐng)域還是社會(huì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)抗?fàn)幍膱?chǎng)所，為社會(huì)抗?fàn)幪峁┝似脚_(tái)，社會(huì)弱勢(shì)群體通過(guò)公共領(lǐng)域使自己的利益訴求被呈現(xiàn)。公共領(lǐng)域具有重要的賦權(quán)功能，為社會(huì)弱勢(shì)群體挑戰(zhàn)強(qiáng)勢(shì)群體提供機(jī)會(huì)，讓權(quán)力握有者感知社會(huì)壓力，使“相對(duì)弱勢(shì)的群體挑戰(zhàn)更為強(qiáng)勢(shì)的政治家，使他們對(duì)法律和競(jìng)選承諾承擔(dān)責(zé)任”［9］493，這對(duì)于改變民主政治中的多數(shù)主義邏輯所帶來(lái)的問(wèn)題、消除民主與資本主義之間緊張關(guān)系具有重要價(jià)值。在公共領(lǐng)域中，社會(huì)弱勢(shì)群體的斗爭(zhēng)不僅會(huì)改變國(guó)家的政策，推動(dòng)政府政策的調(diào)整，促進(jìn)社會(huì)的正義，而且也會(huì)增強(qiáng)社會(huì)弱勢(shì)群體斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，為進(jìn)一步斗爭(zhēng)提供基礎(chǔ)。正是在這一意義上說(shuō)，“每個(gè)人有能力充分參與他們所生活的社會(huì)是正義的一種形式；或者相反，一些人受到排斥，顯然是社會(huì)不正義的一種形式。”［10］20

三、公共領(lǐng)域是一種威脅

與民主政治對(duì)公共領(lǐng)域的看法相左，威權(quán)政治將公共領(lǐng)域視為一種威脅。按照比較政治學(xué)通常的理解，威權(quán)政治指處于民主政體和極權(quán)政體之間的一種非民主、非極權(quán)的政體形式?！耙鬅o(wú)限權(quán)力正是極權(quán)政體的本質(zhì)?！保?1］569威權(quán)政體相對(duì)于極權(quán)政體而言，權(quán)力有限；而相對(duì)于民主政體而言，則缺少責(zé)任感。威權(quán)政治不同于極權(quán)政治，“它們?nèi)狈煽康暮戏ɑ鸵环N全面的意識(shí)形態(tài)；它們不對(duì)人們進(jìn)行什么思想灌輸；它們偏好政治冷漠并接受‘有限的多元主義’。”［8］74極權(quán)政治對(duì)社會(huì)的控制從范圍上看是全面的，從程度上看是深度的，從控制方式看是任意的。威權(quán)政治并不要求全面的、深度的和任意的控制，它要給社會(huì)的發(fā)展提供一定自主空間。威權(quán)政治區(qū)別于極權(quán)政治之處在于它不將改造人民和向社會(huì)滲透作為己任，而滲透社會(huì)和改造社會(huì)是極權(quán)政治的一個(gè)重要特征。威權(quán)政治也不同于民主政治，它不是一種參與型政治、開放型政治和責(zé)任型政治，權(quán)力壟斷和獨(dú)占是威權(quán)政治的一個(gè)重要特征。在威權(quán)政治下，權(quán)威被賦予少數(shù)人或抽象的一個(gè)政黨，而非政治共同體或者國(guó)家。公民與國(guó)家之間的關(guān)系，也不是一種平等的、相互承擔(dān)義務(wù)的交換關(guān)系。在威權(quán)體制下，“統(tǒng)治者既不被法律，也不被競(jìng)爭(zhēng)性選舉約束”［12］51，政治權(quán)威依賴父權(quán)理論構(gòu)建其合法性，公民與國(guó)家之間，缺乏制度化的聯(lián)系，權(quán)力運(yùn)作具有封閉色彩，政治忠誠(chéng)的對(duì)象往往是領(lǐng)導(dǎo)人而非制度。

威權(quán)政治將公共領(lǐng)域視為是一種威脅，因?yàn)楣差I(lǐng)域破壞了威權(quán)政治所推崇的同一性和一致性。從政治哲學(xué)角度看，民主政治承認(rèn)公民自由，尊重公民的自由選擇權(quán)，相信世界是差異的，多元的，公民或社會(huì)不同群體之間的利益和觀點(diǎn)是相互沖突的。也就是說(shuō)，世界的差異性、沖突性和多元性，是國(guó)家治理必須尊重的客觀事實(shí)，也是公共生活亟待應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。與民主政治不同，威權(quán)政治對(duì)同一性和一致性有著內(nèi)在訴求，威權(quán)政治對(duì)多元性尤其是權(quán)力的分散性充滿恐懼。這是因?yàn)?，威?quán)政治并不將公民視為是自由的，政治權(quán)威與公民之間也并不是相互平等的。在威權(quán)政治中，政治權(quán)威的合法性是建立在政治權(quán)威與公民之間不平等以及政治權(quán)威對(duì)公民承擔(dān)責(zé)任這兩個(gè)基礎(chǔ)之上的。政治權(quán)威是智慧的，公民是愚昧無(wú)知的，因而政治權(quán)威理應(yīng)統(tǒng)治，政治權(quán)威的權(quán)力不容挑戰(zhàn)，也不應(yīng)被分享。政治權(quán)威與公民之間的關(guān)系，類似家庭中父母與子女之間的關(guān)系。政治權(quán)威有責(zé)任關(guān)注公民的福祉，提升公民的福利，而公民對(duì)這些福祉和福利，只能接受，不應(yīng)表達(dá)他們不同的、甚至是相互沖突的看法。威權(quán)政治將公共領(lǐng)域視為是一種威脅，因?yàn)楣差I(lǐng)域與威權(quán)政治有不同的哲學(xué)基礎(chǔ)。公共領(lǐng)域承認(rèn)公民是自由的，公民與政治權(quán)威之間是相互平等的。權(quán)威政治否認(rèn)公民的自由，否認(rèn)公民與政治權(quán)威之間的平等性；公共領(lǐng)域承認(rèn)公民的自由的同時(shí)，也承認(rèn)和接受世界的多樣性，公共領(lǐng)域存在的意義在于要保護(hù)這種多樣性。威權(quán)政治否定公民自由和選擇的權(quán)利，認(rèn)為世界的多元意味著無(wú)序，混亂，威權(quán)政治依賴權(quán)力來(lái)消除世界的多元性，追求同一性和一致性；公共領(lǐng)域承認(rèn)世界是復(fù)雜的，權(quán)力握有者的理性和知識(shí)是有限的，因而是容易犯錯(cuò)誤的，而威權(quán)政治則承認(rèn)公民是幼稚的、無(wú)知的，權(quán)力握有者是智慧的、有德性的，用于承擔(dān)責(zé)任的，因而限制權(quán)力在邏輯上是自相矛盾的。

威權(quán)政治將公共領(lǐng)域視為是一種威脅，因?yàn)楣差I(lǐng)域限制了國(guó)家權(quán)力，損害了政治權(quán)威的合法性。對(duì)權(quán)力握有者而言，限制和約束權(quán)力，是一件令人不悅的事情。公共領(lǐng)域的存在無(wú)疑代表社會(huì)約束和監(jiān)督國(guó)家權(quán)力，這是因?yàn)?，公共領(lǐng)域鼓勵(lì)公民就公共事務(wù)進(jìn)行自由討論，倡導(dǎo)公民就政府政策發(fā)出批判性的聲音，對(duì)于威權(quán)國(guó)家的政治權(quán)威而言，公共領(lǐng)域的存在分享了國(guó)家權(quán)力，限制了國(guó)家權(quán)力，甚至在一定程度上挑戰(zhàn)了國(guó)家權(quán)力。顯而易見，這種對(duì)國(guó)家權(quán)力的挑戰(zhàn)與威權(quán)國(guó)家的父愛主義相沖突。威權(quán)國(guó)家依賴父愛主義（Paternalism）論證合法性，這種父愛主義賦予國(guó)家代替公民為自身福利做出選擇的權(quán)利?！盀榱藥椭嗣襁^(guò)上好的生活，國(guó)家有義務(wù)應(yīng)支持那些值得推崇的生活方式?！保?3］111公共領(lǐng)域的存在損害了政治權(quán)威的合法性。公民批判政府，損害政府的形象，降低公民對(duì)政府的認(rèn)同。在民主的邏輯中，政治權(quán)威的理性是有限的，所要協(xié)調(diào)的利益沖突是復(fù)雜的，因而政治權(quán)威是可能會(huì)犯錯(cuò)誤的，因而對(duì)公民對(duì)政府的批評(píng)不會(huì)損壞政府的合法性，恰恰相反，會(huì)有助于政府糾正錯(cuò)誤，提升合法性。正是在這一意義上說(shuō)，“言論自由以及公開合法地反對(duì)政府的政策和行為被視為自由民主觀念的中心。”［14］22與民主國(guó)家的政治權(quán)威不同，威權(quán)國(guó)家的政治權(quán)威有不同形象，集智慧和德性于一身，公民批評(píng)政府犯錯(cuò)誤，會(huì)損害威權(quán)政府的合法性。公共領(lǐng)域的存在與威權(quán)國(guó)家建構(gòu)文化霸權(quán)相沖突，侵蝕威權(quán)國(guó)家政治權(quán)威意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而這種文化霸權(quán)和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是威權(quán)國(guó)家政治權(quán)威合法化的重要基礎(chǔ)。公共領(lǐng)域中呈現(xiàn)的不是一種意識(shí)形態(tài)，而且不同類型的意識(shí)形態(tài)，不同意識(shí)形態(tài)之間是平等的，也是相互競(jìng)爭(zhēng)的，這無(wú)疑增加了文化霸權(quán)建構(gòu)的難度，也在一定程度上削弱了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。當(dāng)然，公共領(lǐng)域?qū)φ戏ㄐ缘膿p害之處還在于它培養(yǎng)了一種懷疑政府、批判政府和理性反思政府政策的公民文化，這種公民文化使公民對(duì)國(guó)家的批評(píng)公開化，而公民對(duì)國(guó)家批評(píng)的公開化會(huì)部分削弱政府執(zhí)政的基礎(chǔ)。

威權(quán)政治將公共領(lǐng)域視為是一種威脅，因?yàn)楣差I(lǐng)域損害國(guó)家治理的有效性，甚至產(chǎn)生不可治理的問(wèn)題。國(guó)家治理的有效性，依賴國(guó)家對(duì)社會(huì)有效的控制、動(dòng)員和汲取，公共領(lǐng)域的存在，對(duì)威權(quán)國(guó)家的控制、動(dòng)員、汲取行為構(gòu)成了限制。公共領(lǐng)域成為公民抵御國(guó)家社會(huì)控制的工具，在威權(quán)國(guó)家，由于公共領(lǐng)域存在不同于國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)的聲音，這意味著公共領(lǐng)域既可能是國(guó)家有效動(dòng)員的工具，也可能成為反國(guó)家動(dòng)員的場(chǎng)域。國(guó)家治理需要大量資源，而國(guó)家治理所需要的資源來(lái)源于國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)的汲取。國(guó)家對(duì)社會(huì)資源汲取能力的大小，不僅取決于一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平，而且也取決于國(guó)家的合法性。對(duì)國(guó)家而言，合法性的一個(gè)重要意義在于它能提升公民與國(guó)家合作的意愿。公共領(lǐng)域?qū)φM(jìn)行批評(píng)損害政府合法性的同時(shí)，也降低了公民與國(guó)家合作的意愿。正是在這一意義上說(shuō)，威權(quán)國(guó)家的政治權(quán)威將公共領(lǐng)域視為弱化國(guó)家有效治理的工具。公共領(lǐng)域之所以損害國(guó)家治理有效性，導(dǎo)致不可治理問(wèn)題的出現(xiàn)，這不僅是因?yàn)楣差I(lǐng)域使社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)矛盾顯性化，導(dǎo)致政府難以行動(dòng)，而且也因?yàn)楣差I(lǐng)域所提供的多元的、甚至相互沖突的應(yīng)對(duì)社會(huì)問(wèn)題的方案使得政府難以做出決策。更為重要的是，公共領(lǐng)域在國(guó)家權(quán)力之外形成了一種平衡國(guó)家權(quán)力的社會(huì)權(quán)力，國(guó)家權(quán)力需要與公共領(lǐng)域所形成的社會(huì)權(quán)力進(jìn)行協(xié)商和妥協(xié)，才能對(duì)國(guó)家進(jìn)行有效治理。公共領(lǐng)域所造成的國(guó)家多中心治理造成了治理主體之間的沖突，帶來(lái)不同治理主體之間合作上的困難，這種困難無(wú)疑是不可治理問(wèn)題產(chǎn)生的重要條件。從國(guó)家治理的有效性和合法性關(guān)系角度看，公共領(lǐng)域之所以損害國(guó)家治理的有效性，主要原因是它損害國(guó)家治理的合法性，而國(guó)家治理的合法性，無(wú)疑是國(guó)家有效治理的重要條件。

如上分析表明，公共領(lǐng)域既可能是一種機(jī)會(huì)，也可能是一種威脅。然而，在國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)公共領(lǐng)域的研究和引介過(guò)程中，存在對(duì)公共領(lǐng)域一定程度的非理性認(rèn)知，這種非理性認(rèn)知主要表現(xiàn)在公共領(lǐng)域的公共討論被自由民主或憲政民主話語(yǔ)所支配，公共領(lǐng)域的負(fù)面問(wèn)題被公共討論所遮蔽，公共領(lǐng)域與當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展之間的復(fù)雜性被簡(jiǎn)化。大多數(shù)研究從自由民主傳統(tǒng)來(lái)強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域的價(jià)值，認(rèn)為公共領(lǐng)域?qū)?guó)家建設(shè)是至關(guān)重要的，因?yàn)楣差I(lǐng)域培養(yǎng)了理性的公民，監(jiān)督和約束了國(guó)家的專斷權(quán)力，有利于政府決策的合理化，也有助于政府公正分配公共資源，同時(shí)也為多元的現(xiàn)代社會(huì)整合提供了條件。然而，比較政治學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，公共領(lǐng)域并不只存在民主政治中，威權(quán)政治也存在公共領(lǐng)域。威權(quán)政體往往是壓制性的，但即便這樣的壓制性威權(quán)政體也會(huì)“允許一些群體、甚至是政黨表達(dá)（有限）程度的不滿?！保?5］486不同的政府形式對(duì)公共領(lǐng)域的認(rèn)知是有差異的，不同政府形式對(duì)公共領(lǐng)域的態(tài)度和政策選擇也是不同的。對(duì)民主政治和威權(quán)政治而言，公共領(lǐng)域具有不同政策蘊(yùn)含。實(shí)踐表明，在現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)中，公共領(lǐng)域既可能是一種建設(shè)性的力量，也可能是一種破壞性的力量。在認(rèn)知公共領(lǐng)域的過(guò)程中，公共領(lǐng)域的負(fù)面問(wèn)題不應(yīng)被遮蔽，公共領(lǐng)域?qū)?guó)家權(quán)力的挑戰(zhàn)也不容忽略。中國(guó)的政治發(fā)展進(jìn)程中，公共領(lǐng)域的建設(shè)和培育是一個(gè)異常復(fù)雜的問(wèn)題，如何在培育公共領(lǐng)域和發(fā)揮公共領(lǐng)域的積極作用的同時(shí)，避免公共領(lǐng)域挑戰(zhàn)國(guó)家權(quán)力，產(chǎn)生國(guó)家的不可治理問(wèn)題，應(yīng)成為中國(guó)政治發(fā)展進(jìn)程中嚴(yán)肅思考的一個(gè)問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

［1］［德］哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］.曹衛(wèi)東等譯，北京：學(xué)林出版社，2002.

［2］Agnes S.Ku，Boundary Politics in the Public Sphere：Openness，Secrecy，andLeak，SociologicalTheory，Vol.16，No.2 （Jul.，1998）.

［3］［美］阿倫特.論革命［M］.陳周旺譯，北京：譯林出版社，2007.

［4］［美］阿倫特.人的條件［M］.竺乾威等譯，上海：上海人民出版社，1999.

［5］［美］霍伊.自由主義政治哲學(xué)［M］.劉鋒譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1992.

［6］［美］保羅·庫(kù)爾茨.保衛(wèi)世俗人道主義［M］.余靈靈等譯，北京：東方出版社，1996.

［7］Craig Calhoun，Constitutional Patriotism and the Public Sphere：Interests，Identity，and Solidarity in the Integration of Europe，International Journal of Politics，Culture，and Society，Vol. 18，No.3/4，The New Sociological Imagination（Spring-Summer，2005）.

［8］［阿根廷］吉列爾莫·奧唐奈.北京：現(xiàn)代化和官僚威權(quán)主義：南美政治研究［M］.王歡，申明民譯，北京大學(xué)出版社，2008.

［9］John A.Guidry，The Struggle to Be Seen：Social Movements and the Public Sphere in Brazil，International Journal of Politics，Culture，and Society，Vol.16，No.4（Summer，2003）.

［10］KeitheDowdinged，JusticeandDemocracy，Cambridge University Press，2004.

［11］［美］阿倫特.極權(quán)主義的起源［M］.林驤華譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.

［12］Rod Hague and Martin Harrop，Comparative Government and Politics（Sixth edition），Palgrave Macmillan，2004.

［13］Simon Clarke，Debate：State Paternalism，Neutrality and Perfectionism，The Journal of Political Philosophy：Volume 14，Number 1，2006.

［14］Ludger Helms，F(xiàn)ive Ways of Institutionalizing Political Opposition：Lessons from the Advanced Democracies，Government and Opposition，Volume 39，Issue1，Winter 2004.

［15］Jean Blondel，Political Opposition in the ContemporaryWorld，GovernmentandOpposition，Volume32，Issue4，October1997.

責(zé)任編輯宋桂祝

※本文系教育部春暉計(jì)劃項(xiàng)目“中國(guó)公共領(lǐng)域議程設(shè)置功能與生存空間的實(shí)證研究”（項(xiàng)目號(hào)：S2012021），教育部人文社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“中國(guó)影像的轉(zhuǎn)變——海外中國(guó)政治研究范式的批判研究”（項(xiàng)目號(hào)：11YJC810040）以及“全國(guó)優(yōu)秀博士論文專項(xiàng)資金項(xiàng)目‘西方民主理論的當(dāng)代爭(zhēng)論及其觀念變革意義研究’（項(xiàng)目號(hào)：201302）”階段性研究成果。

［中圖分類號(hào)］D60

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1672-2426（2015）10-0016-06

［作者簡(jiǎn)介］曾水英（1978-），女，湖南桃源人，政治學(xué)博士，長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院副教授，主要從事公共政策研究。余項(xiàng)科，男，教授，日本京都大學(xué)博士。