中國物流上市公司財(cái)務(wù)競爭力評價

田鳳姹　趙寧　陸相林

【摘 要】 財(cái)務(wù)競爭力是物流上市公司核心競爭力的關(guān)鍵要素之一。從利益相關(guān)者視角出發(fā)，綜合考慮規(guī)模、償債、盈利等五方面，在設(shè)計(jì)12個財(cái)務(wù)指標(biāo)的基礎(chǔ)上構(gòu)建物流上市公司財(cái)務(wù)競爭力評價體系。利用主成分分析法對我國38家物流上市公司的財(cái)務(wù)競爭力進(jìn)行評價，實(shí)證結(jié)果表明所建指標(biāo)體系較為科學(xué)。依據(jù)五個主成分得分，分別從盈利能力、規(guī)模實(shí)力、營運(yùn)能力、發(fā)展能力、償債能力五個方面，列出了38家物流上市公司中優(yōu)勢與劣勢企業(yè)，為各企業(yè)財(cái)務(wù)競爭力的進(jìn)一步提升指明了方向。最后對拓展研究作出討論與展望。

【關(guān)鍵詞】 物流上市公司； 財(cái)務(wù)競爭力； 主成分分析

中圖分類號：F259.27；F224 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-5937（2015）23-0087-04

一、引言

企業(yè)財(cái)務(wù)競爭力研究是財(cái)務(wù)管理理論的創(chuàng)新，是競爭力理論的新概念，是企業(yè)核心競爭力的重要組成部分（魏順澤，2011）。目前，企業(yè)財(cái)務(wù)競爭力的相關(guān)研究處于起步階段，其評價指標(biāo)體系構(gòu)建尚未形成共識（何瑛，2011）。物流業(yè)是朝陽產(chǎn)業(yè)，現(xiàn)代物流產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是改變經(jīng)濟(jì)增長方式、完善投資環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要方式和途徑?！秶鴦?wù)院關(guān)于印發(fā)物流業(yè)發(fā)展中長期規(guī)劃（2014—2020年）的通知》（國發(fā)〔2014〕42號）明確了物流業(yè)的基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)地位，提出至2020年實(shí)現(xiàn)我國物流企業(yè)競爭力顯著增強(qiáng)，形成一批具有國際競爭力的大型綜合物流企業(yè)集團(tuán)和物流服務(wù)品牌。因此，開展物流上市公司競爭力研究極具現(xiàn)實(shí)意義。

有關(guān)物流競爭力的研究主要集中于區(qū)域、行業(yè)或者產(chǎn)業(yè)視角以及物流企業(yè)競爭力研究方面，有關(guān)物流企業(yè)財(cái)務(wù)競爭力的研究較少，有關(guān)物流上市公司財(cái)務(wù)競爭力的研究則更少。顧麗琴（2015）從物流競爭實(shí)力以及物流競爭潛力兩個層面構(gòu)建區(qū)域物流競爭力的綜合評價指標(biāo)體系，分析了中部六省在2008—2012年期間區(qū)域物流競爭實(shí)力與競爭潛力的動態(tài)變化。周青浮（2014）分析了物流產(chǎn)業(yè)集群的競爭力評價影響因素集，構(gòu)建了廣義偏差最小的物流產(chǎn)業(yè)集群競爭力評價模型。曹小英（2015）在對農(nóng)產(chǎn)品物流企業(yè)核心競爭力進(jìn)行界定的基礎(chǔ)上，從服務(wù)力、創(chuàng)新力、管理力、營銷力和文化力五個方面分析了農(nóng)產(chǎn)品物流企業(yè)核心競爭力的構(gòu)成要素，構(gòu)建了農(nóng)產(chǎn)品物流企業(yè)“五力”鉆石模型。賈煒瑩（2013）采用主成分分析法構(gòu)建我國物流上市公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險評價模型，對公司財(cái)務(wù)風(fēng)險作出評價。馬育倩、陸相林（2015）對我國旅游上市公司的財(cái)務(wù)競爭力進(jìn)行了評價。

綜上所述，對作為國家基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)中龍頭地位的物流上市公司開展研究，既具現(xiàn)實(shí)意義，又具有學(xué)術(shù)意義?；诖?，文章構(gòu)建了物流上市公司財(cái)務(wù)競爭力評價指標(biāo)體系，并選取國內(nèi)38家物流上市公司2014年度的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，利用主成分方法進(jìn)行評價，進(jìn)而提出其競爭力提升的建設(shè)性意見。

二、物流上市公司財(cái)務(wù)競爭力評價指標(biāo)體系

構(gòu)建物流上市公司財(cái)務(wù)指標(biāo)體系時，需要權(quán)衡其利益相關(guān)者需求。不同主體關(guān)注著不同的評價指標(biāo)，物流上市公司的管理者主要關(guān)心企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)情況和利潤指標(biāo)的完成情況，股東關(guān)心盈利情況和企業(yè)的成長能力，債權(quán)人則關(guān)心企業(yè)的償債能力。因此，綜合物流上市公司的規(guī)模實(shí)力、償債能力、盈利能力、營運(yùn)能力和發(fā)展能力五個方面，設(shè)計(jì)了12個二級指標(biāo)，構(gòu)建了我國物流上市公司財(cái)務(wù)競爭力的評價體系（見表1）。

三、國內(nèi)物流上市公司財(cái)務(wù)競爭力評價過程

（一）數(shù)據(jù)來源與研究方法

以滬深兩市A股物流上市公司共計(jì)38家（名單詳見表4）為樣本，主要采用其2014年上市公司年報(bào)數(shù)據(jù)，收集整理計(jì)算得到二級指標(biāo)數(shù)據(jù)值。

主成分分析（Principal Components Analysis，即PCA）方法，由Hotelling首先提出，是一種重要的多元統(tǒng)計(jì)方法（陳鶴亭，2000），可通過指標(biāo)的線性組合，將多個具有相關(guān)關(guān)系的指標(biāo)綜合為少數(shù)幾個指標(biāo)（即主成分），可更集中、典型描述和評價研究對象的特征。

（二）指標(biāo)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化與標(biāo)準(zhǔn)化

（三）分析有效性檢驗(yàn)

對數(shù)據(jù)進(jìn)行因子分析，并分析其適應(yīng)性檢驗(yàn)，得到Bartlett檢驗(yàn)值為0，KMO值為0.617>0.5，因此，上述數(shù)據(jù)適合進(jìn)行主成分分析（陸相林，2007）。計(jì)算12個財(cái)務(wù)評價指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)矩陣，得各主成分的特征值、貢獻(xiàn)率和累積貢獻(xiàn)率（見表2）。

（四）確定主成分?jǐn)?shù)目

在主成分分析中，有兩種方法，方法一為選取因子特征值大于1以上的主成分，方法二為選取累積貢獻(xiàn)率達(dá)85%～95%的主成分（陸相林，2007）。本文對上述兩種方法折衷，選取前五個主成分。原因?yàn)?，第五個主成分特征值小于1，且由表2知前五個主成分的累積貢獻(xiàn)率已達(dá)80.709%，在滿足方法一的基礎(chǔ)上，也較好滿足了方法二的要求。因此，主成分確定為F1，F(xiàn)2，F(xiàn)3，F(xiàn)4，F(xiàn)5并得到各指標(biāo)在主成分上的載荷（如表3）。

（五）主成分經(jīng)濟(jì)性解釋

如表3所示，第一主成分F1在資產(chǎn)利潤率x5、資產(chǎn)凈利率x6上的載荷值較大，且符號為正，可以反映物流上市公司的盈利水平，因此稱之為盈利因子。

第二主成分F2在資產(chǎn)總額x1、成本費(fèi)用凈利率x7上的載荷值較大，且符號為正，可以認(rèn)為是反映規(guī)模實(shí)力狀況的因素，稱之為規(guī)模因子。

第三主成分F3在流動比率x3、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率x8上的載荷值較大，且符號為正，可以認(rèn)為是反映償債能力狀況的因素，稱之為償債因子。

第四主成分F4在銷售增長率x12、流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率x9上的載荷值較大，可以認(rèn)為是反映發(fā)展能力狀況的因素，稱之為發(fā)展因子。

第五主成分F5在總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率x8、流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率x9上的載荷值較大，且符號為正，可以反映營運(yùn)能力狀況的水平，稱之為營運(yùn)能力因子。

（六）綜合得分及排名

根據(jù)選定的五個主成分（F1、F2、F3、F4、F5）及其得分進(jìn)行加權(quán)并求和，可進(jìn)一步得出38家物流上市公司的財(cái)務(wù)競爭力綜合得分及排名（見表4）。

由表4可知，我國38家物流上市公司的財(cái)務(wù)競爭力存在明顯的差異，整體可表述為“排名靠前者競爭優(yōu)勢明顯，排名靠后者劣勢突出”。如38家物流上市公司中，財(cái)務(wù)競爭力綜合得分大于0.5的只有兩家公司，分別為南方航空和鹽田港，分值為1.188和0.547，可見各排名靠前的公司競爭優(yōu)勢明顯，特別是南方航空，得分為1.188。財(cái)務(wù)競爭力綜合得分小于-0.5的有3家，分別為蕪湖港、亞通股份、長航鳳凰，得分為-0.527、-0.552、-2.541，特別是長航鳳凰綜合得分為-2.541，可見其財(cái)務(wù)競爭力劣勢明顯，詳見圖1。

第一主成分F1得分中，得分大于0.5的分別為鹽田港、上港集團(tuán)，可知上述公司盈利能力較強(qiáng)；得分小于-0.5的分別為亞通股份、保稅科技、長航鳳凰，可知上述公司盈利能力較差。

第二主成分F2得分中，得分大于0.5的只有南方航空，分值高達(dá)5.710，可知其規(guī)模實(shí)力極強(qiáng)；得分小于-0.5的分別為上港集團(tuán)、中國遠(yuǎn)洋、東方航空，可知上述公司規(guī)模實(shí)力較差。

第三主成分F3得分中，得分大于0.5的分別為鹽田港、錦江投資、外運(yùn)發(fā)展、廣深鐵路、上港集團(tuán)、XD天津港、長航鳳凰、廈門港務(wù)、鐵龍物流、保稅科技、北巴傳媒、深赤灣、日照港，可知上述公司償債能力較強(qiáng)；得分小于-0.5的分別為中遠(yuǎn)航運(yùn)、中儲股份、中國遠(yuǎn)洋、中國國航、東方航空、海南航空、蕪湖港、亞通股份、江西長運(yùn)、長油，可知上述公司償債因子較差。

第四主成分F4得分中，得分大于0.5的分別為SST天海、保稅科技、錦州港、重慶港九、XD天津港、廈門港務(wù)，可知上述公司發(fā)展能力較強(qiáng)；得分小于-0.5的分別為廣深鐵路、外運(yùn)發(fā)展、中儲股份、長航鳳凰、鹽田港、北巴傳媒、蕪湖港，可知上述公司發(fā)展能力較差。

第五主成分F5得分中，得分大于0.5的分別為東方航空、中國遠(yuǎn)洋、南方航空、上港集團(tuán)、中海發(fā)展、中海集運(yùn)，可知上述公司營運(yùn)能力較強(qiáng)；得分小于-0.5的分別為連云港、中海海盛、北巴傳媒、亞通股份、長江投資、南京港、海南航空、江西長運(yùn)、長油、中國國航，可知上述公司營運(yùn)能力較差。

四、結(jié)論與探討

（一）結(jié)論

1.本文構(gòu)建的物流上市公司財(cái)務(wù)競爭力評價指標(biāo)體系通過主成分分析方法評價后，得出了比較合理的解釋，證明了所建指標(biāo)體系的科學(xué)性。第一主成分F1主要反映了各物流上市公司的盈利能力，第二主成分F2主要反映了各物流上市公司的規(guī)模實(shí)力狀況，第三主成分F3主要反映了物流上市公司的償債能力，第四主成分F4主要反映了物流上市公司的發(fā)展能力狀況，第五主成分F5主要反映了各物流上市公司的營運(yùn)能力。

2.求得上述五個主成分的得分后，據(jù)其含義從盈利能力、規(guī)模實(shí)力、償債能力、發(fā)展能力、營運(yùn)能力五個方面，列出了優(yōu)勢與劣勢企業(yè)，為各企業(yè)進(jìn)一步改進(jìn)、提升其財(cái)務(wù)競爭力指明了方向。

3.對各物流上市公司的主成分得分加權(quán)求和（ΣF= 0.446F1 + 0.195F2 + 0.145F3 +

0.119F4+0.094F5），最終得其綜合得分并排序，可以對其綜合財(cái)務(wù)競爭力作出評價。

（二）探討

1.研究只選取了38家物流上市公司2014年度的年度報(bào)告，因此所得結(jié)論的可靠性需進(jìn)一步驗(yàn)證，今后的努力方向可對物流上市公司企業(yè)多年觀測結(jié)果加以實(shí)證。

2.實(shí)證中發(fā)現(xiàn)，各物流上市公司第二、四、五主成分得分值兩極分化相當(dāng)明顯，即各企業(yè)的規(guī)模實(shí)力、發(fā)展能力、營運(yùn)能力有可能是影響各企業(yè)財(cái)務(wù)競爭力的突出因子，并有可能最終決定其核心競爭力。

3.研究僅對國內(nèi)物流上市公司財(cái)務(wù)競爭力進(jìn)行評價，未來可拓展至財(cái)務(wù)競爭力與企業(yè)核心競爭力關(guān)系的研究。

4.主成分分析中筆者發(fā)現(xiàn)，選取載荷符號為正且值較大的指標(biāo)對主成分含義加以解釋更為有效。盡管從統(tǒng)計(jì)意義上看，對于值為負(fù)、絕對值較大的載荷原則上也有意義，并且也有學(xué)者提出應(yīng)加以考慮，但根據(jù)筆者應(yīng)用主成分分析的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，只選取載荷符號為正且其值較大的指標(biāo)對主分分含義加以解釋更為有效。如本文中第一主成分含義的確定，如果考慮值為負(fù)、絕對值較大的載荷，則其含義變得極為模糊，如果只考慮正值最大者，則可以清晰得到其含義應(yīng)為盈力能力因子。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 曹小英，牟紹波.農(nóng)產(chǎn)品物流企業(yè)核心競爭力的內(nèi)涵及其構(gòu)成要素[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2015（7）：37-39.

[2] 陳鶴亭，朱孔來，王吉信.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析新方法[M].濟(jì)南：山東省地圖出版社，2000：302-314.

[3] 顧麗琴，吁云云.中部六省區(qū)域物流競爭力綜合評價實(shí)證研究[J].物流技術(shù)，2015，34（4）：36-39.

[4] 何瑛.基于價值導(dǎo)向的電信運(yùn)營企業(yè)財(cái)務(wù)競爭力綜合評價與提升路徑研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011（11）： 109-118.

[5] 賈煒瑩.基于主成分分析法的物流上市公司財(cái)務(wù)風(fēng)險評價[J].財(cái)會通訊（綜合），2013（23）：107-110.

[6] 陸相林.區(qū)域旅游綜合實(shí)力評價指標(biāo)體系的構(gòu)建及其實(shí)證研究：以山東省17地市為例[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2007，31（2）：264-267.

[7] 馬育倩，陸相林，馬婷婷.國內(nèi)旅游業(yè)上市公司財(cái)務(wù)競爭力評價[J].會計(jì)之友，2015（8）：83-87.

[8] 魏順澤，劉真敏，魏玲麗.造紙、印刷業(yè)上市公司財(cái)務(wù)競爭力實(shí)證分析[J].財(cái)會通訊，2011（23）：30-31.

[9] 周青浮.基于OWA的廣義物流產(chǎn)業(yè)集群競爭力評價[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2014（2）：55-57.