地方旅游發(fā)展決策中的權力呈現

[摘要]既有研究側重于成熟旅游目的地內的權力問題，但對新興旅游地發(fā)展決策中的權力運作有所忽視。文章以山東省上九山村為案例地，以相關新聞報道為分析對象，運用批評話語分析方法，探索該村由前旅游地向旅游地轉變過程中利益各方的權力博弈過程和運作策略。研究認為，空間生產是權力運作的表現形式，由傳統(tǒng)村落向旅游村落的轉變是伴隨所有權轉移的新一輪空間實踐過程；資本交換是權力博弈的基礎，村民文化資本、企業(yè)經濟資本和政府社會資本的相互轉換難以執(zhí)行同一標準；身份變遷是權力流動的結果，表現為社區(qū)居民身份表征的他者化和女性身份的符號化。不同群體、地方和社會在意識形態(tài)層面具有的“異質的現代性”，既是推動旅游發(fā)展決策的原始動力之一，也是造成旅游決策場域中權力沖突的根本原因。要實現旅游發(fā)展的公正，需結合中國特殊的經濟狀況、產權意識和文化傳統(tǒng)，保證目的地社區(qū)的空間正義、資本正義和身份正義。

[關鍵詞]旅游發(fā)展決策；權力；現代性；上九山村；批評話語分析

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2016）01-0022-15

引言

權力作為社會科學領域最重要、最有爭議的概念之一，在旅游關鍵問題的討論中卻被有意無意地忽視了。實際上，權力在旅游領域中隨處可見，并已滲透到旅游系統(tǒng)中的各個層面，甚至主導著地區(qū)旅游的發(fā)展方向。旅游者、地方政府、目的地社區(qū)、旅游開發(fā)經營者等各權力主體由于掌握不同的資源，易形成不對稱的權力關系，成為引發(fā)各種矛盾的根源。所以，Sofield認為，在任何關于旅游的現代化理論和發(fā)展理論的分析中都應當包含對于政治和權力的研究。

既有的研究較多關注成熟旅游目的地內的權力問題，但對一地在旅游發(fā)展初期的決策制定和實施過程中的權力關系缺乏應有的重視。實際上，從前旅游地向旅游地轉變階段的權力格局對地方旅游業(yè)的后續(xù)發(fā)展具有重要影響。因為在發(fā)展旅游之前，地方具有一種先在的權力關系，隨著旅游開發(fā)的深入，該地逐漸確立一種權利機制，因之會產生新型的權力關系。權利機制雖是新型權力的保證，但更是先在權力行使的結果，因此對先在權力的研究就尤為重要。

本文以山東省上九山村為研究對象，以對該村的新聞報道為分析單位，運用批評話語分析方法，揭示地方旅游發(fā)展決策中的權力博弈過程和運作策略，以期對旅游權力領域的研究有所啟發(fā)。

1 文獻述評

1.1 權力與決策

長久以來，人們對權力有不同的理解。在沖突理論看來，“權力意味著在一種社會關系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機會”，是一方控制另一方并使其順從的所有形式。而結構功能主義社會學家帕森斯認為，權力“是一種保證集體組織系統(tǒng)中各單位履行有約束力的義務的普遍化能力”，起到保證社會秩序正常運轉的“交往媒介”的作用。后結構主義理論家?？绿岢?，權力既有壓迫性，更有生產性，是由多形態(tài)的、流動的力量關系的場構成的復雜戰(zhàn)略形勢。權力不是宏觀的自上而下的支配力量，而是以關系網絡的形態(tài)交織于微觀社會現實之中。?？隆瓣P系網絡”的權力觀在晚近的思想界產生了廣泛的影響。

對于權力的擁有者，Mills主張權力精英論，認為主宰了現代社會的主要等級制度和組織結構的精英掌握著權力；Dahl對此提出批評，指出權力的運用總是圍繞特定的主題，其分布是多元的，不存在包攬一切的“統(tǒng)治精英”。?？聞t認為，“權力應當作為流動的東西加以分析”，在權力的關系網絡中，每一個人都只是權力的一個點，既是權力的實施者又是實施對象，既權力是無固定主體的。

權力與決策關系密切，甚至有學者提出，“權力只能從決策這個角度看，只有當人們直接參與具體的決策，才能稱得上擁有權力”。Lukes總結出決策權力的3個維度：DaM為代表的一維觀，將權力視為將自身偏好轉化為決策的實際行動能力，決策通過行動者與反對者之間直接的、可觀察到的相互作用制定出來；以Bachrach與Baratz為代表的二維觀認為，除了直接的面對面的權力關系，行動者還能運用制度、慣例等社會化、客觀性媒介將反對者的訴求引向“非決策”（nondecisions）領域以達到想要的效果；Lukes進一步提出權力的三維觀，即在前兩種決策方式之外，行動者更多地在意識形態(tài)層面塑造和影響反對者的認知、偏好等，營造“虛假意識”，使反對者因“誤識”而對需要決策的問題缺乏理l生認知，從而自愿接受行動者的決策方案。

1.2 旅游發(fā)展決策中的權力研究

旅游發(fā)展中的權力涉及政治、經濟、文化、社會權力等多種類型。地方政府機構因其強大的政治權力而得到首要和集中的關注，并引發(fā)其到底扮演地方旅游業(yè)的促進者還是抑制者的討論。旅游企業(yè)因其經濟實力在地方權力格局中占有重要地位，一方面，大型跨地區(qū)、跨國集團壟斷地方旅游業(yè)，發(fā)展出被稱為后殖民主義的“種植園經濟”；另一方面，本地的小企業(yè)家也會通過地方商業(yè)協會等來抵制外界資本的進人，以保證自身的權力地位。同時，更多的人認識到社區(qū)在旅游決策中的中心作用。社區(qū)參與理論強調社區(qū)居民對社區(qū)旅游發(fā)展方向、模式等的自主選擇權，但在實際應用中往往流于形式，社區(qū)居民因處于被動位置而受到壓制。社區(qū)增權理論繼而被引入旅游研究，Scheyvens構建起旅游社區(qū)增權的理論框架，主張從政治、經濟、心理、社會方面增進社區(qū)居民的權力。增權理論不僅關注社區(qū)居民對旅游開發(fā)過程的參與和發(fā)展利益的分享，還強調其對旅游發(fā)展的控制，因此將社區(qū)的權力主體地位進一步提高。

旅游發(fā)展決策涉及諸多利益群體，必然與權力運作相伴隨。權力甚至作為一項制度化的資產影響利益相關者的態(tài)度和行為，最終影響決策的制定和實施。Hall認識到這一點，并根據權力的3個維度歸納出地方旅游決策的3種方式。一維決策，即針對要不要發(fā)展、如何發(fā)展旅游的問題，不管是支持者還是反對者，與該地有關的所有行動者都以面對面的方式協商討論；二維決策，除了行動者之間的直接協商，地方政府、企業(yè)等更多的通過強化自身具有的、并為社會認可的服務社會、促進發(fā)展等職能，壟斷決策制定的權力；三維決策，在前兩種決策方式之外，通過意識形態(tài)的操控，使居民自愿服從政府的決策。可以看出，第一種決策是不經濟的，也很難保證完全的公平；第二種決策方式雖然能提高效率，但是壓制了反對者的民意表達；而第三種決策因為有很大的隱蔽性，在表面公平之下可能潛藏更大的危害。

國內學者也結合中國實際，致力于國外理論的本土化。其中，社區(qū)增權理論的引入和發(fā)展進一步拓展了權力研究的空間。左冰、保繼剛等認為，缺乏關于政治和權力關系的分析，是我國社區(qū)參與旅游發(fā)展在實踐中不能取得真正進步的原因，主張將增權的范圍擴展到“個人權利”的增進和制度增權方面。王亞娟進一步指出，制度短缺、制度失靈是權力缺失的主要原因，需要從正式和非正式制度上增進居民權力。同時，在實證研究上取得一定成果，如李文軍基于對九寨溝保護區(qū)社區(qū)參與的研究證明，參與模式與社區(qū)內的制度安排和旅游發(fā)展的不同階段相關。翁時秀、彭華通過研究浙江楠溪江古村落群發(fā)現，由于村民的無政治狀態(tài)，村民自治的政治結構常使村兩委和社區(qū)居民處于利益對立位置，由此形成的權力關系造成了社區(qū)參與旅游發(fā)展的結構性障礙。陳志永從組織演進與制度建構視角考察貴州郎德苗寨社區(qū)增權過程，主張在政府的有限介入下更大地發(fā)揮社區(qū)自治以及社區(qū)精英的作用。這些研究體現了對增進社區(qū)居民權力的理性思考和人文關懷，但由于旅游產業(yè)的特殊性，以及我國在土地、制度和文化等方面的限制，一些結論建議還難以有效實施。

在對旅游決策權力的細化研究中，地理學者主要從空間角度切入，認為旅游化的空間再生產充滿了權力斗爭。如Frisvoll考察了由鄉(xiāng)村旅游推動的社區(qū)空間變化中的權力糾葛，并建立起一個三維權力分析模型。孫九霞和蘇靜通過對民族旅游社區(qū)的調研得出，旅游發(fā)展后的社區(qū)空間再生產，本質上體現的是各空間生產主體之間的權力關系。同時，也有學者從經濟角度展開討論。因為資本作為一種鑲嵌在客體或主體結構中的力量和強調社會內在規(guī)律的原則，一定程度上是權力的同義反復。吳曉美從時間、空間和階層對湄洲島旅游場域結構的分析，周春發(fā)對徽村旅游沖突的研究，都表明了資本與權力的密切關系。

總體上看，對旅游決策與權力的研究還有以下不足：第一，傾向于將權力做客觀化的理解，認為權力是自上而下的、強勢群體對弱勢群體的單方面控制力量，對具體案例中的決策沖突常做靜態(tài)化、結構性的分析，忽視了決策制定與權力運作的具體互動情境，對權力的關系性、動態(tài)性關注不夠。第二，專注于旅游發(fā)展中控制、支配、服從、反抗等權力運作的外在形式，傾向于就權力而研究權力。但“權力不能直接觀察和測量，并且“內在于其他形式的關系之中，對旅游決策中的權力的存在、性質和影響的探究需要考慮更多的關系和面向。第三，在研究側重上，西方的既有研究多從宏觀層面關注后殖民主義語境下國際著名旅游地的權力關系，因此涉及國家、種族、跨國公司、文化帝國主義等方面的討論，對于我國普通的、新興的旅游地占多數，國內旅游為主流的形勢來說，缺乏足夠的理論和現實借鑒意義；國內的研究多以少數民族目的地、成熟的旅游目的地為研究對象，對漢族旅游社區(qū)以及一地由普通社區(qū)演變?yōu)槁糜紊鐓^(qū)的過程中的權力格局和互動關注不足。

2 研究設計

2.1 案例地背景

上九山村位于山東省鄒城市石墻鎮(zhèn)，始建于北宋初年，元末毀于戰(zhàn)火，明洪武年間鄭、聶、滿三氏由山西遷來定居，因周圍有大小九個山頭，故得此村名。全村共297戶，1233人，耕地1426畝，屬低山丘陵地帶，以農為主，主產小麥、玉米。該村依山而建，“枕山、繞水、面屏”，呈“人”字形布局。村民就地取材，以山石為建筑材料，至今仍完整保存古石院300余個，古石屋1200余間，并有建于明清時期的石街巷3條。有玄帝廟一座，古戲臺一座，明代古井一口。清后期在村南山頂建一處山寨，稱為南山寨，具有防侵、防亂、防盜功能，在緊急時刻保證村民生命財產安全。村旁一座山上，亂石遍布，人稱“牧山石?！本坝^。地處孔孟故里，受儒家文化影響，呈現出典型的華北漢族傳統(tǒng)村落文化形態(tài)，至今流傳玄帝祭拜儀式、梁山伯與祝英臺結拜傳說等。20世紀90年代以來，因水電難通、道路難行，村民陸續(xù)搬離，下山聚居，形成新的村落。年輕人也大都外出務工，村中留守老人和兒童居多。

因為典型的石頭風貌和傳統(tǒng)的文化底蘊，2010年前后該村首先引起騎行、攝影愛好者的興趣。他們通過圈子內的口耳相傳，以及在論壇和博客上發(fā)表游記、圖片等，快速吸引了更多社會關注。在游客不斷增加的同時，地方政府和文物、旅游等部門也參與進來。2013年8月該村被評為“山東省歷史文化名村”，2014年5月被納入山東省鄉(xiāng)村記憶工程，2014年11月被列入第三批“中國傳統(tǒng)村落名錄”。隨著村落名氣陡增，相關保護與利用工作也開始推進。2014年鎮(zhèn)政府與鄒城市上九山旅游開發(fā)公司簽訂合作協議，由該公司負責規(guī)劃編制、村落修復和旅游開發(fā)等工作，其后，該公司引進四川金盆地集團巨額投資，使該村的開發(fā)邁上快車道。

2.2 方法選擇

本文采用批評話語分析方法（critical discourseanalysis，簡稱CDA）對案例地的權力問題進行質性分析。話語不僅是口頭和書面形式的語言運用，也是力量關系領域里的策略性要素。因此，作為一種實踐方式，話語既建構社會世界，也為社會世界所影響。鑒于話語世界和現實世界的辯證關系，話語分析經美國學者Harris提出后，逐漸發(fā)展為社會科學領域的重要研究方法。

CDA理論認為，話語是社會行動的一種形式；話語構成了社會和文化；社會問題潛伏在公共或私人性話語之中；話語是意識形態(tài)的和歷史性的；文本和社會的聯系是中介性的；話語分析是解釋性的。作為一種批評性社會分析程序和討論社會變遷問題的方式，CDA通過識別獨特的交際實踐和其賴以生產、傳播、消費的更大的社會背景之間的關系，尋求對嵌入到社會和文化實踐中的權力和意識形態(tài)的理解。

在具體分析方法上，以Fairclou曲的社會文化分析法影響最大。該方法構建了一個由文本、話語實踐和社會實踐組成的三維框架（圖1）。文本維度是對文本內容和形式的語言學分析，主要分析詞匯、語法語義以及語篇組織中的連貫性和話輪轉換。話語實踐維度是連接文本維度和社會實踐維度的橋梁，主要研究文本的生產、傳播和消費過程，它關涉對文本的社會認知。社會實踐維度關注社會分析，將話語置于意識形態(tài)關系中，揭示意識形態(tài)和霸權以各種方式對話語的介入和話語對意識形態(tài)和霸權的維護、批評和重構。三個維度由微觀向宏觀逐次展開，相互聯系。

CDA在2009年被引入國外旅游研究領域，近兩年得到更多運用。分析單位包括旅游宣傳片、游客評論、居民自傳、訪談資料等，研究問題涉及旅游形象宣傳、游客空乘體驗、目的地居民感知、旅游與氣候變化等領域，理論關注聚焦于身份認同、性別意識、社會移動性、新自由主義、自我東方主義等方面。這些研究雖在表面上有較大差異，但都起始于話語分析，落腳于旅游中的權力和意識形態(tài)問題，可謂殊途同歸。相較而言，這種具有應用潛力的方法在國內仍付之闕如。

本文以山東電視臺《新聞聯播》于2014年6月1日、3日和5日對上九山村進行的新聞報道為主要分析對象。該報道以“古村新貌”為主題，分為“石頭村不能拆”、“留住人才能留住鄉(xiāng)愁”和“讓農民吃上開發(fā)的‘饅頭”’3個專題，總時長12分08秒。此外，在必要時輔以其他相關報紙和網絡文本。在采用批評話語分析方法的同時，注意將依靠現實和網絡民族志方法獲得的信息作為補充。通過以一種材料和方法為主，適當采用其他材料和方法的研究方式，以期實現三角矯，保證研究的科學性。

在分析過程上，借鑒Huckin的建議，分文本和話語實踐分析、社會文化實踐分析兩個階段進行。第一階段，對文本進行一般性閱讀；從相互聯系的詞匯層次、句子層次到語篇層次，對文本進行批評性審視；結合話語產生和傳播的情景和背景進行話語實踐分析。第二階段，將話語置入更大的社會文化語境，注意文本分析和相關社會理論的深度融合，挖掘話語表達的社會事實的本質內涵和蘊含的深層意識形態(tài)問題。并致力于回答以下問題：（1）該新聞報道對旅游發(fā)展權力的塑造、維持和轉變起到什么作用？（2）該村旅游發(fā)展決策中的權力關系涉及哪些方面、以什么方式流動、展現何種風貌？（3）這種旅游權力格局蘊含著怎樣的社會意識形態(tài)以及如何進行批判性改進？

本文對權力的理解傾向于?？碌年U述，視其為網絡性的、流動的社會關系；研究過程緊密圍繞話語和權力的關系展開；注意話語與具體情境及話語內部3個層次間的聯系，體現出關系主義的方法論。由于批評話語分析本身具有的對問題的解釋、批判和變革的學術使命，本研究在側重“是什么”和“為什么”層面的理論探討的同時，適當關注“應該怎么樣”層面的現實意義，本質上屬于解釋社會學和批評理論范式的結合。

3 發(fā)現與討論

3.1 空間生產與權力流動

3.1.1 文本與話語實踐分析

報道敘述了村民、游客、政府和開發(fā)商等與上九山村不同的關系。“上九山村是一個有上千年歷史的傳統(tǒng)石頭村，因為生活不便，大多村民都搬到了山下?！笨梢姶迕衽c上九山村的關系經歷了親密到疏離的變化。據考古發(fā)掘，該地漢代就有人居住，幾經戰(zhàn)亂，延續(xù)至今。到20世紀90年代，開始有人搬到山下開闊平坦地建設新房居住，至2014年6月，仍在山上居住的僅十余戶人家。面對記者的采訪，村民鄭朝恩說：“沒人住，就沒有人氣，這個房子從搬下去以后，最多的十來年就毀了?！辩R頭中呈現的山村院落，“有不少房頂和墻都塌漏了”。

像歷史上的興衰命運一樣，上九山村又一次走到了十字路口。不同于兵燹戰(zhàn)亂等外部因素，這次是村民內部的主動選擇。對村落的整體拋棄，不過是當時中國村落空心化趨勢中的一個極端案例。后來，除繼續(xù)任老村自然堙沒外，又出現另一種處理方式：主動拆除?！安鸬羰^村，石墻鎮(zhèn)不但可以獲得300多畝的土地指標，而且還可以拿到一筆不小的城鎮(zhèn)化建設獎補資金。”為此，“村干部還向鎮(zhèn)國土所打了一個拆除舊村、爭取資金的報告”。我國于2006年開展城鄉(xiāng)土地增減掛鉤項目試點，山東省作為試點面積最大的一個省，周轉指標2.59萬畝，涉及178個居民點近3萬農民。拆除老村的動議就是在這一背景下做出的。

在村民拋棄山村的同時，一部分旅行者來到這里。筆者以“上九山村”為關鍵詞進行百度搜索，在2013年8月之前，表現上九山村的內容主要集中在與騎行、攝影有關的論壇、貼吧和博客內。這個小眾群體以攝影作品分享、驢友經歷交流為主要目的，通過網絡展現了石頭村落的鄉(xiāng)土風貌和風土人情，逐漸引起更多的社會關注。這些早期進入的游客類似于Urry所言的精英游客，他們自稱為旅行者，以到偏僻遺產地的旅游消費作為時尚和品味的象征，并對真實性有較高要求，期望看到“真實的鄉(xiāng)土中國”。如一位在旅游開發(fā)后又造訪該村的游客寫到，“我咋感覺沒以前好了，房子都修得太好了，沒了以前的滄桑感，這樣倒是毀了上九村了。”

隨著游客增多，山村逐漸熱鬧起來。對此，村里的老人婁守順告訴記者：“越見人越喜，人越多越喜。我的雞都不下蛋了，不吃食了，看見人就跑?！崩先说脑拵в修揶淼男膽B(tài)，但他的喜悅卻是由內而外的。游客被樸素原始的山村所吸引，山村居民對這些不速之客也充滿善意，顯示出良好的主客關系。

注意到旅游者對山村風景的凝視之后，地方政府開始與村莊建立起不同于以往單純的日常行政管理的新型關系?！爱數貫樯暇派酱迳陥罅松綎|省傳統(tǒng)村落”，作為鎮(zhèn)政府代表的黨委書記張軍也“建議開發(fā)商多到村里轉轉，看看村里的文化，聽聽村里的故事”。緊接著，報道呈現一組鏡頭：彈唱梁山伯與祝英臺的老藝人、傳說秦始皇封禪泰山時經過的古石道、展示孵小雞技能的老手藝人。通過對山村歷史、民俗、技藝的強調，渲染出濃郁的傳統(tǒng)文化氛圍。這些話語說明，日漸凋敝的山村風貌第一次作為正面感知的事物納入政府視野，表征著地方政府對傳統(tǒng)文化的反思與價值重估。據統(tǒng)計，國家對文化遺產事業(yè)投資從2001年的91.0億元增長至2011年的450.6億元，“十一五”期間全國文物系統(tǒng)對國民經濟貢獻為同期財政投入的4倍。中央財政投資的逐年加大和較高的投入產出比，自然引發(fā)地方政府的“遺產熱”。

隨著理念更新，政府對村莊的作用方式也發(fā)生轉變。以官方對村落形象介紹的歷時性變化為例，從最初村落有“上千年歷史”的語焉不詳發(fā)展到“上九山村從建村至今已有1053年”，從將村中一處院落稱為“六合院”到改稱為更具特色的“孝賢院”，從對村內民族情況的只字未提到細化為“全村尚有11個民族”，通過這種歷史文脈的確證、世俗空間的轉義和文化元素的充實，該村被一步步經典化。

開發(fā)商介入后，對村落的未來有了新的理解。對于仍在山上居住的村民，起初為“降低運行成本”，計劃把他們“全部搬下山”后改變思路，不但讓其繼續(xù)居住，還要把已經搬下山的村民“請進來”。在基礎設施方面，投資修建了一條進村公路。對于鄉(xiāng)土建筑，“由開發(fā)商出錢，對老屋進行統(tǒng)一改造”。聽完老藝人的彈唱后，開發(fā)公司總經理夏安全說：“唱得非常好，下一步在水街旁建一個古戲臺，把老人請出來，讓他在這里唱，讓游客感受到這種氛圍。”這里，沒有用“修復”而用“改造”一詞，已經反映了開發(fā)商的價值傾向；而憑空“建一個古戲臺”，“讓游客感受到這種氛圍”，則完全展現了旅游企業(yè)的與真實性原則相抵牾的商品化運作策略。于是，出現這樣的情景：為突出山村的古樸，部分房頂由瓦片改成了茅草；為豐富建筑的色調，石頭堆砌的院墻上冒出了仙人掌。

較之墻頭上的幾株仙人掌，開發(fā)者投資3.6億“把上九山村建成集民俗展示、文化展覽、影視拍攝、休閑觀光于一體的綜合旅游基地”的目標，則展示了更為宏大的空間想象。

3.1.2 社會文化實踐分析

以上話語在文本層面展現了村民、游客、政府和開發(fā)者等看待與處理上九山村的方式，在話語實踐層面反映出這些利益相關者各自的行動邏輯。而從社會文化實踐層面看，該村作為人們生產生活的具體空間，不僅依托于獨特的地理條件，還取決于人類有目的的社會實踐，交織著各種社會關系，如Lefebvre所言，“空間是社會的產物”。因此，對村落的占有、使用、規(guī)劃和開發(fā)，實際反映出不同主體的空間生產方式和空間權力意識。

村民對村落空間的生產是以居住/棄置的方式自發(fā)進行的。在傳統(tǒng)農耕社會，村莊作為村民的身體和精神家園而得到細心經營，通過符合風水學的村落布局、宗廟祠堂的修建、民間故事的流傳等，村落被附加了文化象征意象，由單純的地理空間演變?yōu)樯袷サ纳羁臻g。社會轉型和現代化的挑戰(zhàn)使封閉的小農經濟日趨沒落，最終導致對村落的整體“拋荒”。在對傳統(tǒng)文化的祛魅（disenchantment）意識下，村民放棄了對傳統(tǒng)生活空間的使用權。

早期旅行者以文化凝視方式介入村落空間的生產。從前文提及的主客互動來看，旅行者對山村的凝視，不僅指“觀看”這一動作，而且是作為“被社會組織化和社會系統(tǒng)化的”行動方式，深入村落居民的日常生活。作為現代社會與文化實踐建構的產物，旅行者凝視反映了對傳統(tǒng)文化的返魅（reenchantment）意識，在村民逐漸搬離的空檔期順利取得對傳統(tǒng)村落的進入權。此時的上九山村成為旅行者眼中真實的文化記憶空間。

地方政府采用遺產化手段對村落空間進行再生產。報道中展現的政府對村落保護的責任和擔當意識，利用政治資源為村莊爭取歷史文化類稱號，以及運用知識優(yōu)勢對村莊的歷史、文化、傳說進行精細化敘事等，最終將上九山村的形象概念化為珍貴的文化遺產。政府操持這種“過度的（蓄意的）”歷史主義意識形態(tài)，實際上是通過對傳統(tǒng)文化的附魅（enchantment），取得對傳統(tǒng)村落的新型管理權。此時的上九山村以遺產空間的形象華麗轉身。

開發(fā)者則采用規(guī)劃的方式使村落空間進一步抽象化。通過確定旅游形象，制定旅游發(fā)展藍圖，規(guī)劃文本以資源、市場、功能、意象等復雜的概念系統(tǒng)重新規(guī)定了這個傳統(tǒng)村落空間的主流秩序話語。在意識形態(tài)層面，規(guī)劃設計充斥著開發(fā)者對傳統(tǒng)文化的仿魅意識，即為凸顯村落特色不惜以違背遺產真實性為代價進行文化移植、模仿和再造。在此意識統(tǒng)攝之下，規(guī)劃方案通過聽證、評審、批準的形式取得合法地位，作為一種權力工具，為開發(fā)者行使村落開發(fā)經營權奠定基礎。上九山村成為了再度神圣化后的景觀空間。

根據空間生產理論，表征空間（space ofrepresentationl透過意象與象征而被直接“生活”（lived）出來，是居住者與使用者在場所中“生活”出來的社會關系。村民和旅行者分別作為村落的“居住者”和“使用者”，對村落空間的生產即屬于表征空間層面?？臻g表征（representation of space）憑借工程師、城市學家、政府等社會空間的主要規(guī)劃者的知識或意識形態(tài)構想出來，是概念性、抽象性空間。政府和開發(fā)者對上九山村進行的空間生產即屬于這一層面。該村旅游發(fā)展決策的形成和貫徹，即在傳統(tǒng)農村地區(qū)開展旅游業(yè)的決定和物質實踐活動，則是新一輪空間實踐（spatial practice），表現為由最初的空間實踐A（山村居民世代生活的傳統(tǒng)村落），經歷表征空間和空間表征，走向新的空間實踐B（各利益相關者介入的旅游村落）的過程，如圖2。

對上九山村而言，表征空間和空間表征的相互作用以空間復合的形式表現出來。本來，按照村莊的自然發(fā)展軌跡，從自然空間到居民的傳統(tǒng)生活空間再到早期旅行者的原真文化空間，是一種二元演化關系，空間屬性具有前后替代性。但是，政府的介入開始打破這一進程。政府塑造的遺產空間需要生活空間和文化空間的存在，開發(fā)者的景觀空間又需要前3種空間。即再生產出來的新空間，不是對原來空間的替代，而試圖去附加、囊括和建構舊有的空間。在空間的多重張力下，上九山村被交織成支配與從屬、團結與協作的復雜的關系網絡，激發(fā)了權力的實施、流動和斗爭。

最終，通過由傳統(tǒng)村落到旅游村落的再生產，空間實踐的主導權由村民流動到開發(fā)者手中，空間生產的對象從空間中的事物轉向空間本身，空間的性質由同質空間發(fā)展為差異空間，并被賦予越來越多的政治化、商品化色彩。

3.2 資本交換與權力博弈

3.2.1 文本與話語實踐分析

語篇1：開發(fā)商與村民的互動

留在山上的村民大都是60歲以上的老人。有三種情況，一種是習慣了山上的生活不愿下山；一種是經濟條件不好，在山下蓋不起房子；還有一種是借住別人家的房子?！尷先烁l(fā)愁的是，村子開發(fā)后他們住在哪里。村民婁守順：“我83了，擔心沒地方住?！薄_發(fā)商從一開始就給鎮(zhèn)里提出一個硬性條件：為便于管理，必須把山上居住的村民全都搬下來。…經商定，對居住在山上的村民形成了安置方案：對愿意轉讓房屋，開發(fā)商按評估價收購，統(tǒng)一修繕，并允許繼續(xù)居?。粚D讓后暫時沒房住的，開發(fā)商按評估價收購，并在山下劃撥宅基地，同時允許繼續(xù)留住老房子，待新房建成后收回；對不賣也不搬的，可繼續(xù)住老房子，但由開發(fā)商出錢，對老屋進行統(tǒng)一改造。

語篇1描述了開發(fā)商與村民之間的搬遷安置事件，焦點在于對老房子的處理。其結果，開發(fā)商獲得村民手中的老房子，村民獲得補助和新的居住條件。“老人”、“經濟條件不好”、“發(fā)愁”、“擔心”等詞語，明顯透露出村民的弱勢地位，他們陷入一種無所適從和任人擺布的境地。與之相對，“硬性條件”、“必須”、“允許”等詞語賦予了開發(fā)商，其強勢地位一目了然。

此話語在事實描述上存在兩處含混表達。一是安置方案的最終制定是開發(fā)商和當地政府協商的結果，而文本中簡單說成“經商定”，結合上下文語境，易使觀眾誤以為是開發(fā)者與居民的平等協商，以此緩和了二者之間的矛盾對立關系。二是劃撥宅基地屬于當地政府的管理職能，而“開發(fā)商按評估價收購，并在山下劃撥宅基地”的表述，使兩種行為的施動者都成了開發(fā)者，強化了其正面形象。以此，該報道放棄了對開發(fā)者和居民的不平等關系做價值判斷，而更傾向于將其作為一種存在即合理的現實來接受。

語篇2：政府與村民的互動

家門口突然變成了景區(qū)，將來大家能做些什么，分享古村開發(fā)，村民心里沒有底。……村民當中，有不少像聶志湖一樣的想法：想做點事，可又怕風險，畢竟村里從沒人做過農家樂。鎮(zhèn)黨委書記張軍也明白村民們的難處。趁著“五一”，鎮(zhèn)里決定組織村民到蒙陰縣去看看，讓大家摸摸門?！瓘拿申幓貋砗?，張軍專門和村民開了一個座談會，老聶給張軍提出了自己對資金的擔心：“想開個飯店啦，得弄個像樣的飯店，蓋上好房子，需要資金，手里沒這么些錢?！痹趶堒娍磥恚迕裨綋恼f明大家致富的愿望越強烈，這是好事?；氐芥?zhèn)里，張軍提議制定扶持上九山村發(fā)展農家樂的政策，5月10號，上九山村農家樂合作社掛牌成立了。

語篇2記述當地政府如何幫助村民發(fā)展農家樂。村民想做事又怕風險，顧慮集中在市場前景和創(chuàng)業(yè)資金兩個方面。政府想群眾之所想，通過組織參觀學習、制定扶持政策等方式，最終使村民轉變思路，增進信心?！拔逡弧蓖獬鰠⒂^，“5月10號”就成立了合作社，這兩個標志時間的詞語的運用，突出了時間之短，政府之高效。

該段報道中，鎮(zhèn)政府與村民的互動包含兩種話語體裁。一種是召開座談會聽取群眾意見這種平等交流的協商體裁，一種是鎮(zhèn)書記給合作社揭牌時宣布補助政策的發(fā)布體裁。但是對于座談會只給出一個場景鏡頭，對后者卻進行了完全呈現：以農家樂合作社成立儀式為背景，以書記張軍為視覺中心，村民圍成半圓形，張軍公布政策細節(jié)后，掌聲熱烈。這樣，座談會上的交流對話被發(fā)布會上的單方命令所遮蔽。話語體裁作為“分階段的、有目的導向的社會過程”，暗含著對話語雙方關系的處理，村民和政府實際上處于不平等的關系之中。居民獲得就業(yè)資金補助，政府更通過這種方式將其納入統(tǒng)一管理之下。村民和政府間的求助一施助關系，體現出被動式的旅游社區(qū)參與。

語篇3：政府與開發(fā)商的互動

鎮(zhèn)黨委書記張軍說：“我們首先考慮到要把它保護下來。”于是張軍四處尋找開發(fā)商，可保護開發(fā)這樣的古村，投資大，見效慢，能給石頭村找到知音并不容易。張軍說：“不少開發(fā)商來了以后，感覺到這個片區(qū)的面積較大，需要投入的資金過多。同時，也有相當一部分只顧眼前利益，想在村里大拆大建?！弊罱K確定的合作方是夏安全，他請來了國內知名專家對古村進行保護性設計，……開發(fā)商又開始對每一間石頭房子進行登記造冊，當地還為上九山村申報了山東省傳統(tǒng)村落。

語篇3記錄當地政府尋求企業(yè)投資以促進村落保護的過程。二者的合作可謂雙贏：開發(fā)商可將當地傳統(tǒng)技藝、民俗風情用于旅游開發(fā)，而政府得以履行遺產保護的公共職能。合適的開發(fā)者需經過“四處尋找”而得，且被視為村落的“知音”，強化了開發(fā)者對村落命運的重大作用。開發(fā)者“請來”“知名專家”對古村進行設計，強調其對文化遺產的審慎態(tài)度；對“每一間”房子登記造冊，突出其保護工作的細致入微。于是，一個真心熱愛文化遺產、能嚴格履行社會責任的開發(fā)者形象被構建起來。企業(yè)成為地方政府的座上賓，具有很高的社會地位。

同時，語篇3中多次出現的“保護”、“開發(fā)”、“保護開發(fā)”等詞匯，彼此間沒有明顯的語義差別，遺產保護和旅游開發(fā)被完全等同；開發(fā)商登記房屋和政府申報傳統(tǒng)村落屬兩類性質完全不同的活動，卻放在同一語句中并列表述，行政責任和市場行為彼此模糊。顯示出政府和企業(yè)的極端密切關系。

語篇4：政府、居民與開發(fā)者的互動

村民鄭祥林：“俺這個香臺子，說拆就拆了?！遍_發(fā)公司副總經理黃明利：“您說這個香臺怎么樣？”鎮(zhèn)黨委書記張軍：“大爺說的香臺子，確實不應該拆?！秉S明利：“張書記，我是覺得規(guī)劃上與現在不符合?！睆堒姡骸拔覀円?guī)劃可以依據我們民俗來定，規(guī)劃可以再修改。咱今后在建設當中，不光要注意搞好建設，同時也一定要注意對這些老物件搞好保護?！?/p>

傳統(tǒng)的上九山村有上香祈福的習俗，老院落里大都建有石頭香臺。開發(fā)者按照規(guī)劃要拆掉香臺，村民難以接受，上述對話在此背景下發(fā)生。

該語篇圍繞香臺被拆事件，展現政府調解開發(fā)者和居民間矛盾的過程。從話語構成要素上看，三者的語體、話語角度和風格都非常鮮明（表1）。香臺被拆意味著村落本真性的破壞，村民為保護民俗傳統(tǒng)而進行抗爭，是反對他者化的自發(fā)性文化捍衛(wèi)；張軍期望通過開發(fā)促進遺產保護，不希望在開發(fā)初期就因為矛盾影響項目進程，故表現出一個強勢調解人的姿態(tài)；開發(fā)者完全成為弱勢的一方，只能聽令于政府的意見。在該話語中，觀眾感受到三者間完全不同于前3個語篇呈現的相互地位關系。

以上分析可見，各利益主體間的相對地位不是固定的，而是隨不同的、包含具體交換關系的互動情景發(fā)生變化。村民居住條件改善和遺產保護亟須的資金掌握在開發(fā)者手中，制定就業(yè)扶持政策的權力為政府所有，香臺等遺產所承載的集體記憶促進了村民的文化自信，優(yōu)勢資源為誰所有決定了交換情景中各主體的相對地位。

3.2.2 社會文化實踐分析

當資源成為交換的對象并發(fā)揮“社會關系”作用的時候，它就變成了一種資本的形式，因此，在社會文化實踐層面，以上話語展現的互動和資源交換，實際上是資本轉化過程。

一個行動者可以擁有多種不同類型和數量的資本，但總有一種資本為其優(yōu)勢資本。在該報道中，上九山村以亟待保護的形象示人，資金投入成為第一需求，開發(fā)商握有大量經濟資本，自然成為第一選擇。開發(fā)者的經濟資本表現為傳統(tǒng)院落的評估收購、旅游接待設施建設、旅游規(guī)劃與宣傳等資金、物質和技術投入等多種形式。

社會資本是行動者通過體制化的社會網絡關系而獲得的資本，資本量的大小取決于行動者所擁有的社會關系的規(guī)模和這些關系中所含有的資本的質量和數量，政治團體作為體制化的典型代表，在社會資本的掌握上具有其他行動者無法比擬的優(yōu)勢。正因如此，當地政府才有能力制定實施村民就業(yè)扶持政策，組織赴外地參觀學習等。典型地，上九山村2013年以來陸續(xù)獲得的各種榮譽稱號，其評比驗收和批準認可等組織實施工作涉及發(fā)改、住建、文物、旅游等多個行政管理部門，需要專業(yè)技術人員及新聞媒體的廣泛參與，具有復雜的知識、技術、程序和標準要求，只能依靠政府部門的社會資本優(yōu)勢來完成。

作為旅游發(fā)展決策的前提與基礎的文化資本主要為村民所有，表現為三種形式：一是身體化文化資本，如村民鄭朝恩的彈唱技藝、滿學廣的孵小雞手藝、村莊里的傳統(tǒng)習俗等，是通過社會化和教育而內化了的習慣、行為和能力。二是客觀化文化資本，包括村莊的方志、族譜，古井、古道、宗廟，以及村民的傳統(tǒng)院落等物化或對象化形態(tài)，在物理空間上外在于個體，所有權能夠在人們之間轉移。三是制度化文化資本，以該村獲得的“山東省鄉(xiāng)村記憶工程項目”、“中國傳統(tǒng)村落”等資格、稱號為代表，為合法化或正當化的制度所確定和認可。

上九山村旅游發(fā)展中的資本轉化，起始于文化資源向文化資本的轉變。村落傳統(tǒng)風貌和村民生活習俗經歷史發(fā)展而成，源于生產生活的實用目的，相對于旅游業(yè)來說具有先在、自在和潛在性。受社會價值觀變化的影響，近年來成為少數旅行者的凝視對象，開始推動村落的客觀物象由潛在財富狀態(tài)的文化資源轉變?yōu)轱@性財富狀態(tài)的文化資本。

旅游開發(fā)者的進入推動文化資本和經濟資本間的轉換。不同類型文化資本具有不同轉化方式。身體化文化資本緊密附著在個體之上，需要經歷一定時間的積累而習得，但無法通過禮物或饋贈，購買或交換來即時性地傳遞。梁祝故事的歌詞曲調和鄭朝恩的彈唱行為經過多年實踐已經融為一體，老人自身成為文化資本的重要組成部分，開發(fā)者無法直接掌握，只能采取“把他請進來（唱）”的租賃方式來實現轉換?？陀^化文化資本具有物質性，能夠在現實中觀察、觸摸和衡量，只要達到雙方滿意的價格，便可通過買賣方式實現所有權變更。所以上九山村的石質民俗器具、民居建筑甚至整個村落都可以“評估收購”。制度化文化資本表現出特有的、相對獨立于其持有者的自律性，因為制度本身具有相對獨立的制度化魔力。上九山村的各種榮譽稱號雖然為村落和村民集體所有，但如上文論述，它是政府體制化的產物，在現實中與村落和村民的關系若即若離，往往無需支付費用便可為開發(fā)者用于營銷宣傳、產品打造等活動。

但是村民和開發(fā)者之間缺乏理性交往所必須的信任基礎，政府社會資本的介入成為必要條件。從為村落尋找合適的開發(fā)商，到居民搬遷安置的協調，再到香爐被拆事件的矛盾調解，在村民文化資本與開發(fā)者經濟資本轉換過程中，當地政府社會資本的力量滲透到從宏觀到微觀的各種交換情境中。在充當中介力量的同時，政府也通過對文化遺產的行政管理和對旅游企業(yè)的稅賦征收取得必要收益。資本轉換完成后，村民經濟條件得到改善，開發(fā)者掌握文化資本，并據此生產旅游產品，在被大眾旅游者消費時產生更大的利潤增值。

資本轉化關系如圖3。旅游開發(fā)中的資本流動以村民文化資本和開發(fā)者經濟資本的轉化為主線，如布迪厄所言，在社會實踐中，經濟資本和文化資本是兩種起主要作用的資本或者說是兩條主要的建構原則。經濟資本的通約性是轉換的前提，文化資本的獨特性是轉換的基礎，社會資本的關系性是轉換成功的保障。

上九山村內發(fā)生的資本爭奪使其成為新的權力場域。在場內行動者上，政府由行政管理轉變?yōu)榧婢哌z產管理的角色，開發(fā)者作為新的進入者打亂了原有的社區(qū)行動格局，村民也不再是村落的單一主體。在場內優(yōu)勢資本上，通過一系列資本轉化，作為村落旅游發(fā)展核心的文化資本被轉移到開發(fā)者手中，村民的資本優(yōu)勢相應喪失。在場內位置上，資本角力使各行動者的相互地位關系不斷變化，而文化資本的易手使村民最終處于較弱勢的地位。因此，將以上4個描述資源交換和地位關系的語篇放置在這個社會文化實踐層面來看，旅游發(fā)展決策中的權力不平等問題完全凸顯出來。

問題的癥結在于資本轉化沒有執(zhí)行真實的兌換率。資本是“積累的勞動”，兌換率由各資本的社會必要勞動時間決定。村民的身體化文化資本貫穿在個人生活史之中，通常需幾十年的積累才穩(wěn)定下來；村落風貌等客觀化文化資本更是長期歷史發(fā)展的產物；榮譽稱號等制度化文化資本雖在短期內獲得，卻也是以前兩種資本形態(tài)為前提的。此外，文化資本價值量的大小還受“外在的、旨在鑒賞和消費的支配性能力”影響，在本文語境下，這種能力是通過大眾的旅游需求被賦予的，與社會價值觀的變化密切相關。但是，政府部門為在短期內獲得政績，常借助于企業(yè)強大的經濟資本，極易產生二者利益的暗中輸送與媾和。加之第三方公益組織缺乏，執(zhí)行遺產評估的專業(yè)組織又極易受政府影響，使得在實際交換中，老藝人的演出只獲得極少的收入，傳統(tǒng)院落的收購費用甚至低于現代民居建筑的市場價值，“中國傳統(tǒng)村落”等價值連城的招牌更是被開發(fā)者無償使用了。

3.3 身份認同與權力表征

3.3.1 文本和話語實踐分析

通過對報道文本的詞頻統(tǒng)計，“村民”、“鎮(zhèn)黨委書記張軍”和“開發(fā)商”分別出現27、24和13次，“村干部”、“專家”和“游客”各出現1次?？梢娫搱蟮乐饕獓@社區(qū)居民、當地政府和外來開發(fā)者間的關系展開。村民被提及的次數最多，表面看似乎居于主體地位，實際并非如此，突出表現在全篇的被動語態(tài)表述中（表2）。在這些表達中，開發(fā)商和張軍占據著主語成分，是主要的施動者，并且一次也沒有作為賓語出現。相反，賓語中的“老屋”、“村民”、“村落”等全部為地方社區(qū)一方。另外，“張軍”、“開發(fā)者”等作為句中的實際主語，卻通過用人稱代詞替換甚至直接省略予以模糊化（在主語一欄以加括號的形式表示），“村民”作為施動者僅出現一次，卻在句中得到保留。把字句具有弱化主語和掩蓋動作的施動者的作用，旨在強調動作對賓語的處置和影響，該報道完全使用了這種話語策略。

人稱代詞的使用作為一種典型的話語策略也體現在該報道中。以“我們”的使用情況為例（見表3）。對于言說者張軍來說，當強調政府給村民帶來利益的時候（言語1），“我們”的使用將政府和村民區(qū)分開來；在言語2中，“我們規(guī)劃可以依據我們民俗來定”，前一個“我們”指代開發(fā)者和政府，后一個“我們”又轉變成社區(qū)和政府。在同樣作為政府代表的省文物局副局長的話語中（言語4），“我們”的含義更加具有流動性和模糊性。記者的話語（言語5、言語6），“我們”時而指代記者所在的媒體，時而指代政府，顯示了媒體與政府的曖昧關系。人稱代詞的使用為話語主體的隱晦表達提供了空間，使其順利達到自己的意圖又不為人所察覺。

因此，在報道話語的表象之下隱含著旅游發(fā)展決策中不同的角色認同，總體上造成地方政府越位，開發(fā)者強位，社區(qū)居民弱位，社區(qū)組織失位，專家缺位的身份格局。在社區(qū)內部，該報道也反映了不同的身份傾向。性別上，鏡頭中呈現的大部分為男性形象，很少能看到女性村民的身影，受訪的9位村民更無一例外全部為男性。年齡上，中老年居多，幾乎沒有年輕人出現。

3.3.2 社會文化實踐分析

通過以上分析可見，報道中對各種身份主體的呈現具有清晰的目的性和策略性，圍繞旅游開發(fā)進行事件描述、信息傳遞和圖景展示的新聞報道是一次充滿主觀建構色彩的社會文化實踐行為。

文本和實踐屬于上層建筑，是對社會經濟基礎的權力關系的“反映”與“表達”。新聞報道作為典型的“文本和實踐”形式，傾向于為政治代言，通過各種話語策略的運用，以社會化的暗示和明示的方式反復論證或宣傳一種觀點、主張和世界觀，使人們逐漸接受和認可這樣的身份觀念意識以及相應的身份利益格局。以此，葛蘭西提出的文化霸權理論在媒體研究中得到有力證實。批評話語分析進一步認為，文化霸權不但闡釋了在話語實踐中權力關系如何束縛和控制生產，還闡明了話語實踐結構如何構建霸權。

同樣，上九山村新聞報道對各利益相關者身份的建構，受到文化霸權意識形態(tài)的支配和影響。第一，村民身份的他者化。各利益相關者分屬于不同群體，相對社會位置的不同先在地決定了群體間的相互關系。因此，權力作為客觀化的結果得到承認，政府、開發(fā)者等成為理所當然和無可指責的強勢群體。在宏觀上，村民集體被表述為政府和開發(fā)者“我們”中的一部分，成為有待拯救的對象，村民身份的主體性和主動性被消解；在微觀上，按照旅游發(fā)展規(guī)劃，搬下山的村民將被放置于以舊村落為邊界的露天民俗博物館中，以已經被他們拋棄的身份模式行事。結果，和在被動語態(tài)中充當賓語一樣，村民成為旅游場域中的他者。

第二，女性權力的失敗。女性主義理論認為，“獲得發(fā)言權”對于那些從未在公眾面前發(fā)表過言論的女性群體而言至關重要，因為“只有主體才有發(fā)言的權力”。但在上九山村的旅游發(fā)展決策中，女性很難有所作為，甚至在被選為新聞采訪對象這種象征著“獲得發(fā)言權”的最表面的層次，女性的聲音也絲毫沒有得到伸張。與之形成鮮明對比的是，后來該村推出一項民俗展示旅游產品：兩位女性村民演示傳統(tǒng)的煎餅制作過程。婦女終于獲得展示自己的機會，卻是以舞臺中的表演者的身份。在旅游發(fā)展中，男性作為決策者主導著話語權，女性很難避免被邊緣化、客體化的命運。

這種身份意識內嵌在中國的現代化進程之中。大部分農村還處在物質現代化階段，城市群體已經開始尋求更高的精神文化消費。于是大量農民工進入城市，更多的城市旅游者涌入鄉(xiāng)村，這種人口的對位流動典型體現了城鄉(xiāng)間、地區(qū)間現代化進程的不同步。單就鄉(xiāng)村（落后）地區(qū)而言，旅游發(fā)展?jié)摿褪怯蛇@種不同步進程產生的張力推動的。這種現代化的差序進程，使鏡頭中呈現的代表不同身份的人物成為鐫刻權力的載體，身體被話語社會化地生產出來，“完全被歷史和歷史對身體的解構過程打上了烙印”。

4 結論

地方旅游發(fā)展決策是空間生產、資本轉化和身份認同過程。相應地，在旅游決策情境中，權力的運作與聚落空間功能變遷、資本積累與轉化，以及行動者社會身份與地位認同的變化緊密相關?？梢哉f，空間生產是權力運作的表現形式，資本交換是權力博弈的基礎，身份表征則是權力流動的結果。權力關系不是簡單的二元對立，而是貫穿于微觀社會的各個局部沖突之中，并涉及旅游目的地的空間結構、資源、政策、角色、性別、習俗等各個方面。決策能否制定和實施，在于各利益相關者在空間、資本和身份上是否達成一致，從而形成相對穩(wěn)定的權力關系；而決策能否最終取得成功，在于這種權力關系是否平等。所以，科學的旅游發(fā)展決策是各方權力得以平等伸張為基礎的。

現代性的異質性是旅游發(fā)展決策的原始動力之一。現代性不是線性發(fā)展的，而是多元、多樣和多變的，并且包含著“對它自身基本原則的否定”。不同地域、文化、社會情境中的人因其所處的現代化進程中的位置，看到的、理解到的是現代性的不同斷面。現代性的這種特點進一步內化為不同群體的意識形態(tài)，指導其思想觀念和行為活動。文化研究學者Hall指出，“由工業(yè)化和都市化所帶來的巨大的社會變遷，產生了一種理解過去和現在的新的企圖”，在19世紀的歐洲，浪漫主義運動就以懷舊的心理惦念著“質樸的過去”，并孕育了對民間生活和民間傳統(tǒng)的濃烈興趣。我國學者也認為，旅游目的地選擇與人的“現代化一原始化”的社會心理密切相關，甚至旅游就源于人們對現代性的“好惡交織”。以游客為代表的廣大城市群體所持有的現代性意識，推動甚至逼迫著地方做出旅游發(fā)展決策。

不同群體現代性意識的異質性決定旅游決策場域中不平等的權力運作機制。在地區(qū)空間變遷上，體現出社區(qū)居民祛魅——早期旅行者返魅——地方政府附魅——開發(fā)者仿魅的空間生產方式和權力流動過程。在優(yōu)勢資本轉化過程中，各利益相關者對各方擁有的經濟、社會和文化資本的數量和質量具有不同的評估尺度，從而形成與實際情況不符的主觀認知。當一個地方被推到要不要發(fā)展旅游、如何發(fā)展旅游的十字路口，決策的話語權容易被公認為資本力量雄厚的一方所掌握。尤其社區(qū)居民對自身文化資本認知不足，對經濟資本熱情追求，社會資本又嚴重匱乏，在與其他利益相關者的互動中處于弱勢地位，資本交換的公平正義自然被打破。其后果，場域結構發(fā)生改變，在產生一批新興的旅游社區(qū)精英的同時，社區(qū)主體的身份表征與認同日益成為突出問題。

但是，權力不平等的現實不能成為阻止旅游發(fā)展的借口。旅游作為“現代性的同盟軍”，與其他推動社會變遷的常規(guī)力量并無二致，甚至成為彰顯現代性優(yōu)勢的積極力量。問題的關鍵在于，如何保證現代化背景下旅游目的地的空間正義、資本正義和身份正義。

首先，明確旅游文化資本的歸屬?！敖裉焓俏幕Y本而不是經濟資本在決定行動者的命運”，只有對文化資本從學理上辨明，在制度上規(guī)定落實，才能明晰所有權、管理權、使用權之間的關系，明確各利益相關者的主體意識。其次，打破政府對旅游社會資本的壟斷，加強村級組織自治權，加強旅游發(fā)展中的社區(qū)治理。要真正實現社區(qū)對旅游發(fā)展實施控制，需要否定政府管理部門的傳統(tǒng)官僚家長式作風，將權力從國家層面下放到社區(qū)層面，回歸?？碌摹皺嗔ψ韵露袭a生”這一理性灼見。第三，培育獨立的監(jiān)督和評判組織，促進社會公益組織的發(fā)展，完善約束機制，以斷絕社會資本與經濟資本的合謀空間，保障市場在旅游資源配置中的決定作用。以此，在地方旅游場域中建立起清晰的權力邊界，從而規(guī)制旅游地的空間生產方式，促進社區(qū)居民積極的身份建構，真正使權力在旅游發(fā)展決策中發(fā)揮“構造的、能動的和生產性的”作用。

本研究從空間、資本和身份三個方面討論了中國情境下地方旅游發(fā)展決策中的權力問題，展現出與西方旅游社區(qū)參與理論的殊異性。作為發(fā)展中國家，經濟發(fā)展的地區(qū)、階層不平衡是其重要標志，使得貧困地區(qū)在面臨利益誘惑時易產生極端逐利和短視傾向。而公民的產權意識淡漠，意識不到不僅部分文化遺產可以私有，甚至對自身居住的空間同樣可以進行權利伸張。加之長期以來的父權文化傳統(tǒng)對個人意志的壓制，使得人們習慣于接受旅游發(fā)展帶來的身份陣痛，不“置之死地”很難奮起反抗。正是缺乏對中國特殊的經濟狀況、產權意識和文化傳統(tǒng)的考量，在旅游發(fā)展中直接照搬西方政策，使社區(qū)參與流于形式，社區(qū)權利受到損害，甚至助長了社區(qū)、政府與企業(yè)間沖突事件的發(fā)生。

要避免這種旅游社區(qū)參與政策的逆選擇后果，法治建設和社會治理是兩條重要途徑。通過法律規(guī)章的完善做好旅游發(fā)展的頂層設計，通過制度建設為利益各方的權力劃定紅線；同時把更多的組織實施工作交給社會組織去完成，激發(fā)各利益群體的積極性。我國的旅游發(fā)展政策、旅游權力和正義研究，需要更多的中國眼光和本土實踐。