分配正義：旅游發(fā)展中的利益博弈與均衡

[摘要]旅游發(fā)展中的收益分配問題已經(jīng)成為整個(gè)社會關(guān)注的焦點(diǎn)。但至今缺乏深入的探討和有建樹的觀點(diǎn)。文章克服了當(dāng)前學(xué)界在探討旅游收益分配時(shí)局限于同情弱者和道德批判的缺陷，從不完全信息下的非合作博弈出發(fā)，證明了博弈三方經(jīng)過重復(fù)的討價(jià)還價(jià)必然導(dǎo)致合作博弈的結(jié)果及其蘊(yùn)含的倫理意義；然后引入相對重置成本（反映資源的相對稀缺性）和權(quán)利指數(shù)（反映各方的討價(jià)還價(jià)能力）構(gòu)建合作博弈下的收益分配模型，通過推導(dǎo)得出了可同時(shí)實(shí)現(xiàn)社會福利和個(gè)體收益最大化的納什均衡解；并進(jìn)一步討論了由于資源的相對稀缺性、各方討價(jià)還價(jià)能力的變化以及不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好所導(dǎo)致的解的動態(tài)變化和模型框架的適用性問題。為現(xiàn)實(shí)中客觀存在的關(guān)于旅游收益分配的各種社會事實(shí)提供了有力的理論解釋，并提供了在實(shí)現(xiàn)社會正義之時(shí)的分配狀態(tài)的描述和改善分配現(xiàn)狀的政策建議。

[關(guān)鍵詞]旅游；分配正義；帕累托最優(yōu)；合作博弈；納什均衡

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2016）01-0012-10

引言

中國旅游業(yè)發(fā)展的最近十多年來，因旅游收益分配矛盾而導(dǎo)致的社會沖突層出不窮。早在2000年10月，世界文化遺產(chǎn)地宏村村民就曾經(jīng)用馬車甚至潑糞阻攔游客進(jìn)村參觀，以抗議開發(fā)商中坤集團(tuán)不公平的利益分配方案；村民同時(shí)還將黟縣縣政府告上法庭，控訴其侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)。近期除了2013年的鳳凰古城門票風(fēng)波外，還有2014年7月發(fā)生的峨眉山事件以及9月少林寺起訴嵩山管理委員會的門票糾葛。這些事件引起了學(xué)界和社會大眾的廣泛關(guān)注與熱烈討論，被稱之為“官-商-民博弈”。在討論中，學(xué)界和社會大眾普遍站在弱者（通常是農(nóng)民）的立場，聲討和譴責(zé)開發(fā)商或政府對農(nóng)民利益的剝奪和侵占，顯示出同情弱者這一人類基本的道義精神。如有學(xué)者認(rèn)為，“宏村的旅游資源主要是古民居，……按照國際慣例，當(dāng)?shù)厝朔殖杀壤龖?yīng)該超過51%，宏村分配明顯是不公的”。而開發(fā)商也自有其苦衷。如中坤集團(tuán)認(rèn)為自己接手宏村經(jīng)營僅一年多，就將年門票收入從原來（宏村自主經(jīng)營時(shí)）的17萬元增至400萬元?！拔覀兠總€(gè)管理人員都被當(dāng)?shù)厝舜蜻^”，中坤集團(tuán)負(fù)責(zé)人說，“做生意不能太獨(dú)了”。

以上“官-商-民博弈”折射出的是當(dāng)前旅游發(fā)展中收益分配的亂象和人們對于分配問題的關(guān)注。旅游收益分配沖突的核心，并不在于各方所獲得的旅游收益的具體比例。它實(shí)質(zhì)上反映的是人們對于公平的渴望和對社會正義的追求?！罢x的主題，……是存在于社會之中的權(quán)利、機(jī)會和資源的分配。”“對基本社會和政治制度特別是隨之而來的利益與責(zé)任（負(fù)擔(dān)）的分配的評價(jià)，是通過正義或非正義進(jìn)行規(guī)范表達(dá)的?！睆哪撤N意義上講，分配正義就是社會正義的代名詞。合理的收入分配不僅是人類強(qiáng)烈追求的首要價(jià)值和迫切愿望，而且是體現(xiàn)社會公平正義的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在今天的中國，社會分配是否正義，已經(jīng)演變成為事關(guān)社會是否穩(wěn)定和諧的政治問題，甚至成為最終關(guān)乎中國未來走向的重大話題。

然而，除了道義譴責(zé)和同情性的呼吁以外，學(xué)界對于究竟應(yīng)該怎樣分配旅游收益才稱得上公平卻語焉不詳；對于如何確定和判斷分配正義的理想狀態(tài)，并沒有提出有建樹的方法或思想。本文秉持通過改變分配方式實(shí)現(xiàn)社會正義的傳統(tǒng)理路，基于社會福利最大化和帕累托最優(yōu)的思想，應(yīng)用博弈論方法對現(xiàn)實(shí)中各種旅游收益分配狀態(tài)給出理論解釋，通過博弈模型的推導(dǎo)求得可同時(shí)實(shí)現(xiàn)社會福利和個(gè)體收益最大化以及帕累托最優(yōu)的納什均衡解，來破解旅游利益分配的難題。雖然此前有少數(shù)學(xué)者采用博弈論的方法對旅游收益分配中的相關(guān)問題進(jìn)行了研究，但這些研究還停留在對博弈目標(biāo)和行為的簡單描述層面，且以開發(fā)商與社區(qū)居民的兩方博弈為主，雖有助于我們加深對現(xiàn)狀的了解，但距離分配難題的破解尚遠(yuǎn)。

本文擬分三步來探討旅游發(fā)展中的利益博弈與均衡問題。第一步是對本研究所秉持的基本價(jià)值立場和主要理論思想的說明，這是進(jìn)行后續(xù)博弈分析的基礎(chǔ)，因?yàn)樗婕肮胶驼x的判斷和界定標(biāo)準(zhǔn)；第二步，分析官-商-民在不完全信息下的非合作博弈，探討三者經(jīng)過討價(jià)還價(jià)可能達(dá)到的混合博弈均衡解及其蘊(yùn)含的倫理意義；第三步，構(gòu)建合作博弈下的利益分配模型并推導(dǎo)納什均衡解，探討由于資源的相對稀缺性、各方討價(jià)還價(jià)能力的變化以及不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好所導(dǎo)致的解的動態(tài)變化和博弈框架的適用性問題。最后給出在實(shí)現(xiàn)社會正義之時(shí)的分配狀態(tài)的描述和改善分配現(xiàn)狀的政策建議。

需要說明的是，以下所有關(guān)于三方利益博弈的分析都基于一個(gè)前提，即產(chǎn)權(quán)清晰、契約社會且有司法保障。討論中規(guī)定吸引物權(quán)明確屬于某個(gè)抽象的集體或個(gè)人（文中稱為社區(qū)，以便與某種社會現(xiàn)實(shí)或使用習(xí)慣有所對應(yīng)）。開發(fā)商、社區(qū)和政府分別被看作是其內(nèi)部無差異的抽象集體，以方便討論和理論分析。

1 研究的倫理基礎(chǔ)與基本立場

正義是人類思想史上的重要范疇。自古希臘先哲提出分配正義理念以來，歷史上關(guān)于分配問題的論著浩如煙海，流派眾多，學(xué)說紛呈，難以盡述。從思想史上看，分配思想雖最早見諸于柏拉圖，但“分配正義”的概念一般要追溯到亞里士多德的《尼各馬可倫理學(xué)》。亞里士多德認(rèn)為，正義在本質(zhì)上是“一種關(guān)注人與人之間的關(guān)系的社會美德”，一種“他者之善”（good of others）；正義存在于平等之中。據(jù)此，亞里士多德提出了分配中的比值原則，即應(yīng)當(dāng)“按照比例平等原則把這個(gè)世界上的事物公平地分配給社會成員”。

亞里士多德以后，分配正義理論歷經(jīng)斯密、洛克、盧梭、休漠、康德等古典主義和邊沁的功利主義向當(dāng)代自由主義分配正義理論邁進(jìn)。邊沁開創(chuàng)的功利主義主張分配應(yīng)當(dāng)考慮“最大多數(shù)人的最大幸?！薄＜捶峙涞恼x標(biāo)準(zhǔn)是看它能否增加幸福的總量。如果一種分配雖然不公平，甚或侵犯了一部分人的利益，但只要它能夠增加社會總效用，那么就是可取的?！叭绻粋€(gè)社會的主要制度，被安排得能夠達(dá)到歸屬于該社會的每個(gè)人滿足的最大凈余額，那么這個(gè)社會就是正義的”。功利主義允許為了大多數(shù)人的利益犧牲弱小群體，這就侵犯了后者的平等權(quán)利，與謀求公平正義的出發(fā)點(diǎn)背道而馳，從而為后來的自由主義分配正義理論所批判。

1897年，意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕累托在對19世紀(jì)英國人財(cái)富和收益模式進(jìn)行調(diào)查時(shí)，指出了這樣一種資源配置狀態(tài)——任何形式的資源重新配置都不可能使至少有一個(gè)人受益而同時(shí)又不使其他人受損害。此即所謂的“帕累托最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)（Pareto—efficiency）”。人們因而把使至少一個(gè)人的狀況變好而沒有任何人的狀況變壞的資源重新配置稱為“帕累托改進(jìn)”。雖然帕累托改進(jìn)的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)基礎(chǔ)是功利主義，而且帕累托改進(jìn)以效率作為福利分析的唯一目標(biāo)，但帕累托最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，并不包含著對公平的歧視，因?yàn)橹挥心切┰诓粨p害任何人的情況下至少改善某個(gè)人境況的變化才能稱得上帕累托改進(jìn)。換言之，在自由市場運(yùn)作中獲利較多的人并不以犧牲他人的福利為代價(jià)。這種既不會對社會中的任何人造成損害而同時(shí)又能達(dá)到社會最優(yōu)的狀態(tài)，自然是人類希望的理想的分配狀態(tài)。

因此，本文的討論將基于社會福利最大化思想和帕累托改進(jìn)原則，亦即合理而公平的分配是社會獲得帕累托改進(jìn)，實(shí)現(xiàn)社會福利最大化的充分條件。但公平分配并非平均主義的分配，而是指在雙方權(quán)利平等的條件下，按照自己的貢獻(xiàn)取得自己應(yīng)得的份額。因?yàn)?，正義并不來源于分配，而是來源于是否尊重了個(gè)人權(quán)利。正義的分配應(yīng)當(dāng)以權(quán)利平等為核心，“這就是沒有人能夠借助于與其他人不同來保證自己得到更好的處境”。惟其如此，我們所追求的公平正義才是一種真正完整的公平正義。

當(dāng)然，我們也不能超越“自利的個(gè)人（self-interested individuals）”這個(gè)公理來討論分配正義問題。因?yàn)槊恳粋€(gè)人，甚至每一個(gè)組織和機(jī)構(gòu)都是自利的，都是希望實(shí)現(xiàn)自己利益最大化的理性個(gè)體。即使是國家，也具有某種自利的傾向。但是，“利己”并不必然導(dǎo)致“損人”?！澳爿斘亿A”的“零和博弈”無助于社會福利增加，而只會破壞社會的發(fā)展。人類社會發(fā)展的歷史表明，為了滿足個(gè)人利益而踐踏他人的權(quán)利，或忽視他人以及整個(gè)社會的利益，社會將不可避免地陷入到“一切人反對一切人”的霍布斯叢林（Hobbes jungle）。而通過有效合作，也有可能出現(xiàn)“非零和博弈”的局面，推動個(gè)體和社會的共同進(jìn)步。實(shí)質(zhì)上，當(dāng)個(gè)體利益最大化與整體利益最大化的雙重目標(biāo)相一致時(shí)，帕累托最優(yōu)（一般均衡）可以與博弈均衡同時(shí)實(shí)現(xiàn)。這正是下文即將展開的博弈分析的倫理基礎(chǔ)和基本立場。因此，本文在分析中更加強(qiáng)調(diào)權(quán)利平等基礎(chǔ)上的“官-商-民”三者之間的合作博弈并由此最終增進(jìn)整個(gè)社會的利益。

2 不完全信息下的非合作博弈及其均衡

2.1博弈目標(biāo)與行為描述

任何社會都存在利益相關(guān)者之間的利益博弈。博弈者實(shí)際利益的獲得顯然取決于各自的目標(biāo)、擁有的資源以及行動策略。政府作為國家利益的維護(hù)者，其首要職能是確保社會穩(wěn)定，維護(hù)自己的統(tǒng)治權(quán)；其次是推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展以換取民眾對其執(zhí)政合法性的支持。因此，政府需要公平無偏地對待每一個(gè)社會階層（權(quán)利平等），并且為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供公共產(chǎn)品和服務(wù)。政府提供基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的能力來源于稅收。由于發(fā)展水平不同，不同地區(qū)的政府的財(cái)政收入不同，其面臨的財(cái)政壓力也不同。地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越低，當(dāng)?shù)卣绞羌庇谕苿咏?jīng)濟(jì)發(fā)展（例如旅游業(yè)）以收回公共產(chǎn)品投資成本。理論上，政府并無盈利目的，只存在回收財(cái)政投資的壓力。但在無約束的情況下，政府也有自利傾向，存在自我膨脹的趨勢。此時(shí)的政府也會提出直接分享經(jīng)濟(jì)收益的要求。

開發(fā)商作為資本要素的擁有者，其最根本的目標(biāo)是資本收益最大化。因此，開發(fā)商往往會利用各種手段和方式力圖實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，包括向政府官員尋租以使獲得的吸引物價(jià)格更低或獲得更高的分配份額；或者是利用制度漏洞，實(shí)施機(jī)會主義行為侵占部分收益；或者在談判中通過威脅、收買等方式剝奪社區(qū)利益。

社區(qū)作為旅游吸引物要素所有者，想以較合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓旅游吸引物權(quán)。由于信息不對稱或由于某種困難，社區(qū)無法準(zhǔn)確判斷吸引資產(chǎn)的市場價(jià)格。同時(shí)，由于權(quán)利不平等和討價(jià)還價(jià)能力不足，社區(qū)在談判的過程中處于下風(fēng)，與開發(fā)商形成“鷹-鴿”博弈的態(tài)勢。其最糟糕的境況是，如果政府自利，在開發(fā)商“鷹”策略的剝奪下，僅能獲得維護(hù)旅游吸引物所需的成本。但是，如果社區(qū)利益被侵占過多，在極端情況下，博弈態(tài)勢會發(fā)生逆轉(zhuǎn)，發(fā)生本文開篇提到的社會沖突。即社區(qū)居民通過堵路、潑糞等暴力手段，甚至不惜犧牲生命，試圖在利益博弈中占據(jù)強(qiáng)勢地位，逼迫開發(fā)商和政府調(diào)整利益分配格局，以獲得更多的收益。由此將給當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展帶來負(fù)面的影響，造成社會福利的極大損失。

由于政府、開發(fā)商、社區(qū)均擁有各自的資源、目標(biāo)和收益要求，因而構(gòu)成了一個(gè)三方博弈。博弈中，三者通過討價(jià)還價(jià)來實(shí)現(xiàn)利益的均衡分配，并且會根據(jù)對方的策略來調(diào)整自己的策略和行為。由于三者在博弈中事實(shí)上存在行動的先后順序與信息的非對稱性，因此三者間的博弈關(guān)系屬于不完全信息動態(tài)重復(fù)博弈。下面首先來分析“官-商-民”三方不完全信息混合策略博弈所能達(dá)到的均衡。

2.2 博弈模型

設(shè)X是旅游吸引物，開發(fā)商與社區(qū)通過契約達(dá)成X的委托經(jīng)營管理事宜。X的市場收益為W₀令：

U：開發(fā)商獲得的收益，U≥0。開發(fā)商雖然持自身利益最大化（個(gè)體理性）的動機(jī)，但是也知道唯有合理分配收益（即集體理性）才能真正使個(gè)體利益最大化?？紤]到政府立場和社區(qū)的討價(jià)還價(jià)能力，開發(fā)商的博弈策略將在個(gè)體理性（自利）和集體理性（弱利他）之間搖擺。

R：開發(fā)商尋租支出，目的是盡可能以低價(jià)獲得旅游吸引物或分配更多收益；R≥0。

G：政府所得。當(dāng)政府持公正立場，即無自利傾向且平等對待社區(qū)和開發(fā)商時(shí)，G=0；當(dāng)政府有自利動機(jī)時(shí)，G>0。此時(shí)，開發(fā)商和社區(qū)權(quán)利必然不平等，可能會導(dǎo)致社會反抗。

Q：社區(qū)居民抗?fàn)帋淼氖找鎿p失（社會成本）。當(dāng)政府持公正立場時(shí)，各階層權(quán)利平等，市場秩序良好，社區(qū)無抗?fàn)幍谋匾?，因此Q=0；當(dāng)政府持不公正立場時(shí)，Q>0。假定，企業(yè)持利己主義時(shí)，反抗成本由企業(yè)和政府各自承擔(dān)一半；當(dāng)企業(yè)持利他主義立場時(shí)，全部反抗成本由政府承擔(dān)。

政府、開發(fā)商和社區(qū)各自都有兩個(gè)策略：公正/不公正；自利/弱利他；反抗/不反抗。三者實(shí)施不同策略的概率為P_i。因此有：W≥G+R；0≤P≤1，i=1，2，3。三方博弈的支付矩陣如表1所示。

混合策略均衡求解的基本原則是混合策略均衡賦予正概率的所有純策略的期望收益相等。給定開發(fā)商自利概率P_i的情況下，政府持不公正和公正立場的預(yù)期收人分別為：

當(dāng)政府持公正和不公正立場的預(yù)期收益無差異時(shí)，就得到政府在博弈均衡狀態(tài)下社區(qū)居民所持立場的最優(yōu)概率。令π₁=π₂，可以得到：

由公式（2）可知，在反抗成本Q和政府自利傾向G不變的情況下，P₁越大，（2-P₁）越小，P₃越大。此時(shí)，開發(fā)商越自利，目的地居民的抗?fàn)幐怕试酱螅ɑ蚍纯挂庾R越強(qiáng)）。同理，目的地居民抗?fàn)幐怕蔬€與政府是否持公正立場，并且在多大程度上持公正立場即G的大小正相關(guān)。目的地政府自利傾向越大，目的地居民權(quán)利（或抗?fàn)帲┮庾R越強(qiáng)，反之也成立。

同理，在給定政府持不公正立場的概率P₂的情況下，開發(fā)商自利和弱利他的預(yù)期收入分別為：

當(dāng)開發(fā)商通過尋租活動以自利和開展正常經(jīng)營活動的預(yù)期收入無差異時(shí)，可得到博弈均衡時(shí)政府所持立場的最優(yōu)概率。令π₃=π₄，可以得到：

由于式（4）中R、Q和P₃均為大于或等于零的正數(shù)，所以有P^*₂≤0。

當(dāng)R>0時(shí)，由于P^*₂<0不成立，此時(shí)不存在納什均衡。開發(fā)商實(shí)際上是機(jī)會主義者，將選擇混合策略，隨時(shí)根據(jù)政府和社區(qū)的策略和行動調(diào)整自己。

由于開發(fā)商選擇混合策略時(shí)，政府持不公正立場的收益大于其持公正立場的收益，因此，政府必將選擇持不公正的立場。而當(dāng)政府持不公正立場時(shí)，社區(qū)居民抗?fàn)幍氖找婵偸谴笥诓豢範(fàn)幍氖找妫虼?，社區(qū)居民也將采取抗?fàn)幍男袆?。此時(shí)，整個(gè)社會處于非正義狀態(tài)，要么陷入弱肉強(qiáng)食的“霍布斯叢林”狀態(tài)，要么陷入階級對抗之中。而政府實(shí)際上是得不償失。因?yàn)?，居民抗?fàn)幩鶐淼纳鐣杀綠≤Q≤2G，大于政府所得。

總之，只要尋租支出R總是大于0，開發(fā)商、政府和社區(qū)的博弈將進(jìn)入“消耗戰(zhàn)”中。這時(shí)三方都將付出很大成本，造成很多社會資源耗費(fèi)，社會總福利水平最低。由于博弈將不斷地多次重復(fù)，因此三方都會根據(jù)自己的收益和對方的行動來調(diào)整自己未來的策略，不斷優(yōu)化各自的行動策略，直至R=0，從而達(dá)到下面的均衡，即P^*₂=0。

當(dāng)P^*₂=0時(shí)，政府持公正立場；開發(fā)商存在最優(yōu)反應(yīng)R=0。亦即企業(yè)的占優(yōu)策略為采取集體理性立場，實(shí)施“利他主義”行為。此時(shí)，社會總福利實(shí)現(xiàn)最大化S=W（表1中的右下角）?？梢?，唯有在政府選擇純策略公正（P₂=0）的情況下，上述博弈才能實(shí)現(xiàn)均衡。此時(shí)，開發(fā)商唯有選擇集體理性（P₁=0），通過合作才能取得利益最大化；社區(qū)居民也沒有必要進(jìn)行抗?fàn)嶱₁=0。因此，上述博弈中唯一的純策略均衡解是（P₁=0，P₂=0，P₃=0）。這一均衡解正是對集體理性和正義原則的凸顯，與本文所持基本立場和研究假設(shè)完全一致。

實(shí)質(zhì)上，上述支付矩陣折射的是國家（政府）一市場一社會之間的旅游收益分配關(guān)系。其中，博弈者的不同策略都有其不同的倫理意義，并分別對應(yīng)著某種社會分配狀態(tài)。將不同博弈策略所對應(yīng)的收益值相加，可以得到不同分配狀態(tài)下的社會總福利（即表1中的S₁，S₂，……，S₆）。表1中可見，只要是博弈的任何一方持非合作自利策略，那么社會都將處于非正義狀態(tài)。社會福利都會遭受損失。如果資本強(qiáng)大且自利，那么必將出現(xiàn)資本霸權(quán)或投資商的制度性機(jī)會主義行為；而當(dāng)政府強(qiáng)大且有利己傾向時(shí)，社會將陷入階級對抗或強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治之中。在這兩種情況下，社區(qū)在分配中都將處于弱勢地位，唯有通過“血酬定律”進(jìn)行抗?fàn)帲婚_發(fā)商、政府以及整個(gè)社會都不能真正實(shí)現(xiàn)利益最大化。

上述分析表明，分配正義的基礎(chǔ)是權(quán)利平等；并且，在旅游發(fā)展中如果沒有政府、開發(fā)商和社區(qū)的互惠合作和利他主義，任何一方想要取得最大化的利益都是不可能的，整個(gè)社會也不可能實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)的利益。特別需要指出的是，在三者博弈過程中，政府起著主導(dǎo)作用。只要政府持公正立場，社會福利即便不能達(dá)到最優(yōu)（S₆），至少也能實(shí)現(xiàn)次優(yōu)（S₅）。

3 合作博弈下的利益分配與均衡

上述分析僅僅揭示出了在個(gè)體利益和社會福利最大化原則下政府、開發(fā)商和社區(qū)博弈中的均衡策略，并不涉及具體的收益分配。下面將對具體的分配問題進(jìn)行探討。上文表明，非合作博弈的結(jié)果是走向合作，并且合作將帶來各自利益增加。亦即，合作產(chǎn)生的總效益一定大于各方獨(dú)自完成所帶來的效益之和。這樣，在探討具體的收益分配時(shí)，必須使用合作博弈的框架。

合作博弈并不意味著相關(guān)各方為了其他當(dāng)事人的利益而犧牲自身的利益，而是指沖突的各方為了極大化長久的收益，存在長期共存、長期合作的可能性，即尋求雙贏或多贏。當(dāng)然，合作中也存在利益沖突，但這種沖突都是在（非正式或正式）合作框架下的信息交流和協(xié)調(diào)行動，并不至于突破合作框架。

下面通過模型給出三方合作博弈的條件、邊界和均衡解。

假定三方合作時(shí)獲得的旅游收益為π，且這一合作收益是全部旅游收入中已經(jīng)扣減了參與者利用自己的資源以市場平均價(jià)格可以獲得的利潤，即經(jīng)濟(jì)利潤。因此，合作收益是由于合作產(chǎn)生的高于經(jīng)濟(jì)利潤的額外收益。假設(shè)收益分配通過三方談判解決，其中，開發(fā)商（I）占有的收益份額為θ，則社區(qū)（C）獲得的份額為（1-θ）。政府（G）持正義立場，因此所得份額為0。這樣可以得到三方在合作博弈的情況下可以獲得的收益上限：

如果開發(fā)商和社區(qū)一方選擇不合作，則另一方只能從市場上重新購買或獲得該生產(chǎn)要素（資本或旅游吸引物）。由于政府不能直接參與經(jīng)營，因此政府將無法補(bǔ)償為此進(jìn)行的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)投資ω_gx_g（ω為提供的產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格，x為提供的服務(wù)或產(chǎn)品的數(shù)量，以下同）。此時(shí)，通過市場重新獲得要素的一方將獲得全部收益，但必須扣減其重置成本（re purchase cost）。假設(shè)企業(yè)不與社區(qū)居民合作，轉(zhuǎn)而從市場上重新購置或投資新建與該吸引物具有同樣吸引力的生產(chǎn)要素x_c時(shí)需要付出的成本為ω_ix_c。對于社區(qū)居民，其重置成本等于社區(qū)不與開發(fā)商合作，從市場上融資進(jìn)行自主經(jīng)營時(shí)所需要的成本ω_cx_i。顯然，某種要素的市場替代性程度越低，即越稀缺，其重置成本就越高。因此，重置成本實(shí)質(zhì)上代表了企業(yè)擁有的資金、技術(shù)和社區(qū)擁有的吸引物在當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)條件下的稀缺性。于是可以得到在不合作的情況下三方可以獲得的收益的下限：

顯然，開發(fā)商選擇與社區(qū)合作的條件是：π_i-π_i0≥0。否則，開發(fā)商將不與社區(qū)合作，而是直接投資建設(shè)或在市場上重新購買具有相同吸引力的旅游吸引物，從而使自己獲得更多的收益。這樣可以得到開發(fā)商在合作的情況下所能獲得的收益

由于0≤θ≤1，因此有π≥ω_ix_c+ω_cx_i。這意味著合作帶來的收益高于雙方重購要素的成本之和，因此開發(fā)商和社區(qū)都將選擇合作。這正好符合合作博弈所賴以成立的公理：當(dāng)且僅當(dāng)合作帶來的收益至少不低于不合作帶來的收益時(shí)，當(dāng)事人才會選擇合作。

根據(jù)納什討價(jià)還價(jià)解，此時(shí)開發(fā)商、社區(qū)和政府的合作收益分配的解滿足如下條件：

其中，α、β、γ分別代表開發(fā)商、社區(qū)居民和政府討價(jià)還價(jià)的能力（α≥0，β≥0，γ>0）。討價(jià)還價(jià)的能力不僅反映了博弈者的知識水平和談判能力，更多的是博弈者財(cái)產(chǎn)權(quán)利、政治權(quán)利和話語權(quán)的體現(xiàn)。因此又可以將討價(jià)還價(jià)能力看作博弈者所擁有的權(quán)利狀況，可以稱之為權(quán)利指數(shù)（right index）。（π_i-π_i0）^α（π_c-π_c0）^β（π_g-π_g0）^γ是納什乘積。三方合作博弈時(shí)的均衡解即是使納什乘積最大的θ值。

可見，開發(fā)商和社區(qū)合作博弈時(shí)各方的收益不僅是各自討價(jià)還價(jià)能力的函數(shù)，也是各自所擁有的資源的稀缺程度的函數(shù)。假設(shè)雙方的重置成本不變，分別考慮以下情形：

（一）對稱博弈，α=β。即開發(fā)商和社區(qū)居民權(quán)

①當(dāng)ω_ix_c=ω_cx_i，即開發(fā)商和社區(qū)雙方重置成本相同時(shí)，θ=1/2。雙方只有在平分旅游收益時(shí)才能達(dá)到合作博弈均衡。此時(shí)，對雙方而言公平合理的分配方式應(yīng)是均分。

②當(dāng)ω_cx_i>ω_ix_c，即開發(fā)商重置成本小于社區(qū)重置成本。這意味著，吸引物資源不太稀缺，開發(fā)商的資本要素比社區(qū)所擁有的吸引物更加稀缺，因而有θ>1/2；開發(fā)商在博弈中將多分得份額為（ω_cx_i-ω_ix_c）/2π的收益。否則，開發(fā)商將選擇不合作。開發(fā)商擁有的資本越稀缺，其在利益博弈中所獲得的份額越大。旅游吸引物一般的不發(fā)達(dá)地區(qū)在旅游發(fā)展初期通常會面臨這樣的情形。

③當(dāng)ω_cx_i<ω_ix_c，即開發(fā)商重置成本大于社區(qū)重置成本。此時(shí)，社區(qū)所擁有的吸引物資源相比當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)所能夠獲得的資本要素更加稀缺。因此有θ<1/2。即社區(qū)在博弈中應(yīng)比開發(fā)商多分得份額為（ω_cx_i-ω_ix_c）/2π的收益，否則，社區(qū)居民將選擇不與該開發(fā)商合作。社區(qū)擁有的旅游吸引物越稀缺，社區(qū)在博弈中所獲得的份額越大。一些世界遺產(chǎn)地例如云南麗江等地的發(fā)展情形與之類似。旅游吸引物一般的不發(fā)達(dá)地區(qū)在經(jīng)過一段時(shí)間的發(fā)展，有了較高的市場知名度之后，也可能進(jìn)入這一博弈情境。這是由于，資源的相對稀缺程度是動態(tài)變化的（世界級的壟斷性旅游吸引物除外）。在旅游目的地生命周期的不同階段，社區(qū)居民對旅游收益的期望值也是變動的。旅游業(yè)的發(fā)展，導(dǎo)致資本不再稀缺，因而居民期望分配到的旅游收益通常有日趨增大的趨勢。旅游開發(fā)之初社區(qū)原本可接受的分配方式在發(fā)展數(shù)年之后變得難以接受。其原因就在于此。

（二）非對稱博弈?？紤]極端情形①：α=0，β=1，即開發(fā)商完全不具備討價(jià)還價(jià)能力。此時(shí)，θ=1-（ω_ix_c/π）。社區(qū)居民可以獲得該吸引物所能夠獲得的全部最大的租金，開發(fā)商所得收益為合作收益減去社區(qū)重置成本（π-ω_ix_c）。情形②：α=1，β=0，社區(qū)完全不具備討價(jià)還價(jià)能力。此時(shí)，θ=ω_cx_i/π。開發(fā)商將獲得其資本所能夠獲得的最大的租金。由于開發(fā)商考慮到進(jìn)一步侵占社區(qū)租金將導(dǎo)致社區(qū)不合作，社區(qū)居民可以獲得合作收益減去開發(fā)商重置成本（π-ω_cx_i）。

（三）當(dāng)θ=0或1時(shí)，超出了合作域范圍。此時(shí)開發(fā)商和社區(qū)居民分得的收益為0，因此不可能產(chǎn)生合作。不會參與合作，提供基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)。同樣，γ=1也不成立（此時(shí)α+β=0不成立）。因此，政府的討價(jià)還價(jià)能力γ是一個(gè)介于0和1之間的非0值。這就意味著，旅游發(fā)展中政府總是具有大于0的討價(jià)還價(jià)的能力。

假定開發(fā)商和社區(qū)雙方的討價(jià)還價(jià)能力和重置成本不變，則γ越大，（1-γ）越小，此時(shí)開發(fā)商獲得的份額θ越大；γ越小，（1-γ）越大，此時(shí)開發(fā)商獲得的份額θ越小。這說明，政府在旅游開發(fā)的過程中，自利傾向或權(quán)力越大，那么旅游收益分配將更多地向開發(fā)商（資本）傾斜；政府在旅游開發(fā)中的自利傾向和權(quán)力越小，旅游收益的分配越傾向于社區(qū)。

政府討價(jià)還價(jià)的能力來自兩個(gè)方面：一是財(cái)政壓力；二是統(tǒng)治權(quán)力。如果政府持功利主義傾向，或者財(cái)政壓力較大，越是急于通過旅游開發(fā)獲得回報(bào)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，或回收其投資于基礎(chǔ)設(shè)施和提供公共服務(wù)的成本。由于貧困地區(qū)政府往往比發(fā)達(dá)地區(qū)政府更渴望從旅游發(fā)展中獲取更多的利益，在這種情況下，即便是所有其他條件都相同，不發(fā)達(dá)地區(qū)的開發(fā)商也將比發(fā)達(dá)地區(qū)的開發(fā)商獲得更多的收益，因而不發(fā)達(dá)地區(qū)居民的相對剝奪感更強(qiáng)。同樣地，在威權(quán)型政府或者是強(qiáng)化統(tǒng)治型政府治理模式下（此處用強(qiáng)化統(tǒng)治型政府，以便與奧爾森提出的強(qiáng)化市場型政府相對應(yīng)），即使開發(fā)商與社區(qū)擁有平等的權(quán)利，討價(jià)還價(jià)能力相同，開發(fā)商也將獲得更多份額的收益。我國旅游發(fā)展中的收益分配失衡問題與政府目前所持立場和治理模式不無關(guān)系。

（五）考慮投資風(fēng)險(xiǎn)τ。任何投資都會面臨不確定的未來收益，而且對風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度將影響到討價(jià)還價(jià)能力。通常，開發(fā)商具有風(fēng)險(xiǎn)偏好的特征，而且在投資中可能承擔(dān)或遭受比社區(qū)更大的投資風(fēng)險(xiǎn)（比如古村落的開發(fā)中，即便投資失敗，對于居民生活并無太大影響，暫不考慮因旅游發(fā)展帶來的負(fù)外部性），其風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)τ>1。相比開發(fā)商的風(fēng)險(xiǎn)偏好，政府和社區(qū)一般情況下是風(fēng)險(xiǎn)厭惡或風(fēng)險(xiǎn)中立的，且風(fēng)險(xiǎn)承受能力有限。此處假定政府和社區(qū)風(fēng)險(xiǎn)中立，則開發(fā)商、社區(qū)和政府的合作收益分配解應(yīng)滿足如下條件：

可見，在其他條件不變的情況下，企業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)越大，越傾向于索取更多的資本回報(bào)。即便是對稱博弈，即便資本要素和吸引物資源的重置成本相同，τ越大，開發(fā)商討價(jià)還價(jià)能力越強(qiáng)，越傾向于在博弈中采取掠奪的策略。因?yàn)橘Y本的屬性決定了其風(fēng)險(xiǎn)偏好，從而決定了開發(fā)商在博弈中所采取的策略。

4 研究結(jié)論

正義是一種德性，一種美德，一種基本的善；對于正義的期望就是人們對于幸福的期望。在學(xué)界，對于正義的研究具有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即它們大多集中在分配領(lǐng)域，存在著比較明顯的分配決定正義；通過改變分配方式實(shí)現(xiàn)社會正義的理路。因?yàn)檎x的分配可以把個(gè)人的所得與其社會貢獻(xiàn)密切聯(lián)系起來，從而給每一位利益主體以激勵(lì)，將他們自身的利益與整個(gè)社會繁榮相關(guān)聯(lián)，誘使或迫使他們關(guān)心全社會的長期穩(wěn)定增長，并做出或制定有利于全社會的行動與政策，實(shí)現(xiàn)全社會的利益最大化。

在當(dāng)下的中國，旅游發(fā)展中的收益分配問題已經(jīng)成為整個(gè)社會關(guān)注的焦點(diǎn)。但至今缺乏深入的探討和有建樹的觀點(diǎn)。分配正義并不是平均主義。它是各個(gè)利益主體權(quán)利平等的基礎(chǔ)上，獲得與自己的貢獻(xiàn)相匹配的份額。本文克服了當(dāng)前學(xué)界在探討旅游收益分配時(shí)局限于同情弱者和道德批判的缺陷，通過應(yīng)用博弈論這一對現(xiàn)實(shí)的理解的近似，深入地揭示了官-商-民之間的動態(tài)博弈過程及其可能呈現(xiàn)的分配狀態(tài)，以及最終可能達(dá)到的均衡，提供了客觀存在的關(guān)于收益分配的各種社會事實(shí)與現(xiàn)實(shí)的有力的解釋，并得到以下研究結(jié)論：

結(jié)論一：分配正義的基礎(chǔ)是權(quán)利平等。在旅游發(fā)展中如果沒有政府、開發(fā)商和社區(qū)的互惠合作和利他主義，任何一方想要取得最大化的利益都是不可能的，整個(gè)社會也不可能實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)的利益。因此，正義的社會分配狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是：γ→0，α=β。即，強(qiáng)化市場型政府或諾齊克所謂的“最小國家原則”，開發(fā)商和社區(qū)權(quán)利平等，各方按照自己的貢獻(xiàn)和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)獲得與之相匹配的收益。

結(jié)論二：旅游收益分配受到外生的權(quán)力配置的影響。由于博弈方的討價(jià)還價(jià)的能力主要是由各方所擁有的政治權(quán)利、話語權(quán)以及要素的產(chǎn)權(quán)狀況所決定的，因此，當(dāng)權(quán)利不平等或產(chǎn)權(quán)不明晰時(shí)，旅游收益將被更多地分配給更加有權(quán)勢的一方。

結(jié)論三：政府的立場和治理模式?jīng)Q定了旅游收益的分配傾向。威權(quán)型政府治理模式下，或者政府自利傾向越強(qiáng)，旅游收益分配將更多地向資本方傾斜。此時(shí)經(jīng)濟(jì)雖然會在短期表現(xiàn)出良好的績效，但從長期來看，將造成民主化進(jìn)程放緩和經(jīng)濟(jì)增長乏力。這是因?yàn)樨?cái)富的繼承性決定了未來的博弈中各個(gè)階層仍將擁有上一代的初始稟賦，從而決定了未來的資本方相比社區(qū)居民具有更大的討價(jià)還價(jià)能力。對于強(qiáng)化市場型政府而言，旅游收益的分配取決于下面的結(jié)論。

結(jié)論四：在擁有平等的權(quán)利的情況下，旅游收益的分配由要素?fù)碛姓咚鶕碛械囊卦谑袌錾系南∪毙詻Q定。要素越稀缺，擁有者獲得的收益越多。特別地，當(dāng)某一要素在市場上可以被完全替代時(shí)（即重購成本為0時(shí)），該要素?fù)碛姓咴瓌t上很難享有額外的（即已經(jīng)扣除了經(jīng)濟(jì)利潤的）旅游收益。由于資源的相對稀缺程度是動態(tài)變化的，社區(qū)居民對旅游收益的期望值也是變動的，而且通常有日趨增大的趨勢。這將對發(fā)展之初博弈各方達(dá)成的分配方式造成威脅。

結(jié)論五：地區(qū)的發(fā)達(dá)程度對于旅游收益分配也有一定的影響。地方政府財(cái)政壓力大，越急于收回基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)投資，即便開發(fā)商和社區(qū)討價(jià)還價(jià)能力相同，旅游收益也將向資本方傾斜。因此，越是不發(fā)達(dá)的地區(qū)，當(dāng)?shù)鼐用竦南鄬儕Z感越強(qiáng)。

結(jié)論六：要素?fù)碛姓邔︼L(fēng)險(xiǎn)的承受能力將影響其討價(jià)還價(jià)能力，從而影響其獲得的旅游收益的大小。在其他條件不變的情況下，要素所有者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)越?。ㄍǔＪ巧鐓^(qū)居民），其分享到的旅游收益越小，但這并不意味著分配一定是不公平的。

綜上所述，不存在唯一合理的關(guān)于旅游收益分配的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。收益分配是各方討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，它主要由要素?fù)碛姓叩臋?quán)利以及由此導(dǎo)致的討價(jià)還價(jià)能力的大小，以及該要素在市場上的相對重置成本所決定。并且，收益分配還受經(jīng)濟(jì)增長方式、政府治理模式以及目的地居民權(quán)利意識大小的影響，也與目的地所處的生命周期階段有關(guān)。對于分配正義的探討需要考慮到具體的社會環(huán)境和現(xiàn)實(shí)，具體問題具體分析。不能僅看分配數(shù)額的大小，而不考慮各自承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和貢獻(xiàn)。偏袒于任何一方對于分配問題的解決都無所助益。應(yīng)當(dāng)理性地、從全局的觀點(diǎn)來看待?？紤]到中國現(xiàn)階段作為發(fā)展中國家和權(quán)威型政府治理模式的現(xiàn)實(shí)，以及社區(qū)居民的風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，在一般的旅游目的地的開發(fā)中，旅游收益分配的確存在過多向資本要素?fù)碛姓邇A斜的態(tài)勢。為改善這種不合理的分配現(xiàn)狀，本文提出以下建議：

（1）推動政府由威權(quán)型政府向強(qiáng)化市場型政府轉(zhuǎn)變。在旅游收益分配中，開發(fā)商是典型的機(jī)會主義者，隨時(shí)根據(jù)政府和社區(qū)的行動調(diào)整自己的策略。因此，政府的定位和治理模式對于分配正義的實(shí)現(xiàn)具有決定性的作用。應(yīng)強(qiáng)化政府的市場導(dǎo)向，賦予社會各階層同等的政治和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，明晰產(chǎn)權(quán)，依法治國；同時(shí)嚴(yán)格行使政府職能，對市場秩序進(jìn)行監(jiān)管，防范開發(fā)商機(jī)會主義行為。此外，調(diào)整唯GDP導(dǎo)向的政府績效考核制度，也可以在一定程度上抵御資本方對政府政策的“俘獲”。

（2）盡快推進(jìn)旅游吸引資產(chǎn)價(jià)值研究和評估工作。對旅游吸引資產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行科學(xué)合理的評估是公平分配的技術(shù)基礎(chǔ)。此前，學(xué)界開展的游憩資源價(jià)值評估法研究都以游客在目的地（項(xiàng)目）游憩過程中實(shí)際支出的（如期望價(jià)值法Expected-valueModel，EM）或意愿支付的（如條件價(jià)值評估法Contingent Valuation Method，CVM）有關(guān)費(fèi)用的總和作為游憩資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的評估基準(zhǔn)，不能有效地區(qū)分資產(chǎn)本身的市場價(jià)值和資產(chǎn)運(yùn)營產(chǎn)生的價(jià)值收益，因而亟須在此基礎(chǔ)上拓展對旅游吸引資產(chǎn)價(jià)值的評估工作。

（3）全社會契約精神的培育。由于資源的相對稀缺性是動態(tài)可變的，因而博弈各方對于分配是否合理的感知以及對分配份額的心理預(yù)期都會發(fā)生變化，這往往會威脅到發(fā)展之初博弈各方達(dá)成契約。嚴(yán)格來說，契約的簽訂如果是基于自愿自主的原則，其中沒有欺騙等不正當(dāng)行為，那么契約的正當(dāng)性和合法性應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷兀蝗菰S通過暴力推翻契約的狀況發(fā)生。一些貧困地區(qū)，財(cái)政收入極低，通過引入開發(fā)商發(fā)展旅游，才能得以修建基礎(chǔ)設(shè)施，完善水電等配套和美化環(huán)境。開發(fā)商除了承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)以外，對于推動當(dāng)?shù)芈糜萎a(chǎn)品開發(fā)和質(zhì)量提升，以及營造推廣旅游形象都有所助益，也搞活了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)。按照產(chǎn)權(quán)學(xué)派的觀點(diǎn)，開發(fā)商因其投資帶來發(fā)展的機(jī)遇和外部性也是其貢獻(xiàn)，這種外部性也應(yīng)當(dāng)作為其收益納入到分配之中。當(dāng)然，同時(shí)也需要扣減其給當(dāng)?shù)貛淼呢?fù)外部性成本。因此，分配是否合理不能局限在某一個(gè)具體的數(shù)額之中，而應(yīng)從全局出發(fā)，針對具體問題，對各自的貢獻(xiàn)進(jìn)行客觀的評估。不患寡而患不均的思想會阻礙企業(yè)家創(chuàng)新精神的培育，無法形成有效的選擇性激勵(lì)。同樣，對弱者的同情在一定程度上也會阻礙契約精神的培育，因而需要慎重。

（4）探索長短結(jié)合的旅游開發(fā)經(jīng)營合同的簽訂方式。目前，大多數(shù)旅游開發(fā)經(jīng)營合同都是一次性長期合同，使得原初簽訂的分配協(xié)議難以應(yīng)對各種變化，如資源相對稀缺性、討價(jià)還價(jià)能力、政府偏好的變化等等。建議實(shí)踐中探索長短期相結(jié)合的旅游收益分配合同。一方面提供給開發(fā)商可開展長期經(jīng)營的穩(wěn)定預(yù)期，另一方面在收益分配上保持一定的靈活性和協(xié)商的空間。例如設(shè)定一個(gè)可協(xié)商變動的數(shù)額和區(qū)間，或者每隔3～5年就某項(xiàng)特定的收益的分配方式進(jìn)行談判和協(xié)商等等。

（5）社區(qū)居民的心理增權(quán)和教育增權(quán)。決定討價(jià)還價(jià)能力的關(guān)鍵是權(quán)利問題。對此，已有不少學(xué)者從政治（制度）增權(quán)的角度進(jìn)行了探討，本文不再贅述。但除了權(quán)利這一決定性因素外，討價(jià)還價(jià)能力還與博弈者的知識水平、權(quán)利意識以及談判能力有關(guān)。中國普通民眾受教育水平普遍較低，而且權(quán)利意識缺乏，政治談判技巧和技能普遍不足。但意識是可以培育的，能力也是可以成長的，并且能力只能在使用這一能力的過程中才能得到增長。任何組織和機(jī)構(gòu)都不能因社區(qū)缺乏某種能力為借口代替社區(qū)自主地行使自己的權(quán)利和鍛煉其自身的能力。因此，除了制度增權(quán)和信息增權(quán)以外，與權(quán)利意識培育有關(guān)的教育增權(quán)和心理增權(quán)等問題也應(yīng)當(dāng)納入到旅游研究者的視野之中。