基于建設性后現(xiàn)代哲學視野下的認知傳播學初探
——體認語義的建構與實踐

■王 寅

基于建設性后現(xiàn)代哲學視野下的認知傳播學初探
——體認語義的建構與實踐

■王 寅

西方哲學經歷了四個轉向，前三個轉向重視科學理性和邏實論，傳播學的創(chuàng)建者們深受其影響，提出了“定性定量、數(shù)據(jù)統(tǒng)計”的客觀主義研究方法。哈貝馬斯發(fā)現(xiàn)其弊端，力主“平等交往論”，但不期又引出了另一形式的客觀主義。后現(xiàn)代激進派學者在批判他們時又將其導向另一極端，否定理性、消解真理，大肆宣揚多元性和過度自由化，奉行“什么都行”的策略，從而導致了傳播理論的混亂。瓦蒂莫雖對其有所修補（融入歷史連續(xù)性、反思什么都行），但也未能從理論上根治這種極端。本文據(jù)建設性后現(xiàn)代哲學（體驗哲學為主）和認知語言學（CL）的基本原理建構了體認原則，且基于此嘗試提出“認知傳播學”，以能澄清上述有關傳播理論。

后現(xiàn)代哲學；認知語言學；體認原則；認知傳播學

一、西方哲學發(fā)展簡史：四個轉向

筆者①在西方哲學三個轉向（畢因論、認識論、語言論）的基礎上提出了第四轉向，即“后現(xiàn)代轉向”，它又可分為三個時期：人本性和批判性、解構性和破壞性、建設性和體驗性，且認為第三期為當今哲學社科的前沿。這四個轉向都直接影響傳播學研究。正如 Bagdikian②所說，我們當代每個人都生活在兩個世界中：“自然而具體的現(xiàn)實世界”和 “大眾媒體世界”。傳播學界在對待這兩個世界的關系上存在不同理論取向：（一）客觀真實論；（二）平等交往論；（三）多元自由論。傳播學基于傳統(tǒng)形而上哲學（前三個轉向）提出了第（一）觀點；哈貝馬斯基于后現(xiàn)代第一期的人本性和批判性提出了第（二）觀點；基于解構性和破壞性的激進后現(xiàn)代論者提出了第（三）觀點。筆者依據(jù)后現(xiàn)代第三期的建設性和體驗性立場，運用體驗哲學和認知語言學的基本原理提出“語言和傳播的體認原則”，且嘗試建構“認知傳播學”，以反思上述三大傳播理論之不足，歡迎各位同仁批評指正。

二、客觀主義傳播論：再現(xiàn)事實

（一）客觀真實論

在西方形而上學客觀主義理論（前三個轉向）的統(tǒng)攝下，傳播學長期以來認為大眾媒體世界必須真實反映事實，據(jù)此對報道的第一要求就是“客觀性”，可詳細解釋為“再現(xiàn)事實、還原真相”，文稿中高頻出現(xiàn)諸如“必須、一定、應該”等模態(tài)詞，以及 “全面、深刻、相符、一致”等副詞。學界認可的客觀報道四原則為：1.注重事實；2.不偏不倚；3.重視細節(jié)；4.平衡原則。正如胡興榮③所總結的，“真實”是新聞不可違背的原則，“客觀”則是呈現(xiàn)新聞事實的方法。

在西方傳播學歷史中有四位先驅：拉斯韋爾（Lasswell 1902～1978）、拉扎斯菲爾德 （Lazarsfeld 1901－1976）、勒溫 （Lewin 1890－1947）、霍夫蘭（Hovland 1912－1961），他們中后三位都主張使用“經驗調查、數(shù)據(jù)統(tǒng)計、定量分析”的研究方法；其后的集大成者施拉姆 （Schramm 1907～1987）也沿襲了這一基本方向（Rogers④；Schramm＆Porter⑤）。申農和韋弗（Shannon＆Weaver，下文簡稱SW）于1949年也在維納（Wiener 1948）的“控制論 （Cybermetics）”和拉斯韋爾傳播模型的基礎上創(chuàng)立了“信息論”，提出了 “數(shù)學傳播模型”。從后現(xiàn)代理論來看，它們都是“形而上學”和“科學理性（又叫工具理性、科學主義）”的延續(xù)性成果，當可劃歸“客觀主義哲學”之范疇?，F(xiàn)分別簡述如下。

1.拉扎斯菲爾德（與卡爾納普 Carnap 1891～1970一起）將盛行于歐洲的邏實論傳入美國，倡導用實證主義的方法研究傳播學，關注大眾傳播效果。他于20世紀40年代首倡“定性”結合“定量”的傳播學研究方法，且研制了“節(jié)目分析儀”，注重分析經驗數(shù)據(jù)。而默頓（Merton）注重社會學和傳播學的理論研究。

2.勒溫來自柏林大學的格式塔心理學實驗室，于20世紀20年代提出了“群體動力學（場論、生活空間、個體環(huán)境＋集體環(huán)境）”，認為個體受到當下環(huán)境中多個力量因素共同作用。他后來還發(fā)展出社會網絡的數(shù)字研究，創(chuàng)立了“社會心理學”。

3.霍夫蘭接受了巴甫洛夫的條件反射論，常用小老鼠做實驗來獲得相關數(shù)據(jù)。他在第二次世界大戰(zhàn)期間用數(shù)據(jù)分析的方法調查研究了美國士兵的士氣，還曾在耶魯大學的人類關系研究所分析“青少年犯罪、交通事故、失業(yè)、精神健康”等課題。

4.施拉姆為傳播學集大成者，他也大力倡導用“經驗、定量、確定傳播效果”的方法來建構“傳播學”這一學科。

5.SW的 “信息論”也深受時下流行的科學理性影響，主張用數(shù)學模型來解釋線性傳播過程，提出用“bit（比特）”作為信息的計量單位，即將信息切分為bit，經過數(shù)字量化和二元編碼后傳遞訊息 （以能適應更為寬泛的交際，包括機械性和電腦媒體），創(chuàng)立了“線性傳播數(shù)學模型”，盡量減少傳播過程中的噪音干擾，使訊息忠實呈現(xiàn)原義，消除不確定性，以能充分實現(xiàn)傳播意圖，達到“透明性”“無扭曲”“效率最大化”的傳播效果。這與上述傳播觀同理，都屬于客觀主義哲學范疇。

（二）哈氏平等交往論

哈貝馬斯（J.Habermas 1929～）為法蘭克福學派第二代西馬理論家（又稱“后馬”），傳承和發(fā)展了法蘭克福學派第一代主要立場，以及胡塞爾批判科學主義的觀點（將其從人文科學的統(tǒng)治地位上拉下了馬）等，他認為交際不是一種工具性活動，繼而深入批判了科學理性觀，據(jù)此人們無法達至相互理解，反而會形成一種扭曲，使其成為一種虛假活動（管中祥⑥）。哈氏據(jù)此提出了以“社會實踐（即交往理性）”為趨向的批判方法，以期能創(chuàng)建一種適合人文社科研究的新方法，這便是著名的“普遍語用學（Universal Pragmatics）”。

哈氏⑦認為，為能達到“平等交流、相互一致”的那種“無壓迫、無扭曲”的交際效果，須設想出“理想的言語情境（Ideal Speech Situation）”，包含：真誠溝通、平等對話、相互協(xié)商、達至共識。以能避開權力和私利的影響，消解壓迫，以便實現(xiàn)普遍的交往理性，進行自主和自由的交流。而這種理想的交往模型可通過言語行為來實現(xiàn)，理想的生活方式就潛藏在人們的語言行為之中。因此他以日常語言為主要對象，基于言語行為的語哲基礎創(chuàng)建了“普遍語用學”，期望人們能通過言語行為來達成理解、獲得共識、統(tǒng)一行動、分析和批判現(xiàn)代社會的結構、化解資本主義社會的矛盾和弊端。這樣就能以“人際間真誠和理想交往”來代替“以滿足個人利益為主導”的行為模式。

哈氏充分認識到了科學理性之弊端，一方面嚴厲批判了SW基于此建立的數(shù)學傳播模型，認為他們過分強調再現(xiàn)事實，關注傳播效率，這是不可企及的美好愿望；他另一方面嘗試建立“理想言語情境”，用“交往理性”取代“工具理性”，用“凝聚共識”更換“事實再現(xiàn)”，這實際上也僅是另一場黃粱美夢。

（三）比較與評述

哈氏嚴厲批評了科學理性（包括SW），否定以實證的方法研究交往和傳播，但也與SW模型有部分共通之處，他們都力主“透明傳播觀”，樹立普遍標準，企圖“排除噪音，達至共識”，將人們的言談和訊息都納入到他們所設定的統(tǒng)一理論框架之中，消解影響理解和共識的干擾性噪音，以達至人際間的共識和一致。這一理論的結果只能是“忽視差異”，將超驗的“普遍理性”和“行為規(guī)范”強加于人，以其約束人們的言說舉止和行為方式，化約人類的多元個性，這顯然有悖于西方社會的“自由觀”，大有割斷歷史之嫌，宣揚“不平等”，乃至“暴力壓迫”。

若將哈氏和SW兩者說成“換湯不換藥”，似乎看不出哈氏理論的批判性和進步性。但他畢竟指出了經典的“科學理性”之要害；但在“透明傳播”上，哈氏與SW一樣，并未完全換“藥”，沒能徹底擺脫經典傳播觀所設的基調。

三、激進后現(xiàn)代傳播論：過度自由

（一）概述

法國 《世界報》于1981年宣布“后現(xiàn)代主義的幽靈在歐洲出沒作祟”，它見風便長，到處撒播，幾乎到無孔不入的地步。誰也沒有料到這個“幽靈”在今天“已成為一個家喻戶曉的用語 （Lash語）”，如今亦已成為當代西方最具影響力的文化思潮，是20世紀歐美哲學最重要的發(fā)展動力，再次演繹了一場當代版“灰姑娘”傳說。后現(xiàn)代主義針對的不僅僅是“現(xiàn)代”，還包括若干傳統(tǒng)觀點，其主要特征為：非哲學、超基礎、異質性、去中心、非理性、后人道、不確定性、多元化、無深度、平面化、碎片化，一言以蔽之，“否定真理”“造反有理”“強調自由”。學界大多熟悉德里達、?？隆⑺_特等，本文主要簡述以下幾位代表人物以及傳播學界著名學者菲斯克等。

（二）利奧塔

被稱為“后現(xiàn)代哲學之父”的利奧塔⑧（J.F.Lyotard 1924～1998）在 1979年出版的 《后現(xiàn)代狀態(tài)》中指出，當今社會不再存在一個終極原則可用以區(qū)分好壞、辨別是非、規(guī)定真理、統(tǒng)一認識。各種不同的知識類型，如科學、藝術、道德等，遵循著不同的標準：科學知識以“真”為準則，藝術和道德知識以“美、愉、善”等為準則，這兩者之間有很大差異，無 “通約性 （Incommensurability）”可言。也就是說，不同類型的知識之間存在較大的“異質性（Heterogeneity）”，據(jù)此便可否定將全部知識統(tǒng)合于某一共同的普同化原則。西方形而上學，一直企圖為一切知識和文化建立某種不可動搖的堅實基礎，這在今天看來注定是行不通的。他還借用了維特根斯坦的“語言游戲論（Language Game Theory）”來說明人類知識的多樣性，缺乏共同本質，它僅是多種不同語言游戲的集合，各種游戲都須遵循各自的規(guī)則，否則就不能稱其為游戲。但這些規(guī)則之間無法通約，不可能相互替代，更無完整統(tǒng)一性可言，維氏為后現(xiàn)代倡導“異質多元、過度自由”奠定了理論基礎。

激進后現(xiàn)代主義者認為，共識會束縛多元，普遍會限制差異，步伐整齊有害于個性發(fā)展，力當擺脫“宏大敘事的羈絆，倡導自由和多元”。所謂“宏大敘事”“統(tǒng)一的思維框架”“單一的語言游戲”到頭來只能是一種新版“烏托邦”?！岸嘣愘|、自由”便是向“宏大敘事”發(fā)起進攻的最好武器。據(jù)此，大多歷史記載僅是一種設想或愿望，無法被證實，被染上了神話色彩。但“反宏大敘事”號稱進入了一個新時代，也將自身與現(xiàn)代性割裂開來，這就是學者批評他們企圖 “隔斷歷史”，即詹姆森（Jameson⑨）所指出的 “歷史性的虛弱化（Weakening of Historicity）”“無深度 （Depthlessness）”“平面化（Flatness）”“碎片化 （Fragmentation）”。

（三）費耶阿本德

被封為后現(xiàn)代理論的急先鋒、當代科學哲學中的最大異端者費耶阿本德（P.K.Feyerabend 1924～1994）嚴厲譴責理性至上和客觀真實方法論，這從他兩本代表作的書名便可一覽無余：《反對方法——無政府主義知識論綱要》（1975）、《告別理性》⑩。在這兩本書中他堅守極端的“相對主義（特別是‘科學的相對主義’）”、大力倡導“非理性主義”和“多元化”，堅決抵制邏實論和科學理性，極力主張用無政府主義認識論取代理性主義（包括科學理性主義）。他（11）還喊出了：“Anything goes.” （什么都行）的口號，即“只要能解決問題的方法都是好方法”，反對用整齊劃一的理性方法來論述科學方法論（包括科學、科學發(fā)明和科學史等），這顯然與將理性主義奉為圭臬的傳統(tǒng)科學方法截然對立，震撼了人們麻木已久的神經，再次喚醒了對絕對真理的反思。

（四）瓦蒂莫

意大利后現(xiàn)代哲學家和文化批評家瓦蒂莫（12）創(chuàng)建了“后現(xiàn)代解釋學”，深刻地影響著當代哲學、文化、教育、醫(yī)學、社會學以及建筑等領域，也對傳播學產生了一定的影響（13）。瓦氏既接受了多元觀和批判性的理論框架，同時也兼顧了歷史的連續(xù)性和偶然性。他嚴厲批判了普遍性宏大敘事和透明傳播觀，認為在信息傳播中人們不必遵循一個完整客觀的普同化準則，SW和哈氏的問題正在于此，將透明傳播觀強加在全人類身上，隔斷了歷史脈絡，忽視了具體差異。傳播活動不像經典傳播觀那樣，為了完整透明再現(xiàn)事實，也不是為了達成人際間的共識，而應面對歷史脈絡，兼聽各路不同聲音，重視對訊息的解釋，一切都是解釋，或對解釋的解釋，人們只能站在這條解釋鏈上獲得部分理解 （Rorty（14））。據(jù)此，一定范圍內的差異在所難免，這也是由多元化的訊息傳播所致，因為同一事實經由不同記者的報道，可能會透析出不同的立場和結論，導致讀者群的不同理解，乃至產生對立觀點。但是瓦氏也反對激進的“怎么都行”的這一自由化論調，只能允許一定范圍內的“什么都行”，即 “和而不同”是有條件的。

（五）菲斯克及其他

傳播學界著名學者菲斯克（J.Fiske（15）（16））也接受了后現(xiàn)代理論，大力倡導過度自由觀，主張“無批判性”地全盤接受“大眾流行文化 （Popular Culture）”這顯然是一種與資本主義“自由競爭的市場經濟”相匹配的后現(xiàn)代立場。

伊格爾頓 （T.Eagleton（17））曾將“共識”和“一致”視為邪惡，是對傳統(tǒng)形而上學、科學理性、SW透明傳播觀以及哈氏共識真理觀的一種反動。

李特約翰和福斯 （Little＆Foss（18））曾述及伯克（K.Burke）、克 拉 瑪里（Kramarae）和利科（Ricoeur）等著名學者的后現(xiàn)代觀點。伯克認為，語言承載感情，沒有哪個詞語是完全中立的。語言既可將我們聚合在一起，也可將我們隔絕。克拉瑪里受后現(xiàn)代主將之一?？碌挠绊?，認為任何一種語言內部都被嵌入了權力關系。利科也說，一旦成文，文本就與作者無關，可由任何讀者來解讀，因此文本意義可有無限多的解釋。

（六）小結：激進后現(xiàn)代傳播觀

一言以蔽之，后現(xiàn)代主義者大力倡導“異質論、去中心、多元化”。這三個術語的含義有相通之處：異質論反對“共同本質論”“基礎論”和“共識論”，將絕對的、客觀的真理視為謬誤，這必然導致“去中心”“反傳統(tǒng)”，強調不存在一個統(tǒng)一不變的、唯一正確的中心真理，主體沒有明確的中心，沒有清楚的邊界，而是漂浮不同地方，隨情境變化而在不斷重構（參見Poster（19））。其結果就是“多元化”，承認差異、允許不同、包容他者，正與我們祖先所說“君子和而不同”有相通之處。這就是為何激進后現(xiàn)代主義者要否定客觀傳播觀的重要理論基礎。面對經典的“科學理性”以及哈氏的“交往理性”，他們提出了應對措施，在傳播學中主要有如下觀點。

1.力主放任自由。在“反叛傳統(tǒng)、造反有理”的指引下，后現(xiàn)代哲學家提出了一系列聳人聽聞的觀點，諸如 “反傳統(tǒng)、反本質、反基礎、反理性、反中心”，認為“不存在客觀性真實結構”“沒有一個統(tǒng)一的中心意義”。據(jù)此在傳播學領域也主張“極端自由化”，給予記者充分的自主權，從而不斷引發(fā)“公婆之爭”。

徹底否定新聞本質的“真實性和客觀性”，走了一條與經典傳播觀完全相反的方向。其缺陷顯而易見。難道今后的報道就該如此嗎？豈不要亂象叢生，謊言滿天飛！倘若如此，還不如不要這樣的報道，無勝于有，零好于負數(shù)，倒也落個耳根清凈！

2.批判形式主義?？茖W理性的結果必然導致將研究自然科學的數(shù)理模型擴展到文科領域，企圖將人文科學和自然科學統(tǒng)一于同一個理論模式之中，因而出現(xiàn)了形式語義學、形式句法學、實驗心理學等學科，傳播學緊步其后塵，建立了龐大的客觀主義傳統(tǒng)觀，過度依賴數(shù)據(jù)統(tǒng)計和分析，這亦已成為后現(xiàn)代哲學家所批判的靶子。

3.瓦氏所倡導的“后現(xiàn)代解釋學”堅決否定形而上學的“絕對真理觀”，旨在削弱形而上式的客觀確定性，認為人際間的訊息傳播不在于尊重事實、傳播真理，而在于消解客觀主義的精確再現(xiàn)、反對超驗理論模式的約束、關注歷史連續(xù)性和偶然性?？梢姡敖浀鋫鞑W的數(shù)據(jù)分析法”“SW的效率傳播觀”和“哈氏的共識傳播論”究其本質而言都屬于客觀主義哲學范疇，認為源信息可以高效、保真、客觀地傳遞至接受者，這種“透明傳播觀”忽視了傳播的復雜多變性、人類的主觀能動性，深深烙上了形而上學本質論的印記。

四、基于CL的反思：體認原則和認知傳播學

（一）體認原則

經典傳播觀屬于客觀主義哲學范疇，哈氏雖嚴厲批判了客觀主義的科學理性，但又提出了“交往理性和行為理論”并將其作為絕對的、超驗的、普遍的理論框架強加在人們頭上。他從前門趕走了形而上學，卻又從后門引入了另一面孔的形而上學。大多后現(xiàn)代哲學過于激進，意在否定一切，消解事實，過分強調人的主觀多元性，解釋多樣性，帶有濃厚的“放任自由”的痕跡，忽視了自然與社會中還是存有很多規(guī)律性這一事實。

建設性后現(xiàn)代的體驗哲學，強調“心智的體驗性、思維的無意識性、概念的隱喻性”三原則，體現(xiàn)了唯物辯證的精神，基于此建立的CL，認為語言源自人們對現(xiàn)實世界的互動體驗和認知加工，筆者擬將其概括為“體認原則”，即以“體”為基礎，以“認”為升華，這也可視為傳播學的理論基礎之一。

我們常講的“文學既來自于生活，又高于生活”，其中就蘊含了CL的“體認觀”，筆者不妨將其修補為心智、語言、哲學、文學、傳播等 “既來自生活，又異于生活（純事實）”，這也完全符合唯物辯證法認識論，人類知識來自于“感性”與“理性”的結合，是主客綜合體的產品。這一觀點也完全適用于傳播學。

傳統(tǒng)傳播學所信守的“客觀真實論”常被學界奉為規(guī)范，這一理論自有可取之處，但實際上缺乏可行性，因為語言中有若干情態(tài)詞，就是幫助作者傳遞自己立場的；遣詞造句時也必然會烙上人的主觀印記，這也是不爭的事實。后現(xiàn)代哲學家據(jù)此提出了嚴厲批判，但許多激進派后現(xiàn)代哲學家堅決否認“客觀真實報道”，反對“中心統(tǒng)一意義”，力主“放任、自由”，則又將問題導向了另一極端，也極為不妥。如何在理論上解決這一問題，或許“體認原則”可有效修補這兩者之不足，它分別突出“體”和“認”對于人類認識的兩個主要方面，融合了感性和理性二者，可以此來糾偏激進后現(xiàn)代學者所倡導的“放任、自由”“愛怎么說就怎么說”“歷史性虛弱化”和“無深度”。

體認原則一方面反思傳統(tǒng)客觀主義語言學理論（包括索緒爾的結構主義和喬姆斯基的TG理論），認為索氏和喬氏堅持客觀主義和唯心論立場，將“人本性”排除在語言理論之外，犯了語言研究中方向性錯誤，誤導了全世界的語言學研究方向。語言不具有先驗性（索氏：語言是一個先于個人的、先驗存在的系統(tǒng)，當實施關門打語言之策略），也不具有天賦性（喬氏：心智和語言是人類先天就有的本質，語言和句法具有自治性和普遍性）。更重要的是提出了心智和語言是基于人們后天的“體（互動體驗）”和“認（認知加工）”而形成的，可將其核心原則歸結為：

圖1

“體認”，漢語正好有此詞組，可以言簡意賅地展現(xiàn)學科本質，點明人類心智和語言的來源和性質，既體現(xiàn)了語言來自于人們的“生活實踐”；又能反映語言出自于“心智運作”，有客有主，兼顧感性和理性，兩者相輔相成，不可缺一。前者是后者的基礎，沒有“體”就沒有“認”；后者是前者的升華，沒有“認”而只有“體”也行不成人的心智和語言，人就會無異于動物。正是人具有了高度的心智能力，以及復雜的語言體系，才使得人類獨立于動物世界。

有了“體”，便可批判語言的先驗說、天賦說，讓唯物論研究方法重歸語言學界，以糾正索氏和喬氏之誤導。它也適用于傳播學理論建構，以擺脫激進后現(xiàn)代極端自由觀的窠臼，承認語言和訊息當基于事實，如2014年3月8日馬航MH370飛機失聯(lián)，以及7月17日馬航MH17墜機的報道中，這兩起空難畢竟是事實（但各有說詞）。

有了“體”，突出了語言來自于生活實踐這一事實，再進一步說，它也是語言具有普遍性的基礎，因為全世界的現(xiàn)實是相同或基本相同，人類身體結構和各部位功能也相同，這就可用以解釋人類思維和語言為何具有部分“普遍性”。這也是傳播學的理論基礎，人類之所以能相互溝通、交換訊息，正是基于全人類的“體”之共性。

有了“認”，便可有力地批判語言鏡像論，它不可能像鏡子一樣如實反映外部世界的真實面貌，語言充其量僅是一個哈哈鏡而已；而且若干事件的真相不可能完全被認識，許多報道都在揣測事實成因，各有所教，大有“一面詞”之嫌，這其中便透出了人本因素、集團利益和主觀能動性。有了“認”，可為這類報道做出合理解釋。

有了“認”也就承認了語言在很大程度上具有主觀性、差異性，新聞報道也不例外。雖說人們的感知、體驗是相同或相似的，但人們可選擇不同的“感知渠道”或“體驗方式”，如對于同一事物，有的民族偏重于它的功能，有的民族偏重于它的結構，有的民族偏重于它的材料，還有的民族偏重于它的顏色等等，這就可解釋為何同一個事物在一個語言（或不同語言）中會有不同名稱的原因，如漢語中的地瓜、番薯、山芋、甘薯、豆薯、紅苕、白苕等；英語中的glasses（依據(jù) “材料”起名），spectacles（依據(jù) “功能”起名），looking－glasses（兼顧“功能”和 “材料”）等。

總之，若只講 “認知”或 “心智”，不講“體驗”和“實踐”，就不能突顯CL所堅守的“語言體驗性”之本質，也看不出其與喬氏“語言vs心智”理論取向的差異，這也是激進后現(xiàn)代哲學家過分強調“多元性”和“非理性”之誤的主要原因。若只講“體”而不講“認”，則會跌入客觀主義形而上哲學的泥潭，忘卻了人本精神，忽視了主觀能動性，這是傳統(tǒng)“客觀真實論”之誤的根源。若將“體”和“認”有機地結合起來，便可有效解決上述問題，這就是筆者①近來提出“體認原則”的初衷，該原則對于新聞報道更具解釋力，可擬視為建構認知傳播學的主要理論基礎之一。

（二）認知傳播學

我們認知團隊嘗試將建設性后現(xiàn)代的體驗哲學和CL運用于傳播學，嘗試擬構“認知傳播學”，可暫將其描寫為：基于后現(xiàn)代哲學理論，運用體驗哲學和CL的基本原理和認知方式 （主要包括：互動體驗、意象圖式、范疇化、概念化、認知模型等）研究人類傳播所涉相關內容。上文所述“體認原則”也完全適合于認知傳播學。

人類的認識既不完全是客觀的，也不完全是主觀的，而是兼而有之。報道不可能像照鏡子那樣完整地反射客觀世界的真實面貌，其中必有“人”要素的參與，在信息產生過程中必然帶有作者的立場和觀點，這種“偏見”是不可能完全消解的。而且信息在傳遞過程中也不可能全部送達接受者（中間總有損耗），具有主觀性的不同接受者也不可能按照某絕對普同化模型來統(tǒng)一理解訊息意義。一言以蔽之，傳統(tǒng)的客觀主義斷然行不通。

建設性后現(xiàn)代的體驗哲學和CL認為，難道交際僅是為了“達至共識”？人類能做到這一點嗎？這在當今社會能否實現(xiàn)？在后現(xiàn)代哲學家眼里，這好像類似于搖晃在休閑椅中空想家之所為！看一看當今世界，人類已進入21世紀，比起幾萬甚至幾十萬年前的祖先來說，真可謂進步巨大?？茖W技術也是日新月異，發(fā)展迅猛，將很多不可能變?yōu)榭赡??？墒?，人類依舊難逃祖先的那種血腥廝殺、爭權奪利的生存模式，科技發(fā)展并沒有給人類帶來平等與共識。石頭長矛演變成槍炮導彈，竹筏木船進化成航空母艦。戰(zhàn)爭硝煙，此起彼伏；唇槍舌戰(zhàn)，連綿不斷；民族矛盾、地區(qū)利害、國家沖突、集團斗爭每時每刻都在發(fā)生。聯(lián)合國的官員們整天為此傷透了腦筋，一籌莫展，不情愿地念著一本本永遠念不完的艱難之經，無奈地面對著一場場永無休止的爭斗。具有諷刺意味的是，當今的反恐者以血腥的面孔在反恐，維和者卻在全副武裝地搞和平。

在此態(tài)勢下，我們不管用上什么現(xiàn)代化、后現(xiàn)代化，乃至后后現(xiàn)代化的交際媒體，也難以實現(xiàn)哈氏的關鍵詞“真誠、平等、協(xié)商、共識”。他所倡導的“理想言語情境”無異于紙上談兵式的交際目標和行為規(guī)范，似乎在構想著閉門造車式的藍圖美景。

但激進后現(xiàn)代的“異質論、去中心、多元化”也常將問題導向另一個極端，即“過度自由化”，倘若“什么都行”，“一切理論和方法都可接受（Feyerabend 1975，1987）”，豈不有喪失立場之嫌？人，不僅僅是自然人，更是社會人，必然要烙上“國家權力、民族利益”的印記，他只能生活于一定的現(xiàn)實世界和集團階層之中（即體認原則中的“體”），這不僅造成人們可有不同的認知方式，而且還形成了不同的世界觀和階級立場。我們常說的“小家服從大家”“個人服從集體”，當前者與后者產生矛盾需做選擇時，雖說后者當兼顧前者的利益，但常常不能兼顧多方，必然要以犧牲前者為條件，這或許便是作為“社會人”必須具備的特質，否則又談何能融入集體和社會之中呢？但也不可能完全是人工自造，愛怎么編就怎么編，“怎么都行”到頭來是什么都不行，“自說自話”或許會誤人也誤已（20）。

因此，體認原則在認知傳播學中在以下幾個方面具有較大的解釋力。

1.用“體驗人本觀”取代“激進人本觀”。后者的極端所為于事無補，反而會造成巴比塔故事的重演。我們接受建設性后現(xiàn)代哲學關于“建構”的觀點，但在其前還應當加一個定語：“體驗性建構”，絕不可盲目地胡亂建構，信息傳播總歸得有一定的事實依據(jù)和經驗基礎。

2.用“體驗”約束激進后現(xiàn)代主義中“異質論、去中心、多元化”。因此 “體驗”既是 “人本”的基礎，也是對激進觀的一種有效約束。既然客觀再現(xiàn)式的傳播不可能，并不意味著非要“物極必反”——放任自流，愛怎么理解就怎么理解，愛怎么翻譯就怎么翻譯。人們的認識雖有差異，允許理解在一定范圍內有變化，但也不能分歧無限。這就是我們?yōu)楹我诘吕镞_的“One hundred readers will produce one hundred Hamlets”后面再添加上半句“but they are still Hamlets”的關鍵所在。

3.用 “體驗普遍觀”取代 “先天普遍觀”。后者是喬氏的觀點，認為人類的心智和語言具有天賦性，而基于體驗哲學的CL堅決反對這一立場，我們的共識只能來自于現(xiàn)實互動體驗和社會實踐。又因為我們面對相同（或基本相同）的現(xiàn)實世界，且全世界的人都有相同的身體結構及其功能，根據(jù)身體決定心智的“體認一元論”唯物史觀，人們必定要有部分相同的思維，這就是全人類各族可相互理解和訊息溝通的理論基礎。倘若失去這一保證，人類傳播也就失去了依靠。

4.多重互動理解模型。王寅（21）在反思畢因論（即本體論）的客主關系、認識論的主客關系、語言論的語客同構、語主關系（語用學強調語言與發(fā)話者間關系）之不足基礎上建構了“主客主多重互動模型（即SOS模型）”，既考慮到客觀、也關注到主觀，可兼顧上述多重關系，與本文觀點相通，因此也更具解釋力。一切報道不存在完美的客觀性，純事實屬虛妄之說，但漫無邊界地隨意發(fā)揮，任意擴張，那種過分自由，毫無批判地全盤接受一切的想法，在“體認觀”面前也顯得蒼白無力?！笆裁炊夹小钡筋^卻是什么都不行。有了“體”，便可在理論上對后現(xiàn)代激進觀做出約束。

（三）體認研究方法

從理論上說，CL所關注的思辨性研究和數(shù)據(jù)性調研都可應用于認知傳播學。前者提出的“認知方式”主要包括“互動體驗、意象圖式、范疇化、概念化、認知模型、心智空間（概念整合）、識解、突顯、隱喻轉喻、關聯(lián)”等，可用它們來統(tǒng)一解釋語言成因和傳播過程。我們也從不排除后者，當前國內外基于現(xiàn)代科技研究 “認知”的實驗方法主要有：ERP（事件相關定位）、Eye－Tracker（眼動儀）、TAPs（出聲思維法）、EEG（腦電圖）、PET（正電子發(fā)射斷層掃描）、MEG（腦磁圖）、RT（反應時）、PM（生理測量）、Keyboard-Logging（鍵盤記錄法）、問卷、數(shù)法共用等，對此我們當持 “開放心態(tài) （open-minded）”。

我們的認知團隊近十幾年來圍繞“體認觀”逐步健全了CL的學科體系，如：認知音位學、認知詞匯學、認知句法學、認知構式語法、認知語義學、新認知語用學、認知語篇學、認知修辭學、認知符號學、認知翻譯學、認知神經語言學、認知社會語言學、認知歷史語言學、認知對比語言學、應用認知語言學、認知傳播學等，為 CL體系發(fā)展奠定了一定的基礎。

五、結語

經典傳播觀基于科學理性，追求全真式報道，以此作為約束性的規(guī)范，這顯然過于理想化。哈氏以“交往理性”和“理想言語情景”來批判科學理性，卻不期以另一副形而上面孔出現(xiàn)在世人面前，無異于“烏托邦”式的夢想。“后現(xiàn)代”幽靈一旦從歐洲的“潘多拉盒子”中流溢而出就會迅速游蕩到全球，彌漫于各人文學科，雖會為全世界社科研究帶來新視角，但其激進觀宣揚的“過度自由”和“無政府主義”難免會產生負面影響，若傳播學以此行事，鼓勵各位記者自說自話，任意發(fā)揮，放縱渲染，這個世界又將會成何樣？

面對此情此景，我們依據(jù)建設性后現(xiàn)代的體驗哲學和CL提出了“體認觀”，并以此為基礎嘗試擬構認知傳播學，倡導“說話要有根據(jù)、評價要有分寸”的報道原則或許更符合人類語言傳播的實際情況。

傳播學中常說“媒體既為人與世界之間的橋梁，也為屏障”?！皹蛄骸倍直旧碓趶娬{聯(lián)絡和溝通，“屏障”則意為要阻止部分事實。前者的功能體現(xiàn)在“體”上，后者可通過“認 （識解）”加以解釋，這就是本文所論述的“體認觀”。因此，體認觀和認知傳播學可望對經典傳播觀、哈氏交往理性、后現(xiàn)代激進觀（包括瓦蒂莫的后現(xiàn)代解釋學）做出修補。據(jù)此，媒體世界不可能像投影那樣簡單地反映事物，只可使人們間接知曉事件部分實情，各類報道也會在某種程度上遮蔽部分真相。

注釋：

① 王寅：《后現(xiàn)代哲學視野下的體認語言學》，《外國語文》，2014年第6期。

②［美］巴格迪基安：《新媒體壟斷》，鄧建國等譯，清華大學出版社2013年版，第3卷。

③ 胡興榮：《新聞哲學》，新華出版社2004年版，第25頁。

④ Rogers，E.M.A History of Communication Study：A Biographical Approach，1994.

⑤ Schramm，W.＆Potter，W.Men，Women，Message，and Media：Understanding Human Communication，1982.

⑥ 管中祥：《從Habermas的溝通觀再思考媒體傳播過程的權利意義》，《中華傳播學刊》，2002年第2期。

⑦ Habermas，J.Theorie des Kommunikativen Hanlelns：Band 1 Handlungsrationalitat und Gesellschaftliche Rationalisierung，1981.

⑧ Lyotard，J.F.La Condition Postmoderne，1979.

⑨ Jameson，F(xiàn).Postmodernism，or，The Cultural Logic of Late Capitalism，Duke University Press，1991.

⑩ Feyerabend，P.Farewell to Reason，1987.

（11）［美］伊阿本德：《反對方法》，周昌忠譯，上海譯文出版社2007年版，第1頁。

（12） Vattimo，G.The End of Modernity：Nihilism and Herneneutics in Postmodern Culture，Polity Press，1988.

（13） 范國豪：《Gianni Vattimo的后現(xiàn)代傳播理論》，臺灣政治大學社會學系碩士學位論文，2013年。

（14） Rorty，R.Philosophy and the Mirror of Nature，1979.

（15） Fiske，J.Reading the Popular，Routledge，1989.

（16） Fiske，J.Postmodernism and Television.In Curran，J.＆Gurevitch，M.（eds.）.Mass Media and Society，Edward Arnold，1991.

（17）Eagleton，T.After Theory，2009，pp.16－17.

（18） Littlejohn，S＆Foss，K.Theories of Human Communication，2008，p.132，135.

（19） Poster，M.The Second Media Age，Polity Press，1996，p.13，19－20.

（20） 王寅：《語言哲學研究——21世紀中國后語言哲學沉思錄（上下卷）》，北京大學出版社2014年版，第19章。

（21） 王寅：《主客主多重互動理解》，《哲學動態(tài)》，2009年第10期。

（作者系四川外國語大學語言哲學研究中心主任、教授、博士生導師）

【責任編輯：張國濤】