唐教坊俗樂(lè)二十八調(diào)與白石歌曲旁譜宮調(diào)關(guān)系考論＊

周 韜

（湖北民族學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北 恩施 445000）

古今研究詞樂(lè)者，必言二十八調(diào)。二十八調(diào)首見(jiàn)錄于唐代段安節(jié) 《樂(lè)府雜錄》［1］149-153一書，首論“平聲羽七調(diào)”，首調(diào)中呂 （羽）調(diào)，首律太蔟 （即中呂之羽），調(diào)、律一致。《新唐書·禮樂(lè)志》次錄之，首論七宮，首調(diào)正宮，首律太蔟［2］卷二二，調(diào)不應(yīng)律。沈括 《夢(mèng)溪筆談·補(bǔ)筆談》所錄亦以正宮為調(diào)首，卻以太蔟為首律［3］卷一，13-14。對(duì)調(diào)不應(yīng)律的問(wèn)題， 《夢(mèng)溪筆談》卷六云“雖國(guó)工亦莫能知其所因”［4］卷六，4。同是二十八調(diào)，何以唐人應(yīng)律言調(diào)，宋人卻律調(diào)分離？辨析二十八調(diào)真相，探討唐宋論樂(lè)的雅俗之變，是研究白石旁譜所用宮調(diào)的理論基礎(chǔ)。對(duì)十七譜譜字的正確解讀，必得以此為前提保障。

一、唐教坊胡部俗樂(lè)二十八調(diào)律位詳證

楊蔭瀏 《唐燕樂(lè)二十八調(diào)表》［5］261-262依據(jù)為五代王溥 《唐會(huì)要》、唐代段安節(jié) 《樂(lè)府雜錄》和北宋歐陽(yáng)修等撰稿的 《新唐書·禮樂(lè)志》。按其所列讀來(lái)，無(wú)論雅俗律位還是二十八調(diào)次第關(guān)系，均無(wú)法與上述三種文獻(xiàn)轉(zhuǎn)相印證。劉永濟(jì) 《燕樂(lè)四均二十八調(diào)表》［6］25，誤信凌廷堪 《燕樂(lè)考原》二十八調(diào)在琵琶及“四均七調(diào)”之說(shuō)，不知有七宮則勢(shì)必為七均的樂(lè)理。洛地 《〈唐二十八調(diào)擬解〉提要》一文，對(duì)段安節(jié) 《樂(lè)府雜錄》所記述的唐代教坊俗樂(lè)二十八調(diào)進(jìn)行了歷史性還原［7］26-43。為釐清白石旁譜宮調(diào)所本，本文須由唐俗樂(lè)二十八調(diào)入，由宋燕樂(lè)二十八調(diào)出，首先對(duì)二十八調(diào)本屬唐胡部俗樂(lè)問(wèn)題作一詳證，進(jìn)而推斷其律位。

（一）唐二十八調(diào)屬教坊胡部俗樂(lè)，與唐“燕樂(lè)”無(wú)關(guān)

《唐會(huì)要》將燕樂(lè)與雅樂(lè)、凱樂(lè)、清樂(lè)、散樂(lè)、諸樂(lè)等區(qū)分開來(lái)，明確燕樂(lè)為燕享之用，歷經(jīng)“因隋舊制”的九部樂(lè)、到貞觀十六年發(fā)展為“十部樂(lè)”，后分“坐立二部”，其中并無(wú)涉及任何宮調(diào)的記載?！爸T樂(lè)”條則明確其為“太常梨園別教院，教法曲樂(lè)章等”，即教坊樂(lè)，并記載了天寶十三載“改 ‘諸樂(lè)’名”，為“太蔟宮時(shí)號(hào)沙陁調(diào)”等13種宮調(diào)名下之“諸樂(lè)”更名的史實(shí)［8］588-621?？芍拼把鄻?lè)”與教坊“諸樂(lè)”類屬有別：“燕樂(lè)”曾按照音樂(lè)的地域性特征分九部樂(lè)、十部樂(lè)，后又根據(jù)演奏情況分坐立部伎；“諸樂(lè)”則依律進(jìn)曲，按宮調(diào)分屬曲名。

《樂(lè)府雜錄》序云：“安節(jié)以幼少即好音律，故得粗曉宮商，亦以聞見(jiàn)數(shù)多，稍能記憶。嘗見(jiàn) 《教坊記》亦未周詳，以耳目所接，編成 《樂(lè)府雜錄》一卷?！保?］113可確定 《樂(lè)府雜錄》專為敘述唐代教坊樂(lè)而著。仔細(xì)翻檢 《樂(lè)府雜錄》全書，并無(wú)“燕樂(lè)”一說(shuō)，與 《唐會(huì)要》將“燕樂(lè)”與教坊梨園“諸樂(lè)”分而論之的情況吻合。唐教坊樂(lè)與燕樂(lè)無(wú)涉，證據(jù)確鑿?！稑?lè)府雜錄·胡部》條末云：“遇內(nèi)宴即于殿前立奏樂(lè)，更番輪換。若宮中宴即坐奏樂(lè)，俗樂(lè)亦有坐部立部也。”［1］124此語(yǔ)明顯針對(duì)“燕樂(lè)”之“坐立部”而發(fā)。唐教坊胡部樂(lè)又稱俗樂(lè)，亦證其與唐代“燕樂(lè)”無(wú)關(guān)?！稑?lè)府雜錄·別樂(lè)識(shí)五音輪二十八調(diào)圖》說(shuō)：“太宗朝三百般樂(lè)器內(nèi)，挑絲竹為胡部，用宮、商、角、羽，并分平、上、去、入四聲?！保?］149再證“二十八調(diào)”是俗樂(lè)所用，與唐代“燕樂(lè)”毫不相干。同條又云：“其徴音有其聲，無(wú)其調(diào)。”聯(lián)系姜夔自度 《徴招》曲為樂(lè)補(bǔ)闕的做法，再證唐教坊俗樂(lè)二十八調(diào)與雅樂(lè)八十四調(diào)體系各異、歷唐宋始終不用徴調(diào)的情況。

由此可見(jiàn)，“隋唐燕樂(lè)二十八調(diào)”一說(shuō)是不準(zhǔn)確且沒(méi)有唐代文獻(xiàn)依據(jù)的。王小盾亦曾廓清過(guò)這一問(wèn)題：“作為隋唐流行音樂(lè)總稱的 ‘燕樂(lè)’一名，也在宋代才被正式確定?！保?］14

（二）唐教坊俗樂(lè)二十八調(diào)用管色定音，以弦樂(lè)從之

《樂(lè)府雜錄·胡部》對(duì)唐教坊俗樂(lè)所用樂(lè)器亦有明確記載：“樂(lè)有琵琶、五弦、箏、箜篌、觱篥、笛、方響、拍板，合曲時(shí)亦擊小鼓、鈸子?！保?］124俗樂(lè)以絲 （琵琶、五弦、箏、箜篌，均為弦樂(lè)）、竹（觱篥、笛，均為管樂(lè)）為主奏樂(lè)器，輔以金 （方響、鈸子）、革 （小鼓）?！岸苏{(diào)圖”末亦云“初制胡部樂(lè)無(wú)方響，只有絲竹”，亦資證其主奏樂(lè)器為絲竹。又據(jù) 《樂(lè)府雜錄·別樂(lè)識(shí)五音輪二十八調(diào)圖》：“右件二十八調(diào)，琵琶八十四調(diào)方得是，五弦五本，共應(yīng)二十八調(diào)本……箏只有宮商角羽四調(diào)，臨時(shí)移柱應(yīng)二十八調(diào)。”［1］152可知二十八調(diào)既不在琵琶 （八十四調(diào)）、五弦 （五本調(diào)），亦不在箏 （宮商角羽四調(diào)）。元稹 《琵琶歌》云“琵琶宮調(diào)八十一，旋宮三調(diào)彈不出”［10］4629，沈括 《夢(mèng)溪筆談·樂(lè)律二》云：“余于金陵丞相家得唐賀懷智 《琵琶譜》一冊(cè)，其序云：‘琵琶八十四調(diào)，內(nèi)黃鐘、太蔟、林鐘宮聲，弦中彈不出，須管色定弦。其余八十一調(diào)皆以此三調(diào)為準(zhǔn)，更不用管色定弦?！加黟≡?shī)言。如今之調(diào)琴，須先用管色合字定宮弦。”［4］卷六，1-2弦 （絲）有粗細(xì)松緊而無(wú)定聲，須得以具有相對(duì)固定音高之管樂(lè) （竹）為之校準(zhǔn)，故可知二十八調(diào)定音亦不可能用箜篌 （弦樂(lè)，為絲）。《樂(lè)府雜錄》二十八調(diào)圖末云：“笙除二十八調(diào)本外，別有二十八調(diào)中管調(diào)?！保?］152可知二十八調(diào)在管。笙是多管樂(lè)器，其用調(diào)包括、但不僅限于二十八調(diào)。而單管樂(lè)器如觱篥、笛，即僅具二十八調(diào)而已。

（三）中晚唐太常雅律比唐教坊俗樂(lè)高二律

《新唐書·禮樂(lè)志》記載：“至肅宗時(shí)，山東人魏延陵得律一，因中官李輔國(guó)獻(xiàn)之，云：‘太常諸樂(lè)調(diào)皆下，不合黃鐘，請(qǐng)悉更制諸鐘磬?！垡詾槿?，乃悉取太常諸樂(lè)器入于禁中，更加磨剡①案：鐘磬者，金石之樂(lè)也。“更加磨剡”，使金石體積變小。金石靠自振發(fā)聲，體積越小振動(dòng)頻率越高，所奏音聲愈高，因此制成之后的新雅律比舊俗律音高，乃有以俗律太蔟為雅律黃鐘之謂。，凡二十五日而成。御三殿觀之，以還太常。然以漢律考之，黃鐘乃太蔟也，當(dāng)時(shí)議者以為非是?！保?］卷二一可以看出，在未經(jīng)肅宗改制以前，太常雅樂(lè)與教坊胡部俗樂(lè)用律等高，本無(wú)分雅俗；魏延陵竄改太常雅樂(lè)用器及律準(zhǔn)以后，太常雅律與教坊俗律遂各行其道——雅律以俗律之太蔟為黃鐘，高于俗樂(lè)二律（表1）。

表1 唐肅宗改制后雅俗樂(lè)律位對(duì)比

（四）唐教坊俗樂(lè)二十八調(diào)止有管律十一聲，與雅樂(lè)八十四調(diào)不同源

在前述 《〈唐二十八調(diào)擬解〉提要》一文中，洛地詳細(xì)論證了在竹的管律僅具七孔 （含吹孔），因而只能吹出十一音聲，與本自金石之聲的雅樂(lè)十二律完全不同的事實(shí)。論證過(guò)程詳見(jiàn)其原文第五小節(jié)，在此不作贅述，茲引其結(jié)論詳如表2所示。

表2 唐教坊俗樂(lè)二十八調(diào)音聲應(yīng)律

表2中，雅律大呂 （俗律應(yīng)夾鐘）一聲無(wú)法從管色中吹出。唐俗樂(lè)二十八調(diào)因其在竹 （管），止有十一聲 （律），這就從本質(zhì)上決定了它與雅樂(lè)十二律八十四調(diào)分屬不同體系。

（五）據(jù) 《樂(lè)府雜錄·別樂(lè)識(shí)五音輪二十八調(diào)圖》及 《唐會(huì)要》卷三十三“諸樂(lè)”部推定唐教坊俗樂(lè)二十八調(diào)律位

為方便對(duì)照，茲錄 《樂(lè)府雜錄》本節(jié)原文如下：

太宗朝，三百般樂(lè)器內(nèi)挑絲、竹為胡部，用宮商角羽，并分平上去入四聲。其徴音，有其聲無(wú)其調(diào)。

平聲羽七調(diào)

第一運(yùn)中呂調(diào)，第二運(yùn)正平調(diào)，第三運(yùn)高平調(diào)，第四運(yùn)仙呂調(diào)，第五運(yùn)黃鐘調(diào)，第六運(yùn)般涉調(diào)，第七運(yùn)高般涉調(diào)。

雖去中呂調(diào)六運(yùn)如車輪轉(zhuǎn)，卻中呂一運(yùn)聲也。

上聲角七調(diào)

第一運(yùn)越角調(diào)，第二運(yùn)大石角調(diào)，第三運(yùn)高大石角調(diào)，第四運(yùn)雙角調(diào)，第五運(yùn)小石角調(diào)，第六運(yùn)歇指角調(diào)，第七運(yùn)林鐘角調(diào)。

入聲商七調(diào)

第一運(yùn)越調(diào)，第二運(yùn)大石調(diào)，第三運(yùn)高大石調(diào)，第四運(yùn)雙調(diào)，第五運(yùn)小石調(diào)，第六運(yùn)歇指調(diào)，第七運(yùn)林鐘商調(diào)。

去聲宮七調(diào)

第一運(yùn)正宮調(diào)，第二運(yùn)高宮調(diào)，第三運(yùn)中呂宮，第四運(yùn)道調(diào)宮，第五運(yùn)南呂宮，第六運(yùn)仙呂宮，第七運(yùn)黃鐘宮。

……太宗于內(nèi)庫(kù)別收一片鐵方響，下于中呂調(diào)頭一運(yùn)，聲名大呂，應(yīng)高般涉調(diào)頭，方得應(yīng)二十八調(diào)。

又 《唐會(huì)要》卷33“諸樂(lè)”部著錄宮調(diào)名14種，即“天寶十三載七月十日，太樂(lè)署供奉曲名及

改諸樂(lè)名”［8］615-618所錄各調(diào)雅俗名稱，亦謄錄在茲：

太蔟宮 時(shí)號(hào) 沙陁調(diào) 太蔟商 時(shí)號(hào) 大食調(diào)

太蔟羽 時(shí)號(hào) 般涉調(diào) 太蔟角

林鐘宮 時(shí)號(hào) 道調(diào) 林鐘商 時(shí)號(hào) 小食調(diào)

林鐘羽 時(shí)號(hào) 平調(diào) 林鐘角

黃鐘宮 黃鐘商 時(shí)號(hào) 越調(diào)

黃鐘羽 時(shí)號(hào) 黃鐘調(diào) 中呂商 時(shí)號(hào) 雙調(diào)

南呂商 時(shí)號(hào) 水調(diào) 金風(fēng)調(diào) （？）

根據(jù)以上兩種史料，分四步推演唐教坊俗樂(lè)二十八調(diào)如下：

1.依 《樂(lè)府雜錄》所述，將以律名調(diào)者及可確定律位之調(diào)名標(biāo)出，得中呂宮、南呂宮、黃鐘宮、中呂調(diào) （中呂之羽，按隔八相生之法，以仲呂為宮音者，其羽音律中太蔟，其余仿此）、黃鐘調(diào) （黃鐘之羽，律中俗律之南呂）、高般涉調(diào) （據(jù) 《輪二十八調(diào)圖》太宗朝鐵方響一條，可知高般涉調(diào)頭律中俗律之大呂①由于文獻(xiàn)所述為初盛唐胡部樂(lè) （即俗樂(lè)），其時(shí)尚未實(shí)行肅宗雅律，故而一應(yīng)律位均以教坊俗律為準(zhǔn)。）（表3）。

表3 以律名調(diào)及可確定律位之調(diào)式

2.參照上述 《唐會(huì)要》所錄天寶十三年14雅俗調(diào)名目②只金風(fēng)調(diào)不明所以。，知有太蔟宮 （時(shí)號(hào)沙陁調(diào)）和林鐘宮（時(shí)號(hào)道調(diào)，與 《樂(lè)府雜錄》所述道宮合）（表4）。

表4 《唐會(huì)要》太蔟宮、林鐘宮調(diào)位

3.據(jù)上錄“去聲宮七調(diào)”“第一運(yùn)正宮”，合表4第一運(yùn)只可能是太蔟 （之）宮，可知 《唐會(huì)要》所謂太蔟宮即 《樂(lè)府雜錄》之正宮。前已詳說(shuō)，管律止十一聲，俗律夾鐘 （雅律大呂）之聲吹不出，則“去聲宮七調(diào)”之“第二運(yùn)高宮”調(diào)頭，當(dāng)且必當(dāng)俗律之姑洗。同理，“去聲宮七調(diào)”之“第六運(yùn)仙呂調(diào)”調(diào)頭律位若取俗律應(yīng)鐘，則應(yīng)鐘之角音勢(shì)必要取在俗律夾鐘之位。既然俗樂(lè)管律吹不出夾鐘聲，那么仙呂宮調(diào)頭律位必不能在俗律應(yīng)鐘，而只能取俗律之無(wú)射?！叭ヂ晫m七調(diào)”的調(diào)頭律位由是得解 （表5）。

表5 “去聲宮七調(diào)”的調(diào)頭律位

4.知道了七宮的調(diào)頭律位，依七宮立七均，每均按照宮、商、角、變徴、徴、羽、變宮七聲次第推演，七商、七角和七羽調(diào)的調(diào)頭律位至此真相大白。再依照 《輪二十八調(diào)圖》平上入聲各七運(yùn)，依次第排列，分別為其歸位如表6所示。

表6 唐教坊胡部俗樂(lè)二十八調(diào)律位

以上述 《唐會(huì)要》所列天寶十三調(diào) （金風(fēng)調(diào)除外）一一驗(yàn)證律位，無(wú)不吻合。至此唐教坊俗樂(lè)二十八調(diào)之律位全部得解。

二、宋燕樂(lè)二十八調(diào)即唐教坊俗樂(lè)之實(shí)

（一）宋教坊燕樂(lè)律位與唐肅宗改制后太常雅樂(lè)律位等高

沈括 《夢(mèng)溪筆談·樂(lè)律二》關(guān)于宋代燕樂(lè)的記載曰：“今教坊燕樂(lè)比律高二均弱?！保?］卷六，3《補(bǔ)筆談》亦云：“今樂(lè)高于古樂(lè)二律以下，故無(wú)正黃鐘聲?！保?］卷一，14“本朝燕部樂(lè)，經(jīng)五代離亂，聲律差舛，傳聞國(guó)初比唐樂(lè)高五律，近世樂(lè)聲漸下，尚高兩律?！保?］卷一，16結(jié)合第一部分所論，可知宋教坊燕樂(lè)律位與唐肅宗改制后中晚唐太常雅樂(lè)律位等高。

（二）沈括“蕤賓無(wú)律”之誤

《筆談》又云：“今之燕樂(lè)二十八調(diào)，布在十一律，唯黃鐘、中呂、林鐘三律各具宮商角羽四音，其余或有一調(diào)至二三調(diào)，獨(dú)蕤賓一律都無(wú)。”［4］卷六，3本文第一部分已引洛地文章說(shuō)明，因唐俗樂(lè)二十八調(diào)在管不在弦，雅樂(lè)大呂一律管色吹不出，故只有十一律。這一點(diǎn)與沈括所論宋教坊燕樂(lè)“布在十一律”吻合。但新的問(wèn)題出現(xiàn)了：按沈括的說(shuō)法，是“獨(dú)蕤賓一律都無(wú)”，而唐教坊俗樂(lè)二十八調(diào)所缺，系俗律夾鐘 （雅律大呂）。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的分歧？原因有二：

1.不知二十八調(diào)在管，僅具十一律 （聲）。

沈括對(duì)“十二律并清宮當(dāng)有十六聲，今之燕樂(lè)止有十五聲”的解釋是：“今樂(lè)高于古樂(lè)二律以下”，無(wú)“正黃鐘聲”［4］卷六，4。由表1可知，俗樂(lè)“正黃鐘聲”于雅樂(lè)雖然無(wú)律，但其黃鐘清聲對(duì)應(yīng)著雅律無(wú)射。事實(shí)上，只要使用三分損益法，雅律哪怕與俗律完全無(wú)法對(duì)應(yīng)，也并不妨礙其形成一套完整的十二律呂。沈括強(qiáng)調(diào)“正黃鐘聲”的缺失，只是宋人對(duì) 《周禮》的按圖索驥：因黃鐘為宮、為君、為律本，必須求得正聲方可達(dá)到樂(lè)治，這是儒家樂(lè)教的政治訴求，與音樂(lè)本身無(wú)關(guān)。論樂(lè)，因循的必須是樂(lè)理。不明白二十八調(diào)在管，管律僅具十一聲的樂(lè)理常識(shí)，他當(dāng)然無(wú)法解釋宋教坊燕樂(lè)律缺一聲的原因。

2.誤將“高宮”律位定于管色剛好吹不出的雅律大呂之位。

考察 《補(bǔ)筆談》對(duì)燕樂(lè)二十八調(diào)所用譜字的記載［3］卷一，12-14，發(fā)現(xiàn)沈括錯(cuò)把“高宮”律位定在了“下四”，即二十八調(diào)管律吹不出的雅律大呂一聲。因二十八調(diào)是七均四調(diào)，七商、七角、七羽的律位均要依靠七宮律位得以確立，對(duì)高宮律位的誤讀就直接誤導(dǎo)了與其對(duì)應(yīng)的高大石調(diào)、雙角調(diào)與高般涉調(diào)律位，如表7所示：

表7 沈括 《補(bǔ)筆談》對(duì)高宮、高大石調(diào)、雙角調(diào)與高般涉調(diào)律位的誤讀

很明顯，由于高宮律位被誤定在管色吹不出、管律沒(méi)有的雅律大呂一聲，導(dǎo)致高大石調(diào)、雙角調(diào)和高般涉調(diào)較表6所示唐俗樂(lè)二十八調(diào)的實(shí)際律位各下一律。在這樣的誤讀下，的確沒(méi)有一調(diào)律中蕤賓。因而沈括會(huì)有“獨(dú)蕤賓一律都無(wú)”的誤解。

從音樂(lè)史上看，沈括對(duì)“高宮”律位的誤讀，其根源在宋仁宗 《景祐樂(lè)髓新經(jīng)》［11］卷七一對(duì)二十八調(diào)體系的瓦解。洛地 《“高宮”律位》一文已詳論宋人以雅樂(lè)八十四調(diào)分化俗樂(lè)二十八調(diào)之始末［12］41-46，本文不再枝蔓。

（三）宋教坊燕樂(lè)二十八調(diào)就是唐教坊俗樂(lè)二十八調(diào)

盡管 《夢(mèng)溪筆談》關(guān)于“蕤賓無(wú)律”的說(shuō)法是對(duì)二十八調(diào)的誤讀，卻印證了一個(gè)重要問(wèn)題：宋燕樂(lè)二十八調(diào)，其實(shí)就是唐教坊俗樂(lè)二十八調(diào)，與宋人是否正確解釋它無(wú)關(guān)。

《夢(mèng)溪筆談》另有一條記載可資佐證這一結(jié)論：“今之中呂宮卻是古夾鐘宮，南呂宮乃古林鐘宮，今林鐘商乃古無(wú)射宮?！保?］卷六，4與表7相對(duì)照，中呂宮調(diào)頭音律中宋燕樂(lè)律之夾鐘，南呂宮調(diào)頭音律中林鐘，林鐘商調(diào)頭音律中無(wú)射，沈括所謂“古”律根本就是當(dāng)時(shí)正在使用的宋燕樂(lè)律！這固然是因肅宗改制后雅樂(lè)律高，雅律律名不應(yīng)俗樂(lè)二十八調(diào)調(diào)名所起，卻也是宋燕樂(lè)二十八調(diào)就是唐俗樂(lè)二十八調(diào)的又一力證。而沈括誤將產(chǎn)生時(shí)間早于肅宗雅律的俗樂(lè)調(diào)名當(dāng)作“今”，再證唐俗樂(lè)二十八調(diào)入宋后依然照用，只是其名目被宋人換成了“燕樂(lè)二十八調(diào)”。該條末還有一句：“今大呂調(diào)乃古林鐘羽”。查沈括 《補(bǔ)筆談》卷一自述燕樂(lè)七羽調(diào)，并無(wú)大呂調(diào)①案：沈括所謂“古林鐘羽”，即宋燕樂(lè)林鐘均之羽，律中姑洗。；查表7可知，調(diào)頭音律中燕樂(lè)律姑洗之羽調(diào)為高平調(diào)，《補(bǔ)筆談》所列七羽調(diào)中，有“南呂調(diào)又名高平調(diào)”之謂，可知 《夢(mèng)溪筆談》所謂“大呂調(diào)”，實(shí)在是將“南呂調(diào)”之“南”字誤寫作“大”字。

綜上可知，宋燕樂(lè)二十八調(diào)不僅一應(yīng)調(diào)名均與唐教坊俗樂(lè)二十八調(diào)雷同，各調(diào)調(diào)頭音的律位也與之完全一致，其根本就是唐教坊俗樂(lè)二十八調(diào)。然而由于宋人不察肅宗改制后雅俗律長(zhǎng)期并存的情況，將俗樂(lè)調(diào)與雅樂(lè)律相混淆，加之宋人尚雅成風(fēng)，樂(lè)必以宮為首，硬將二十八調(diào)的首調(diào)從中呂（羽）調(diào)替換成正宮，使調(diào)不應(yīng)律的情況更加撲朔迷離。《新唐書·禮樂(lè)志》等相關(guān)記載概莫能外，直接導(dǎo)致后人對(duì)二十八調(diào)律位的謬解。在此錯(cuò)誤的大前提下解讀白石譜字，焉能信實(shí)？

（四）宋教坊燕樂(lè)依肅宗改制后雅樂(lè)定律的歷史文化成因

宋教坊燕樂(lè)雖用俗樂(lè)二十八調(diào)，卻依唐肅宗改制后的太常雅樂(lè)定律。《夢(mèng)溪筆談》云：“唯北狄樂(lè)聲比教坊樂(lè)下二均。大凡北人衣冠文物，多用唐俗，此樂(lè)疑亦唐之遺聲也。”［4］卷六，3原因何在？

唐肅宗的改制只涉及太常雅樂(lè)所用的樂(lè)器，并未對(duì)教坊俗樂(lè)產(chǎn)生影響。唐季離亂，樂(lè)人奔亡，教坊歌詩(shī)，多已喪墜。胡部俗樂(lè)在絲竹，樂(lè)器易毀于戰(zhàn)亂；太常雅樂(lè)在金石 （鐘磬），堅(jiān)固持久，易于存世。新朝制樂(lè)但依前代嗣響，很難征信民間。故宋教坊燕樂(lè)能且僅能以晚唐太常雅樂(lè)器為律準(zhǔn)，自然比胡部俗樂(lè)音高二律?？擅耖g的北狄樂(lè)為何獨(dú)能應(yīng)和俗樂(lè)舊律呢？

前文已力證唐代教坊俗樂(lè)來(lái)源于胡部樂(lè)，北狄樂(lè)正是胡部樂(lè)的一種。宮廷所采胡樂(lè)或許存在因政治需要而變更的可能，民間胡樂(lè)何嘗有此必需？故無(wú)論官方用律如何變動(dòng)，民間北狄樂(lè)律①案：民間肯定不止北狄樂(lè)律沒(méi)有變動(dòng)，其余民間胡、俗樂(lè)律肯定也沒(méi)變過(guò)。沈括論樂(lè)尚雅，對(duì)胡、俗之樂(lè)只是大略旁及，不甚留意罷了。卻一仍其舊。沈括疑北狄樂(lè)為“唐之遺聲”，乃本末倒置。胡樂(lè)為唐教坊俗樂(lè)所本，并非其續(xù)余。

在追求“務(wù)本向道”“禮樂(lè)文武大備”的宋代，去俗還雅是政教的不二旨?xì)w。另一方面，坊間俗樂(lè)因純粹娛悅性，本無(wú)制度可言，亦不會(huì)有人對(duì)其進(jìn)行政治改造。儒家政治對(duì)樂(lè)教的過(guò)分強(qiáng)調(diào)、夸大乃至神圣化，是宋人用雅樂(lè)律、行俗樂(lè)調(diào)，終致律調(diào)淆亂的根源所在。

三、《白石道人歌曲》用調(diào)意在復(fù)雅

（一）宋人以雅樂(lè)八十四調(diào)瓦解俗樂(lè)二十八調(diào)

《夢(mèng)溪筆談·樂(lè)律二》［4］卷六，4-5與 《補(bǔ)筆談·樂(lè)律》［3］卷一，14均記載：“十二律并清宮當(dāng)有十六聲，今之燕樂(lè)止有十五聲。”《筆談》隨后列出十五個(gè)譜字，分別為“合”“下四”“四”“下一”“高 （一）”②《筆談》原文只有“高”字，“一”字當(dāng)是脫誤，故以括號(hào)標(biāo)出?！吧稀薄肮础薄俺摺薄肮ぁ薄案吖ぁ薄傲薄跋路病薄案叻病薄跋挛濉薄案呶濉?，管律吹不出的“下四”字赫然在列。這固然是他不知二十八調(diào)在管、僅具十一律造成的，但 《補(bǔ)筆談》卻自相矛盾地列全了十二律并四清共計(jì)十六聲：“今燕樂(lè)只以合字配黃鐘，下四字配大呂，高四字配太蔟，下一字配夾鐘，高一字配姑洗，上字配中呂，勾字配蕤賓，尺字配林鐘，下工字配夷則，高工字配南呂，下凡字配無(wú)射，高凡字配應(yīng)鐘，六字配黃鐘清，下五字配大呂清，高五字配太蔟清，緊五字配夾鐘清。”［3］卷一，14這一悖論源自宋仁宗所頒布的 《景祐樂(lè)髓新經(jīng)》，乃致整個(gè)宋代音樂(lè)理論被“雅樂(lè)”觀所統(tǒng)治［13］17。宋人以雅樂(lè)八十四調(diào)全面覆蓋、瓦解了俗樂(lè)二十八調(diào)體系：先以管色定音，再用足具十二律的弦樂(lè)補(bǔ)充，從而推演八十四調(diào)，掩蓋俗樂(lè)管色一律之闕，去俗還雅。

（二）白石“古今譜法”使用雅樂(lè)十二律

《白石道人歌曲》卷二末有“古今譜法”［14］卷二，5，與 《補(bǔ)筆談》所述譜字同為十六聲，且與宋燕樂(lè)譜字完全一致。強(qiáng)烈而自覺(jué)的復(fù)雅主張使得知音識(shí)曲的姜夔也以十二律八十四調(diào)作為樂(lè)理依據(jù)［15］卷一三一，甚而自制 《徴招》曲，補(bǔ)全宮商角徴羽五種正聲調(diào)式，從根本上否定僅具宮商角羽四種調(diào)式的俗樂(lè)二十八調(diào)③《白石道人歌曲》旁譜所標(biāo)多見(jiàn)俗樂(lè)二十八調(diào)名，只為與宋燕樂(lè)通用調(diào)名一致而已。。茲將中唐太常雅樂(lè)律、唐代教坊俗樂(lè)律、宋代教坊燕樂(lè)律和沈括、姜夔所記載的律位與譜字之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系列出，如表8所示。

表8 唐雅俗樂(lè)與宋燕樂(lè)律位暨沈括筆談、白石古今譜法對(duì)照

（三）《白石道人歌曲》增補(bǔ)雅樂(lè)用調(diào)以混俗入雅，倡導(dǎo)雅樂(lè)十二律，貶抑俗樂(lè)十一律

今傳 《白石道人歌曲》重現(xiàn)于清乾隆初年?，F(xiàn)行的三種版本——張奕樞刊本、陸鐘輝刻本［16］和彊村叢書刊江炳炎本［17］3087-3204，都從樓敬思所得元代陶宗儀鈔本而來(lái)。三者在宮調(diào)標(biāo)注上有所互闕，今就三本悉數(shù)錄入表9，并注明出處以存正。

表9 張、陸、彊本 《白石道人歌曲》宮調(diào)

由表9可見(jiàn)，有宮調(diào)標(biāo)注者計(jì)23首，其中從名目上即可確定其源自唐教坊俗樂(lè)二十八調(diào)者18首，足證詞至白石，其調(diào)式的主要來(lái)源仍是唐教坊俗樂(lè)二十八調(diào)。下面對(duì)其余5首展開論證。

（1）《徴招》樂(lè)在琴瑟，與唐俗樂(lè)、宋燕樂(lè)均無(wú)涉

據(jù)白石自序［14］卷五，7-8，曲為校正大晟樂(lè)“落韻”之病而作，序中明確說(shuō)“只可施之琴瑟，難入燕樂(lè)，故燕樂(lè)闕徴調(diào)，不必補(bǔ)可也”。雖云燕樂(lè)不必補(bǔ)，但白石仍以“琴瑟”施之，又自許“較大晟曲為無(wú)病矣”。白石十七譜并不僅用唐俗樂(lè)或宋燕樂(lè)二十八調(diào)，此其證一。

（2）《角招》用雅樂(lè)十二律，不在俗樂(lè)二十八調(diào)

此曲據(jù) 《徴招》自序：“依晉史名……角招曰黃鐘清角調(diào)?！辈楸?及前文二 （二）所引沈括 《補(bǔ)筆談》列宋燕樂(lè)二十八調(diào)，不見(jiàn)黃鐘角或黃鐘清角調(diào)名。據(jù)白石旁譜譜字，上下闋均為“一”字住。“一”字在白石 《古今譜法》有“下一”和“一”兩種可能。據(jù)表八，“下一”字在宋燕樂(lè)律中夾鐘，“一”字律中姑洗。查表7，住字律中宋燕樂(lè)夾鐘者無(wú)角調(diào)式，律中姑洗者僅林鐘角為角調(diào)式，因而推斷此曲若在二十八調(diào)，其所用只可能為“一”字。依張炎 《詞源》對(duì)俗字譜號(hào)的解讀［18］卷上，28，列表10對(duì)二調(diào)譜字進(jìn)行對(duì)比：俗樂(lè)林鐘角調(diào)，其變徴聲取音用近角 （“一”）之“上”字；白石 《角招》為求復(fù)雅，強(qiáng)將俗樂(lè)所用“下變”之“上”字移到符合雅樂(lè)“變必高變”之說(shuō)［12］44、靠近徴音的“勾”字，并假 《晉史》雅樂(lè)調(diào)名稱之“黃鐘清角調(diào)”，是白石制樂(lè)去俗還雅的鐵證。

表10 角招旁譜與林鐘角調(diào)用字對(duì)比

（3）《霓裳中序第一》用唐教坊俗樂(lè)二十八調(diào)之雙調(diào)

此曲白石小序云：“于樂(lè)工故書中得商調(diào)霓裳曲十八闕，皆虛譜無(wú)詞。按沈氏樂(lè)律，霓裳道調(diào)，此乃商調(diào)”［14］卷四，1。查其旁譜，上下闋均以“〢”（凡）字住，白石 《古今譜法》“凡”字有“下凡”與“凡”二種，對(duì)照表八可知白石“下凡”字律中宋燕樂(lè)無(wú)射，“凡”字律中應(yīng)鐘。查表7，調(diào)頭音律中宋燕樂(lè)應(yīng)鐘者無(wú)商調(diào)式，律中無(wú)射之商調(diào)式只有雙調(diào)。因以白石該曲旁譜與雙調(diào)譜字對(duì)比，如表11所示。

表11 霓裳中序第一與雙調(diào)譜字律位

很明顯二者所用譜字全同，可知白石按照“樂(lè)工故書”選作的這首 《中序》正是唐教坊俗樂(lè) 《霓裳》曲之一，曲用雙調(diào)。

（4）醉吟商小品為琵琶雙聲，不在管色俗樂(lè)二十八調(diào)

歷來(lái)解譜者因小序末有“雙聲”之謂，即解作雙調(diào)，未必確鑿。此曲小序曰出自“琵琶工解作醉吟商湖渭州”［14］卷三，7。查 《碧雞漫志》有“胡渭州”曲：“唐史吐蕃傳亦云：‘奏涼州、胡渭、錄要雜曲?！裥∈{(diào) 〈胡渭州〉是也?！保?9］卷三，25-26王灼所述涼州、胡渭、錄要雜曲，與白石小序“琵琶有四曲不傳”中三曲名同。 《宋史·樂(lè)志》記載宋代大曲 《胡渭州》亦有小石調(diào)，還有林鐘商［11］卷一四二。諸家記載均為商調(diào)，當(dāng)是商調(diào)式無(wú)疑。查白石旁譜此曲調(diào)頭音為上字住，上字律中宋燕樂(lè)仲呂。查表7，住字律中宋燕樂(lè)中呂之商調(diào)式只有越調(diào)，茲以白石旁譜與越調(diào)所用譜字列入表12對(duì)比。

表12 醉吟商小品譜字律位

即便不論白石旁譜中フ字、リ字是“高工”、“工”還是“下凡”、“凡”，仍無(wú)法解釋此處“ㄥ”（勾）字的存在。其實(shí)姜夔在該曲自序中已經(jīng)說(shuō)明：“因求得品弦法，譯成此譜，實(shí)雙聲耳”［14］卷三，7?！蹲硪魃绦∑贰窞榕们芫呤?，不在管色，此其一；“勾”字的使用或?yàn)檗D(zhuǎn)調(diào)之便，若可印證白石小序“雙聲”之說(shuō)。

（5）《杏花天影》用唐俗樂(lè)二十八調(diào)之黃鐘調(diào)

《杏花天影》雖未標(biāo)注宮調(diào)，仍可根據(jù)其所用譜字推斷其用調(diào)情況。查其旁譜，該曲住字為，“六”字住，據(jù)表8，六字在宋燕樂(lè)律中黃鐘清聲。查表7，住字在宋燕樂(lè)黃鐘清聲者有南呂宮、小石調(diào)、小石角調(diào)和黃鐘調(diào)四種。將這四種調(diào)所用譜字與該曲白石旁譜用字對(duì)比如表13所示。

表13 杏花天影譜字律位

很明顯，四調(diào)所用譜字惟黃鐘調(diào)九聲與杏花天影旁譜完全吻合，可證該曲為羽調(diào)式，即唐教坊俗樂(lè)二十八調(diào)之黃鐘調(diào)。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然白石23首旁譜僅止3首 （比例為13%）不用俗樂(lè)二十八調(diào)，且其中 《醉吟商小品》本自唐代琵琶曲，但據(jù)對(duì) 《徴招》《角招》曲考釋可知，姜夔刻意對(duì)變徴之音進(jìn)行的雅化還原，今人僅以創(chuàng)調(diào)、制曲之才情來(lái)理解是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的。事實(shí)上，由于唐教坊俗樂(lè)、宋燕樂(lè)均只布在管色十一律，只能有二十八調(diào)，無(wú)論宋人如何呼吁音樂(lè)復(fù)雅，都是紙上談兵，無(wú)力改變燕樂(lè)即俗樂(lè)的事實(shí)。姜夔從能具足十二律的“琴瑟”弦樂(lè)得到啟發(fā)，巧移俗樂(lè)“下變”為雅樂(lè)“高變”之聲，突破了管色十一律的長(zhǎng)期束縛，完成了向雅樂(lè)十二律的華麗回歸。從宋仁宗頒布 《景祐樂(lè)髓新經(jīng)》，宣布“俗部諸曲，悉源于雅樂(lè)”［11］卷七一，從理論上瓦解二十八調(diào)體系始，到姜夔在制曲實(shí)踐中真正做到以雅樂(lè)八十四調(diào)覆蓋俗樂(lè)二十八調(diào)止，歷時(shí)約一個(gè)半世紀(jì)，跨越了靖康之難、宋室南遷的家國(guó)變故，足見(jiàn)姜夔之知音識(shí)曲，迥然不群于其他侈談樂(lè)教復(fù)雅者。白石旁譜之價(jià)值，絕不應(yīng)淺視為迄今唯一的宋代詞樂(lè)文獻(xiàn)，姜夔在用調(diào)上的突破，才是其后南宋風(fēng)雅、格律詞人如吳文英、張炎等進(jìn)一步拓展詞體的孳乳泉源。

［1］ 段安節(jié).樂(lè)府雜錄［M］.北京：中華書局，2012.

［2］ 歐陽(yáng)修，等.新唐書［M］.文淵閣《四庫(kù)全書》原文電子版：SK204.武漢：武漢大學(xué)出版社，1997.

［3］ 沈括.夢(mèng)溪筆談·補(bǔ)筆談［M］.下冊(cè).揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1997.

［4］ 沈括.夢(mèng)溪筆談［M］.上冊(cè).揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1997.

［5］ 楊蔭瀏.中國(guó)古代音樂(lè)史稿［M］.北京：人民音樂(lè)出版社，1981.

［6］ 劉永濟(jì).詞論 宋詞聲律探源大綱［M］.北京：中華書局，2010.

［7］ 洛地.《唐二十八調(diào)擬解》提要［J］.中國(guó)音樂(lè)學(xué)，1994，（4）.

［8］ 王溥.唐會(huì)要［M］.北京：中華書局，1955.

［9］ 王昆吾.隋唐五代燕樂(lè)雜言歌辭研究［M］.北京：中華書局，1996.

［10］ 彭定求.全唐詩(shī)［M］.北京：中華書局，1960.

［11］ 脫脫.宋史［M］.文淵閣《四庫(kù)全書》原文電子版：SK205.武漢：武漢大學(xué)出版社，1997.

［12］ 洛地.“高宮”律位［J］.中國(guó)音樂(lè)，2004，（1）.

［13］ 洛地.“二十八調(diào)”之“角調(diào)”辯正［J］.中國(guó)音樂(lè)，2005，（1）.

［14］ 姜夔.白石道人歌曲［M］.鮑廷博手校張奕樞刻本.成都：四川人民出版社，1987.

［15］ 姜夔.大樂(lè)議［M］∥脫脫.宋史.北京：中華書局，1977.

［16］ 姜夔.白石道人歌曲：附別集［M］.叢書集成初編本.北京：中華書局，1985.

［17］ 朱孝臧.彊村叢書［M］.上海：上海古籍出版社，1989.

［18］ 張炎.詞源［M］.叢書集成初編本.北京：中華書局，1991.

［19］ 王灼.碧雞漫志［M］.叢書集成初編本.北京：中華書局，1991.