羅爾斯正義理論推進民主的訴求

胡昕雯

摘 要：在《正義論》中，羅爾斯從民主角度以“正義的兩個原則”重新闡釋了自由主義關(guān)于自由和平等的理論，堅持個人基本權(quán)利平等不受侵害，通過差別原則的再分配提高最不利者的經(jīng)濟收入，試圖將民主從政治領(lǐng)域發(fā)展到經(jīng)濟領(lǐng)域，對差別原則進行“民主的解釋”，并堅持機會向社會成員平等開放，使社會中的每個人都受到公平的待遇，從而擴大了民主的范圍。羅爾斯主張從民主角度保護個人權(quán)利，既反對多數(shù)人對少數(shù)人的暴政，又反對少數(shù)人對多數(shù)人的精英式統(tǒng)治。此外，羅爾斯在政治自由主義基礎(chǔ)上提出“重疊共識”，進一步探討了關(guān)于當代多元價值背景下的民主政治發(fā)展的新方向，對協(xié)商民主進行了理論上的論證和探索。羅爾斯的正義理論對于我國推進社會主義民主具有重要的借鑒意義和實踐價值。

關(guān)鍵詞：民主；平等；正義；個人權(quán)利

中圖分類號：B712 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2015）06-0066-06

羅爾斯的《正義論》自出版以來便引起了學(xué)界的廣泛討論，關(guān)于書中“公平”“正義”等基本觀點的相關(guān)論著更是不勝枚舉。關(guān)于《正義論》的研究大都集中在對“正義的兩個原則”等基本概念的文本研讀和關(guān)于“公平的正義”與功利主義基本觀點比較這兩個方面。羅爾斯曾表示，《正義論》是一部探討民主問題的著作，但由于書中少有關(guān)于“民主”的集中且明確的論述，學(xué)界也就鮮有關(guān)于《正義論》中的民主思想的相關(guān)研究。本文試圖從民主角度對羅爾斯的正義理論進行解讀，發(fā)掘其正義理論的民主訴求。

一、反思功利主義的民主立場

羅爾斯寫作《正義論》的上世紀六七十年代正值美國社會動蕩之際。國際上，美國深陷古巴導(dǎo)彈危機和越戰(zhàn)泥潭，與此同時，國內(nèi)不斷爆發(fā)的民權(quán)運動、黑人斗爭和校園沖突加劇，特別是貧富分化日益凸顯，所有這些都暴露出了資本主義民主制度的缺陷。面對這樣的社會現(xiàn)實，如何建立一個維護社會普遍利益的“良序社會”，如何發(fā)展新的資本主義民主制度，做到既尊重多數(shù)人意見又保護少數(shù)人權(quán)利，這成為羅爾斯寫作《正義論》所致力探討和解決的問題。

在羅爾斯看來，社會矛盾的加劇跟功利主義盛行有十分密切的聯(lián)系，因此，對功利主義進行理論上的分析和回應(yīng)是羅爾斯寫作《正義論》的一個重要目的。在當代，人們對于善、好的判斷標準已與古代相去甚遠，對效用和利益的追求取代了對美德的追求，“如何能夠增進效用”成為了一個新的社會主題。功利主義的理論正好契合了這一趨勢，成為一種具有很強吸引力的政治道德理論，并逐步成為當時社會的主流道德觀和政治價值取向。關(guān)于功利主義理論最簡單的描述，即“能夠成為社會成員創(chuàng)造最大幸福的行為或政策就是道德上正當?shù)摹?。[1]在功利主義最根本的理論立場中，善必然優(yōu)先于正當，關(guān)于效用的計算是一切排他性的首要根本原則，“效果”是判斷某一道德行為好壞的唯一標準。

功利主義在實踐中具有很強的吸引力，使人們更容易接受，首先是因為它關(guān)于結(jié)果的判斷大多依賴于直觀計算，而非繁雜的衡量和比較。此外，功利主義以“最大多數(shù)人的最大利益”為根本立場，說服人們相信個人利益的損益與整個社會利益的損益之間呈正相關(guān)。羅爾斯反對功利主義關(guān)于“善優(yōu)先于正當”的基本觀點，認為在功利主義的理論結(jié)構(gòu)下，人不再被作為目的性的存在，而是被當做手段，并以自由主義的民主立場對功利主義的基本觀點進行了評述。

首先，功利主義以“最大多數(shù)人”作為理論立腳點，把多數(shù)人利益的滿足作為判斷正當?shù)臉藴?，為實現(xiàn)最大多數(shù)人的利益而犧牲“少數(shù)人”利益的行為選擇，在功利主義看來是正當并且自明的。羅爾斯認為，正義的基本前提是把人當作目的而不是手段，“正義否認為使一些人享受較大利益而剝奪另一些人是正當?shù)摹保琜2]任何人都不具有對他人基本權(quán)益的處置權(quán)，民主不僅要保障多數(shù)人的權(quán)利，還要保障少數(shù)人的權(quán)利。功利主義試圖以大多數(shù)人利益的實現(xiàn)為由剝奪和犧牲少數(shù)人的利益的做法，是對民主基本原則的違背，是對少數(shù)人權(quán)利的侵害，以功利主義為依據(jù)所做出的選擇也是不正當?shù)?。代議制民主作為當代民主的一種形式，與功利主義有部分相近之處。在代議制民主中人民把自己參與國家治理的政治權(quán)力委托給自己所選出的代表，由代表組成議會或者其他政治機構(gòu)代替人民參與管理國家事務(wù)，在決策過程中遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則，強調(diào)按多數(shù)人的意愿活動。代議制民主的理論先在地將大多數(shù)人的利益和國家利益等同起來，在一定程度上造成了多數(shù)人對少數(shù)人的暴政。

其次，羅爾斯對功利主義關(guān)于“社會福利總量的增加帶來個人福利增加”的論述提出質(zhì)疑。功利主義的一個突出特征是：“它不關(guān)心——除了間接的——滿足的總量怎樣在個人之間進行分配，就像它除了間接的之外，不怎么關(guān)心一個人怎樣在不同的時間里分配他的滿足一樣”，[2]（21）它強調(diào)社會福利總量的增減，但卻絲毫不涉及有關(guān)個人福利分配等具體問題。實際上，社會福利總量增加和個人福利增加之間并不存在必然聯(lián)系，二者只是從直覺上看起來好像呈正相關(guān)。社會福利總是以總量的形式出現(xiàn)，而個人福利卻是以具體形式存在，這意味著功利主義即使能夠?qū)ι鐣＠M行計算，也難以定性地判斷社會福利是否與個人的具體福利相一致，是否能夠真的帶來個人福利的增加。羅爾斯還進一步指出，功利主義對最大利益的評估和對社會原則的選擇其實是一種對個人選擇原則的任意擴大，看似能夠就社會目標的確立和實現(xiàn)達成一致，但事實上，這只是一種理想狀態(tài)下的一致，它忽略了社會成員的多樣性，個人原則是否能夠得到社會其他成員的認可并不確定，由此動搖了社會成員能夠達成共識的基礎(chǔ)，從而影響了進一步的行為選擇和決斷的一致性。

羅爾斯在對功利主義的評述中，表達了自己想“確定一個能夠代替一般功利主義、從而也能替代它的各種變化形式的作為一種選擇對象的正義論”[2]（18）的理論意圖。作為一位自由主義理論家，羅爾斯嘗試重新解釋公平自由、民主平等、“少數(shù)—多數(shù)關(guān)系”等一系列民主政治的問題。

二、羅爾斯“正義原則”的民主意蘊

在當代社會，傳統(tǒng)的自由主義理論越來越難以應(yīng)對復(fù)雜多變的社會問題，作為自由主義學(xué)者的羅爾斯試圖對自由主義進行新的理論闡釋和發(fā)展，以期能夠更好地應(yīng)對當代的政治和社會問題。

自由主義源自啟蒙運動的人文主義精神，強調(diào)個人價值和權(quán)利，并通過“自由”和“平等”這兩個維度對“個人權(quán)利”展開進一步解釋，而這兩個維度也正是自由主義理論中的“洛克傳統(tǒng)”和“盧梭傳統(tǒng)”。洛克傳統(tǒng)強調(diào)個人權(quán)利的自由特征，主張個人權(quán)益不受侵犯。在洛克看來，私有財產(chǎn)由個人勞動創(chuàng)造，個人對其私有財產(chǎn)具有絕對支配權(quán)，他人無權(quán)干涉或者享有別人的私有財產(chǎn)，而國家更是保護公民財產(chǎn)和其他權(quán)利不受侵害的機構(gòu)。與洛克不同，盧梭則認為私有財產(chǎn)是造成人類社會不平等的根源，對私有財產(chǎn)的保護只會加劇這種不平等，這會背離“自由” 的本質(zhì)。盧梭主張平等的自由，倡導(dǎo)平等的民主精神。在社會契約中，沒有凌駕于個體之上的統(tǒng)治權(quán)力和某些處于集體領(lǐng)域之外的特殊權(quán)力，契約集合體作為人民共同意志的最高表現(xiàn)，就是盧梭理想中的民主共和制。[3]盧梭給予個人充分的民主，鼓勵公民參與政治，強調(diào)只有人民才享有至高無上的權(quán)力，實現(xiàn)對民主精神的理論闡釋。

洛克和盧梭對自由、平等各有側(cè)重，在實踐中，這兩種理論傳統(tǒng)也得到了不同程度的響應(yīng)和踐行，并進一步引發(fā)了對自由主義思潮的回應(yīng)和反思。洛克傳統(tǒng)強調(diào)個人權(quán)益不可侵犯和重視人身與財產(chǎn)權(quán)的理論觀點直接導(dǎo)致了人們對現(xiàn)實政治活動的冷漠，消極自由成為普遍的政治態(tài)度。另外，消極自由直接導(dǎo)致了精英統(tǒng)治興起，少數(shù)社會精英代替廣大民眾進行公共選擇和政治決策，民眾參與政治活動的機會被減少，逐步被邊緣化，這種少數(shù)人對多數(shù)人的管理和統(tǒng)治，對社會民主造成了很大的限制和妨害。法國大革命是盧梭平等理論從論壇走向廣場的直接踐行。民主運動變成了廣場“政治狂歡”，理性淹沒在民主的狂熱中，尤其是革命后期法理型統(tǒng)治不復(fù)存在，以致這場民主運動最終走向了自己的反面，即以強權(quán)鎮(zhèn)壓結(jié)束了這場聲勢浩大的民主革命。對平等的無限推崇，以及過分放大的民主權(quán)力都是造成法國大革命失敗的直接原因。這場關(guān)于民主平等精神的實踐運動同其理論構(gòu)想之間的巨大落差讓人們不得不承認，盡管民主是個好東西，但應(yīng)始終對其懷以審慎之心。

面對自由主義在當代遭遇的現(xiàn)實困境和質(zhì)疑，羅爾斯提出以“正義”問題作為切入點，反對各執(zhí)一端地強調(diào)“自由”和“平等”的理論傳統(tǒng)，選擇以“第三條道路”的方式發(fā)展自由主義，其著作《正義論》更是被看作政治哲學(xué)在當代復(fù)興的標志。羅爾斯探討的“正義”原則被簡要地解釋為“作為公平的正義”，他尊重個人權(quán)利和個人存在的神圣性，強調(diào)對基本自由的保護，堅持“人是目的而不是手段”的基本哲學(xué)立場，主張對弱勢人群進行適度補償。羅爾斯關(guān)于正義問題的探討旨在構(gòu)建一種正義的社會結(jié)構(gòu)，保護每個人的權(quán)益不受侵害，實現(xiàn)人人平等。正義在羅爾斯看來是民主的另一種表現(xiàn)形式，對正義的研究實際就是對民主在當代的新探索。平等作為民主的實質(zhì)，集中體現(xiàn)在權(quán)利機會和財富分配上，因此，羅爾斯對正義問題的研究也主要集中在這兩個方面。

羅爾斯首先提出關(guān)于“原初狀態(tài)”的理論假設(shè)。在無知之幕的遮蔽下，處在原初狀態(tài)中的人們對自己實際的社會地位、自然稟賦、社會具體環(huán)境等并不知曉。其次，羅爾斯假設(shè)人們處在一個中等匱乏的社會，必須通過相互合作獲得基本的生活資料，同時，他還假定人們之間相互冷淡，通過這種“合作+冷淡”的理論設(shè)定使得“原初狀態(tài)中的每個人都考慮到別人的立場（即同時也為所有人選擇），達到一種確定的一致同意的正義原則?！盵4]所謂的“一致同意的正義原則”就是指通過理性的算計能力和對各種利益選擇之間的博弈，原初狀態(tài)中的人們承認“每個人對所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利”，[2]（106）達成就個人利益不受他人侵害或犧牲的基本共識，這正是“公平的正義”兩個原則中的第一個原則——“平等自由的原則”。羅爾斯以“平等自由的原則”作為正義的第一個原則，強調(diào)公民平等地享有基本的自由權(quán)利，這些基本權(quán)利與功利之間不允許交換，而涉及到財富、收入的分配方式，以及權(quán)力地位的差別制度，必須同時符合平等公民的自由和機會的自由。[4]（82）通過這種假設(shè)，羅爾斯不僅證明了功利主義的道德原則是不正當?shù)?，更是從邏輯上證明了作為公平的正義平等地保證個人的基本權(quán)益不受侵害的根本立場的正當性。

處在原初狀態(tài)中的人們盡管對自己的實際社會地位以及財富情況一無所知，但作為理性人，出于自我保護和對自己真實身份、社會地位的擔心，使得他們都同意在不損害和犧牲自己利益的前提條件下，對處于最不利地位的人做出一定的補償。羅爾斯關(guān)于正義的第二個原則正是基于對原初狀態(tài)的假定和這種對理性人心理的分析評估提出來的。具體言之，第二個原則包括兩個方面：社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)這樣安排①在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；②依系于在機會公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放。[2]（237）羅爾斯承認在平等地享有基本權(quán)利之外，社會成員之間存在著真實的社會差別，只有優(yōu)先考慮最不利者群體的利益，才能從程序上保證制度的起碼正義。

羅爾斯認為，真正的正義必須首先保證一種社會制度上的公平，以制度上的公平保證人與人之間的起碼公平。正義的第二個原則在制度上看起來是一種不平等，它允許人與人之間在經(jīng)濟和財富地位上的不平等，同時又考慮用補償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)有關(guān)個人利益間的再分配，但事實上，正義的第二個原則是在最大限度地實現(xiàn)一種現(xiàn)實的相對公平。人與生俱來就有差別，既有在自然資質(zhì)方面的差別，也有在社會環(huán)境方面的差別，這種差別不會因為無知之幕的遮蔽而徹底消失，任何回避這種現(xiàn)實差別而執(zhí)意追求實際分配上的絕對公平都是不正確的。羅爾斯主張在承認差別的前提條件下，通過相關(guān)的社會制度調(diào)節(jié)不同人群之間的差距，追求效果上的相對公平。羅爾斯將人們各種期望之間的不平等以鏈式形式排列，以保證差別原則在提高底層人們的期望的同時也相應(yīng)地提高其他所有各層人們的期望，這樣，差別原則在得到滿足時每個人都會受益。[2]（62）可見，盡管羅爾斯強調(diào)以最不利者的損益作為判斷正義與否的根本標準，但他堅持差別原則和互惠原則相容，決不以損害狀況較好的人的利益來換取最不利者利益的增加，從而最大限度地保證了公平正義的實現(xiàn)。

羅爾斯在探討正義的第二個原則時，將其與“自然的自由平等”、“自然的貴族制”和“自由的平等”這三種理論進行了比較。他指出由于這三種理論的分配前提都或多或少地受到了自然的和社會的偶然因素的影響和制約，并且它們內(nèi)部關(guān)于某種平等的社會制度和保障乏善可陳，使得它們都帶有不同程度的道德上的任意性，難以作為社會普遍平等的原則。真正的平等決不應(yīng)該根據(jù)人們的社會幸運或自然拈鬮中的運氣來衡量他們在社會合作中利益和負擔的份額，[2]（58）羅爾斯把自己的理論稱作對差別原則的第四種解釋：“民主的解釋”，他認為，應(yīng)該試圖減輕自然的偶然因素和社會幸運的任意影響，實現(xiàn)惠及每一個人的事實上的平等。羅爾斯的正義的第二個原則即差別原則正是對最不利者進行補償，堅持機會平等，有效地規(guī)避了自然的和社會的等偶然因素對個人實際利益的影響，在更大范圍的社會中推廣和實現(xiàn)民主的平等。

繼法國大革命失敗之后，關(guān)于民主的討論大多集中在關(guān)于民主形式等問題上，鮮有關(guān)于民主在實踐方面的實際進展的討論。在現(xiàn)實社會中，伴隨著資本主義經(jīng)濟的不斷發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出日益被固化的大分層，大量社會財富集中在少數(shù)人手中，少數(shù)人通過對財富絕對數(shù)量的占有而獲得了更多的政治話語權(quán)和支配權(quán)。少數(shù)人的特殊利益在這樣的社會環(huán)境中被放大，他們在政治上的特殊要求也被粉飾成一種大眾化的“普遍利益”。伯林這樣評價道：“少數(shù)擁有自由的人靠剝奪大多數(shù)沒有自由的人而獲得自由，或至少無視大多數(shù)人沒有自由這個事實。如果個人自由是人類的一個最終目標，那么任何人都不應(yīng)將其剝奪”。[5]這種由追求少數(shù)人利益所主導(dǎo)的社會，實質(zhì)上是一種少數(shù)人對多數(shù)人的支配和統(tǒng)治，大多數(shù)人也因此喪失了參與社會政治活動的機會。這種社會事實罔顧社會正義，民主成了一種形式上的民主，這樣的社會和制度絕不是正義和民主的。

羅爾斯不滿意這種形式的民主，他不贊成少數(shù)人對多數(shù)人的統(tǒng)治，特別是精英和專家治國的政治觀點，更反對用經(jīng)濟利益和政治權(quán)力來交換、干涉人的基本權(quán)利。他主張社會職務(wù)和機會平等地向所有社會成員開放，因為“它改變社會基本結(jié)構(gòu)的目標，使整個制度結(jié)構(gòu)不再強調(diào)社會效率和專家治國的價值。這樣我們就看到差別原則實際上代表這樣一種同意：即把天賦的分布看作是在某種意義上的一種共同財產(chǎn)，可以共享這些由這種天賦分布的互補性帶來的較大社會與經(jīng)濟利益?！盵2]（77）由差別原則所做的對最不利者的補償正是羅爾斯在資本主義進入福利國家階段后對民主從政治領(lǐng)域發(fā)展到經(jīng)濟領(lǐng)域的一種嘗試，他試圖通過逐漸持續(xù)地糾正財富分配中的不公平的方式來避免有害于政治自由的公平價值和機會公平平等的權(quán)力集中。[2]（218）社會民主的實現(xiàn)有賴于這樣一種社會正義的原則，通過正義的社會原則，關(guān)注到真正多數(shù)人的普遍利益，為最不利者尋求一種自我價值的自信，限制等級制和改善不平等的程度。社會民主只有在這樣一種關(guān)于經(jīng)濟利益和政治權(quán)利相對公平的條件下，對弱勢群體給以關(guān)注后，才有可能真正地實現(xiàn)。

羅爾斯關(guān)于正義的第二個原則，實際上就是在效率和公平中尋求一個和解的方案，在機會和地位上給予社會成員以平等的待遇，打破階層間的統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系，進而讓大多數(shù)人有能力、有機會發(fā)出自己的聲音，能夠更多地參與到社會政治生活之中。在《正義論》中，羅爾斯以“公共講壇”的方式解釋了公民參與政治活動的途徑，即“如果公共講壇對所有人都是自由的、開放的、連續(xù)性的，每個人就都應(yīng)當能夠利用這個論壇。所有的公民都應(yīng)有了解政治事務(wù)的渠道，他們應(yīng)該能夠評價那些影響他們福利的提案和推進公共善觀念的政策。此外，他們應(yīng)有一種公平的機會把一些替換的提案補充到政治討論的議事日程中去”。[2]（176）羅爾斯設(shè)想利用這樣一些公共的固定開放場所，讓公民能夠自由地了解和表達政治觀點和意見，在小范圍內(nèi)提供公民參與政治的機會，初步為后續(xù)民主政治的發(fā)展作出鋪墊。

羅爾斯關(guān)于“公平的正義原則”不僅僅是一種出于人文主義關(guān)懷的理論原則，更是一種關(guān)于探索如何能夠解決當下社會問題和實現(xiàn)當代社會民主的理論主張。通過對民主傳統(tǒng)的恢復(fù)和強調(diào)，在制度上消除政治權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)利上的限制，修正傳統(tǒng)自由主義關(guān)于孤立的單子式個人的主張，給當代人提供參與社會政治活動的機會和途徑，逐步改善當代人對社會政治的冷漠態(tài)度。

三、“重疊共識”開啟民主的新形式

羅爾斯對民主的重視不僅表現(xiàn)在他試圖通過“正義的兩個原則”實現(xiàn)對最不利者的關(guān)照，恢復(fù)他們平等地參與社會政治活動的權(quán)利，還表現(xiàn)在他提倡“重疊共識”，鼓勵社會各個階層、各種文化背景的人都積極參與政治活動，實現(xiàn)多元協(xié)商民主。

“重疊共識”是羅爾斯對當代民主形式的探索，它的提出依賴于“多元主義已經(jīng)成為一種歷史命運”[6]的時代主題?，F(xiàn)代社會是一個價值多元的社會，有相當多的不可調(diào)和的、沒有可比性的宗教、哲學(xué)理論共存于社會之中，固執(zhí)地追求某種唯一的理性價值觀變得不合時宜?，F(xiàn)代理性的特征之一就在于承認多元價值，尊重每個人的道德選擇和宗教信仰，并給予這種多樣性以足夠的寬容和理解。以賽亞·伯林主張這樣一種多元價值的自由主義，它不是基于有關(guān)最佳生活和實現(xiàn)這種生活的政治體制的理性共識，而是基于人類總是有理由能夠以多種不同形式的生存理念而生活在一起。自由主義作為“權(quán)宜之計”，并不旨在平息各種價值觀之間的沖突，而在于調(diào)和崇尚這些相互沖突的價值觀的個人以及他們的生活方式，使他們能夠共同生活。[6]作為一個民主社會，其制度本身也應(yīng)該接受和鼓勵這種多元化，平等地給予每一類人政治選擇的權(quán)利和自由。政治自由主義把這種多樣性看作是持久的自由制度背景內(nèi)的人類理性力量長期作用的結(jié)果。[7]

羅爾斯把民主社會看成是一個合理多元的社會，承認各種價值選擇的合法性，主張通過民主的方式來協(xié)調(diào)各種價值觀之間的關(guān)系。如果說羅爾斯在《正義論》中還是以“多數(shù)人”和“少數(shù)人”、“最不利者”和“其他人”的分類將社會籠統(tǒng)地劃分為兩個階層，那么在《政治自由主義》一書中，羅爾斯則不拘泥于兩個階層的劃分，而是以多元價值選擇為依據(jù)，承認各階層、各群體存在的合理性。羅爾斯始終堅持平等的民主思想，主張一種更為廣泛的民主形式，打破階級、民族、宗教對民主的束縛，讓每一個群體都發(fā)出自己的聲音?！皡f(xié)商民主”正是這樣一種在多元社會中實現(xiàn)當代民主的新方式，尊重和鼓勵各個階層、各個群體參與政治活動，提供表達政治意見的公共平臺。在協(xié)商的前提下，民主的參與主體和范圍擴大了，民主的實踐活動也有了一定的擴展和成效。

“重疊共識”通過協(xié)商而達成，為擁有不同價值觀的群體共同參與政治活動和國家管理提供了思路。在羅爾斯看來，一般“共識”通常是多種建議對一種建議的妥協(xié)，是一種通過對其他建議的舍棄而達成的某種一致。從根本上說，這種“共識”雖然具備民主的形式，但實際上仍是一種傳統(tǒng)的完備性理論。相比之下，“重疊共識”并不企圖偏廢任何一種理論建議，它允許各種合理的“廣泛理論”的存在，它不是從任何一種廣泛理論中引申而來的，也不以任何一種廣泛理論作為自己的唯一基礎(chǔ)，其內(nèi)容相當獨立和分布于各個廣泛體系之中，并且其范圍是相當小的，[4]（239）它只是各種合理的“廣泛理論”的“重疊的一致”的聚射點。[4]（237）羅爾斯關(guān)于“重疊共識”的說明，再一次表明了“和而不同”的民主態(tài)度，即尊重和接納每一種廣泛理論，并以足夠的寬容來促成相互之間達成關(guān)于重疊部分的一致，就協(xié)商問題達成某種程度、某個方面的共識。這樣，一方面推進了關(guān)于某一商討的社會政治事務(wù)的具體實施，另一方面，廣泛吸納來自各個階層、各種價值觀的建議，提高公民參與公共事務(wù)的熱情，在更大程度、更大范圍上推進了社會民主。羅爾斯關(guān)于“重疊共識”的觀點，從理論和邏輯上，就協(xié)商民主的主體、參與方式、協(xié)商結(jié)果做了詳盡的論證和說明，推進了多元價值觀下協(xié)商民主的理論進程。

在多元價值并存的當代，傳統(tǒng)的民主參與形式——代議制民主——已然難以適應(yīng)社會發(fā)展的新特點。協(xié)商民主作為民主在當代的新形式，提高了人們對公共事務(wù)、公共話題的關(guān)心程度，擴大了民主參與的范圍，在一定程度上緩解了公民對政治漠不關(guān)心的態(tài)度。羅爾斯 “重疊共識”理論被尊為“西方協(xié)商民主”的第一代思想家，他通過協(xié)商的方式，就如何應(yīng)對多元參與政治活動在理論上進行了初步嘗試，在參與形式、民主理念等方面都做出了新的嘗試和改進，是對代議制民主的有效補充，推進了民主建設(shè)在當代社會中的發(fā)展。

當然，羅爾斯關(guān)于重疊共識下的協(xié)商民主理論還有很多不足。首先，羅爾斯的協(xié)商民主是一種基于多元文化價值的民主協(xié)商，是一種就多元政治觀的平等交流。但是由于政治地位往往更大程度上依賴于經(jīng)濟地位，要實現(xiàn)政治上各階層間的平等交流，必須首先要保證社會各階層在經(jīng)濟地位和權(quán)利上的平等。因此，羅爾斯的協(xié)商民主理論還需要就經(jīng)濟制度如何進一步打破某一階層對其他階層的經(jīng)濟統(tǒng)治的問題進行深入研究，以便能夠真正實現(xiàn)各個階層間在經(jīng)濟地位和權(quán)利上的民主和平等。其次，重疊共識作為對協(xié)商民主的初步嘗試，羅爾斯只是在理論上就重疊共識和協(xié)商的合理性進行了邏輯論證，缺乏在實踐可行性方面的具體說明，對重疊共識在理論上的認可并不能保證其在實踐中的有效性，因此缺乏實踐論證的重疊共識更多的只是一種協(xié)商民主理念。在這一點上，哈貝馬斯比羅爾斯走得更遠，他主張“交往理性”，通過交往活動踐行協(xié)商。這樣，一方面使得協(xié)商民主獲得了一種真正的實踐可行性，另一方面，交往活動還能夠更直觀地發(fā)現(xiàn)協(xié)商民主在實踐中的不足，及時修正和補充，有效地促進協(xié)商民主的進一步發(fā)展，使其獲得更大的容受性和接納。

盡管羅爾斯關(guān)于協(xié)商民主的理論還有不足，但是必須要肯定協(xié)商民主作為民主在當代的新形式，以更為包容的方式體現(xiàn)出自由平等的基本理念，引導(dǎo)人們培養(yǎng)和建立對公共事務(wù)、公共話題更為理性多元的態(tài)度。在當代中國，隨著社會的發(fā)展，社會階層逐步分化，協(xié)商民主作為對代議制民主的有益補充，也在一定程度上擴大了公民參與公共事務(wù)的范圍，提高了公民參與公共事務(wù)的熱情，逐步培養(yǎng)了公民理性，這些都進一步促進了公民的平等權(quán)利，是進行社會主義民主社會建設(shè)中的一個重要環(huán)節(jié)。在這個過程中，羅爾斯關(guān)于“重疊共識”的協(xié)商民主觀點，對于我國探索和建設(shè)社會主義民主社會具有重要的理論借鑒意義和實踐價值。

參考文獻：

[1]〔加〕 威爾·金里卡.當代政治哲學(xué)（上）[M].劉莘譯.上海：上海三聯(lián)書店，2004.

[2]〔美〕 約翰·羅爾斯.正義論（修訂版）[M].何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[3]徐琳.論民主、平等、人民主權(quán)的歷史地位——盧梭政治思想評述[J].理論月刊，2006，（6）：49-51.

[4]何懷宏.公平的正義[M].濟南：山東人民出版社，2002.136.

[5]〔英〕以賽亞·伯林.自由論（修訂版）[M]. 胡傳勝譯.南京：譯林出版社，2011.173.

[6]〔英〕約翰·格雷.自由主義的兩張面孔[M].顧愛彬，李瑞華譯.南京：江蘇人民出版社，2005.4.

[7]〔美〕約翰·羅爾斯.政治自由主義（增訂版）[M].萬俊人譯.南京：譯林出版社，2011.133.