合同解除與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的適用

趙勝

摘 ?要：涉外商事?tīng)?zhēng)議解決的一個(gè)重要問(wèn)題就是法律的適用。對(duì)于特定情況的合同解除，公約有相關(guān)規(guī)定的情況下，應(yīng)該優(yōu)先適用公約。

關(guān)鍵詞：根本違約;合同解除;法律適用

貨物買(mǎi)賣(mài)是國(guó)際貿(mào)易的主要交易方式，因此有關(guān)國(guó)際組織通過(guò)制定統(tǒng)一規(guī)則來(lái)規(guī)范貨物買(mǎi)賣(mài)及處理爭(zhēng)議，相關(guān)國(guó)家的加入而成為國(guó)際公約。當(dāng)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際公約同時(shí)存在時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)法律適用的選擇問(wèn)題。本文結(jié)合案例就合同解除與公約適用進(jìn)行探究。

案例：韓國(guó)公司作為賣(mài)方與中國(guó)公司簽訂電子設(shè)備貨物買(mǎi)賣(mài)合同。韓方按照合同約定及時(shí)發(fā)貨，貨到中國(guó)目的港后，經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)評(píng)估，貨物的實(shí)際價(jià)值偏低，認(rèn)定為技術(shù)淘汰產(chǎn)品，基本無(wú)法滿足使用目的。買(mǎi)方及時(shí)通知賣(mài)方解除合同。由于賣(mài)方嚴(yán)重違約，買(mǎi)方根據(jù)仲裁約定在我國(guó)某仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁，要求確認(rèn)合同已解除。合同中沒(méi)有約定解決爭(zhēng)議適用的法律。

本案審理涉及如何適用實(shí)體法律。在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)方面，國(guó)際上有《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》，該公約現(xiàn)有83個(gè)締約方，包括了除英國(guó)之外的世界大部分貿(mào)易大國(guó)，中韓都是該公約的締約國(guó)。該公約對(duì)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同的訂立、買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利義務(wù)制定了統(tǒng)一的法律規(guī)則，是調(diào)整國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同的統(tǒng)一實(shí)體法。

《公約》中沒(méi)有明確的合同解除條款，但有關(guān)于“宣告合同無(wú)效”的制度?！豆s》第49條規(guī)定了買(mǎi)方可以“宣告合同無(wú)效”的情況：（1）賣(mài)方未能履行合同或公約中規(guī)定的任何義務(wù)，等于根本違反合同;（2）賣(mài)方未依照合同交貨或在買(mǎi)方規(guī)定的寬限期內(nèi)仍未交貨。關(guān)于本案法律適用，有人認(rèn)為，因?yàn)楣s沒(méi)有明確規(guī)定合同解除內(nèi)容，應(yīng)該適用我國(guó)合同法，還有人認(rèn)為應(yīng)該直接按照最密切聯(lián)系原則適用我國(guó)國(guó)內(nèi)法。

關(guān)于涉外法律適用問(wèn)題，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第二條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的法律，依照本法確定。其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。本法和其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用沒(méi)有規(guī)定的，適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律”。對(duì)于涉外民事法律關(guān)系，我國(guó)民法通則第八章規(guī)定確立了涉外民事關(guān)系法律適用的國(guó)際公約優(yōu)先的原則。

根據(jù)《公約》規(guī)定，公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷(xiāo)售合同。本案雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地分別位于韓國(guó)和中國(guó)，本案合同及由合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用《公約》來(lái)解決，而對(duì)于《公約》沒(méi)有規(guī)定的情況，才考慮其他準(zhǔn)據(jù)法的適用。同時(shí)《公約》第七條第二款規(guī)定：“凡本公約未明確約定的屬于本公約范圍的問(wèn)題，應(yīng)按照本公約所依據(jù)的一般原則來(lái)解決，在沒(méi)有一般原則的情況下，則應(yīng)按照國(guó)際私法規(guī)定適用的法律來(lái)解決?！睆囊陨峡梢钥闯?，對(duì)于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同涉及合同解除的，如果《公約》有規(guī)定應(yīng)該適用《公約》。

我們?cè)倏纯础豆s》關(guān)于“宣告合同無(wú)效”的規(guī)定，此處的“無(wú)效”不應(yīng)按我國(guó)國(guó)內(nèi)法意義的“無(wú)效”來(lái)理解，而是按《公約》的意思。本人考慮可能在國(guó)際公約翻譯中，因?yàn)楦鷩?guó)內(nèi)合同解除的適用情況不完全相同，為區(qū)別于國(guó)內(nèi)法的概念，使用了與國(guó)內(nèi)法不同的術(shù)語(yǔ)。我們對(duì)此應(yīng)該結(jié)合公約中該術(shù)語(yǔ)適用的具體場(chǎng)景進(jìn)行理解和解釋。

我們可結(jié)合《公約》與《合同法》規(guī)定進(jìn)一步比較二者的適用情況。二者在適用的情形、行使的方式雖然描述不同，但實(shí)際內(nèi)容是基本相同的。以上述案例反映的嚴(yán)重違約情形為前提，《公約》第49條第1項(xiàng)規(guī)定當(dāng)事人在不履行合同義務(wù)等于根本違反合同時(shí)，相對(duì)人可以宣告合同無(wú)效。我國(guó)《合同法》第94條第4款規(guī)定當(dāng)事人一方違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的情況下，相對(duì)人可解除合同。從《公約》第25條可知，《公約》規(guī)定了根本違約必須具備的條件之一：違約的后果使受害人蒙受損失達(dá)到了實(shí)際上剝奪了受害人根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西。

從以上比較可以看出，《公約》與《合同法》對(duì)于案例描述的嚴(yán)重違約情況的救濟(jì)措施，都有合同解除的規(guī)定，因?yàn)椤豆s》是統(tǒng)一實(shí)體法，如果合同中沒(méi)有約定應(yīng)適用的法律，公約應(yīng)自動(dòng)適用，本案應(yīng)直接適用《公約》。由于公約實(shí)體法的存在，不用再考慮沖突規(guī)范的適用。

本人翻閱中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的《裁決書(shū)選編2003-2006》，其中一份仲裁裁決的法律適用就是這樣適用《公約》的，印證了本人的思路，摘錄如下：“關(guān)于解除合同。申請(qǐng)人的第一項(xiàng)請(qǐng)求是請(qǐng)求裁決解除本案合同。仲裁庭認(rèn)為，在《公約》中，與解除合同相對(duì)應(yīng)的概念是《公約》第四十九條規(guī)定的‘宣告合同無(wú)效。根據(jù)該條規(guī)定，買(mǎi)方在‘賣(mài)方不履行其在合同或公約中的任何義務(wù)，等于根本違反合同時(shí)可以宣告合同無(wú)效。本案由于被申請(qǐng)人的原因造成……因此，仲裁庭支持申請(qǐng)人解除合同的請(qǐng)求”。

通過(guò)以上對(duì)于合同解除適用《公約》的分析，我們應(yīng)該清晰，公約適用應(yīng)該基于公約規(guī)定內(nèi)容的實(shí)質(zhì)，而不是文字表面。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王利明.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》與我國(guó)合同法的制定和完善.環(huán)球法律評(píng)論.2013（09）