PKP和PVP治療椎體壓縮骨折患者臨床療效比較

楊洪佳　李榮文

[摘要] 目的 比較經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）和經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）治療椎體壓縮骨折患者的臨床療效。 方法 隨機(jī)選取該院2012年12月—2014年12月收治的椎體壓縮骨折患者69例為研究對(duì)象，分為PKP組（n=33）和PVP組（n=36），比較兩組患者術(shù)前和術(shù)后1周的疼痛情況、椎體高度、cobb 角及骨水泥滲漏情況。 結(jié)果 術(shù)后1周，兩組疼痛視覺評(píng)分（VAS）與術(shù)前相比均明顯下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），兩組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；與術(shù)前相比，兩組患者術(shù)后椎體高度明顯增加，cobb角明顯減少，且PKP組優(yōu)于PVP組，組內(nèi)和組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；PKP組骨水泥滲透發(fā)生率為18.2%，明顯低于PVP組（41.7%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。 結(jié)論 PKP和PVP治療椎體壓縮骨折均有良好的止痛效果，但與PVP相比，PKP能更好的恢復(fù)椎體高度，降低骨水泥滲透發(fā)生率。

[關(guān)鍵詞] 椎體壓縮骨折；經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)；經(jīng)皮椎體成形術(shù)；臨床療效

[中圖分類號(hào)] R5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-0742（2015）09（c）-0053-03

[Abstract] Objective To compare the clinical effect of percutanous kyphoplasty （PKP） and percutaneous vertebroplasty （PVP） in the treatment of vertebral compression fractures. Methods 69 patients with vertebral compression fractures from December 2012 to December 2014 in our hospital were randomly divided into the PKP group and the PVP group according to therapy， the pain degree in 1 weeks before and after surgery operation， vertebral height， Cobb angle and bone cement leakage of two groups were compared. Results Compared with the preoperative， the visual score（VAS） of the two groups both significantly decreased at one week postoperatively， and the differences were statistically significant（P<0.05）. There was no statistical significance between the two groups（P>0.05）. Compared with the preoperative， the vertebral height of the two groups significantly increased and the Cobb angle significantly decreased， in addition， the PKP group was better than the PVP group in these aspects， and the differences between the groups were statistically significant （P<0.05）. The incidence of bone cement penetration in PKP group was 18.2%， significantly lower than the PVP group （41.7%）， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion PKP and PVP for treatment of vertebral compression fractures both have good analgesic effect， but compared with PKP， PVP can more effectively restore vertebral height and reduce bone cement penetration rate.

[Key words] Vertebral compression fracture； Percutanous kyphoplasty； Percutaneous vertebroplasty； Clinical effect

椎體壓縮骨折是一種常見的脊柱疾病，多由骨質(zhì)疏松引起，故常發(fā)于老年患者中。采用保守治療需要患者長時(shí)間臥床并容易引發(fā)各種并發(fā)癥，給患者的身體帶來及極大的痛苦，嚴(yán)重者甚至導(dǎo)致死亡。近年來，隨著PKP和PVP在臨床上的廣泛應(yīng)用，為治療椎體壓縮骨折開辟了一條新的途徑，該研究就PKP和PVP的臨床治療效果進(jìn)行比較，現(xiàn)分析2012年12月—2014年12月間該院收治的椎體壓縮骨折患者69例的臨床資料，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機(jī)選取該院收治的69例椎體壓縮骨折患者作為研究對(duì)象，按治療方法將其分為PKP組和PVP組，其中PKP組33例，男21例，女12例，年齡45～72歲，平均年齡（51.2±2.3）歲，病程1～32 d，平均病程（10±6）d，骨折部位T6～L4；PVP組36例，男21例，女15例，年齡43～74歲，平均年齡（50.4±3.2）歲，病程1～34 d，平均病程（10±7）d，骨折部位T7～L5。

1.2 手術(shù)方法

PVP組[1]：所有患者采用2%利多卡因進(jìn)行局部麻醉，俯臥位，腹部保持懸空，用C型臂X線機(jī)透視引導(dǎo)進(jìn)行穿刺，將1枚引導(dǎo)針刺入椎弓根外上方即左側(cè)10點(diǎn)鐘或右側(cè)2點(diǎn)鐘處，通過椎弓根直至穿刺針針尖到達(dá)椎體前1/3處，去除針芯，將骨水泥用壓力注射器注入傷椎，在X線透視下觀察骨水泥的注入情況，一旦發(fā)現(xiàn)異常如骨水泥向椎體外滲漏應(yīng)立刻停止注入，待骨水泥完全硬化拔除穿刺針。

PKP組[2]：PKP組的麻醉、體位及穿刺方法同PVP組，待穿刺針到達(dá)椎體前1/3處，更換工作套管，沿工作套管，用骨鉆在椎體內(nèi)建立一工作通道，在通道里置入擴(kuò)張球囊，撐開球囊直到合適高度后停止加壓，取出球囊，注入調(diào)制好的骨水泥，注入方法同PVP組。

1.3 觀察指標(biāo)

①疼痛情況：采用VAS方法評(píng)定，0～10分代表不同的疼痛程度，分?jǐn)?shù)越高，疼痛程度越大。②椎體高度：測(cè)量椎體中央和前緣高度。③Cobb角：下端椎椎體下緣和上端椎體上緣的還夾角。④記錄骨水泥滲漏情況并計(jì)算其發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 19.0軟件對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理并作比較分析，計(jì)數(shù)資料及率的比較采用配對(duì)χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，組內(nèi)及組間比較采用t檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 兩組VAS、椎體高度及Cobb角比較

兩組手術(shù)前后的VAS、椎體高度及Cobb角比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；比較PKP組與PVP組術(shù)后VAS，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；兩組間的椎體高度和Cobb角比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2.2 兩組術(shù)后骨水泥滲漏情況比較

PKP組患者中，發(fā)生骨水泥滲漏6例，發(fā)生率為18.2%；PVP患者中，發(fā)生骨水泥滲漏15例，發(fā)生率為41.7%，兩組骨水泥滲漏發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.485，P=0.04<0.05）。見表2。

3 討論

椎體壓縮骨折是臨床上常見的脊柱骨折，多由骨質(zhì)疏松或外傷引起，老年人常患有骨質(zhì)疏松，故該病在老年人中較多。椎體壓縮骨折可以采用保守治療，但需要患者長期臥床，容易引起褥瘡、尿路感染、墜積性肺炎等并發(fā)癥[3]，給患者的生活帶來了較大影響。因此，椎體壓縮骨折患者一旦確診，應(yīng)盡快采取手術(shù)治療。近年來，經(jīng)皮微創(chuàng)技術(shù)發(fā)展良好，PKP和PVP手術(shù)能夠有效減輕患者疼痛、減小創(chuàng)口，成為了椎體壓縮骨折患者的首選治療方式。

國外有研究[4]發(fā)現(xiàn)PKP和PVP兩種手術(shù)方式均能達(dá)到緩解疼痛，提高患者生活質(zhì)量的效果。許多學(xué)者[5]認(rèn)為末梢神經(jīng)細(xì)胞的破壞、骨折椎體的即刻穩(wěn)定為其止痛的主要機(jī)制，而手術(shù)方式對(duì)止痛效果無影響，兩種手術(shù)之間不存在差異。這與該研究結(jié)果相一致，該研究顯示，PKP組和PVP組的術(shù)前術(shù)后VAS評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）且兩組間比較差異（P<0.05），說明兩種手術(shù)方式對(duì)緩解疼痛起到了一樣的效果。同時(shí)該研究顯示，兩組術(shù)后的椎體高度均明顯增加，Cobb角均明顯減小，但PKP組更為顯著，其主要原因可能為PVP是直接把骨水泥注入椎體中，而PKP是先用球囊撐開被壓縮的椎體再注入骨水泥，因此PKP能夠更有效的恢復(fù)椎體高度、改善脊柱不正常應(yīng)力[6-7]。

骨水泥滲漏是PKP和PVP手術(shù)中主要的并發(fā)癥，椎旁軟組織、椎旁靜脈叢、椎管內(nèi)、椎間隙等都是其常見的滲漏位置，其中尤以椎管內(nèi)滲漏最危險(xiǎn)[8]。骨水的填充量及椎體后壁完整性是影響骨水泥滲漏的主要因素，滲漏一旦進(jìn)入循環(huán)血液很可能引發(fā)肺栓塞，嚴(yán)重威脅了患者的生命安全。PKP除了具有更好的恢復(fù)椎體高度的優(yōu)勢(shì)外，還能有效降低骨水泥滲透的發(fā)生率，是在PVP手術(shù)方法上進(jìn)行改良產(chǎn)生的手術(shù)方式，PKP能有效降低骨水泥滲透可能與術(shù)中球囊擴(kuò)張產(chǎn)生空腔、骨水泥注入壓力較低，粘稠度變高有關(guān)。該研究顯示，PKP組患者的骨水泥滲透發(fā)生率為18.2%，PVP組為41.7%，前者明顯優(yōu)于后者（P<0.05），與王佳等[9]研究結(jié)果一致，證實(shí)了經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療椎體壓縮骨折在恢復(fù)椎體高度、減少骨水泥滲透方面更具優(yōu)勢(shì)。目前，治療椎體 壓縮骨折最先進(jìn)的技術(shù)是三維影像脊柱導(dǎo)航系統(tǒng)引導(dǎo)椎體成形術(shù)，該手術(shù)精確、安全、快速，在防止骨水泥滲漏方面遠(yuǎn)優(yōu)于PKP，但設(shè)備價(jià)格昂貴，短期內(nèi)難以普及，因此，為保障手術(shù)安全，降低骨水泥滲透率，應(yīng)做到嚴(yán)格規(guī)范手術(shù)操作、把握適應(yīng)癥、把握好注射量及注射壓力[10]。

綜上所述，PKP和PVP作為經(jīng)皮微創(chuàng)技術(shù)治療椎體壓縮骨折，均能有效緩解疼痛并減小創(chuàng)傷，但前者在恢復(fù)椎體高度，降低骨水泥滲透方面的效果更好。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 俞志興，莫文，馬俊明，等.111例PVP / PKP術(shù)治療胸腰椎老年骨質(zhì)疏松性骨折的回顧性分析[J].中國骨質(zhì)疏松雜志，2011，17（9）：787-799.

[2] 陳浩，李元，李錦軍，等.椎體成形術(shù)與椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床療效比較[J].中國骨質(zhì)疏松雜志，2009，15（10）：773-777.

[3] 鐘聯(lián)鈞.經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折中的應(yīng)用[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2015，53（2）：55-61.

[4] Eck JC， Nachtigall D， Humfhreys SC， et al. Comparison of vertebro-plasty and balloon kyphoplasty for the treatment of vertebral compres-lion fractures： a meta-analysis of the literature[J].Spine J，2008（3）：488-497.

[5] 田利軍.經(jīng)皮椎體成形術(shù)與后凸成型術(shù)對(duì)椎體壓縮性骨折的療效對(duì)比[J].河北醫(yī)藥，2012，34（14）：2130-2131.

[6] 王開化.PKP和PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折效果比較[J].山東醫(yī)藥，2011，51（35）：64-65.

[7] 何建華，成仕明，王臣，等.椎體后凸成形術(shù)與椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床療效對(duì)比[J].醫(yī)學(xué)綜述，2015，21（7）：1335-1341.

[8] 陳建常，梁景灝，馬在松.PKP和PVP單側(cè)入路治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較[J].中國矯形外科雜志，2014，22（8）：692-695.

[9] 王佳，周耀，竺智雄，等.PVP和PKP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折療效比較[J].實(shí)用骨科雜志，2012，18（10）：872-875.

[10] 楊豐建，林偉龍，朱炯，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折[J].中國脊柱脊髓雜志，2011，21（1）：50-54.

（收稿日期：2015-06-26）