問卷調(diào)查法在個體認識論信念研究中的應(yīng)用述評

王興福

摘要：自20世紀90年代以來，受Schommer等人所采用的測量方法的影響，國內(nèi)外研究者在個體認識論信念研究中普遍采用了實證研究方法。其中，問卷調(diào)查法的使用頻率最高。使用問卷或量表來測查個體的認識論信念是可行的，也是必要的。但是，在問卷編制及調(diào)查方法的運用等方面，部分研究者的研究存在明顯不足。具體表現(xiàn)是：結(jié)構(gòu)模型不完善;選項設(shè)置不合理;調(diào)查方法單一;等等。

關(guān)鍵詞：認識論信念;問卷調(diào)查法;李克特量表

中圖分類號：G642 ? ? 文獻標志碼：A ? ? 文章編號：1674-9324（2015）47-0185-02

人的行為受多種因素的影響和制約，其中，就包括認識論信念。所謂認識論信念（亦稱認識信念）是指個體對知識以及知識認知過程的直覺認識。

教育心理學界對認識論信念的研究可以追溯到20世紀50年代Piaget的“發(fā)生認識論”研究。20世紀90年代，Schommer提出了個體認識論信念系統(tǒng)由五個維度構(gòu)成的假設(shè)，并編制了一份包括63個題項（5個主維度、12個次維度）的認識論信念問卷（簡稱SEQ），題項陳述方式采用五點式李克特量表模式，測查了部分高中生和大學生，驗證了她提出的假設(shè)。作為認識論信念研究的領(lǐng)軍人物，Schommer所構(gòu)建的結(jié)構(gòu)模型和所使用的測量方法，對后來的研究者產(chǎn)生了很大影響。事實上，自20世紀90年代以來，國內(nèi)外研究者所采用的研究方法正是以實證研究為主。其中，問卷調(diào)查法的使用頻率最高。

使用問卷來測查個體的認識論信念是可行的，也是很有必要的。但是，筆者認為，許多研究存在明顯缺陷。

一、結(jié)構(gòu)模型不完善

眾所周知，任何調(diào)查問卷都必須建立在一定的理論基礎(chǔ)之上。而編制認識論信念調(diào)查問卷的前提是確定個體認識論信念的維度及取向結(jié)構(gòu)。因此，在編制問卷之前，國內(nèi)外研究者一般都會確認或重新構(gòu)建個體認識論信念的結(jié)構(gòu)模型。然而，在許多研究者提出的結(jié)構(gòu)模型中，至少存在兩方面的缺陷。

第一，誤把關(guān)于學習的維度當成了認識論信念的維度。筆者發(fā)現(xiàn)，一些研究者把與學習有關(guān)的維度（如學習能力、學習速度、學習方式等）納入到認識論信念的維度系統(tǒng)中。例如，Schommer認為，個體的認識信念系統(tǒng)至少包括五個維度。（1）知識的結(jié)構(gòu)，知識是互不關(guān)聯(lián)的還是高度關(guān)聯(lián)的。（2）知識的確定性，知識是確定不變的還是可以發(fā)展變化的。（3）知識的來源，知識來自于權(quán)威還是來自于推理。（4）學習的速度，學習是很快就完成的還是循序漸進的。（5）學習的能力，學習能力是先天注定的還是后天發(fā)展起來的。顯然，后面兩個維度是關(guān)于學習的。國內(nèi)也有論者指出：認識論信念的維度包括知識確定性、知識簡單性、知識獲得的證明、學習的能力、學習的速度、學習的價值等六個因素。在這里，學習的價值被看作認識論信念的一個維度。

筆者認為，把關(guān)于學習的維度當成認識論信念的維度，在理論上是站不住腳的。其實，學習與知識認知是兩個不同的概念。從理論層面上看，前者屬于心理學范疇，而后者屬于哲學認識論范疇，因此，它們并不處在同一個層面。從外延的角度看，學習只是人類獲取知識的一種方式，而知識的認知涵蓋了人類獲取知識的所有形式——不僅包括學習中接受與繼承，也包括科學研究中創(chuàng)造和發(fā)現(xiàn)。

第二，忽略了調(diào)和取向。筆者發(fā)現(xiàn)，在每一個維度上，國內(nèi)外許多研究者只區(qū)分了兩種極端取向。例如，F(xiàn)elbrich、Ksiser和Schmotz將關(guān)于數(shù)學知識本質(zhì)的信念取向區(qū)分為兩種：動態(tài)的和靜態(tài)的。桑青松、夏萌把個體的認識論信念取向劃分為成熟和不成熟兩種。而楊翠蓉等人的劃分則是傳統(tǒng)和建構(gòu)主義。

筆者認為，這樣的劃分并不完全符合事實，因為它忽略了另一種取向——調(diào)和取向。所謂調(diào)和取向是指對兩種極端取向均信以為真的一種取向。例如，就知識的來源而言，兩種極端取向分別是“知識來自于實踐或感性經(jīng)驗”和“知識來源于理性或邏輯演繹”。而調(diào)和取向則是“知識既來源于感性經(jīng)驗，也來源于邏輯演繹”。

調(diào)和取向廣泛存在于人們的觀念之中。例如，在知識的來源維度，狄德羅曾經(jīng)指出，感覺是認識資料的來源，思考則把這些資料整理為知識，實驗的作用在于檢驗這些知識。即使在當今人們的觀念中，調(diào)合取向也是廣泛存在的。譬如，就數(shù)學知識的證實維度而論，有論者指出：“在科學認識真理性標準問題中，數(shù)學的真理性標準有其特殊性，實踐和邏輯證明是檢驗數(shù)學知識真理性的兩個不可或缺的標準，而在數(shù)學發(fā)展的不同階段，數(shù)學的真理性標準也有所變化?！憋@而易見，該論者堅持一種調(diào)合取向——既認同實踐標準，又認同邏輯標準。

二、選項設(shè)置不合理

問卷調(diào)查法之所以在社會科學研究中得到廣泛應(yīng)用，其原因就在于它具有“調(diào)查范圍廣、調(diào)查對象多以及便于統(tǒng)計”的特點。在測查個體（學生或教師）的認識論信念時，許多研究者都編制并使用了李克特量表（或直接使用SEQ量表，或?qū)ζ溥M行適當修訂）。其中，五點或六點式李克特量表的使用頻率最高。例如，Yilmaz & Topcub以李克特五點量表為工具測查了429名小學科學實習教師的認識論信念取向。我國香港學者Wong，Chan &Lai以李克特五點量表為工具，測查了604名師范生的認識信念。而楊小洋、申繼亮也把認識論信念取向劃分為五種水平。

但是，筆者認為，五點或六點李克特量表并不適合測量認識論信念。

首先，在許多此類量表中，針對每一種信念取向，研究者大都設(shè)置了5個或6個選項，如從“完全認同”到“完全不認同”等。每一個選項被認為對應(yīng)一種認同程度。但是，對于許多被試來說，填寫問卷之時要想說清自己對某種觀點是“有點認同”、“認同”還是“完全認同”，其實是相當困難的。例如，對于“知識是一個高度關(guān)聯(lián)的整體”這一取向而言，人們大都很難分辨清楚自己究竟是相信還是堅信它是真的。當然，選擇不同，得分也就不同。

其次，問卷中不應(yīng)該設(shè)置“有點認同”和“有點不認同”這兩個選項。這是因為，對于認識論信念而言，個體的認同程度至少達到“相信”或“同意”的程度，才能稱得上持有某種信念取向。所以，當某些被試選擇“有點認同”或“有點不認同”時，就步入了某些研究者所說的“騎墻狀態(tài)”——既有點認同，又有點不認同。事實上，“在信念的語境里，只有相信或不信、贊成或反對，而絕無模棱兩可的騎墻狀態(tài)。”

最后，許多量表或問卷中并未設(shè)置調(diào)和取向所對應(yīng)的選項。在認識論信念調(diào)查問卷中，如果不設(shè)置與調(diào)和取向相對應(yīng)的題項或選項，那么，被試可能就會作出與實際情況不符的選擇。例如，某位研究者按照李克特六點量表的模式編制了認識論信念調(diào)查問卷。在知識的來源維度，共設(shè)置了兩個題項。其中，在測查進步取向（即“知識來自于實踐或感性經(jīng)驗”）的題項中，所設(shè)置的六個選項是：完全贊同、贊同、有點贊同、有點不贊同、不贊同和完全不贊同。各個選項的賦分依次為6、5、4、3、2、1。而在測查傳統(tǒng)取向（即“知識來源于理性或邏輯演繹”）的題項中，所設(shè)置的六個選項也是上述六項。不過，后者作為反向題，需要進行反向計分。這樣，在填寫問卷時，如果某被試持有調(diào)和取向，那么他（她）很有可能在兩個題項中均選擇“贊同”（或“不贊同”）。不論選擇“贊同”還是“不贊同”，該被試在知識來源維度的總得分均是7分。根據(jù)這個分值，我們便會得出一個結(jié)論：在知識的來源維度，該被試的認識論信念既不是進步的，也不是傳統(tǒng)的（因為單題平均分為7分）。換言之，這個得分表明該被試既不（完全）認同進步取向，也不（完全）認同保守取向。但是，這一結(jié)論卻與該被試實際持有的調(diào)合取向并不相符——既（完全）認同進步取向，同時也（完全）認同保守取向。

三、調(diào)查方法單一

不論是國內(nèi)還是國外，不少研究者只使用了單一調(diào)查方法——問卷調(diào)查法，并沒有輔以別的調(diào)查方法（Blanco，1997;Erdem，2008;Magno，2010;Chan，2011）。

眾所周知，問卷調(diào)查法也有其局限性。主要有：第一，由于問卷（測驗）調(diào)查大都是一次完成的，所以，它只能用來探查某個群體的認識論信念現(xiàn)狀或個體之間差異，卻無法揭示認識論信念形成和轉(zhuǎn)化的深層原因，以及認識論信念的發(fā)展規(guī)律;第二，由于個體認識論信念具有隱性特征，未必總能被意識到，而且問卷調(diào)查必須依據(jù)被試的書面回答來判斷其認識論信念取向，因此，在問卷調(diào)查中，被試有可能僅僅按照某些權(quán)威的說法或?qū)ψ约河欣脑瓌t做出選擇，而不去仔細反思自己究竟信奉什么?？梢?，在個體認識論信念的研究中，研究者應(yīng)該把問卷（測驗）調(diào)查與別的調(diào)查方法結(jié)合起來，以便最大限度地排除“失真”信息，確保所獲信息的準確性、真實性。

總之，上述缺陷的存在，致使一些研究者得出了不可靠的結(jié)論，并引發(fā)了許多爭議。譬如，國內(nèi)外研究者在個體認識論信念系統(tǒng)的維度結(jié)構(gòu)上尚未達成共識，就足以說明問題。所以，在使用問卷調(diào)查法時，研究者除了要建構(gòu)相對完善的結(jié)構(gòu)模型、編制符合實際情況的問卷外，還要輔以其他的調(diào)查方法。對此，有論者指出：“以往運用量表等靜態(tài)方法評估個體比較穩(wěn)定的認識論信念是十分有價值的，但深入地揭示認識論信念系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與發(fā)展以及與學習的其他系統(tǒng)相互作用的實質(zhì)和規(guī)律，必須盡可能運用持續(xù)觀察、深入訪談等動態(tài)方法評估個體認識信念系統(tǒng)?！贝送猓覀円矐?yīng)該重視“概念圖（concept map）”、“庫存方格技術(shù)（repertory grids）”、認知領(lǐng)域的“微觀發(fā)生法（microgenetic method）”等技術(shù)或方法在認識論信念研究中應(yīng)用。只有這樣，研究結(jié)論的可靠性和科學性才能得到保證。

參考文獻：

[1]周琰.大學生認識信念研究[D].南京師范大學博士學位論文，2011.

[2]鄧曉芒，趙林.西方哲學史[M].北京：高等教育出版社，2005：192.

[3]王利耀.論數(shù)學真理的檢驗標準[J].江淮論壇，1994，（6）：22-27.