桉樹(shù)葉片特征與桉樹(shù)枝癭姬小蜂的抗性關(guān)系

陳漢章,方曉敏,陳德蘭,鄭宏,陳順立

1.閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院,福建龍巖364021

2.福建農(nóng)林大學(xué)林學(xué)院,福建福州350002

3.武夷山森林病蟲(chóng)害防治檢疫站,福建武夷山354300

4.龍巖市新羅區(qū)森林病蟲(chóng)害防治檢疫站,福建龍巖364000

桉樹(shù)葉片特征與桉樹(shù)枝癭姬小蜂的抗性關(guān)系

陳漢章1,方曉敏2,陳德蘭3,鄭宏4,陳順立2

1.閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院,福建龍巖364021

2.福建農(nóng)林大學(xué)林學(xué)院,福建福州350002

3.武夷山森林病蟲(chóng)害防治檢疫站,福建武夷山354300

4.龍巖市新羅區(qū)森林病蟲(chóng)害防治檢疫站,福建龍巖364000

通過(guò)測(cè)定不同桉樹(shù)品系葉片和葉柄的結(jié)構(gòu)特征，及植株受桉樹(shù)枝癭姬小蜂危害后，葉片、葉柄結(jié)構(gòu)的變化，了解不同桉樹(shù)品系植株葉片、葉柄的含水率、容重、蠟質(zhì)、厚度等結(jié)構(gòu)特征與抗蟲(chóng)性的關(guān)系。結(jié)果表明：①桉樹(shù)抗蟲(chóng)性與植株葉片的含水率呈負(fù)相關(guān)，與容重呈正相關(guān)；桉樹(shù)抗蟲(chóng)性與葉柄的含水率、厚度和蠟質(zhì)含量呈正相關(guān)，與容重呈負(fù)相關(guān)。②桉樹(shù)受害后，受害葉片的含水率下降、容重增大，受害處葉柄極顯著膨大，其中：中感品系受害葉柄的蠟質(zhì)含量極顯著減少，葉片的蠟質(zhì)含量降低；高感品系未受害與受害葉片的蠟質(zhì)含量差異極顯著，巨圓桉（E.urophylla×E.camaldulensis）DH 201-2的葉柄蠟質(zhì)含量表現(xiàn)出顯著減少。

桉樹(shù);桉樹(shù)枝癭姬小蜂;葉片特征;抗蟲(chóng)性

桉樹(shù)（Eucalyptus spp.）為速生豐產(chǎn)的優(yōu)良樹(shù)種，分布廣泛，自2007年桉樹(shù)枝癭姬小蜂Leptocybe invasa Fisher&LaSalle入侵我國(guó)后，其嚴(yán)重危害了桉樹(shù)生長(zhǎng)，給我國(guó)桉樹(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成巨大損失[1]。植物在長(zhǎng)期的生長(zhǎng)過(guò)程中，與植食性昆蟲(chóng)協(xié)同進(jìn)化，植物通過(guò)組成型防御和誘導(dǎo)型防御，阻止和抵抗昆蟲(chóng)的攻擊。植物還通過(guò)結(jié)構(gòu)特征的變化，形成自身生長(zhǎng)發(fā)育的防御體系，抵抗昆蟲(chóng)的侵食，從而制約昆蟲(chóng)的數(shù)量，影響昆蟲(chóng)的生長(zhǎng)、發(fā)育、繁殖[2]。

趙杰軍等發(fā)現(xiàn)，葉片越是光滑肥厚、葉脈越是發(fā)達(dá)，就越易成為白蠟蟲(chóng)的優(yōu)良寄主植物[3]。常金華等研究表明，單位面積的茸毛稀少且較長(zhǎng)，表現(xiàn)出較高的抗蟲(chóng)性，茸毛密而短的小麥葉片則易受蚜蟲(chóng)侵食[4]。張貽禮等通過(guò)對(duì)茶樹(shù)抗性的研究得出，葉片柵欄組織和海綿組織、主脈下方的厚角組織層數(shù)越多，茶樹(shù)表現(xiàn)出抗假眼小綠蟬則越強(qiáng)[5]。梁光紅等運(yùn)用石蠟切片法，對(duì)刺桐的組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)抗刺桐姬小蜂強(qiáng)的品種，其柵欄組織、海綿組織、維管束鞘和上下表皮的厚度都比高感的品種厚，同時(shí)細(xì)胞排列越松散，體積越大，刺桐姬小蜂就能夠輕易地為害刺桐[6]。上述研究表明，寄主葉片的結(jié)構(gòu)特征與其抗蟲(chóng)性關(guān)系密切。因此，研究桉樹(shù)不同品系葉片的結(jié)構(gòu)特征，及與其抗桉樹(shù)枝癭姬小蜂的關(guān)系，可為選育抗蟲(chóng)品系（種）提供科學(xué)依據(jù)。本文通過(guò)對(duì)不同桉樹(shù)品系受桉樹(shù)枝癭姬小蜂危害前后葉片結(jié)構(gòu)特征的觀察分析，比較其葉片結(jié)構(gòu)特征的差異及其抗蟲(chóng)特點(diǎn)，探討了桉樹(shù)抗蟲(chóng)品系的抗性機(jī)理。

1　材料與方法

1.1供試材料

試驗(yàn)所用的1年生桉樹(shù)，來(lái)源于福建農(nóng)林大學(xué)林業(yè)有害生物檢驗(yàn)與控制中心苗圃地，處于北緯26°05′12″，東經(jīng)119°14′02″，年均氣溫16～22℃，年均降水量900～2100 mm，年相對(duì)濕度77%[7]。試驗(yàn)地的桉樹(shù)分行種植，株距約50 cm。參照張華峰[8]的研究結(jié)果，選用對(duì)桉樹(shù)枝癭姬小蜂表現(xiàn)出不同抗性的5個(gè)桉樹(shù)品系，分別是：高抗品系巨尾桉（E.urophylla×E.urophylla）GL3和尾巨桉（E. urophylla×E.grandis）DH 32-28（平均每枝蟲(chóng)癭數(shù)＜1個(gè)）、中感品系鄧恩桉（E.dunnii）（平均每枝蟲(chóng)癭數(shù)＞5個(gè)且＜7個(gè)）、高感品系巨桉（E.grandis）QG8和巨圓桉（E.urophylla×E.camaldulensis）DH 201-2（平均每枝蟲(chóng)癭數(shù)＞16個(gè)）。

1.2試驗(yàn)方法

1.2.1葉片結(jié)構(gòu)特征比較在試驗(yàn)地選取不同抗性的桉樹(shù)品系植株各5株，測(cè)量各植株的樹(shù)高。同時(shí)沿著東南西北方向，隨機(jī)采取未受桉樹(shù)枝癭姬小蜂危害植株的帶葉柄幼嫩葉片、受害植株的未受害帶葉柄的幼嫩葉片及受害植株中葉柄或葉片形成蟲(chóng)癭的帶葉柄幼嫩葉片，分別采樣20個(gè)，放入自封袋并做好標(biāo)記，立即在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)測(cè)量。用游標(biāo)卡尺測(cè)量葉柄厚度，再將幼嫩葉片與葉柄剪開(kāi)，分別放入電子天平中稱取鮮重后，完全浸泡于清水中，6～8 h完全飽和后，測(cè)量飽和鮮重。采用浮力法[9]測(cè)定葉片的體積，再將葉片與葉柄放入牛皮紙袋中，一起置于105℃的烘干箱中，待恒重后測(cè)定其干重。

1.2.2蠟質(zhì)含量測(cè)定于9月上旬晴好天氣，在各植株的東南西北四個(gè)方向隨機(jī)選取幼嫩葉片及其葉柄，表面清洗除塵后，吸干水分。以主脈為對(duì)稱軸，剪取基部帶主脈的幼嫩葉片10片，幼嫩葉柄10個(gè)，用畫(huà)圖法計(jì)算葉片表面積，葉柄近似于圓柱體，根據(jù)圓柱體的表面積公式，計(jì)算其表面積并稱取重量。在室溫下，立即投入20 mL三氯甲烷中，精準(zhǔn)計(jì)時(shí)30 s，之后取出葉片，待三氯甲烷揮發(fā)完全，再次稱重，每個(gè)品系重復(fù)3次。前后的重量差即為蠟質(zhì)重量，計(jì)算桉樹(shù)葉片蠟質(zhì)含量和葉柄蠟質(zhì)含量[10]。

1.3數(shù)據(jù)處理

用DPS軟件[11]分析含水率、容重、蠟質(zhì)含量與抗性之間的關(guān)系，進(jìn)行單因素完全隨機(jī)試驗(yàn)設(shè)計(jì)統(tǒng)計(jì)分析，采用多重比較。

2　結(jié)果與分析

2.1不同桉樹(shù)品系葉片、葉柄結(jié)構(gòu)特征比較

2.1.1不同桉樹(shù)品系未受害葉片及葉柄含水率、容重的比較通過(guò)對(duì)不同抗性品系的桉樹(shù)未受害植株未受害葉片、葉柄進(jìn)行結(jié)構(gòu)特征的測(cè)定（表1），結(jié)果表明，高抗品系巨尾桉GL3和尾巨桉DH 32-28的葉片含水率均小于中感、高感品系，其葉柄含水率比中感和高感品系含量大。高感品系巨桉QG8的葉片和葉柄含水率略低于鄧恩桉。整體呈現(xiàn)抗蟲(chóng)性越強(qiáng)，葉片含水率越低，葉柄含水率越高的態(tài)勢(shì)。高感品系巨桉QG8和巨圓桉DH 201-2的葉片容重均小于高抗和中感品系，葉柄容重則是均大于高抗、中感的葉柄容重。葉片容重與抗蟲(chóng)性呈正比，葉柄容重與抗蟲(chóng)性呈反比。測(cè)量葉柄的厚度，發(fā)現(xiàn)尾巨桉DH 32-28的葉柄厚度最大，巨尾桉GL3次之，都較之其他品系的更厚，呈現(xiàn)出抗蟲(chóng)性越強(qiáng)，葉柄越厚。

表1　桉樹(shù)未受害葉片及葉柄的結(jié)構(gòu)特征Table 1 The structure characteristics of undamaged leaves and petioles in Eucalyptus spp.

通過(guò)方差分析和多重比較，可知在未受害的桉樹(shù)葉片中，高感品系巨圓桉DH 201-2的葉片含水率極顯著大于高抗品系尾巨桉DH 32-28（P＜0.01），高抗品系巨尾桉GL3和尾巨桉DH 32-28都顯著小于中感鄧恩桉、高感巨桉QG8（P＜0.05），中感、高感品系的葉片容重極顯著小于高抗品系巨尾桉GL3和尾巨桉DH 32-28，高感品系巨圓桉DH 201-2的葉柄容重則顯著高于高抗、中感品系。5個(gè)品系之間的葉柄含水率沒(méi)有明顯差別，巨尾桉GL3、尾巨桉DH 32-28和鄧恩桉三者葉柄容重均不存在顯著性差異。尾巨桉DH 32-28的葉柄厚度極顯著厚于其他品系，巨圓桉DH 201-2則是極顯著薄于其余4種品系，巨桉QG8的葉柄厚度顯著小于巨尾桉GL3和鄧恩桉。

2.1.2受害植株的未受害與受害的葉片及葉柄含水率、容重的比較由表2可知，在受害桉樹(shù)植株中，表現(xiàn)為高感和中感品系的受害葉片含水率都比未受害葉片低，中感品系鄧恩桉受害的葉片含水率比未受害的葉片減少10.76%，高感品系巨桉QG8和巨圓桉DH 201-2的受害葉片含水率與未受害的葉片比較，分別減少7.75%和3.96%，表現(xiàn)為抗性越強(qiáng)的受害植株，受害葉片與未受害葉片含水率的差值越大。桉樹(shù)受害植株中，鄧恩桉和巨圓桉DH 201-2的葉柄含水率分別下降2.37%、4.07%，巨桉QG8的受害葉柄較之未受害的葉柄含水率反而增加了3.86%。受害植株的受害葉片容重均比未受害葉片的容重大，鄧恩桉受害后，葉片容重增加量最大，葉片容重增加量隨抗性的增強(qiáng)而增大。除了鄧恩桉受害后，受害葉柄比未受害葉柄容重增加，巨桉QG8和巨圓桉DH 201-2受害葉柄容重均比未受害葉柄小。未受害葉柄的容重隨著抗性的降低而增大，反之受害葉柄的容重與抗蟲(chóng)性的強(qiáng)度成正相關(guān)。在受害植株中，中感品系鄧恩桉、高感品系巨桉QG8和巨圓桉DH 201-2三者的未受害葉片含水率都高于葉柄含水率，未受害葉片容重卻都低于葉柄容重。受害的葉柄厚度都明顯大于未受害的葉柄，鄧恩桉葉柄的腫大程度更大。受害的植株，長(zhǎng)勢(shì)都較差，枝葉集中在樹(shù)的上半部分，呈現(xiàn)枝梢分支數(shù)多，高低參差不齊，整體不協(xié)調(diào)。

表2　桉樹(shù)受害植株中未受害與受害葉片及葉柄的結(jié)構(gòu)特征Table 2 The structure characteristics of undamaged and damaged Leaves and petioles in damaged Eucalyptus spp.

進(jìn)一步進(jìn)行方差分析和多重比較，中感品系鄧恩桉受害葉片和高感品系巨桉QG8受害葉片的含水率極顯著小于其未受害葉片及巨圓桉DH 201-2的未受害、受害葉片。高感品系巨圓桉DH 201-2的受害葉片含水率顯著小于其未受害葉片及鄧恩桉的未受害葉片。鄧恩桉受害葉片的容重顯著大于其未受害葉片容重，同時(shí)極顯著大于巨桉QG8及巨圓桉DH 201-2的未受害葉片。巨桉QG8和巨圓桉DH 201-2的受害葉片容重都顯著大于其各自未受害葉片的容重。鄧恩桉、巨桉QG8、巨圓桉DH 201-2之間的未受害葉片容重之間不存在顯著差異，巨圓桉DH 201-2受害葉片的含水率極顯著大于鄧恩桉和巨桉QG8的受害葉片。

鄧恩桉受害葉柄的含水率顯著小于巨桉QG8受害葉柄的含水率，鄧恩桉、巨桉QG8及巨圓桉DH 201-2的未受害葉與其各自的受害葉之間的葉柄含水率沒(méi)有顯著差異。鄧恩桉的受害葉和巨圓桉DH 201-2的未受害葉的葉柄容重都顯著大于巨桉QG8受害葉柄容重。鄧恩桉、巨桉QG8、巨圓桉DH 201-2的受害葉柄的厚度都極顯著的大于其未受害葉柄。受害的巨圓桉DH 201-2植株極顯著的比受害品系鄧恩桉、巨桉QG8矮。

2.1.3不同桉樹(shù)品系未受害植株葉片及葉柄含水率、容重的比較在不同抗性的未受害桉樹(shù)中，比較高抗和中感的葉片、葉柄結(jié)構(gòu)特征（表3），可知高抗品系的葉片含水率低于中感品系，葉柄含水率反而是抗性越強(qiáng)，含量越高。中感品系的葉片容重、葉柄容重、葉柄厚度都小于高抗品系。在高度上，高抗品系的桉樹(shù)生長(zhǎng)良好，樹(shù)形筆直，枝繁葉茂，高度都達(dá)6.06±0.25 m，中感品系的樹(shù)高參差不齊，長(zhǎng)勢(shì)一般。

進(jìn)一步分析表明，中感品系的葉片含水率顯著大于高抗品系，葉片容重極顯著小于高抗品系。比較不同抗性植株的整體樹(shù)高，高抗品系的高度顯著高于中感品系。

表3　桉樹(shù)未受害植株葉片及葉柄的結(jié)構(gòu)特征Table 3 The structure characteristics of leaves and petioles in undamaged Eucalyptus spp.

2.2蠟質(zhì)含量的比較

2.2.1不同桉樹(shù)品系未受害葉片、葉柄蠟質(zhì)含量比較桉樹(shù)不同品系在常溫下，經(jīng)過(guò)三氯甲烷的溶解，測(cè)出葉片及葉柄的蠟質(zhì)含量（見(jiàn)圖1），高抗品系巨尾桉GL3的葉片蠟質(zhì)含量是中感品系鄧恩桉的2.1倍，尾巨桉DH 32-28的葉片蠟質(zhì)含量比鄧恩桉多0.20 μg/cm2。高感品系的葉片蠟質(zhì)含量均比中感品系鄧恩桉多出1倍以上。葉柄蠟質(zhì)含量與抗性強(qiáng)弱的變化一致（見(jiàn)圖2），抗性越強(qiáng)，葉柄蠟質(zhì)含量越高。

圖1　桉樹(shù)未受害葉片的蠟質(zhì)含量Fig.1 Wax content of undamaged leaves inEucalyptusspp.

圖2　桉樹(shù)未受害葉柄的蠟質(zhì)含量Fig.2 Wax content of undamaged petioles inEucalyptusspp.

分析可知，高感品系巨圓桉DH 201-2的葉片蠟質(zhì)含量極顯著大于高抗尾巨桉DH 32-28、中感鄧恩桉和高感巨桉QG8，巨尾桉GL3和巨圓桉DH 201-2的葉片蠟質(zhì)含量不存在明顯差別。高抗品系巨尾桉GL3和尾巨桉DH 32-28的葉柄蠟質(zhì)含量極顯著高于中感、高感品系，巨桉QG8的葉柄蠟質(zhì)含量顯著多于巨圓桉DH 201-2。

2.2.2受害植株的未受害與受害的葉片、葉柄蠟質(zhì)含量比較從圖3可以看出，當(dāng)植株受到桉樹(shù)枝癭姬小蜂危害后，鄧恩桉、巨桉QG8和巨圓桉DH 201-2的受害葉片蠟質(zhì)含量都比未受害葉片蠟質(zhì)含量有所減少，呈現(xiàn)減少量越大，抗蟲(chóng)性越弱。無(wú)論葉片受害與否，巨桉QG8和巨圓桉DH 201-2的葉片蠟質(zhì)含量都高于鄧恩桉。從圖4可以看出，在受害植株中，抗性較強(qiáng)，表現(xiàn)為受害葉柄的蠟質(zhì)含量急劇下降，鄧恩桉下降值是未受害葉柄蠟質(zhì)含量的50%，高感品系巨桉QG8、巨圓桉DH 201-2的受害葉柄蠟質(zhì)減少量分別約占其未受害葉柄蠟質(zhì)含量的20%、40%。中感及高感品系的葉柄蠟質(zhì)含量，都小于其對(duì)應(yīng)品系受害情況的葉片蠟質(zhì)含量。

圖3　桉樹(shù)受害植株中未受害與受害葉片的蠟質(zhì)含量Fig.3 Wax content of leaves in damaged Eucalyptus spp.

圖4　桉樹(shù)受害植株中未受害與受害葉柄的蠟質(zhì)含量Fig.4 Wax content of petioles in damaged Eucalyptus spp.

經(jīng)過(guò)方差分析后可知，巨桉QG8、巨圓桉DH 201-2的受害葉片與未受害葉片之間的蠟質(zhì)含量都存在極顯著差異，而在鄧恩桉的受害植株中，未受害與受害葉片蠟質(zhì)含量的差異不明顯，兩者與巨圓桉DH 201-2受害的葉片蠟質(zhì)含量之間也沒(méi)有顯著性差異。鄧恩桉的受害葉柄蠟質(zhì)含量極顯著小于其未受害的葉柄蠟質(zhì)含量，巨圓桉DH 201-2的受害葉柄蠟質(zhì)含量顯著小于其未受害的葉柄蠟質(zhì)含量。巨桉QG8的受害葉柄與未受害葉柄之間的蠟質(zhì)含量無(wú)明顯差異。

2.2.3不同桉樹(shù)品系未受害植株的葉片、葉柄蠟質(zhì)比較比較高抗和中感品系的未受害植株（表4），高抗品系的葉片、葉柄蠟質(zhì)含量均比中感品系的葉片、葉柄蠟質(zhì)含量高，呈現(xiàn)出抗蟲(chóng)性越強(qiáng)的植株，蠟質(zhì)含量越高。進(jìn)一步分析表明，高抗品系的葉片蠟質(zhì)含量顯著大于中感品系，其葉柄蠟質(zhì)含量極顯著大于中感品系。

表4　桉樹(shù)未受害植株中葉片及葉柄的蠟質(zhì)含量Table 4 Wax content of leaves and petioles in undamaged Eucalyptus spp.

3　小結(jié)與討論

未受桉樹(shù)枝癭姬小蜂寄生危害的葉片，葉片的含水率隨著抗蟲(chóng)性的增強(qiáng)而減少，葉柄含水率與抗蟲(chóng)性關(guān)系的差異不顯著，同時(shí)高抗的葉柄含水率都高于葉片含水率，而中感和高感品系的葉柄含水率則低于葉片含水率。張華峰研究結(jié)果表明[12]，桉樹(shù)枝癭姬小蜂在葉柄的寄生部位多于葉片，說(shuō)明桉樹(shù)枝癭姬小蜂喜寄生于含水率相對(duì)較高的部位，對(duì)葉片則是含水率越高，越易被寄生危害；但對(duì)葉柄的含水率要求不嚴(yán)格，水分較高，較不易受害，其原因有待進(jìn)一步深入研究。試驗(yàn)結(jié)果表明抗蟲(chóng)性與葉片容重呈正比，與葉柄容重呈反比；桉樹(shù)葉片的容重會(huì)影響桉樹(shù)枝癭姬小蜂的寄生，越易感蟲(chóng)的品系，葉片容重越小。此結(jié)果與吳暉的栗癭蜂研究結(jié)果一致，栗癭蜂與錐栗不同抗性品種之間的關(guān)系表現(xiàn)為，枝條容重與品系抗蟲(chóng)性呈正相關(guān)[13]。容重大的品系之所以不易受害，這可能是由于其組織結(jié)構(gòu)更緊實(shí)，桉樹(shù)枝癭姬小蜂產(chǎn)卵器難以刺穿其表皮產(chǎn)卵。葉片蠟質(zhì)含量與抗蟲(chóng)性的關(guān)系不大，葉柄的蠟質(zhì)含量隨著抗蟲(chóng)性的增強(qiáng)而增大，說(shuō)明植物葉柄表面的蠟質(zhì)在一定程度上阻礙了害蟲(chóng)的入侵[14]。

受桉樹(shù)枝癭姬小蜂危害的桉樹(shù)植株，中感和高感品系的未受害葉片含水率都高于受害葉片，且與受害葉片之間的含水率差值較大。這可能是高感品系含水率的減少量低，還能夠繼續(xù)為桉樹(shù)枝癭姬小蜂的寄生提供水分，保證其正常生長(zhǎng)發(fā)育的需要，因此,更易受到桉樹(shù)枝癭姬小蜂的持續(xù)產(chǎn)卵繁殖。中感和高感品系的受害葉片容重都顯著大于未受害葉片，除了中感品系的受害葉柄容重大于未受害葉柄外，高感的受害葉柄容重與未受害比較都減少；這可能是由于受害部位形成蟲(chóng)癭，干重及體積都增加，通過(guò)增加受害部位的物質(zhì)積累，降低其余部位受害的可能性。中感、高感品系的受害葉片及葉柄較之相應(yīng)的未受害部位，其蠟質(zhì)含量均降低；這說(shuō)明在受害植株的受害部位，蠟質(zhì)含量的減少給桉樹(shù)枝癭姬小蜂創(chuàng)造了有利條件，也更容易在葉柄處危害，這與張華峰的試驗(yàn)分析一致，鄧恩桉、巨桉QG8和巨圓桉DH 201-2葉柄的蟲(chóng)癭數(shù)量大于葉片主脈處[12]。高感品系的未受害葉片蠟質(zhì)含量都高于中感品系鄧恩桉，說(shuō)明蠟質(zhì)中除含有能夠抵制或阻止昆蟲(chóng)入侵的成分外，也存在一部分的化學(xué)組成能夠吸引或誘導(dǎo)昆蟲(chóng)，使其在寄主植物上的取食[15]。

在未受害的桉樹(shù)植株中，高抗品系表現(xiàn)出比中感品系的葉片含水率低，葉片容重大，葉柄含水率高，葉柄容重、厚度大，這更進(jìn)一步說(shuō)明了葉片含水率與抗蟲(chóng)性呈反比，葉片容重與抗蟲(chóng)性呈正比，葉柄厚度隨著抗蟲(chóng)性的增強(qiáng)，表現(xiàn)出增厚。高抗品系植株在生長(zhǎng)過(guò)程中，雖有產(chǎn)卵刻痕，但都沒(méi)有受害形成蟲(chóng)癭，其整體的長(zhǎng)勢(shì)較好，樹(shù)高顯著高于中感品系。上述研究也表明，巨尾桉GL3和尾巨桉DH 32-28品系是我國(guó)桉樹(shù)枝癭姬小蜂發(fā)生區(qū)值得推廣應(yīng)用的抗蟲(chóng)品系。

[1]潘志彬.桉樹(shù)枝癭姬小蜂的研究現(xiàn)狀與展望[J].安徽農(nóng)學(xué)通報(bào),2013,19(01-02):25-29

[2]彭露,嚴(yán)盈,劉萬(wàn)學(xué),等.植食性昆蟲(chóng)對(duì)植物的反防御機(jī)制[J].昆蟲(chóng)學(xué)報(bào),2010,53(5):572-580

[3]趙杰軍,陳曉鳴,王自力.白蠟蟲(chóng)7種寄主植物葉片解剖結(jié)構(gòu)與寄主選擇性的關(guān)系[J].熱帶亞熱帶植物學(xué)報(bào),2012,20(3):247-255

[4]常金華,張麗,夏雪巖,等.不同基因型高粱植株的物理性狀與抗蚜性的關(guān)系[J].河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2004,27(2):5

[5]張貽禮,張覺(jué)晚,楊陽(yáng),等.茶樹(shù)抗蟲(chóng)品種資源調(diào)查及抗性機(jī)制研究[J].茶葉通訊,1994(2):4-6

[6]梁光紅,鄧傳遠(yuǎn),林龍,等.刺桐葉部特征與其對(duì)刺桐姬小蜂抗性的關(guān)系[J].熱帶作物學(xué)報(bào),2012,33(3):545-550

[7]福州市統(tǒng)計(jì)局.2012年福州統(tǒng)計(jì)年鑒[M].北京:中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社,2012:3-4

[8]張華峰.桉樹(shù)枝癭姬小蜂侵害機(jī)理及寄主桉樹(shù)化學(xué)防御研究[D].福州:福建農(nóng)林大學(xué),2013:18-33

[9]許守民,閻秀峰,梁秀英,等.應(yīng)用浮力法測(cè)定葉片厚度、體積、密度及內(nèi)部空間體積[J].植物生理學(xué)通訊,1989(5):58-61

[10]周小云,陳信波,徐向麗,等.稻葉表皮蠟質(zhì)提取方法及含量的比較[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2007,33(3):273-276

[11]唐啟義.DPS數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)教程[M].北京:科學(xué)出版社,2006:93-97

[12]張華峰,康文通,陳順立,等.不同桉樹(shù)品系與桉樹(shù)枝癭姬小蜂危害關(guān)系的研究[J].福建林學(xué)院學(xué)報(bào),2012, 32(4):345-349

[13]吳暉.錐栗抗栗癭蜂品種篩選及抗性機(jī)制研究[D].福州:福建農(nóng)林大學(xué),2002:38-39,60

[14]Lundgren J G,Fergen J K,Riedell W E.The influence of plant anatomy on oviposition and reproductive success of the omnivorous bug Orius insidiosus[J].Animal Behaviour,2008,75(4):1495-1502

[15]王美芳,陳巨蓮,原國(guó)輝,等.植物表面蠟質(zhì)對(duì)植食性昆蟲(chóng)的影響研究進(jìn)展[J].生態(tài)環(huán)境學(xué)報(bào),2009,18(3):1155-1160

The Relationship between Leaves Characteristics of Eucalyptus spp.and the Resistance against Leptocybe invasa Fisher&LaSalle

CHENHan-zhang1,FANGXiao-min2,CHENDe-lan3,ZHENGHong4,CHENShun-li2
1.Minxi Vocational and Technical College,Longyan 364021,China
2.College of Forestry,Fujian Agriculture and Forestry University,Fuzhou 350002,China
3.Forest Disease and Pest Control and Quarantine Station of Wuyishan,Wuyishan 354300,China
4.Forest Disease and Pest Control and Quarantine Station of Xinluo District,Longyan 364000,China

The structure characteristics of leaves and petioles of different Eucalyptus spp.and the change of damage and undamaged plants by Leptocybe invasa had determined.The results showed that:①There are negative correlation between insect resistance and leaf water content,and positive correlation between insect resistance and leaf bulk density.The insect resistance has positively correlated with moisture content,thickness and wax content of petioles,but negatively correlated with bulk density.②After affected by the wasp,the water content of leaves had declined and the bulk density had increased and the damaged petioles had significantly enlarged.In damaged mid-resistance varieties,petioles’wax content had obviously decreased,but had slightly decreased in leaves.The high susceptible varieties had significant differences of wax content in leaves between damaged and undamaged plant.The results also had revealed that the wax content of petioles in high susceptible varieties,E.urophylla×E.tereticornis DH201-2 had decreased obviously.

Eucalyptus spp.;Leptocybe invasa;leaves characteristics;insect resistance

S763.3

A

1000-2324(2015)02-0198-06

2013-04-12

2013-04-26

福建省科技廳重點(diǎn)科技基金資助項(xiàng)目(2012N0008)

陳漢章(1962-),男,副教授,主要從事森林培育及林木病蟲(chóng)害研究.E-mail:764286373@qq.com