《舊唐書(shū)·桑道茂傳》勘誤

王逸之

【摘 要】《舊唐書(shū)》編纂于五代亂世，簡(jiǎn)冊(cè)難求，又成書(shū)倉(cāng)促 ，導(dǎo)致史實(shí)乖謬遺漏、記載冗繁駁雜等缺陷。加之方伎之士，多為撲朔迷離，真?zhèn)坞y鑒，故而《舊唐書(shū)》方伎列傳141《桑道茂傳》所載謬誤迭出。

【關(guān)鍵詞】舊唐書(shū);新唐書(shū);桑道茂

中圖分類號(hào)：I206

《舊唐書(shū)》凡200卷，僅在四年多的時(shí)間倉(cāng)促完成。加之“自李朝喪亂，迨五十年，四海沸騰，兩都淪覆，今之書(shū)府，百無(wú)二三?！胄揄毎从谂f章。既闊簡(jiǎn)編，先虞漏略。”①甚至許多史料直接轉(zhuǎn)抄自唐實(shí)錄、國(guó)史。因而，歷來(lái)以“紀(jì)次無(wú)法，詳略失中，文采不明，事實(shí)零落”為學(xué)界所詬病。《舊唐書(shū)·桑道茂傳》于此表現(xiàn)的更為明顯，雖寥寥數(shù)語(yǔ)，卻謬誤迭出。

有關(guān)桑道茂其人其事，《舊唐書(shū)》卷191載：

桑道茂者，大歷中游京師，善太一遁甲五行災(zāi)異之說(shuō)，言事無(wú)不中。代宗召之禁中，待詔翰林。建中初，神策軍修奉天城，道茂請(qǐng)高其垣墻，大為制度，德宗不之省，及朱泚之亂，帝蒼卒出幸，至奉天，方思道茂之言，時(shí)道茂已卒，命祭之。

而《新唐書(shū)》卷204卻載：

桑道茂者，寒人，失其系望。善太一遁甲術(shù)。乾元初，官軍圍安慶緒于相州，勢(shì)危甚，道茂在圍中，密語(yǔ)人曰：“三月壬申西師潰?！敝疗?，九節(jié)度兵皆敗。后召待詔翰林。建中初，上言：“國(guó)家不出三年有厄會(huì)，奉天有王氣，宜高垣堞，為王者居，使可容萬(wàn)乘者?！钡伦谒仳?yàn)其數(shù)，詔京兆尹嚴(yán)郢發(fā)眾數(shù)千及神策兵城之。時(shí)盛夏趣功，人莫知其故。及朱泚反，帝蒙難奉天，賴以濟(jì)。

二者所載，互相抵牾?！杜f唐書(shū)》云：“建中初，神策軍修奉天城，道茂請(qǐng)高其垣墻，大為制度，德宗不之省”。即言修筑奉天城一事，本已經(jīng)開(kāi)始修筑，桑道茂只不過(guò)“請(qǐng)高其垣墻”。而《新唐書(shū)》載：“建中初，（桑道茂）上言：‘國(guó)家不出三年有厄會(huì)，奉天有王氣，宜高垣堞，為王者居，使可容萬(wàn)乘者。德宗素驗(yàn)其數(shù)，詔京兆尹嚴(yán)郢發(fā)眾數(shù)千及神策兵城之?！泵鞔_指出修筑奉天城，是因桑道茂進(jìn)言，德宗才下詔修筑的。關(guān)于此事：

《資治通鑒》卷226記載

術(shù)士桑道茂上言：“陛下不出數(shù)年，暫有離宮之厄。臣望奉天有天子氣，宜高大其城以備非常。”辛丑，命京兆發(fā)丁夫數(shù)千，雜六軍之士，筑奉天城。

《唐會(huì)要》卷86又載：

建中元年五月。筑奉天城。四年十月。上避難于奉天。初。術(shù)士桑道茂奏請(qǐng)城奉天。為王者之居。至是方驗(yàn)。

《太平廣記》卷76亦載：

建中元年，道茂請(qǐng)城奉天為王者居。列象龜別，內(nèi)分六街。德宗素神道茂言，遂命京尹嚴(yán)郢發(fā)眾數(shù)千，與六軍士雜往城之。時(shí)屬盛夏，而土功大起，人不知其故。至播遷都彼，乃驗(yàn)。

此外，《奉天錄》卷1、《冊(cè)府元龜》卷876以及《長(zhǎng)安志》卷19明確指出：“唐書(shū)曰：‘建中元年，五月筑奉天城。四年十月，德宗避難于奉天。初得術(shù)士桑道茂請(qǐng)城奉天，為王者之居，外象龜形內(nèi)分六街。德宗素神道茂言，遂命京兆尹嚴(yán)郢發(fā)眾數(shù)千，與六軍士雜往城之”。（此處唐書(shū)，即為舊唐書(shū)）凡此種種，可證《舊唐書(shū)》所述此事之謬，此為《舊唐書(shū)·桑道茂傳》謬誤之一。

關(guān)于此傳謬誤之二為：

前引《舊唐書(shū)》卷191載：“及朱泚之亂，帝蒼卒出幸，至奉天，方思道茂之言，時(shí)道茂已卒，命祭之”。即言朱泚叛亂的時(shí)候（建中四年—783年），桑道茂已死。而《新唐書(shū)》卷204又載：“李晟為右金吾大將軍，道茂赍一縑見(jiàn)晟，再拜曰：‘公貴盛無(wú)比，然我命在公手，能見(jiàn)赦否？晟大驚，不領(lǐng)其言。道茂出懷中一書(shū)，自具姓名，署其左曰：‘為賊逼脅。固請(qǐng)晟判，晟笑曰：‘欲我何語(yǔ)？道茂曰：‘弟言準(zhǔn)狀赦之。晟勉從。已又以縑愿易晟衫，請(qǐng)題衿膺曰：‘它日為信。再拜去。道茂果污朱泚偽官。晟收長(zhǎng)安，與逆徒縛旗下，將就刑，出晟衫及書(shū)以示。晟為奏，原其死”。卻說(shuō)“晟收長(zhǎng)安”（興元元年—784年），李晟上奏，免其死，即言桑道茂此時(shí)未死。兩處矛盾，不言自明。關(guān)于此事：

《太平廣記》卷76載：

初。晟于左賁效職，久未遷超。聞桑道茂善相，赍絹一匹，凌晨而往，時(shí)傾信者甚眾，造詣多不即見(jiàn)之。聞李在門，親自迎接，施設(shè)淆醴，情意甚專。既而謂曰：“他日建立勛庸，貴甚無(wú)比，或事權(quán)在手，當(dāng)以性命為托?！崩钅獪y(cè)其言，但慚唯而已。請(qǐng)回所貺縑，換李公身上汗衫，仍請(qǐng)于衿上書(shū)名，云他日見(jiàn)此相憶。及泚叛，道茂陷賊庭，既克京師，從亂者悉皆就戮。時(shí)李受命斬決，道茂將欲就刑，請(qǐng)致詞，遂以汗衫為請(qǐng)。李公奏以非罪，特原之。

《太平廣記》卷223又載：

李西平晟之為將軍也，嘗謁桑道茂，茂云：“將軍異日為京兆尹，慎少殺人。”西平曰：“武夫豈有京兆尹之望。”后興元收復(fù)，西平兼京尹。時(shí)桑公在俘囚之中，當(dāng)斷之際，告西平公：“忘少殺人之言耶？”西平釋之。

兩則故事，雖情節(jié)有些許差別，但足可說(shuō)明其時(shí)桑道茂尚存于世。

《太平廣記》卷363亦載：

貞元九年，前亳州剌史盧瑗家于東都康裕坊。瑗父正病卒，后兩日正晝，忽有大鳥(niǎo)色蒼，飛于庭，巡翔空間。度其影，可闊丈四五，家人咸見(jiàn)。頃之，飛入西南隅井中，久而飛出。人往視之，其井水已竭，中獲二卵，大如斗。將出破之，血流數(shù)斗。至明，忽聞堂西奧，有一女人哭。往看，見(jiàn)一女子，年可十八九，烏巾帽首，哭轉(zhuǎn)哀厲。問(wèn)其所從來(lái)，徐徐出就東間，乃言曰：“吾誕子井中，何敢取殺？”言畢，卻往西間，拽其尸，如糜散之，訖，奮臂而去，出門而滅。其家大震懼，取所留卵，卻送于野，使人馳問(wèn)桑道茂。道茂令禳謝之，后亦無(wú)徵祥，而莫測(cè)其異也。

此事發(fā)生在貞元九年（793年），也可佐證桑道茂于“晟收長(zhǎng)安”之時(shí)（784年），并不是如《舊唐書(shū)·桑道茂傳》所言：“及朱泚之亂（783年）……時(shí)道茂已卒，命祭之”。

通過(guò)對(duì)新、舊唐書(shū)《桑道茂傳》兩處對(duì)比分析，皆以《新唐書(shū)·桑道茂傳》所載為是。與此同時(shí)也印證了，《新唐書(shū)》成書(shū)于北宋較為安寧的時(shí)期，前后歷時(shí)17年之久，征集和整理了唐末五代以來(lái)，許多戰(zhàn)亂時(shí)期不易收到的文獻(xiàn)資料。據(jù)有關(guān)專家統(tǒng)計(jì)，司馬光修《資治通鑒》時(shí)引證參考史料多達(dá)300種。而宋祁、歐陽(yáng)修等編著《新唐書(shū)》與之時(shí)間相近，司馬光所參考引證的有關(guān)文獻(xiàn)資料，宋、歐等勢(shì)必也會(huì)見(jiàn)到。故而，從上文所引《奉天錄》、《冊(cè)府元龜》、《長(zhǎng)安志》以及《太平廣記》等，皆與《新唐書(shū)》所契合。郭沫苦同志曾經(jīng)指出：“無(wú)論做任何研究工作，材料的鑒別是必要的基礎(chǔ)階段。材料不夠，固然大成問(wèn)題;而材料缺乏，頂多得不出結(jié)論而已，而材料不正確，便會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。這樣的結(jié)論比沒(méi)有更要有害?！保ā妒袝?shū)·古代研究的自我批判》）。所以針對(duì)歷史文獻(xiàn)中存在的諸多問(wèn)題與錯(cuò)誤，必須以考據(jù)的方法來(lái)一—加以鑒別辯證.它不儀是研究歷史的重要方法，更是整理歷史文獻(xiàn)的首要之務(wù)。

注釋：

①（宋）薛居正.《舊五代史》卷79[M].北京：中華書(shū)局，1976.