3代理發(fā)貨人提單的相符問(wèn)題

文/黃俊 編輯/韓英彤

3代理發(fā)貨人提單的相符問(wèn)題

文/黃俊 編輯/韓英彤

代理發(fā)貨人提單實(shí)際為受益人發(fā)貨提供了便利。只要文意表述正確，這種提單一方面滿足了信用證和慣例的要求，另一方面減少了受益人在貨物流轉(zhuǎn)上的費(fèi)用。

發(fā)貨人是海運(yùn)提單的基本要素之一。提單發(fā)貨人欄位記載的單位一方面反映了誰(shuí)是貨物發(fā)出的主體，另一方面反映了誰(shuí)是與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的主體。然而，一種有趣的情況是一個(gè)主體（代理發(fā)貨人）代理另一主體作為發(fā)貨人（實(shí)際發(fā)貨人，通常稱為托運(yùn)人Shipper），填寫在提單的“發(fā)貨人”欄位（下文簡(jiǎn)稱為“代理發(fā)貨人提單”）。本文旨在探討，在信用證結(jié)算方式下，由第三方代理受益人作為發(fā)貨人的提單在以下兩種情況下的相符性問(wèn)題：即未表明身份的第三方做出背書和信用證禁止受益人以外的第三人作為發(fā)貨人。

兩個(gè)懸案

實(shí)際上，國(guó)際商會(huì)（ICC）兩個(gè)懸而未決的案例涉及到上述兩個(gè)問(wèn)題。

R491可簡(jiǎn)述為：受益人T公司發(fā)運(yùn)了從第三方貿(mào)易公司（C公司）購(gòu)買的貨物，提單顯示“C公司代表T公司”，而提單背書僅有T公司的名章，則此種背書是否有效（原文省略了一個(gè)關(guān)鍵條件，即收貨人欄位應(yīng)該為To Order）？

就這個(gè)問(wèn)題ICC回答很清楚，原文如下：提單的背書可由第三方貿(mào)易公司（作為T公司的代理或By Company T）做出或完成。顯然，ICC肯定了由T公司直接背書的效力。但卻帶出了另外一個(gè)問(wèn)題：由C公司直接背書是否有效？

R634可簡(jiǎn)述為：當(dāng)信用證排除UCP600第14條k款時(shí)，是否意味著運(yùn)輸單據(jù)上只有受益人能作為托運(yùn)人？托運(yùn)人欄位是否可以顯示：XYZ Company on Behalf of the Beneficiary（XYZ公司代表受益人）？

ICC回答了第一個(gè)問(wèn)題，但對(duì)第二個(gè)問(wèn)題則避而不談，其原文如下：“通過(guò)排除該條款，開證行實(shí)際上就是規(guī)定在任何單據(jù)上顯示的托運(yùn)人或發(fā)貨人必須是受益人?！?/p>

兩套準(zhǔn)繩

在約束信用證關(guān)系的核心慣例UCP600以及ISBP中，并未對(duì)代理發(fā)貨人的情形做直接規(guī)定。然而，確有兩條規(guī)定起到一定的啟發(fā)作用，即ISBP745的A20和E13（a）段。A20段指出，如信用證要求單據(jù)由具名個(gè)人或?qū)嶓w出具……當(dāng)沒(méi)有函頭時(shí)，單據(jù)看似已由該具名個(gè)人或?qū)嶓w或其代表完成簽署，即滿足要求。E13（a）段規(guī)定，如提單收貨人為“憑指示”或“憑托運(yùn)人指示”，則該提單須由托運(yùn)人背書。該背書也可以由托運(yùn)人以外的具名實(shí)體做出，只要該背書是代表托運(yùn)人做出。這里透露了一種思想，即：實(shí)體的代理簽署，相當(dāng)于該實(shí)體出具；實(shí)體的代理背書，相當(dāng)于該實(shí)體背書。這種思想可以運(yùn)用代理法的相關(guān)法理予以分析。

根據(jù)代理法，代理行為涉及三個(gè)當(dāng)事人：被代理人、代理人、第三人。一般而言，代理人與第三人簽訂合同（或從事其他法律行為，下同），合同的效力直接作用于被代理人。合同的雙方當(dāng)事人是第三人與被代理人，合同的權(quán)利和義務(wù)直接歸屬于被代理人，被代理人直接對(duì)第三人負(fù)責(zé)。然而，該權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的建立是有前提條件的，即代理關(guān)系必須是大陸法系下的“直接代理”或者英美法系意義下的“已披露被代理人”或“部分披露被代理人”的代理關(guān)系。

“已披露被代理人”是指代理人在訂約時(shí)不但表明了自己的代理身份，而且還表明了被代理人的身份或姓名、商號(hào)?！安糠峙侗淮砣恕笔侵复砣嗽谟喖s時(shí)只披露代理關(guān)系的存在，沒(méi)有披露被代理人的姓名。兩者對(duì)應(yīng)于大陸法系下的“直接代理”。

相反，對(duì)于“未披露被代理人”的代理，即代理人在訂約時(shí)根本不披露有代理關(guān)系的存在，既不表明自己的代理身份，又未表明被代理人的身份，此時(shí)，即使代理人得到了被代理人的授權(quán)，代理人原則上也應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)履行合同的責(zé)任。

兩種行為

現(xiàn)運(yùn)用上述法理分析一下情況1，即R491。

R491可以拆分為兩個(gè)問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題，發(fā)貨人欄位表明的C公司和T公司的代理關(guān)系，是否可以順延至背書體現(xiàn)的代理關(guān)系。這個(gè)問(wèn)題筆者認(rèn)為可以轉(zhuǎn)化為：這兩個(gè)代理行為是否可以視為同一代理行為，進(jìn)行了以下簡(jiǎn)單比較：

?

由于兩個(gè)代理關(guān)系第三人和法律行為不同，應(yīng)將其視為兩個(gè)不同的代理行為。換句話說(shuō)，C公司有權(quán)代理T公司與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同并托運(yùn)貨物，并不必然意味著它也有權(quán)代理T公司實(shí)施貨權(quán)轉(zhuǎn)讓，即發(fā)貨人欄位表明的代理關(guān)系應(yīng)該不能順延至背書中的代理關(guān)系。

第二個(gè)問(wèn)題，C公司本身是否有權(quán)直接進(jìn)行背書。ICC的結(jié)論以及從實(shí)務(wù)上看，提單上記載的貨物權(quán)屬應(yīng)為T公司，只有T公司有權(quán)處置貨權(quán)，C公司的背書行為僅僅只能基于與T公司的代理關(guān)系。然而，如果C公司不表明自己的代理人身份，即屬于英美法系意義下的“未披露被代理人”的代理，C公司的行為并非合格的代理行為，C公司要為此負(fù)責(zé)。而實(shí)際C公司又無(wú)法對(duì)該背書負(fù)責(zé)，因?yàn)樗皇沁\(yùn)輸合同中的實(shí)際托運(yùn)人。

綜上所述，C公司不表明代理身份的背書，應(yīng)屬于“背書人與托運(yùn)人不一致”的不符。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硶椒☉?yīng)該表明“C公司作為T公司的代理人”。

兩種思路

對(duì)于R634的情況，筆者認(rèn)為，可以從法理和實(shí)務(wù)兩種思路分析，而其中法理思路又可細(xì)分為實(shí)際效果和文意兩個(gè)方面。

第一個(gè)法理是代理法的法理。顯然，XYZ公司已表明其為受益人的代理，已屬于英美法系意義下的“已披露被代理人”的代理關(guān)系，XYZ公司在運(yùn)輸合同項(xiàng)下的行為最終都是由受益人負(fù)責(zé)。換言之，提單一經(jīng)出具，提單本身已與XYZ公司無(wú)關(guān)，而只與受益人有關(guān)，直至開證行/申請(qǐng)人拿到提單，他們對(duì)有關(guān)貨物、運(yùn)輸、費(fèi)用、時(shí)間等方面的問(wèn)題都應(yīng)該直接找受益人，而不是XYZ公司。從收單后的實(shí)際效果講，這與“提單記載受益人是發(fā)貨人”的實(shí)際效果一樣。

第二個(gè)法理是海商法的法理。以中國(guó)海商法為例，第42條（三）款規(guī)定，“托運(yùn)人”，是指：本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人；本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。也就是說(shuō)，受益人委托XYZ公司簽訂運(yùn)輸合同和交貨時(shí)，受益人本身是海商法意義上的“托運(yùn)人”。從文意上講，這完全符合信用證要求的“提單托運(yùn)人必須是受益人的要求”。

最后是實(shí)務(wù)上的貨物權(quán)屬思路。一般而言，代理發(fā)貨人的貿(mào)易實(shí)質(zhì)是受益人從XYZ公司購(gòu)買貨物從而取得貨權(quán)，再將貨權(quán)轉(zhuǎn)賣給申請(qǐng)人——但貨物實(shí)體不經(jīng)受益人之手，而直接由XYZ公司發(fā)貨并托運(yùn)。申請(qǐng)人規(guī)定“禁止受益人以外的第三人作為發(fā)貨人”的最終本意，應(yīng)該是希望貨物來(lái)源于受益人。但該意思沒(méi)有限定貨物在受益人處是怎么“來(lái)源”的。其實(shí)“來(lái)源”應(yīng)有兩種，即：自己制造或從第三方購(gòu)買。代理發(fā)貨人的填寫方式反映了貨物在受益人處來(lái)源于從第三方購(gòu)買，但貨物在發(fā)貨時(shí)已權(quán)屬受益人，貨物質(zhì)量也應(yīng)該得到了受益人的肯定。即從貨物來(lái)源來(lái)看，這種做法并沒(méi)有完全違背申請(qǐng)人的本意。

經(jīng)過(guò)分析，筆者認(rèn)為，在信用證禁止受益人以外的第三人作為發(fā)貨人的情況下，由第三方作為受益人的代理發(fā)貨人是可以接受的。

兩點(diǎn)注意

筆者認(rèn)為，代理發(fā)貨人提單實(shí)際為受益人發(fā)貨提供了便利：只要文意表述正確，提單一方面滿足了信用證和慣例的要求，另一方面減少了受益人在貨物流轉(zhuǎn)上的費(fèi)用。盡管代理發(fā)貨人提單大多數(shù)情況下不會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的利益造成影響，但對(duì)于申請(qǐng)人，以下兩點(diǎn)還是應(yīng)該引起注意的：

一是背書形式問(wèn)題。若背書人不是受益人，應(yīng)注意背書人是否表明了代理身份，否則可能會(huì)導(dǎo)致貨權(quán)轉(zhuǎn)讓不合格、申請(qǐng)人提貨不成功的問(wèn)題。

二是貨物來(lái)源問(wèn)題。如果申請(qǐng)人確實(shí)要求貨物來(lái)源于受益人自己生產(chǎn)，那么，僅僅禁止受益人以外的第三方作為發(fā)貨人可能就不能達(dá)到目的。更直接的方法是直接在45A規(guī)定受益人為生產(chǎn)廠家。

作者單位：中國(guó)銀行國(guó)際結(jié)算單證處理中心（廣州）