“零風(fēng)險(xiǎn)”理財(cái)當(dāng)心潛在的高風(fēng)險(xiǎn)讓你血本無歸

顏梅生

要買房、買車、成家、育兒、養(yǎng)老，就必須有錢。為了錢，許多人想到在確保無誤的前提下，利用已有的積蓄發(fā)揮最大的效用，加入“只盈不虧”式的“零風(fēng)險(xiǎn)”理財(cái)。殊不知“零風(fēng)險(xiǎn)”就是“高風(fēng)險(xiǎn)”，本想賺個(gè)盆滿缽滿，反落了個(gè)血本無歸。

委托投資保底條款不“保底”

【案例】曾靚穎雖然打拼多年，但已有的積蓄與實(shí)現(xiàn)在城市擁有自己房屋的目標(biāo)仍相距甚遠(yuǎn)。2014年元月初，曾靚穎在一次偶然的機(jī)會認(rèn)識了“期貨投資專家”仲某，并獲知由其掌盤，炒期貨只賺不賠。夢想一夜暴富的曾靚穎隨即提出，自己愿意出錢，全權(quán)委托仲某進(jìn)行期貨投資。仲某表示同意，并許諾保證本金安全，即“保底”；所得收益兩人五五分成；每月分紅。于是乎曾靚穎毫不猶豫地投入了60萬元資金。豈料之后奇跡并沒有出現(xiàn)，反倒由于投資失誤，曾靚穎不僅沒有獲得高額回報(bào)，本金也被虧得一干二凈。無奈之下，曾靚穎只好要求仲某返還本金?？稍V訟的結(jié)果，法院卻駁回了曾靚穎的請求。

【點(diǎn)評】法院的判決并無不當(dāng)，理由在于本案所涉“保底”條款無效。一方面，公平原則是《民法通則》確定的基本原則之一，它要求平等的合作關(guān)系應(yīng)是利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，而不能是將風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移給對方。鑒于在高風(fēng)險(xiǎn)的金融市場下，“保底”式的零風(fēng)險(xiǎn)投資不可能存在，也不允許存在，決定了“保底”條款中極不對等的權(quán)利、義務(wù)配置明顯與之相違。另一方面，《證券法》第一百四十四條規(guī)定：“證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾?！薄镀谪浗灰坠芾頃盒袟l例》第二十九條第二款規(guī)定：“期貨經(jīng)紀(jì)公司不得向客戶作獲利保證或者與客戶約定分享利益或者共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?！薄蹲C券期貨投資咨詢管理暫行辦法》也指出，從事投資咨詢業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和人員不得向投資人承諾證券、期貨投資收益，以及與投資人約定分享投資收益或者分擔(dān)投資損失。雖然上述規(guī)定針對的是證券、期貨公司，但足以反映出法律法規(guī)對投資“保底”條款持否定態(tài)度。

授權(quán)炒股免責(zé)協(xié)議不“免責(zé)”

【案例】肖某因曾在一周內(nèi)創(chuàng)造了令人不可思議的贏利神話，而成為被許多人敬慕的“股神”，希望得到指點(diǎn)乃至懇求與其合伙炒股者趨之若鶩。張可可便是其中之一。2014年2月3日，經(jīng)好友引薦，張可可在酒店對肖某一番豪請之后，肖某終于答應(yīng)讓張可可投入100萬元加入在其名下，并保證只賺不賠，如果虧損，則無需張可可擔(dān)責(zé)。殊不知“股市有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎”，肖某雖已竭盡全力，甚至一再企圖扳本，但仍無力回天，不到20天，張可可的100萬元投資損失過半。心驚肉跳的張可可遂要求撤資，并以肖某已承諾自己免責(zé)為由，要求肖某賠償虧損的全部損失。但法院卻未能采納。

【點(diǎn)評】張可可應(yīng)當(dāng)自負(fù)損失。《合同法》第四百零六條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以請求賠償損失。”鑒于委托（亦即授權(quán)）炒股屬于有償?shù)奈?，也就決定了委托人對所造成的損失能否獲得賠償，應(yīng)當(dāng)取決于受托人是否存在過錯。即只有受托人在炒股過程中存在過錯，給委托人的投資造成損失時(shí)，受托人才需要承擔(dān)賠償責(zé)任；如果受托人在力所能及的范圍內(nèi)盡到了責(zé)任，則即使造成了委托人的損失，也無需承擔(dān)責(zé)任。此外，根據(jù)《合同法》第一百一十九條之規(guī)定，如果委托人明知受托人違約操作，且未及時(shí)采取措施防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，其也應(yīng)對擴(kuò)大損失部分承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案，基于股市的風(fēng)險(xiǎn)具有不可預(yù)測性，且也不是肖某所能控制，而肖某并不想造成張可可損失，甚至在主觀上極力追求贏利，所出現(xiàn)的虧損是在肖某雖已竭盡全力，卻無力回天的情況下所致，即因?yàn)槠洳淮嬖谶^錯，決定了張可可雖有免責(zé)協(xié)議但也得自行擔(dān)責(zé)。

購買產(chǎn)品穩(wěn)定收入不“穩(wěn)定”

【案例】2014年3月5日，李蕊娟在一家銀行存款時(shí)，理財(cái)經(jīng)理向她推薦一款保值增值的理財(cái)產(chǎn)品，并承諾“實(shí)際拿到的收益都超過了預(yù)期收益8.5%”、“大大高于銀行貸款利率”等等。李蕊娟聽后立馬心動起來，簽下了50萬元的認(rèn)購協(xié)議書。但李蕊娟此后收到的投資確認(rèn)書卻是第一期收益為3.5%、第二期收益為零，即與理財(cái)經(jīng)理當(dāng)初的承諾完全不符。原來，該產(chǎn)品掛鉤“一籃子股票”，只有當(dāng)日全部掛鉤股票的收盤價(jià)格在一定區(qū)間內(nèi)才會按8.5%的年化收益率計(jì)算，否則當(dāng)日收益為零。當(dāng)李蕊娟提出贖回產(chǎn)品時(shí)，卻又被告知只能返還84%的本金。即這款無風(fēng)險(xiǎn)的穩(wěn)定收入，竟是非保本、高風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品。

【點(diǎn)評】李蕊娟只能自食其果。債券型、信托型、掛鉤型等理財(cái)產(chǎn)品的不同收益方式、投資領(lǐng)域，適合不同理財(cái)需求、風(fēng)險(xiǎn)偏好和承受能力者?？梢恍I銷人員推銷產(chǎn)品時(shí)，往往夸大收益隱瞞風(fēng)險(xiǎn)，作出無風(fēng)險(xiǎn)、高收入的口頭承諾，且理財(cái)產(chǎn)品說明書中的“預(yù)期收益率”也并不一定是到期后的“實(shí)際收益率”，也就使得消費(fèi)者一旦沒有仔細(xì)閱讀理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購協(xié)議，認(rèn)清產(chǎn)品性質(zhì)和發(fā)行單位，對理財(cái)產(chǎn)品封閉期、投資標(biāo)的、風(fēng)險(xiǎn)性等內(nèi)容了解不足，便會落入陷阱，甚至因口說無憑導(dǎo)致在發(fā)生糾紛時(shí)苦無證據(jù)。而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！崩钊锞昶诖姆€(wěn)定收入之所以最終無法實(shí)現(xiàn)“穩(wěn)定”，正是由于理財(cái)經(jīng)理的承諾與認(rèn)購協(xié)議書不一，而又苦無證據(jù)證明的結(jié)果。