政府公信力的提高與評(píng)價(jià)實(shí)證研究

肖文圣+王芳

摘 要： 各種社會(huì)問題對(duì)政府公信力產(chǎn)生了不良影響。統(tǒng)計(jì)分析表明，對(duì)政府公信力的影響表現(xiàn)在政府或其部門引起的社會(huì)公平性、自身的信用度、政府公信力的保障度三個(gè)方面，政府公信力的提高可從這三個(gè)方面展開。根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析而建立的評(píng)價(jià)模型，既可用于政府及其部門自評(píng)，也可用于公眾評(píng)價(jià)，并可借助現(xiàn)代軟件技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)，以促進(jìn)政府公信力的提高。

關(guān)鍵詞： 政府公信力； 統(tǒng)計(jì)分析； 評(píng)價(jià)模型

中圖分類號(hào)： D63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2015.04.002

一、前言

公信力是部門、組織單位或個(gè)人能夠合理、合法、公平、公正地處理涉及公眾的事務(wù)并對(duì)其行為負(fù)責(zé)，從而獲得公眾信任的能力。政府公信力是指政府機(jī)構(gòu)、部門履行政府職能或組織、單位代行政府職能，處理公共事務(wù)并對(duì)其行為負(fù)責(zé)，從而獲得公眾對(duì)政府信任的能力。關(guān)于政府公信力的評(píng)價(jià)，可以分兩個(gè)方向：一個(gè)是基于公眾感知的評(píng)價(jià)，另一個(gè)是基于政府感知的評(píng)價(jià)。呂維霞（2010）從公眾感知的角度，在滿意度、政府形象、政府承諾、公眾總體感知質(zhì)量等四個(gè)影響因素層面建立研究模型，并圍繞該影響因素提出政府提高公信力的建議。楊暢（2011）希望通過引入政府績效評(píng)估工具，解決政府公信力的建設(shè)問題。當(dāng)然，政府也可以改變被動(dòng)的被評(píng)價(jià)局面，主動(dòng)評(píng)價(jià)政府公信力，即建立基于政府感知的政府公信力評(píng)價(jià)，以此為動(dòng)力完善政府的各項(xiàng)工作和提高執(zhí)政能力。如何較科學(xué)地建立評(píng)價(jià)模型，選擇評(píng)價(jià)指標(biāo)是關(guān)鍵。筆者通過統(tǒng)計(jì)分析影響政府公信力的社會(huì)現(xiàn)象總結(jié)出評(píng)價(jià)指標(biāo)因子，對(duì)影響政府公信力的較大影響因子“腐敗”、政府部門自身行為的統(tǒng)計(jì)分析以及影響政府公信力的具體事件，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，以探討提高政府公信力的有效措施。

二、關(guān)于政府公信力問卷的社會(huì)調(diào)查說明

為了研究政府公信力及其提高方法，筆者設(shè)計(jì)了《關(guān)于我國腐敗與政府公信力的社會(huì)調(diào)查問卷》，其中關(guān)于“政府公信力”的調(diào)查設(shè)計(jì)分社會(huì)現(xiàn)象對(duì)政府公信力的影響、腐敗對(duì)政府公信力的危害、政府部門行為對(duì)政府形象的影響、公眾對(duì)政府及其部門處理公共事務(wù)的認(rèn)知、政府對(duì)政府處理復(fù)出官員的認(rèn)知和提高政府公信力的有效措施等六個(gè)方面。本次調(diào)查問卷共發(fā)放240份問卷，收回131份，除去6份無效問卷和5份不適宜做統(tǒng)計(jì)研究的問卷，最后進(jìn)行統(tǒng)計(jì)研究的共120份問卷。問卷調(diào)查歷經(jīng)3個(gè)月，利用節(jié)假日在不同城市的街道、工廠、辦公樓中進(jìn)行了廣泛的問卷調(diào)查，被調(diào)查者工作背景基本涵蓋所有行業(yè)；為了量化便于統(tǒng)計(jì)分析，問卷設(shè)計(jì)的選項(xiàng)都是符合題意，并可以進(jìn)行全部選擇的，但考慮到不同被調(diào)查者的從業(yè)背景、知識(shí)背景、社會(huì)背景等，不可能全部選擇，所以進(jìn)行了如下處理：每一個(gè)選項(xiàng)進(jìn)行重要性排序6、5、4、3、2、1，排序第一的記做6，然后依次遞減，沒有被選擇的題支記為0；對(duì)于題干，如果進(jìn)行多項(xiàng)選擇排序的個(gè)案記為1，只進(jìn)行單項(xiàng)選擇的記為0（考慮到被調(diào)查者可能不認(rèn)可問題）；對(duì)于每一題的題支都設(shè)計(jì)一個(gè)“其他”，以補(bǔ)充調(diào)查選項(xiàng)的不足，避免被調(diào)查者沒有選項(xiàng)的尷尬，但收回的問卷中，“其他”項(xiàng)只有一個(gè)被調(diào)查者進(jìn)行了填寫，且所填內(nèi)容基本與題支的內(nèi)容意思相同，所以每一題的題支 “其他”項(xiàng)就不再進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析。

三、關(guān)于政府公信力社會(huì)調(diào)查問卷的統(tǒng)計(jì)分析

（一）影響政府公信力的因素

問題B1：您認(rèn)為下列哪些現(xiàn)象屬于對(duì)政府公信力產(chǎn)生較大不良影響問題？（ ）按不良影響程度從大到小排序。

B101 腐?。?quán)力尋租）；

B102 說空話，不辦實(shí)事；

B103 欺瞞公眾；

B104 政策朝令夕改；

B105 處理涉及公眾利益問題，缺乏民主（或民主走過場）；

B106 處理涉及公眾利益問題，缺乏公開與公正；

B107 其他。

問題B1：不良影響政府公信力的統(tǒng)計(jì)分析。（見表1-表3）

1. 描述性統(tǒng)計(jì)分析。從表1可看出，79%被調(diào)查者參與多項(xiàng)選擇排序，均值最高的現(xiàn)象是腐?。?quán)力尋租），其標(biāo)準(zhǔn)偏差也最大，說明參與被調(diào)查者在影響政府公信力的現(xiàn)象方面，把“腐?。?quán)力尋租）”排在首位；而“政策的朝令夕改”得到被調(diào)查者的一致看法：“政策朝令夕改”是影響政府公信力最小的因數(shù)，這可能由于現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在復(fù)雜的因素，影響到政策經(jīng)常變化，相比其他選項(xiàng)，它是影響政府公信力最小因子。在影響政府公信力的諸多社會(huì)現(xiàn)象中，較重要的現(xiàn)象是“腐敗（權(quán)力尋租）”和“說空話，不辦實(shí)事”，其他影響政府公信力的不良現(xiàn)象依次是“欺瞞公眾”、“缺乏民主”和“缺乏公開與公正”。

2. 相關(guān)性分析。在0.05或更高的顯著性水平下，所調(diào)查的6個(gè)現(xiàn)象對(duì)政府公信力都有不良影響，其中，相關(guān)系數(shù)最大的是“腐?。?quán)力尋租）”，說明其對(duì)政府公信力的相對(duì)影響最大；其次是“缺乏公開與公正”與“不良影響政府公信力”，“政府說空話”、“民主走過場”與“不良影響政府公信力”存在比較密切的關(guān)系。在不同的現(xiàn)象之間，相關(guān)系數(shù)較大的是“說空話”、“朝令夕改”、“欺瞞公眾”與“缺乏公開公正”，并且它們成負(fù)相關(guān)性關(guān)系；在0.05顯著性水平下有一定的相關(guān)性，表明這兩組有一定的相關(guān)性，即變量之間有共同的成分，但相關(guān)性較弱（相關(guān)系數(shù)最大值在0.41，最小的在0.183）；其他現(xiàn)象之間相關(guān)性也都非常小（相關(guān)系數(shù)最大值為0.153，最小值為0.015）。由于本統(tǒng)計(jì)是隨機(jī)問卷調(diào)查，不是時(shí)間序列數(shù)據(jù)，自相關(guān)性不必考慮。

3. 線性回歸分析。（見表2）

從表2的線性回歸分析可以看出，可決系數(shù)（R2）為0.533，說明6個(gè)自變量共可解釋“不良影響政府公信力”因變量53.3%的變異量；6個(gè)自變量的共線性判斷值都約為1，說明共線性不影響回歸分析；F值為21.474，顯著性檢驗(yàn)值為.000小于0.05，說明回歸模型整體解釋變異量達(dá)到顯著水平，回歸模型大致合理；回歸系數(shù)的顯著性檢驗(yàn)水平顯示，除常量可能不存在外，其他6個(gè)變量的系數(shù)至少有一個(gè)不為零，且顯著性水平為.000。因此，回歸模型為：不良影響政府公信力度BL=0.068ד腐?。?quán)力尋租）”+0.048ד說空話，不辦實(shí)事”+0.045ד欺瞞公眾”+0.050ד政策朝令夕改”+0.067ד涉及公眾利益問題，缺乏民主走過場”+0.052ד處理涉及公眾利益問題，缺乏公開與公正”+0.050 ，BL的取值范圍在0和1之間。

4. 因子分析。通過Kaiser標(biāo)準(zhǔn)化旋轉(zhuǎn)得到變量的因子歸屬，值得借鑒。（見表3）

根據(jù)表3的公共因子模式矩陣，可以將對(duì)政府公信力造成不良影響的社會(huì)現(xiàn)象歸結(jié)為三個(gè)方面：政府及其部門應(yīng)用公共權(quán)力導(dǎo)致社會(huì)不公平，政府及其部門行使公共權(quán)力過程中缺乏信用，政府及其部門的政府公信力缺乏保證機(jī)制。其中，由于公共權(quán)力本身導(dǎo)致的社會(huì)不公平對(duì)政府公信力不良影響最大。

（2）腐敗與政府公信力分析

問題B2：下列腐敗案件，您認(rèn)為對(duì)政府形象危害較大的是？（ ）按危害程度從大到小排序。

B201 “大老虎——周永康”案；

B202 “小蒼蠅——街道主任貪腐千萬元”案；

B203 “石油系統(tǒng)腐敗等——直接導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失”案；

B204 “山西官場腐敗窩案等——官商勾結(jié)”案；

B205 權(quán)大于法——強(qiáng)拆、強(qiáng)征案等；

B206 徇私舞弊造成社會(huì)不公——“開豪車住經(jīng)適房”案等；

B207 其他。

以下的統(tǒng)計(jì)分析與前面的統(tǒng)計(jì)分析方法相同，即描述性統(tǒng)計(jì)分析、相關(guān)性分析、線性回歸分析和因子分析。 （見表4-表7）

1. 描述性統(tǒng)計(jì)分析：表4顯示，參與被調(diào)查者有75%對(duì)該問題進(jìn)行多項(xiàng)選擇排序，均值最高的選項(xiàng)是“大老虎”腐敗案，說明被調(diào)查者認(rèn)為對(duì)政府公信力危害最大的首選“大老虎”腐敗案；均值最小的是選項(xiàng)“徇私舞弊”，標(biāo)準(zhǔn)差也最小，說明“徇私舞弊”腐敗對(duì)政府公信力的危害最小，并且被調(diào)查者看法相對(duì)較一致，其原因可能是徇私舞弊被披露得少，被調(diào)查者沒有認(rèn)識(shí)到其危害性；另外四種腐敗案件，均值和標(biāo)準(zhǔn)差的值接近，說明它們都被認(rèn)為是危害政府公信力的重要因素，但總體6個(gè)選項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)差相接近，說明腐敗是危害政府公信力的重要因素。

2. 相關(guān)性分析： “大老虎”案與政府公信力相關(guān)系數(shù)較小，且不顯著（sig.=0.392），原因可能是目前國家治理腐敗的決心給公眾以信心，也可能“大老虎”相對(duì)公務(wù)員隊(duì)伍是少數(shù)。其他腐敗案與政府公信力關(guān)系密切，且都滿足顯著性水平。同時(shí)，“大老虎”腐敗案與“小蒼蠅”腐敗、“權(quán)大于法”腐敗和“徇私舞弊”，“徇私舞弊”腐敗與“權(quán)大于法”腐敗都存在相關(guān)關(guān)系，且滿足顯著性水平，由于相關(guān)系數(shù)不是太大（相關(guān)系數(shù)最大值為0.492，最小值為0.195），說明相關(guān)性不密切。

3. 回歸分析：從表5可知，腐敗與政府公信力程度關(guān)系是：危害政府公信力程度WH=0.054ד大老虎——周永康”案+0.074ד小蒼蠅——街道主任貪腐千萬元”案+0.045ד石油系統(tǒng)腐敗等——直接導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失”案+0.074ד山西官場腐敗窩案等——官商勾結(jié)”案+0.056ד權(quán)大于法——強(qiáng)拆、強(qiáng)征案等”+0.066ד徇私舞弊造成社會(huì)不公——‘開豪車住經(jīng)適房案等” – 0.062，這里WH值在0和1之間。

4. 因子分析。從表6和表7的因子分析（Bartlett的球形檢驗(yàn)，滿足顯著性水平要求）結(jié)果是：由“大老虎”腐敗和“權(quán)大于法——強(qiáng)征、強(qiáng)拆”腐敗、“徇私舞弊造成社會(huì)不公”腐敗組成的第1個(gè)因子，能夠解釋所有變量的26.915%，是方差貢獻(xiàn)最大的一個(gè)主成分，前三個(gè)因子解釋了所有變量的64.70%，且特征值都大于1。因此，可以提取3個(gè)公共因子。這三個(gè)公因子分別是：與民眾密切的腐敗、官場的隱性腐敗和國家利益直接受損的腐敗，其中與民眾密切的腐敗對(duì)政府公信力影響最大。

（三）政府部門與政府公信力分析

問題B3：如果您到政府部門辦事，認(rèn)為下列哪些現(xiàn)象比較影響政府的形象？（ ）按影響程度從大到小排序。

B301 “踢皮球”，找各種理由不辦事；

B302 門難進(jìn)，臉難看，話難聽；

B303 不打點(diǎn)，辦不了事 ；一打點(diǎn)，就辦成事；

B304 打點(diǎn)之后，不辦事；

B305 為黨辦事，不為民辦事；

B306 官僚作風(fēng)嚴(yán)重，辦事效率低下；

B307 需要托關(guān)系，才容易辦事；

B308 其他。

問題B3的統(tǒng)計(jì)分析。（見表8-表9）

從表8可看出，被調(diào)查者中79%的人進(jìn)行了多項(xiàng)選擇排序，首選政府部門“踢皮球”不辦事為最影響政府公信力的因素；“為黨辦事，不為民辦事”是影響政府公信力最小的因素，其標(biāo)準(zhǔn)差也最小，說明調(diào)查者有較一致的看法。

從表9可看出，公民在政府部門辦事，公務(wù)員的不良辦事行為和辦事準(zhǔn)則，深刻影響政府公信力，除“打點(diǎn)之后，不辦事”這一項(xiàng)外，所列的公務(wù)員行為對(duì)政府公信力的都有較大的不良影響，其中可能由于“打點(diǎn)之后，不辦事”的現(xiàn)象發(fā)生得非常少，從而這種行為對(duì)政府公信力沒有什么影響。

（四）政府處理公眾事件方式與政府公信力的分析

問題B4：當(dāng)社會(huì)遇到公眾事務(wù)，諸如公共衛(wèi)生安全、網(wǎng)絡(luò)關(guān)注城管毆打瓜農(nóng)、礦難、群眾圍堵政府機(jī)構(gòu)或工作人員等事件時(shí)，您不愿見到什么處理方式？（ ）按厭惡程度從大到小排序。

B401 主觀臆斷型：如稱當(dāng)事工作人員不存在違規(guī)違法；

B402 冠冕堂皇型：如稱政府按規(guī)定處理程序處理；

B403 推卸責(zé)任型：如稱臨時(shí)工的個(gè)人行為；

B404 主動(dòng)指責(zé)型：如稱***群眾的不當(dāng)行為導(dǎo)致；

B405 大事化小型：如稱已暫停***工作，一段時(shí)間后又恢復(fù)工作；

B406 拖延型：如稱已責(zé)成相關(guān)部門調(diào)查，靜待調(diào)查結(jié)果；

B407 其他。

問題B4的統(tǒng)計(jì)分析。（見表10-表11）

從表10可看出，68%的被調(diào)查者進(jìn)行了多項(xiàng)選擇排序，均值最高的是“推卸責(zé)任型”選項(xiàng)，可能被報(bào)道的新聞中出現(xiàn)較多的是政府在推卸責(zé)任——“臨時(shí)工行為”，表明民眾最不愿見到政府在處理事件時(shí)，推脫責(zé)任；均值最小的是“拖延型”，雖然經(jīng)常報(bào)道的有“靜觀調(diào)查結(jié)果”，但最后被民眾遺忘了“什么時(shí)候出來結(jié)果，結(jié)果怎樣”，導(dǎo)致“拖延型”對(duì)政府公信力產(chǎn)生不良影響最??；標(biāo)準(zhǔn)差的值比較接近，表明被調(diào)查者對(duì)所有選項(xiàng)的選擇較分散，所列的政府處理公眾事件的方式，民眾都不滿意。

目前政府處理公眾事件的方式，公眾不太滿意，從表11可以看出，公眾對(duì)政府處理公眾事件的不滿意度與所列的處理方式密切相關(guān)，并呈現(xiàn)顯著性水平（概率值都小于0.05）。并且公眾對(duì)政府處理公眾事件的不滿意度與處理方式有如下大致線性關(guān)系：公眾對(duì)政府處理公眾事件的不滿意度CL=0.069×主觀臆斷型+0.057×冠冕堂皇型+0.068×推卸責(zé)任型+0.069×主動(dòng)指責(zé)型+0.056×大事化小型+0.068×拖延型-0.142 （線性回歸結(jié)果摘要：R2=0.631，F(xiàn)統(tǒng)計(jì)量值為32.187，顯著性水平0.000，自變量的系數(shù)水平都滿足0.05要求，自相關(guān)性與共線性都不存在），這里CL的值在0和1之間。

（五）官官相護(hù)與政府公信力的分析

問題B5：有媒體梳理，6年來 82名較大官員免職中有29人復(fù)出。逾三成復(fù)出，您怎么看？（ ）按接受程度從大到小排序。

B501 應(yīng)該不得復(fù)出；

B502 復(fù)出符合規(guī)定，但是否合理，需公開；

B503 可以允許部分有能力官員復(fù)出；

B504 復(fù)出的又是新問題的開始；

B505 權(quán)力缺乏制度約束結(jié)果；

B506 相信政府；

B507 其他。

我們假設(shè)問題官員復(fù)出是一種官官相護(hù)行為。問題B5的統(tǒng)計(jì)分析。（見表12-表13）

表12顯示：有53%參與被調(diào)查者進(jìn)行了該問題的多項(xiàng)選擇排序。被調(diào)查者認(rèn)為問題官員復(fù)出，兩種傾向觀點(diǎn)：一是根本否定，不得復(fù)出，二是雖然復(fù)出符合程序，但缺乏監(jiān)督；對(duì)于官員復(fù)出，完全“相信政府”這個(gè)觀點(diǎn)，接受者最少，其標(biāo)準(zhǔn)差也最小。說明公眾對(duì)這一看法的差異最小，即對(duì)復(fù)出官員的任命，大家一致不相信政府的決定。因此，官場中的官官相護(hù)對(duì)政府公信力產(chǎn)生了嚴(yán)重不良影響。

根據(jù)表13，從對(duì)官員復(fù)出的處理方法看，官官相護(hù)與“不得復(fù)出”不存在相關(guān)性，這與“官官相護(hù)”和“不得復(fù)出”的兩者對(duì)立的狀況相吻合；在0.05顯著性水平下，表明官官相護(hù)與官員復(fù)出存在較密切關(guān)系?？梢钥闯觯壳皩?duì)官員的懲處力度不足，導(dǎo)致公眾不相信政府，影響政府公信力。

四、提高政府公信力的有效措施

問題B6：您認(rèn)為提高政府形象的有效措施是什么？（ ）按有效程度從大到小排序。

B601 治理腐?。?/p>

B602 政務(wù)公開——增強(qiáng)民眾知情權(quán)；

B603 執(zhí)政民主化——加強(qiáng)民眾參與；

B604 政府部門管理公正、公平、公開——加強(qiáng)民眾監(jiān)督；

B605 公共危機(jī)事件處理合理性；

B606 其他。

問題B6的統(tǒng)計(jì)分析。（見表14-表16）

對(duì)提高政府公信力的有效措施進(jìn)行調(diào)查，表14顯示：73%的被調(diào)查者進(jìn)行了多項(xiàng)選擇與排序，從均值看，被認(rèn)為首選有效的措施是“治理腐敗”和“加強(qiáng)公眾監(jiān)督實(shí)行政府部門管理的‘三公”；相對(duì)有效性最小的措施是“公共危機(jī)事件處理的合理性”。但從標(biāo)準(zhǔn)差看，標(biāo)準(zhǔn)差的值較接近，說明，所列措施被選分散，即都被認(rèn)為是較有效的提高政府公信力的措施。

相關(guān)性分析結(jié)果如下：各個(gè)選項(xiàng)的相關(guān)性分析同問題B1。提高政府公信力措施的有效性與各個(gè)措施的相關(guān)性分析結(jié)果是：提高政府公信力的各變量，在顯著性水平上存在相關(guān)性，即所列出的措施對(duì)提高政府公信力都是有一定效果的。另外，在所列的措施中，B604、B601與B603分別存在弱相關(guān)性；經(jīng)過對(duì)其進(jìn)行因子分析，B601和B604有公共因子，B602、B603和B605存在公共因子，兩類因子可概括為加強(qiáng)對(duì)權(quán)力約束的制度建設(shè)以及加強(qiáng)公眾知情權(quán)和參與權(quán)。

從表16的線性回歸分析看，所有變量能夠解釋提高政府公信力的68.7%的變異量，所建線性回歸模型整體解釋變異量達(dá)到顯著水平。政府公信力有效性與所列措施的大致關(guān)系為：政府公信力有效性YX=0.075ד治理腐敗”+0.078ד政務(wù)公開”+0.055ד執(zhí)政民主化”+0.091ד政府部門管理公正、公平、公開”+0.058ד公共危機(jī)事件處理合理性” – 0.242 ，這里YX值在0和1之間。也就是，政府從加強(qiáng)對(duì)權(quán)力約束的制度建設(shè)和加強(qiáng)公眾知情權(quán)、參與權(quán)這兩個(gè)方面，可以有效提高政府公信力。

對(duì)政府公信力造成不良影響的社會(huì)現(xiàn)象有：政府及其部門應(yīng)用公共權(quán)力制造社會(huì)不公平，政府及其部門行使公共權(quán)力過程中缺乏信用，政府及其部門的政府公信力缺乏保證機(jī)制。提高政府公信力的具體措施是：在加強(qiáng)權(quán)力約束的制度建設(shè)方面，可以從有效治理腐敗等方面，讓政府的執(zhí)政能夠更多地接受公眾監(jiān)督等；在加強(qiáng)公眾知情權(quán)和參與權(quán)方面，可以增加政務(wù)的透明度、執(zhí)政民主化，客觀合理地處理公共危機(jī)事件，保障政府公信力。

五、評(píng)價(jià)政府公信力影響因素小結(jié)

影響民眾對(duì)政府的信任的因素很多，但總體上，與民眾關(guān)系密切、或民眾知情的事件，對(duì)政府公信力影響最大。

1. 影響政府公信力的因子有：政府及其部門應(yīng)用公共權(quán)力制造社會(huì)不公平，政府及其部門行使公共權(quán)力過程中缺乏信用，政府及其部門的政府公信力缺乏保證機(jī)制。

2. 腐敗是重要的影響政府公信力的事件，腐敗的類型有與民眾密切關(guān)聯(lián)的腐敗、官場的隱性腐敗和國家利益直接受損的腐敗，對(duì)政府公信力的不良影響程度逐漸遞減，主要是因?yàn)槊癖娏私獾男畔⒉煌?/p>

3. 從政府部門看，公務(wù)員的不良辦事行為和辦事準(zhǔn)則，深刻影響政府公信力，其中涉及政府處理公共事務(wù)時(shí)，推卸責(zé)任是對(duì)政府公信力影響最大的方式。

4. 從處理官員復(fù)出調(diào)查看，目前政府公信力較低，民眾普遍對(duì)政府處理方式方法持較大的意見，官官相護(hù)被認(rèn)為是一個(gè)普遍現(xiàn)象，民眾因此對(duì)政府行為抱有偏執(zhí)認(rèn)識(shí)，說明當(dāng)前政府行為存在不考慮民眾情緒的地方。

5. 關(guān)于提高政府公信力的最有效措施，民眾較一致的看法是反腐，民眾希望能夠通過自身參與和監(jiān)督來提高政府公信力。同時(shí)，民眾參與政務(wù)公開也是較有效的方式。

六、政府公信力的評(píng)價(jià)模型

通過前面對(duì)問題B1-B5的統(tǒng)計(jì)分析，影響政府公信力有三個(gè)維度，每個(gè)維度又有若干子目去衡量每個(gè)維度，評(píng)價(jià)政府公信力，政府可以主動(dòng)，也可以被動(dòng)地被公眾評(píng)價(jià)。可以建立如下評(píng)價(jià)模型，采取百分制評(píng)價(jià)，它既可以評(píng)價(jià)整個(gè)政府，也可以評(píng)價(jià)政府的一個(gè)部門；它既可以是政府或部門自身打分評(píng)價(jià)，也可以是民眾參與打分評(píng)價(jià)；它既可以是一次評(píng)價(jià)，也可以是多次評(píng)價(jià)（多次評(píng)價(jià)則取算術(shù)平均數(shù)）。政府部門還可以根據(jù)部門工作的性質(zhì)將系數(shù)進(jìn)行調(diào)整，政府或其部門通過不斷評(píng)價(jià)政府公信力，促進(jìn)執(zhí)政工作的改進(jìn)，促進(jìn)執(zhí)政制度的完善，提高政府公信力。

根據(jù)前文統(tǒng)計(jì)分析，建立政府公信力的評(píng)價(jià)模型如下：

政府公信力=[A×社會(huì)公平度+B×政府信用度+C×政府公信力保障度+D] ×100

其中，社會(huì)公平度=∑in-1Ai×政府或部門影響社會(huì)公平的i事項(xiàng)+An，∑iAi=1，影響社會(huì)公平的事項(xiàng)諸如是否腐敗，是否欺瞞公眾，涉及公眾的事務(wù)是否缺乏公平等。

政府信用度=∑im-1Bi×影響政府或部門信用i事項(xiàng)+Bm，∑imBi=1，影響政府或部門信用的事項(xiàng)諸如是否為民辦實(shí)事，是否全心全意為人民服務(wù)，政府政策的延續(xù)性等。

政府公信力保障度=∑ik-1Ci×保障政府公信力的i事項(xiàng)+Ck，∑ikCi=1，保障政府公信力的事項(xiàng)包括決策是否有民眾參與、知情，政府運(yùn)行是否得到民眾監(jiān)督，部門運(yùn)行是否在改進(jìn)等。

D是指基本政府公信力，由于政府或部門執(zhí)政總要滿足公共需要，公眾必須相信執(zhí)政的代理人， 從而政府獲得最低程度的政府公信力。

評(píng)價(jià)模型機(jī)理如圖1所示：

政府通過一段時(shí)間（或一年），將公眾對(duì)政府的評(píng)價(jià)或政府自身評(píng)價(jià)，進(jìn)行橫向或縱向比較，找出影響政府公信力的事項(xiàng)，促進(jìn)完善，提高政府執(zhí)政水平，進(jìn)而提高政府公信力。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂維霞，王永貴.基于公眾感知的政府公信力影響因素分析[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2010，（7）：33-39.

[2]楊暢，王前.政府績效評(píng)估：中國政府公信力建設(shè)的價(jià)值與邏輯[J].倫理學(xué)研究，2011，（3）：80-84.

[責(zé)任編輯：任山慶；校對(duì)：黨 婷]