某高職院校學(xué)生評(píng)教實(shí)證分析及影響因素研究

岳曉艷，黃 棋

（常德職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南 常德 415000）

某高職院校學(xué)生評(píng)教實(shí)證分析及影響因素研究

岳曉艷，黃 棋

（常德職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南 常德 415000）

目的 分析某高職院校學(xué)生評(píng)教結(jié)果的差異性，探討產(chǎn)生差異的因素。方法 采用教務(wù)處統(tǒng)一印發(fā)的評(píng)述表開展調(diào)查，整群抽樣確定有效調(diào)查對(duì)象共3 900名學(xué)生，以評(píng)教表的方式調(diào)查學(xué)生的評(píng)教結(jié)果。結(jié)果 學(xué)生對(duì)護(hù)理系專業(yè)教師評(píng)教得分高于其他系部在護(hù)理系兼課的教師（P＜0.05）；五年制高職學(xué)生對(duì)任課教師的評(píng)教得分低于三年制大專學(xué)生（P＜0.05）；高年級(jí)組評(píng)教得分高于低年級(jí)組（P＜0.05）。結(jié)論 學(xué)生評(píng)教結(jié)果受學(xué)生自身素質(zhì)、課程設(shè)置等諸多因素影響，所以只能作為教師綜合能力評(píng)價(jià)的參考，而不能成為評(píng)價(jià)教師教學(xué)水平的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

高職院校；學(xué)生評(píng)教；實(shí)證分析

高職院校肩負(fù)著培養(yǎng)高素質(zhì)、技能型專門人才的重要使命，切實(shí)提升教學(xué)質(zhì)量成為各高職院校發(fā)展的重中之重。學(xué)生評(píng)教即學(xué)生對(duì)授課教師教學(xué)質(zhì)量的滿意度評(píng)價(jià)，是從學(xué)生的角度評(píng)價(jià)教學(xué)質(zhì)量。本著以評(píng)促教、以評(píng)促改、以評(píng)促建的目的，某高職院校長(zhǎng)期以來(lái)非常重視學(xué)生對(duì)授課教師的滿意度評(píng)價(jià)結(jié)果，從而及時(shí)發(fā)現(xiàn)教學(xué)工作中存在的問題，并以此作為評(píng)價(jià)教師教學(xué)水平的重要組成部分。

本文對(duì)2014年某高職院校學(xué)生評(píng)教實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，探索學(xué)生評(píng)教中存在的問題及影響因素，以期及時(shí)發(fā)現(xiàn)教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控體系的不足并提出改進(jìn)措施。

1 研究對(duì)象及目的

以某高職院校2014年護(hù)理系在校全體學(xué)生為研究對(duì)象，對(duì)他們的評(píng)教數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，分析學(xué)生對(duì)不同年級(jí)、不同課程任課教師的評(píng)教結(jié)果差異，探討影響學(xué)生評(píng)教結(jié)果的因素。

2 研究方法

2.1 學(xué)生評(píng)教表設(shè)計(jì)

統(tǒng)一應(yīng)用教務(wù)處下發(fā)的評(píng)教表，對(duì)教師評(píng)價(jià)按非常滿意、滿意、一般、不滿意和非常不滿意5個(gè)等級(jí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，不同等級(jí)評(píng)價(jià)賦分按100分、80分、60分、40分、20分進(jìn)行計(jì)算，最后獲得每位教師的總得分。

2.2 學(xué)生評(píng)教調(diào)查及處理

對(duì)護(hù)理系所有在校班級(jí)的學(xué)習(xí)委員集中進(jìn)行培訓(xùn)，統(tǒng)一指導(dǎo)語(yǔ)。由各學(xué)習(xí)委員進(jìn)行本班評(píng)教表發(fā)放和回收。共發(fā)放評(píng)教表3 924份，收回有效評(píng)教表3 900份，有效評(píng)教表回收率99.39%。學(xué)生評(píng)教結(jié)果應(yīng)用Excel 2003錄入，用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行結(jié)果分析，均數(shù)比較采用t檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3 結(jié)果

（1）2014年度在護(hù)理系上課的所有教師均在學(xué)生的評(píng)教范圍內(nèi)，其中護(hù)理系專業(yè)教師評(píng)教得分高于其他系部在護(hù)理系兼課的教師得分（P＜0.05），見表1。

表1 學(xué)生對(duì)護(hù)理系教師與其他系部教師的評(píng)教得分比較（±s，分）

表1 學(xué)生對(duì)護(hù)理系教師與其他系部教師的評(píng)教得分比較（±s，分）

系部護(hù)理系其他系部教師人數(shù)58 72得分t P 89.51±9.38 84.13±6.947.6960.000

（2）五年制高職學(xué)生對(duì)任課教師的評(píng)教得分低于三年制大專學(xué)生（P＜0.05），見表2。

表2 五年制高職與三年制大專學(xué)生的評(píng)教得分比較（±s，分）

表2 五年制高職與三年制大專學(xué)生的評(píng)教得分比較（±s，分）

學(xué)生五年制高職三年制大專人數(shù) 得分t P 1 691 2 209 86.42±9.25 89.48±7.046.9030.002

（3）由于該校護(hù)理系分五年制高職和三年制大專層次，三年制大專一年級(jí)和五年制高職一、二年級(jí)統(tǒng)稱為低年級(jí)組，三年制大專二年級(jí)和五年制高職三、四年級(jí)統(tǒng)稱為高年級(jí)組。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示：高年級(jí)組評(píng)教得分高于低年級(jí)組（P＜0.05），見表3。

表3 高年級(jí)組與低年級(jí)組評(píng)教得分比較（±s，分）

表3 高年級(jí)組與低年級(jí)組評(píng)教得分比較（±s，分）

組別高年級(jí)組低年級(jí)組人數(shù) 得分t P 1 988 1 912 87.37±9.81 82.07±9.155.4250.000

4 討論

雖然91%的教師認(rèn)為學(xué)生評(píng)教有必要開展，學(xué)生評(píng)教的客觀性卻經(jīng)常受到質(zhì)疑，有一半以上的教師對(duì)學(xué)生評(píng)教的有效性持懷疑態(tài)度［1］。本研究結(jié)合影響學(xué)生滿意度評(píng)價(jià)關(guān)鍵因素的“重要性-滿意度”坐標(biāo)法［2］分析學(xué)生評(píng)教結(jié)果。

79.88%的學(xué)生認(rèn)為護(hù)理專業(yè)課比其他基礎(chǔ)和輔助課程重要，自己會(huì)花更多精力去學(xué)習(xí)并積極向教師請(qǐng)教問題。學(xué)校教學(xué)計(jì)劃顯示：護(hù)理專業(yè)課的周課時(shí)為4節(jié)或6節(jié)，而其他課程大多為兩節(jié)或者只在單或雙周安排。學(xué)生與各授課教師在見面次數(shù)及交流機(jī)會(huì)方面存在差異。有研究針對(duì)教師滿意度分別調(diào)查了師生關(guān)系、教師責(zé)任感、教師教學(xué)水平、教師教學(xué)方法4個(gè)方面，其中師生關(guān)系得分最高［3］。本次調(diào)查顯示，護(hù)理系專任教師得分高于其他系部或者醫(yī)院外聘教師（P＜0.05），證實(shí)了學(xué)生評(píng)教中師生感情會(huì)影響評(píng)教結(jié)果。

五年制高職學(xué)生的評(píng)教得分較三年制大專學(xué)生低，可能與五年制高職學(xué)生在對(duì)教師進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)所需要的評(píng)判性思維能力較三年制大專學(xué)生差［4］有關(guān)系。五年制高職學(xué)生入學(xué)年齡小、認(rèn)知成熟度低，未能形成成熟的價(jià)值觀及人生觀，一旦由于曠課或玩手機(jī)等原因遭到教師批評(píng)就會(huì)在心理上對(duì)教師產(chǎn)生厭惡，從而在評(píng)教時(shí)給予教師差評(píng)。三年制大專學(xué)生較能理解教師，在評(píng)教時(shí)較客觀。

低年級(jí)組評(píng)教得分較高年級(jí)組低的原因可能與學(xué)生剛?cè)胄＃瑢?duì)大學(xué)的教學(xué)方法存在適應(yīng)過程，尤其是低年級(jí)組以合班上課為主，人數(shù)較多，課堂秩序差［5］，教師在上課途中維持紀(jì)律次數(shù)頻繁，牢騷較多有關(guān)。有研究顯示，學(xué)生不喜歡教師在課堂上發(fā)牢騷，希望教師成為學(xué)生的良師益友，而不是高高在上［6］。

綜上所述，學(xué)生評(píng)教結(jié)果在不同年級(jí)、不同課程任課教師方面存在不同，且受學(xué)生自身素質(zhì)、課程設(shè)置等諸多因素影響。所以，學(xué)生評(píng)教結(jié)果只能作為教師綜合能力評(píng)價(jià)的參考，而不能成為評(píng)價(jià)教師教學(xué)水平的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

［1］龍偉.淺析學(xué)生評(píng)教的影響因素及改進(jìn)措施［J］.武漢商業(yè)服務(wù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，23（4）：37-39.

［2］簡(jiǎn)彩云，劉愛蓮，李海燕.高職院校學(xué)生滿意度實(shí)證分析［J］.遼寧教育研究，2008（11）：53-56.

［3］童乃誠(chéng).廣東省高職院校學(xué)生滿意度調(diào)查報(bào)告［J］.中國(guó)職業(yè)技術(shù)教育，2009（4）：56-58.

［4］周麗榮，唐曉曦，王琳，等.五年制高職護(hù)生批判性思維能力調(diào)查分析［J］.齊魯護(hù)理雜志，2013，19（20）：9-11.

［5］顧娟.以某高職學(xué)院為例探討學(xué)生評(píng)教的影響因素［J］.考試周刊，2011（79）：210-211.

［6］常永紅.通過學(xué)生評(píng)教看五年制與三年制高職學(xué)生對(duì)教師素質(zhì)要求的差異［J］.西北醫(yī)學(xué)教育，2006，14（5）：530-531.

G526.5

B

1671-1246（2015）14-0105-02