研發(fā)方式組合與吸收能力的匹配對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響

陳 巖，翟瑞瑞，姜鵬飛，2

(1．北京郵電大學經(jīng)濟管理學院，北京 100876;2．北京聯(lián)合大學商務學院，北京 100025)

1 引言

以全球視野謀劃和推進企業(yè)創(chuàng)新是中國實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的基本要求。作為創(chuàng)新主體的企業(yè)需依托于全球創(chuàng)新資源整合，積極融入全球創(chuàng)新網(wǎng)絡，推進產(chǎn)學研深度融合和加強全方位的國際創(chuàng)新合作以增強自主創(chuàng)新能力，提升創(chuàng)新績效。在現(xiàn)實創(chuàng)新活動中，充分利用外部資源彌補內(nèi)部創(chuàng)新資源的不足，已成為眾多企業(yè)提升創(chuàng)新績效、維持競爭優(yōu)勢的主要研發(fā)策略選擇。當前企業(yè)很難僅依賴自身有限的資源和能力滿足創(chuàng)新所需的技術綜合化和復雜化的要求。企業(yè) (華為2013年年底在德國、瑞典、美國、印度、俄羅斯、日本、加拿大、土耳其、中國等地設立了16個研究所，與領先運營商成立28個聯(lián)合創(chuàng)新中心;并成為2013年中國發(fā)明專利授權量排名首位的國內(nèi)‘不含港澳臺’企業(yè))開始尋求通過多種方式和渠道 (國內(nèi)研發(fā)合作和研發(fā)國際化等)加強與外部機構組織的合作，獲取外部資源。雖然已有關于企業(yè)研發(fā)方式與創(chuàng)新績效的研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部研發(fā)、合作研發(fā)和研發(fā)國際化等都能夠提升企業(yè)創(chuàng)新績效［1-2］，但目前仍存在這樣的疑問:是否所有企業(yè)都可進行多樣化的研發(fā)方式組合?如何選擇合適的研發(fā)方式組合?是否企業(yè)選取的研發(fā)方式越多樣，企業(yè)績效越好?目前最新文獻雖考察了內(nèi)部研發(fā)和外部知識來源的交互效應對企業(yè)創(chuàng)新績效的關系［3］，但忽略了企業(yè)創(chuàng)新效果的差異化影響，不能很好地回答企業(yè)為獲得最優(yōu)的創(chuàng)新績效應采用什么樣的研發(fā)方式組合。因此，本文基于吸收能力視角，將企業(yè)研發(fā)方式組合、吸收能力與創(chuàng)新績效放在同一研究框架內(nèi)，考察吸收能力與研發(fā)方式組合的匹配對企業(yè)不同創(chuàng)新效果的差異化影響，為企業(yè)獲得最優(yōu)創(chuàng)新效果提供針對性的建議，尋找出最優(yōu)的研發(fā)方式組合，探尋哪類企業(yè)適合推進國內(nèi)研發(fā)合作的深度融合、哪類企業(yè)適合加強全方位的國際合作或者哪類企業(yè)適合二者同時進行，從而為推進中國創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的實施提供政策建議。

2 文獻綜述

在研發(fā)方式的選擇研究中，主流觀點是企業(yè)應該選擇與企業(yè)吸收能力相匹配的研發(fā)方式［4］。曹素璋和張紅宇［5］指出企業(yè)吸收能力的可獲得量是企業(yè)選擇研發(fā)方式的決定性因素，認為企業(yè)的吸收能力與研發(fā)方式相匹配是創(chuàng)新成功的關鍵，企業(yè)具有的吸收能力的不同，決定了企業(yè)選擇研發(fā)方式的差異。

在研發(fā)方式與創(chuàng)新績效的文獻中，多研究單一研發(fā)方式和創(chuàng)新績效的關系，如內(nèi)部研發(fā)與創(chuàng)新績效［6］，合作研發(fā)與創(chuàng)新績效［7］，研發(fā)國際化與創(chuàng)新績效［8］。吳素春［6］發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部研發(fā)無論是對新產(chǎn)品銷售收入還是對專利產(chǎn)出都有極其重要的影響，能帶來較高且穩(wěn)定的創(chuàng)新產(chǎn)出，對創(chuàng)新績效起決定性的促進作用。Belderbos等［7］發(fā)現(xiàn)企業(yè)與高校和產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)等多伙伴合作更能實現(xiàn)突破性創(chuàng)新績效。Chen等［8］指出研發(fā)國際化企業(yè)既可通過監(jiān)控技術機會和進行技術開發(fā)，顯著提升創(chuàng)新績效，也可通過對國外市場信息以及技術信息的利用式學習，拓展現(xiàn)存技術的用途，提升創(chuàng)新績效。

在涉及吸收能力、研發(fā)方式和創(chuàng)新績效的文獻中，主流觀點是企業(yè)技術創(chuàng)新的研發(fā)方式要和吸收能力相適應才能表現(xiàn)出最優(yōu)的創(chuàng)新效益［2，9-10］。Penner和 Shaver［9］針對日本制藥企業(yè)的國際研發(fā)對創(chuàng)新績效的影響研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)吸收能力較強時，國際研發(fā)活動對創(chuàng)新績效的影響才更顯著。徐晨和呂萍［2］針對北京ICT產(chǎn)業(yè)和機械制造產(chǎn)業(yè)的研究也得出類似結論，即企業(yè)吸收能力增強不同形式的創(chuàng)新國際化行為與創(chuàng)新績效的關系程度。吳曉波和陳穎［10］用層次回歸模型檢驗了在不同吸收能力情境下外部研發(fā)、內(nèi)部研發(fā)對創(chuàng)新績效的影響:在低吸收能力情境下應減少對研發(fā)的投入而在高吸收能力情境下要加大對內(nèi)外部研發(fā)的投入。

綜上發(fā)現(xiàn)，已有文獻雖對研發(fā)方式、吸收能力和創(chuàng)新績效展開了詳細研究并取得重要成果，但忽略了研發(fā)方式或組合的內(nèi)生性選擇問題，即研發(fā)方式的選擇受企業(yè)已有能力的影響，未將“企業(yè)吸收能力—研發(fā)方式—創(chuàng)新績效”放在系統(tǒng)的鏈條上進行研究。此外，盡管最新文獻已開始著手研究不同研發(fā)方式之間的關系對企業(yè)創(chuàng)新的影響［1-3］，但缺少對企業(yè)差異化創(chuàng)新效果的影響研究。因此，本文結合政府鼓勵企業(yè)積極融入全球創(chuàng)新網(wǎng)絡的背景，將研發(fā)方式組合、企業(yè)吸收能力與創(chuàng)新績效放在一個系統(tǒng)的框架內(nèi)，考察不同創(chuàng)新類型的企業(yè)為獲得最優(yōu)的創(chuàng)新績效應該選取怎樣的研發(fā)方式組合。通過對企業(yè)研發(fā)方式組合的精準衡量和分類，尋找出研發(fā)方式與創(chuàng)新績效的最優(yōu)搭配，研究思路見圖1。創(chuàng)新點主要表現(xiàn)在:既突破單純研究單一研發(fā)方式與創(chuàng)新績效的關系，以內(nèi)部研發(fā)為主線，探究不同研發(fā)方式之間的組合對企業(yè)創(chuàng)新績效的差異化影響;又考察研發(fā)方式或組合選擇的內(nèi)生性問題，尋找企業(yè)最優(yōu)的研發(fā)方式組合，提升企業(yè)創(chuàng)新績效。

圖1 研究思路

3 研究方法與數(shù)據(jù)

3.1 模型設計

為考慮研發(fā)方式選擇的內(nèi)生性問題，本文選用循環(huán)的系統(tǒng)結構方程，見公式 (1)，將企業(yè)吸收能力和創(chuàng)新績效作為影響研發(fā)方式選擇的前置變量，探究研發(fā)方式組合與創(chuàng)新績效的關系。

其中，第一個公式考察影響研發(fā)方式組合選擇的前置因素，第二個考察研發(fā)方式與創(chuàng)新績效的關系，第三個考察企業(yè)吸收能力的調(diào)節(jié)效果。

3.2 變量定義

(1)研發(fā)方式 (YF)，Claudio和 Vivarelli(2004)、Love和Roper(2002)將創(chuàng)新研發(fā)劃分為內(nèi)部研發(fā)和外部研發(fā)。Veugelers和 Cassiman(1999)則將創(chuàng)新研發(fā)分為來自企業(yè)內(nèi)部，來自其他企業(yè)、研究機構以及其他途徑等幾類，將企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新的方式分為內(nèi)部研發(fā)和外部研發(fā)。另外，結合政府強調(diào)融入國際創(chuàng)新網(wǎng)絡在推動創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展中的重要性的背景，根據(jù)創(chuàng)新研發(fā)網(wǎng)絡的地理邊界以及合作對象，將外部研發(fā)模式又再次劃分為國內(nèi)合作研發(fā) (與國內(nèi)科研機構、其他企業(yè)、高校合作等)和研發(fā)國際化 (設立海外研發(fā)機構、與境外機構合作等)，即本文涉及的研發(fā)方式包含企業(yè)內(nèi)部研發(fā)、國內(nèi)合作研發(fā)和研發(fā)國際化三種，以驗證不同研發(fā)方式之間的關系以及與企業(yè)創(chuàng)新的關系。以企業(yè)是否有內(nèi)部研發(fā)投入衡量企業(yè)內(nèi)部研發(fā) (IRD)，有為1，否則為0;是否有產(chǎn)學研合作投入衡量國內(nèi)研發(fā)合作 (CRD)，有為1，否則為0;以是否有境外合作研發(fā)機構衡量研發(fā)國際化 (ARD)，有為1，否則為0。同時為更清楚的表示研發(fā)方式組合又分別以1、2、3代替三種研發(fā)方式，1表示僅有內(nèi)部研發(fā)，1+2表示內(nèi)部研發(fā)+國內(nèi)研發(fā)合作，1+3表示內(nèi)部研發(fā)+研發(fā)國際化，1+2+3表示內(nèi)部研發(fā)+國內(nèi)研發(fā)合作+研發(fā)國際化。

(2)創(chuàng)新績效 (PER)，主要指產(chǎn)品創(chuàng)新績效，根據(jù)產(chǎn)品創(chuàng)新變動的程度又可劃分為突破式創(chuàng)新和漸進式創(chuàng)新［2］，從而本文以國際新產(chǎn)品銷售收入表示突破式創(chuàng)新績效 (RI)，以企業(yè)和國內(nèi)新產(chǎn)品銷售收入表示漸進式創(chuàng)新績效 (II)。

(3)企業(yè)吸收能力 (FA)，與多數(shù)學者研究保持一致［1］，以企業(yè)當年被受理的發(fā)明專利申請數(shù)表示。

(4)控制變量:企業(yè)規(guī)模 (SIZE)，以企業(yè)總資產(chǎn)表示;企業(yè)營銷能力 (MC)，以利潤總額/營業(yè)收入表示;人力資本 (HR)，以R＆D人員占比表示;行業(yè)技術機會 (TO)，以行業(yè)研發(fā)資本/行業(yè)總銷售表示;區(qū)域市場化程度 (MI)，來自樊綱等《中國市場化指數(shù)-各地區(qū)市場化相對進程2011年報告》。

3.3 樣本數(shù)據(jù)

數(shù)據(jù)主要來源于中國創(chuàng)新型 (高科技)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，該庫橫跨東中西涉及全國30多個省市的制造業(yè)企業(yè)。經(jīng)過篩選，最終樣本采用了在2008—2011四年間連續(xù)營業(yè)且數(shù)據(jù)完整的406家制造業(yè)企業(yè)的面板數(shù)據(jù)，共計1624個有效觀察值。樣本研發(fā)方式組合的選擇如表2所示，可以看出選擇多樣研發(fā)方式的樣本觀測值占到85．66%。

表2 研發(fā)方式組合

4 計量結果

4.1 描述性統(tǒng)計

表3顯示了變量的均值、標準差和之間的相關系數(shù)?？梢钥闯霰碇胁话蜃兞康钠渌兞块g的相關系數(shù)均低于0．5，變量間不存在嚴重的多重共線性問題，且內(nèi)部研發(fā)、國內(nèi)合作研發(fā)和研發(fā)國際化都與創(chuàng)新績效存在著正相關的關系。

表3 描述性統(tǒng)計與相關系數(shù)矩陣

4.2 研發(fā)方式組合與創(chuàng)新績效的計量結果

為探討研發(fā)方式組合與創(chuàng)新績效之間的關系，本文利用公式 (2)，借助 stata12．0進行兩階段回歸。

回歸結果見圖2-圖5。企業(yè)僅選擇方式1時(見圖2)，對漸進式創(chuàng)新 (β=0．217，P ＞0．1)和突破式創(chuàng)新 (β=-0．732，P＞0．1)的影響都不顯著，而且對突破式創(chuàng)新的影響是負向的;這可能是由于在開放式創(chuàng)新條件下，僅依靠企業(yè)自身的研發(fā)創(chuàng)新資源不能滿足創(chuàng)新所需的技術綜合化和復雜化的需要，進而導致對企業(yè)創(chuàng)新績效的作用不顯著。當企業(yè)選擇1+2組合時 (見圖3)，對突破式創(chuàng)新影響正向顯著 (β=1．431，P ＜0．01)，對漸進式創(chuàng)新影響正向不顯著 (β=0．326，P ＞0．1);說明企業(yè)與國內(nèi)機構的研發(fā)合作側(cè)重于新興技術在產(chǎn)品中的運用，對改良原有技術的關注度不夠，同時也能說明在中國知識產(chǎn)權保護力度薄弱的情況下，企業(yè)不愿與國內(nèi)合作伙伴開展?jié)u進式研發(fā)創(chuàng)新活動即對已有的技術進行改良，以保護自身擁有的知識產(chǎn)權，避免泄露核心技術，遭遇不正當競爭。當企業(yè)選擇1+3組合時 (見圖4)，對突破式創(chuàng)新 (β=2．507，P＜0．01)和漸進式創(chuàng)新 (β =1．114，P ＜ 0．01)的影響都是正向顯著的;這是因為企業(yè)憑借研發(fā)國際化既可以通過進入新的地區(qū)獲取國外多樣性、異質(zhì)性的領先技術知識［10］，也可以將自身掌握的技術知識應用到國外市場，為企業(yè)開展突破式創(chuàng)新和漸進式創(chuàng)新活動提供素材，從而提升創(chuàng)新績效，同時也說明中國企業(yè)研發(fā)國際化是技術尋求型和技術利用型相結合的對外研發(fā)投資。當企業(yè)選擇1+2+3組合時 (見圖5)，對突破式創(chuàng)新(β=2．375，P ＜0．01)和漸進式創(chuàng)新 (β =0．970，P＜0．01)的影響都是正向顯著的;進一步證實了企業(yè)研發(fā)方式越多樣，可獲得的創(chuàng)新資源越多，創(chuàng)新績效就越好的觀點，且與Belderbos等［7］的研究觀點一致。

值得說明的是，在考察吸收能力與企業(yè)研發(fā)方式組合選擇的第一階段結果中，企業(yè)吸收能力對包含有研發(fā)國際化研發(fā)方式組合的選擇具有顯著正向的影響 (1+3組合的 β=0．025，P＜0．01;1+2+3 組合的β =0．023 ，P ＜ 0．01)，而對其他兩種研發(fā)方式組合的影響不顯著。作為后發(fā)國家的企業(yè)在進行跨國界的國際研發(fā)活動時，會面臨比國內(nèi)更大的技術差距和更多的由文化、技術、制度等形成的“外來者劣勢”，因此，對企業(yè)吸收能力的要求高于國內(nèi)研發(fā)合作。企業(yè)擁有的高吸收能力一方面可以減小面臨的技術差距，使企業(yè)快速吸收消化和轉(zhuǎn)化;另一方面，高吸收能力企業(yè)的協(xié)調(diào)組織能力相對較高在一定程度上可以克服面臨的劣勢。

圖2 1組合與創(chuàng)新績效

圖3 1+2組合與創(chuàng)新績效

4.3 企業(yè)吸收能力的調(diào)節(jié)效果

基于前面的論述，發(fā)現(xiàn)企業(yè)吸收能力既可以作為已有能力的存量影響企業(yè)研發(fā)方式組合的選擇［7］，也可以通過調(diào)節(jié)機制影響企業(yè)選定研發(fā)方式組合的創(chuàng)新績效［1］。為全面考察企業(yè)吸收能力與企業(yè)研發(fā)方式組合、創(chuàng)新績效的關系，本文在公式 (2)的基礎上，引入調(diào)節(jié)模型，如公式 (3)所示，進一步研究企業(yè)吸收能力對研發(fā)方式組合與創(chuàng)新績效關系的調(diào)節(jié)效應。

圖4 1+3組合與創(chuàng)新績效

圖5 1+2+3組合與創(chuàng)新績效

回歸結果見表4，整體上看企業(yè)吸收能力對研發(fā)方式與創(chuàng)新績效關系的調(diào)節(jié)效應基本不顯著，僅對1+2組合與突破式創(chuàng)新績效的關系具有正向顯著的調(diào)節(jié)效應，而且顯著性水平較低，僅有10%。這可能是吸收能力的“雙面效應”共同發(fā)揮作用的結果:在高吸收能力情境下，一方面預示著企業(yè)具有良好的獲取、消化、轉(zhuǎn)化與應用外部知識和適應環(huán)境的能力［10］，能快速地借助國內(nèi)外研發(fā)合作伙伴的創(chuàng)新資源和能力提升自身創(chuàng)新績效;另一方面，由于企業(yè)自身的高吸收能力使得企業(yè)與國內(nèi)外合作伙伴的技術差距縮小甚至領先，相對來說企業(yè)可利用的研發(fā)創(chuàng)新資源空間有限，因此，吸收能力的調(diào)節(jié)效用有限。在低吸收能力情境下，雖然企業(yè)可利用的研發(fā)創(chuàng)新資源空間較大，但由于自身吸收能力未達到發(fā)揮調(diào)節(jié)效應的門檻，因此調(diào)節(jié)效應不明顯。

表4 吸收能力調(diào)節(jié)效果

5 結論與建議

本文利用中國高科技 (創(chuàng)新型)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中的406家制造業(yè)企業(yè)的面板數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)并不是所有的企業(yè)研發(fā)方式組合都受吸收能力的影響，僅對包含有研發(fā)國際化的組合有正向關系;僅依靠企業(yè)內(nèi)部研發(fā)不能滿足突破式創(chuàng)新和漸進式創(chuàng)新的要求;1+2、1+3、1+2+3組合都對突破式創(chuàng)新績效具有促進作用;而僅有1+3和1+2+3這兩種研發(fā)方式組合對漸進式創(chuàng)新績效有顯著的提升效應;而企業(yè)吸收能力對研發(fā)方式與兩類創(chuàng)新績效的調(diào)節(jié)效應基本不顯著。本文研究結論對企業(yè)如何通過選擇合適的研發(fā)方式組合融入全球創(chuàng)新網(wǎng)絡而獲得最優(yōu)創(chuàng)新績效，從而推動創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的意義在于:

(1)對企業(yè)來說，在開放式創(chuàng)新和國際化的背景下，僅依靠內(nèi)部研發(fā)的研發(fā)方式來提升創(chuàng)新績效是行不通的，需要借助于國內(nèi)外的創(chuàng)新資源，以開放的姿態(tài)整合利用全球創(chuàng)新資源，積極融入全球創(chuàng)新網(wǎng)絡。首先，企業(yè)在考慮選擇跨國界的研發(fā)網(wǎng)絡，即包含3時，尤其要注意自身的吸收能力;而在選擇跨區(qū)域的國內(nèi)合作研發(fā)方式時，可以放寬對自身吸收能力的要求。其次，須結合考慮企業(yè)的創(chuàng)新效果類型—漸進式創(chuàng)新或突破式創(chuàng)新，在不考慮企業(yè)吸收能力的情況下，追求漸進式創(chuàng)新績效的企業(yè)應選擇1+3和1+2+3這兩種研發(fā)方式組合;追求突破式創(chuàng)新效果的企業(yè)可以選擇1+2、1+3、1+2+3組合。再次，結合企業(yè)吸收能力與追求創(chuàng)新效果的類型，若在企業(yè)吸收能力較低且追求最優(yōu)突破式創(chuàng)新效果時，可以先通過選擇跨區(qū)域的國內(nèi)研發(fā)合作初步提升創(chuàng)新績效，進而在提高吸收能力之后再拓展研發(fā)網(wǎng)絡的邊界，尋求跨國家的研發(fā)合作。若在企業(yè)吸收能力較強時，則可以直接拓展研發(fā)網(wǎng)絡邊界，尋求跨國家的研發(fā)合作以提升創(chuàng)新績效。最后，要充分發(fā)揮企業(yè)研發(fā)方式組合對兩類創(chuàng)新績效的效應，還需注意企業(yè)吸收能力的調(diào)節(jié)效果，尤其是低吸收能力的企業(yè)。

(2)對政府來說，最為重要的就是為企業(yè)開展創(chuàng)新活動提供良好的環(huán)境政策支持，尤其是知識產(chǎn)權保護。加大知識產(chǎn)權的保護力度，激勵企業(yè)積極參與到國內(nèi)的研發(fā)合作中;同時也要鼓勵有能力的企業(yè)積極融入到全球創(chuàng)新網(wǎng)絡，開展研發(fā)國際化活動，整合利用國內(nèi)外創(chuàng)新資源以促使企業(yè)產(chǎn)出更好更優(yōu)創(chuàng)新績效，推動創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的實施。

［1］付敬，朱桂龍．知識源化戰(zhàn)略吸收能力對企業(yè)創(chuàng)新績效產(chǎn)出的影響研究［J］．科研管理，2014，(3):25-34．

［2］徐晨，呂萍．創(chuàng)新國際化行為對創(chuàng)新績效的影響研究［J］．管理評論，2013，(9):40-50．

［3］陳鈺芬，葉偉巍．企業(yè)內(nèi)部 R＆D和外部知識搜尋的交互關系—STI和 DUI產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新［J］．科學學研究，2013，(2):266-285．

［4］唐春暉，唐要家．企業(yè)技術能力與技術創(chuàng)新模式分析［J］．遼寧大學學報(哲學社會科學版)，2006，(1):121-125．

［5］曹素璋，張紅宇．企業(yè)技術能力與技術創(chuàng)新模式梯度選擇研究［J］．貴州科學，2007，(5):349-353．

［6］吳素春．創(chuàng)新型城市內(nèi)部企業(yè)R＆D模式與創(chuàng)新績效研究［J］．科研管理，2014，(1):33-40．

［7］Belderbos R，Carree M，Lokshin B．Cooperative R＆D and Firm Performance［J］．Research Policy，2004，33(10):1477-1492．

［8］Chen CJ，Huang Y R，Lin B W．How Firms Innovate Through R＆D Internationalization?An S-curve Hypothesis［J］．Research Policy，2012，41(9):1544-1554．

［9］Penner H J，Shaver M J．Does International Research and Development Increase Patent Output?An Analysis of Japanese Pharmaceutical firms［J］．Strategic Management Journal，2005，26(2):121-140．

［10］吳曉波，陳穎．基于吸收能力的研發(fā)模式選擇的實證研究［J］．科研管理，2010，(11):1722-1730．