“規(guī)格”與“罰金”之辨

文/王學(xué)惠（Ofei） 編輯/章蔓菁

Finance Practice 金融實務(wù)

“規(guī)格”與“罰金”之辨

文/王學(xué)惠（Ofei） 編輯/章蔓菁

當(dāng)信用證中出現(xiàn)罰金條款時，其與規(guī)格條款往往有著緊密的聯(lián)系，對此，銀行在不符點的判斷上需要更加審慎。

案情描述

2010年2月，日本東京某公司（以下簡稱賣方）與中國一買方訂立了一份售貨合同，出售40000公噸（可溢短裝10%）的非煉焦動力煤，從印尼某港口運至中國港口。國內(nèi)C銀行的S市分行（下稱開證行）應(yīng)買方的申請，以SWIFT方式開立了一份總金額為USD3000000.00（可伸縮10%）的信用證，以賣方為受益人。該證依據(jù)UCP600開立，以C銀行的東京分行（也是被指定議付行，下稱議付行）即期兌用。信用證要求提交發(fā)票、提單、分析證明、重量證明、原產(chǎn)地證書和裝貨港的船舶通行證。

發(fā)票含有以下有關(guān)規(guī)格的信息：

規(guī)格 信用證條款 實際數(shù)據(jù)總水分（按到達計算） 最多25% 26%內(nèi)在水分（按干燥基成分計算） 約13% 9.5%揮發(fā)物（按干燥基成分計算）約35%～45% 44.1%灰塵（按干燥基成分計算） 最多10% 7.7%總硫磺含量（按干燥基成分計算） 1% 0.56%哈德格羅夫可磨度指數(shù) 約40～50 47尺寸（0～50毫米） 最低90% 83%總熱值5900千卡/公斤，最低5700千卡/公斤5978千卡/公斤基礎(chǔ)價格每公噸75.00美元CFR Humen或其他中國港口，按每公斤5900大卡計算

發(fā)票含有以下關(guān)于罰金的信息：

?

可以說，整份商業(yè)發(fā)票充斥著計算公式。更重要的是，這些“規(guī)格”和“罰金”條款也存在于信用證條款中。合同簽訂后的兩個月，國內(nèi)市場上的煤價大跌。裝運后，賣方向C銀行的東京分行提交了單據(jù)。

根據(jù)來自“分析證明”的商業(yè)發(fā)票中復(fù)制的實際數(shù)據(jù)，按照信用證“罰金”有關(guān)條款進行調(diào)整后，最終貨值為3000813.92美元。

2010年3月31日，議付行審核了單據(jù)后，指出了三處不符點，并做了有保留的議付。然后將單據(jù)寄給了開證行。開證行也提出了同樣的三處不符點，并于2010年4月7日以SWIFT通知議付行，其拒絕接受單據(jù)和索償。該電文內(nèi)容如下：

“我方因你方MT742中提到的下列不符點拒絕所提交的單據(jù)：

（1）總水分：26%。

（2）內(nèi)在水分：9.5%。

（3）尺寸（0～50毫米）：83%。

上述內(nèi)容與信用證要求并非嚴格一致。我方現(xiàn)持有單據(jù)直至收到申請人放棄不符點的通知或者收到你方進一步指示?！?/p>

隨后，開證行通過議付行將單據(jù)退還給了賣方。

為了減少煤價成本損失，賣方找到了另一中國買家出售了該批動力煤，并因此遭受了凈損失。2010年11月15日，賣方在東京地方法院起訴議付行，但沒有起訴開證行。

該案件有兩個焦點值得關(guān)注：一是日本法院是否有管轄權(quán)；二是議付行和開證行提出的不符點是否正當(dāng)。

地方法庭的判決分析

對于管轄權(quán)的判決分析

議付行認為，迫使其屈從于日本司法審判機構(gòu)這個特殊的環(huán)境與司法公正、合理、快速的基本準則不相符，因為本案涉及在中國的開證行，日本法院不具有管轄權(quán)。

然而，日本的地方法院認為，日本法庭有管轄權(quán)，因為開證行指定的議付行設(shè)在東京，東京亦為信用證的履行地點；此外，目前案件對于各當(dāng)事人來說，并不存在與確保合同各方執(zhí)行公正、合理、快速的審判這一基本原則相違背的情況。法院根據(jù)2003年9月26日制定的條款下的一個相似案例做出受理的判決。在該案中，日本賣方起訴了一家印度開證行在日本的東京分行，法院駁回了議付行對管轄權(quán)的異議并做出判決。議付行上訴，東京高院維持原判。

對于不符點的判決分析

議付行和開證行提出了相同的以下三個不符點：（1）總水分：26%；（2）尺寸0～50mm：83%；（3）內(nèi)在水分：9.5%。

議付行指出，前兩個不符點是翻譯的不當(dāng)造成的。至于第三處不符點“內(nèi)在水分：9.5%”，議付行認為，根據(jù)UCP600第30條a款，出現(xiàn)在信用證“規(guī)格”中的“內(nèi)在水分（基于干燥基）：大約13%”中的“大約”一詞，意味著只允許內(nèi)在水分有10%的伸縮幅度，即允許的內(nèi)在水分范圍應(yīng)在“11.7%～14.3%”之間。商業(yè)發(fā)票中顯示的“內(nèi)在水分9.5%”已明確構(gòu)成一個不符點，因此拒付。

地方法院對不符點進行了分析，并聽取了專家證詞和賣方的證言。該專家指出，議付行和開證行提出的不符點是毫無依據(jù)的。就總水分和尺寸這兩個不符點而言，商業(yè)發(fā)票中已正確標明了從分析證書中得來的數(shù)據(jù)，并且該數(shù)據(jù)遵循了信用證項下“罰金”條款中給定的計算公式；此外，它也正確反映了最終調(diào)整過的每公噸動力煤的價格以及正確的發(fā)票重量。該專家據(jù)此認為，議付行和開證行對信用證條款的不恰當(dāng)理解導(dǎo)致了不符點的出現(xiàn)，并且還破壞了整個信用證的目的與功能。

該專家還認為，第三個不符點也是錯誤的。因為動力煤的內(nèi)在水分表示的是質(zhì)量而不是重量，因此并不適用于UCP600第30條a款。為了充分論證該觀點，該專家提及了1967年在修訂后的UCP151上的一位日本人的評論。該評論表明，國際商會瑞典委員會曾提出要擴大“金額、數(shù)量和單價”這三個允許10%上下限條款的適用范圍，將其適用到信用證中的所有其他條款中，并在該條款的“金額、數(shù)量和單價”后添加“etc（等等）”字樣。但是當(dāng)時的國際商會銀行委員會否決了此項提議并決定繼續(xù)使用原來的條款。該專家指出，在隨后的一系列UCP版本和UCP600中都沒有實質(zhì)性的變化，因此UCP600 第30條a款不能適用質(zhì)量問題。

然而，地方法院卻不這么看，其認為“規(guī)格”和“罰金”這兩個條款就其功能而言是相互獨立的。當(dāng)決定提交的單據(jù)是否相符時，只需檢查信用證上的“規(guī)格”數(shù)據(jù)與提交的單據(jù)上的數(shù)據(jù)是否一致即可。地方法院認定，如果出現(xiàn)任何不符點，不管在“罰金”條款下做任何調(diào)整，單據(jù)都可被視為不符。

據(jù)此，東京地方法院判定賣方敗訴。其依據(jù)是，基于之前的討論，“總水分和尺寸”這兩個不符點是確實存在的。然而在這個判決中，并未明確“內(nèi)在水分9.5%”該如何理解。

高等法院的判決分析

地方法院判決議付行勝訴后，賣方隨即向東京高院上訴，其論據(jù)如下：

第一，鑒于慣例以及交易雙方的意圖，信用證里“規(guī)格”和“罰金”條款里的數(shù)據(jù)理應(yīng)結(jié)合在一起解釋，它們是緊密聯(lián)系而不是彼此獨立的。如之前所示，與煤/鐵礦石相關(guān)的信用證中規(guī)格和罰金條款里的數(shù)據(jù)應(yīng)和商業(yè)發(fā)票里索償?shù)慕痤~結(jié)合起來解釋。由于這些數(shù)據(jù)與調(diào)整過的金額是一致的，開證行應(yīng)及時支付款項。

第二，雖然此案中商業(yè)發(fā)票中顯示的總水分和尺寸的實際數(shù)據(jù)與信用證中“規(guī)格”條款中所顯示的不同，但是實際的動力煤交易額在“罰金”條款下已做調(diào)整。由于商業(yè)發(fā)票顯示的已調(diào)整金額與“罰金”條款下的金額一致，并與信用證條款完全相符，因此“總水分”和“尺寸”所列數(shù)據(jù)不存在不符點。

對此，東京高院的三位法官一致認為賣方的索賠要求有理有據(jù)，因此撤銷了東京地方法院的判決。高院做出如下認定：

一是有關(guān)總水分和尺寸的不符點不成立。在鐵礦石或者動力煤的國際貿(mào)易中，通常很難覓到均勻質(zhì)量的商品。因此，實踐中有時會預(yù)先設(shè)定標準價格作為參考標準，根據(jù)所提交商品的實際質(zhì)量，通過價格調(diào)整條款中預(yù)先設(shè)定的計算公式來調(diào)整標準價格。本案中賣方和買方同意使用此方法并在信用證中表明適當(dāng)?shù)膬r格調(diào)整條款。雖然此條款在信用證中被命名為“罰金”，但其功能等同于價格調(diào)整條款，“規(guī)格”和“分析證明”之間的價格差異在“罰金”條款項下進行了調(diào)整，商業(yè)發(fā)票也充分反映了正確的調(diào)整后金額，信用證條款和所提交的單據(jù)之間沒有沖突，因此沒有不符點。

不同于動力煤的“規(guī)格”條款，“罰金”條款中的內(nèi)容涵蓋了信用證中的不同欄目。由于“罰金”條款中包含了一個很重要的公式用以算出動力煤交易的真實價值，因此“罰金”條款應(yīng)該與“規(guī)格”條款結(jié)合起來翻譯和使用，而不能認為“罰金”與“規(guī)格”條款是相互獨立的。

開證行應(yīng)避免將復(fù)雜的大宗交易合同的內(nèi)容納入到信用證條款中，即便申請人堅持援引，開證行也應(yīng)弄清申請人的真實意圖，合理安排信用證條款。

二是內(nèi)在水分的不符點不成立。賣方指出，在將UCP151修訂為UCP222的過程中，國際商會瑞典國家委員會曾提議將“大約”這個詞的范圍從“金額、數(shù)量和單價”擴大到其他所有信用證的條款。然而，這個提議被國際商會銀行委員會拒絕了。因此UCP600第30條a款（即約量）不適用于對信用證中“內(nèi)在水分：大約13%”的解釋。此外，由于信用證沒有定義“大約”一詞，因此“內(nèi)在水分”被允許出現(xiàn)的浮動范圍仍是模糊不清的。

對于“內(nèi)在水分約13%”有三種可能解釋。第一種，當(dāng)內(nèi)在水分并非剛好是13%時，可以認定有不符點；第二種，當(dāng)內(nèi)在水分大幅偏離13%時，就存在不符點；第三種，不管是否偏離了13%，都不存在不符點。賣方認為，因為此案中的煤是用作發(fā)電燃料，因此只要總熱值能夠確保，合同就能完成，規(guī)格條款中內(nèi)在水分的數(shù)字僅供參考。此外，賣方在解釋信用證條款時還提出了以下證據(jù)，即不明確的條款是由開證行設(shè)立的，應(yīng)由開證行承擔(dān)由此導(dǎo)致的風(fēng)險。鑒于上述情況，東京分行提出的關(guān)于內(nèi)在水分的不符點不成立。

東京高院最終判決，議付行需向賣方支付發(fā)票上列明的金額以及利息。此外，就賣方向另一個中國買家轉(zhuǎn)售動力煤從中獲利的行為，東京高院宣布另行立案解決。

案例啟示

對基礎(chǔ)合同的援引

根據(jù)UCP600的第4條b款，“開證行應(yīng)勸阻申請人試圖將基礎(chǔ)合同、形式發(fā)票等文件作為信用證組成部分的做法”。遺憾的是，本案中所使用的信用證包含了過多的銷售合同的細節(jié)。如此勢必給銀行審單人員在審核單據(jù)時帶來諸多不便，且容易引起對信用證條款解讀的分歧。畢竟，對于基礎(chǔ)合同里的銷售條款，銀行從業(yè)者不具備也無需具備相關(guān)專業(yè)知識。因此，開證行在開證時理應(yīng)提醒申請人此種做法可能引起的后果。但是，如果在開立的信用證中援引了基礎(chǔ)合同條款，且為當(dāng)事人所接受（類如本案例），則此份信用證對各方都是有約束力的。

對信用證所包含的“規(guī)格”和“罰金”條款的解讀

本案中，東京地方法院認為信用證里的“規(guī)格”和“罰金”條款在功能上是相互獨立的。但事實上，根據(jù)本案例中的信用證條款，已不能僅憑單據(jù)里顯示的數(shù)據(jù)與“規(guī)格”不同，就認為構(gòu)成不符點。信用證中出現(xiàn)的“罰金”條款已表明，當(dāng)受益人所提交單據(jù)中顯示的數(shù)據(jù)與“規(guī)格”不符時，可以根據(jù)“罰金”條款進行調(diào)整后予以接受。而地方法院卻孤立地看待這兩個條款，實在是有失水準。

雖然該案的終審做出了正確的判決，但對本案的有關(guān)銀行而言卻是極為深刻的教訓(xùn)。筆者認為，所有商業(yè)銀行應(yīng)以此為戒。作為開證行在遇到類似的情況時應(yīng)慎之又慎，避免將復(fù)雜的大宗交易合同的內(nèi)容納入到信用證條款中。即便申請人堅持援引，為了客戶和開證行的共同利益，開證行也應(yīng)與申請人積極溝通，弄清申請人的真實意圖，合理安排信用證條款，使其清晰化而不是過于復(fù)雜，以避免發(fā)生類似的爭議。而作為議付行，應(yīng)審慎解讀信用證中的每項條款，并需考慮到各條款之間是否有聯(lián)系，而不是孤立、機械地看待各項條款。要做到這些，需要銀行從業(yè)者具備熟練的審單技術(shù)以及細心和責(zé)任心。

作者單位：安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院