陶東風(fēng)反本質(zhì)主義文藝觀述評(píng)

■霍偉

陶東風(fēng)反本質(zhì)主義文藝觀述評(píng)

■霍偉

本文通過(guò)對(duì)陶東風(fēng)先生的“反本質(zhì)主義”文藝思想的提出、在學(xué)界引發(fā)的爭(zhēng)論的搜集整理，強(qiáng)調(diào)學(xué)界應(yīng)辯證看待他的觀點(diǎn)，正確看待文藝學(xué)學(xué)科的反思和重建問(wèn)題。

一、反本質(zhì)主義文藝思想的提出

20世紀(jì)90年代后期，陶東風(fēng)開始了對(duì)本質(zhì)主義文藝思想的反思，載于2001年第五期《文學(xué)評(píng)論》上的《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》一文，是他第一篇比較系統(tǒng)的反思文章。這種反思一直延續(xù)到2004年他主編的教材 《文學(xué)理論基本問(wèn)題》一書中。隨后，他的這一思考在學(xué)界引起了強(qiáng)烈反響。

在《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》中，陶先生運(yùn)用了各種文化研究、布迪厄的知識(shí)社會(huì)學(xué)和文化社會(huì)學(xué)、福柯等人的后現(xiàn)代主義理論、羅蒂的實(shí)用主義理論等學(xué)術(shù)資源，又結(jié)合新時(shí)期幾本主要的文藝學(xué)教科書中關(guān)于文學(xué)性質(zhì)的論述，認(rèn)為文藝學(xué)的教學(xué)與研究陷入了“文學(xué)本質(zhì)”論的泥淖，使得文藝學(xué)研究局限在所謂純文學(xué)的狹窄領(lǐng)域，缺乏與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中實(shí)際的文藝實(shí)踐活動(dòng)、審美活動(dòng)之間的對(duì)話與溝通，致使文藝學(xué)研究領(lǐng)域缺乏創(chuàng)新能力，走入了自說(shuō)自話的死胡同。

陶先生首先對(duì)于“什么是本質(zhì)主義”進(jìn)行了疏釋。在他看來(lái)，“本質(zhì)主義”是一種僵化、封閉、獨(dú)斷的思維方式與知識(shí)生產(chǎn)模式，結(jié)合羅蒂的《后哲學(xué)文化》他指出了“本質(zhì)主義”在本體論上的不因時(shí)空條件變化的永恒性，以及在知識(shí)論上的對(duì)歷史與事實(shí)的超越性。之后，他將文藝學(xué)領(lǐng)域中的“本質(zhì)主義”進(jìn)行了梳理，認(rèn)為，由于受本質(zhì)主義思維方式的影響，“‘文學(xué)理論’教科書，總是把文學(xué)視作一種具有‘普遍規(guī)律’、‘固定本質(zhì)’的實(shí)體”，而忽略了在具體而微的特定語(yǔ)境中討論文藝的具體問(wèn)題，導(dǎo)致了“只要掌握了正確、科學(xué)的方法，就可以把握這種‘普遍規(guī)律’、‘固定本質(zhì)’，從而生產(chǎn)出普遍有效的文藝學(xué)‘絕對(duì)真理’”的文藝學(xué)“本質(zhì)主義”傾向，由此而形成的自主性、自律性的文學(xué)觀念無(wú)疑是狹隘的、僵化的、不具有生命力的。

因此，陶東風(fēng)先生認(rèn)為，應(yīng)該歷史地理解文學(xué)藝術(shù)的自主性，也即是需要從文藝的自主性與當(dāng)時(shí)的公共領(lǐng)域的關(guān)系來(lái)理解文藝的自主性問(wèn)題。他以1980年代文藝自主性訴求的提出與實(shí)現(xiàn)為例，認(rèn)為文藝的自主性訴求具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出文藝本身的社會(huì)文化含義與政治內(nèi)涵。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，陶先生不認(rèn)同本質(zhì)主義的文學(xué)觀，認(rèn)為不能選取某一種“本質(zhì)”的理論來(lái)作為限定文學(xué)廣闊領(lǐng)域的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在他看來(lái)，對(duì)“本質(zhì)”的探索與界定是有條件的，是受社會(huì)歷史等因素的制約的。從這個(gè)角度上說(shuō)，我們可以借鑒當(dāng)代西方的知識(shí)社會(huì)學(xué)來(lái)重建文藝學(xué)知識(shí)的社會(huì)歷史語(yǔ)境，從而擺脫非歷史的、非語(yǔ)境化的知識(shí)生產(chǎn)模式，強(qiáng)調(diào)文化生產(chǎn)與知識(shí)生產(chǎn)的歷史性、地方性、實(shí)踐性與語(yǔ)境性。這即是他的反本質(zhì)主義文藝觀。

在他看來(lái)，這種反本質(zhì)主義的文藝觀從不設(shè)定某種絕對(duì)的、不變的理論來(lái)進(jìn)行文藝學(xué)的研究，而是倡導(dǎo)各種文學(xué)觀念的相互融合，平等交往，因此，它是一種自由、多元、民族的文藝觀念。以此文學(xué)觀念為基礎(chǔ)，2004年陶東風(fēng)先生主編了《文學(xué)理論基本問(wèn)題》一書，依他自己而言，此書反思文藝學(xué)學(xué)科中的普遍意義與本質(zhì)主義傾向，強(qiáng)調(diào)文藝學(xué)知識(shí)的歷史性與地方性。具體來(lái)說(shuō)，它試圖借助反本質(zhì)主義的當(dāng)代思想資源，在歷史語(yǔ)境中去呈現(xiàn)“文學(xué)理論”的基本問(wèn)題，從而將文學(xué)理論的編寫模式從本質(zhì)主義中解放出來(lái)。這是他對(duì)于“反本質(zhì)主義”思想的小試牛刀。之后，這一思想逐步拓展了他的研究視域，促使其對(duì)更為廣闊的公共領(lǐng)域進(jìn)行研究，提出了與之相關(guān)的“重建政治批評(píng)”的理論設(shè)想。（見(jiàn)陶東風(fēng)著2009年版《文學(xué)理論的公共性：重建政治批評(píng)》）

綜上，可以看出，借助西方后現(xiàn)代思想資源，陶先生在思維方式和話語(yǔ)形態(tài)上將文藝學(xué)區(qū)分為“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”兩種形態(tài)：在“反本質(zhì)主義”之前，中國(guó)20世紀(jì)的文藝學(xué)知識(shí)基本是“本質(zhì)主義”的話語(yǔ)形態(tài)，之后，“反本質(zhì)主義”則致力于開創(chuàng)一種嶄新的話語(yǔ)形態(tài)?？梢哉f(shuō)，“反本質(zhì)主義”是處于中國(guó)文藝學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型和話語(yǔ)轉(zhuǎn)換的臨界點(diǎn)上的，它的學(xué)術(shù)意識(shí)和理論努力因此而顯得格外引人注目。

二、引起的反響

陶先生的“反本質(zhì)主義”文藝觀提出后，質(zhì)疑之聲遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了贊成之聲。就筆者搜集的資料來(lái)看，除了李珺平在其《文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)與教材建設(shè)的思考》（2002年第1期《文學(xué)評(píng)論》）中表示了對(duì)陶先生的支持，認(rèn)為《文學(xué)理論基本問(wèn)題》一書“拋開宏大敘述式的空泛議論，切實(shí)做一些具體工作”以外，大多數(shù)學(xué)者持保留態(tài)度。

較早提出異議的是汕頭教育學(xué)院的鄭惠生先生，他在《論文藝學(xué)的越界》一文中在對(duì)陶先生“審美的泛化”提出質(zhì)疑的同時(shí)，也不贊成陶先生將文學(xué)與其他學(xué)科相交織的做法，認(rèn)為文藝學(xué)學(xué)科應(yīng)該有自己的界限，“必須審慎地對(duì)待文藝學(xué)的擴(kuò)界問(wèn)題，更反對(duì)不顧文藝學(xué)的學(xué)科規(guī)定而越界”。在《文學(xué)理論基本問(wèn)題》一書出版后，質(zhì)疑之聲更是紛至沓來(lái)。比如人民大學(xué)的余虹教授抓住陶先生對(duì)本質(zhì)主義的界定，認(rèn)為本質(zhì)主義不是天然與歷史性和問(wèn)題性對(duì)立的，它有自己的發(fā)展脈絡(luò)，并非像陶先生說(shuō)的脫離歷史而單獨(dú)存在；針對(duì)教材本身，余虹先生指出教材雖然主張反本質(zhì)主義，“但從全書的基本預(yù)設(shè)、內(nèi)容選擇以及某些具體論說(shuō)上看，它又有本質(zhì)主義的傾向”，從教材本身看，確有此嫌疑。此外，余虹還認(rèn)為“文學(xué)性”問(wèn)題是文學(xué)理論的基本問(wèn)題，不能混淆和泛化文藝學(xué)的研究領(lǐng)域，這一點(diǎn)與鄭惠生先生的觀點(diǎn)暗合。對(duì)于教材本身的書寫提出質(zhì)疑的還有四川外語(yǔ)學(xué)院的張旭春先生，他首先肯定了本書“以其明確的反本質(zhì)主義主導(dǎo)思想和新穎的問(wèn)題——敞開型編寫模式而具有尖銳的先鋒性”，但不妥之處在于“陶東風(fēng)教授的現(xiàn)實(shí)政治關(guān)懷壓倒了文藝學(xué)的學(xué)科意識(shí)和學(xué)理意識(shí)”，其次在于著作的邏輯錯(cuò)位，認(rèn)為由于“中國(guó)學(xué)術(shù)界獨(dú)特的項(xiàng)目承包運(yùn)作模式等諸種因素，《基本問(wèn)題》的編寫在總體上不僅沒(méi)有達(dá)到‘導(dǎo)論’中所設(shè)立的反本質(zhì)主義的預(yù)定目標(biāo)，而且還造成了主導(dǎo)思想與各章節(jié)論述之間的強(qiáng)烈抵牾”，在做具體分析時(shí)張先生的言辭是較為激烈的。筆者認(rèn)為，較為中肯的批評(píng)要數(shù)同是四川外語(yǔ)學(xué)院的支宇先生。他首先肯定了作為新銳話語(yǔ)的“反本質(zhì)主義”文藝學(xué)是具有理論的新穎性和價(jià)值性的，但正當(dāng)陶東風(fēng)先生侃侃而談反本質(zhì)主義的優(yōu)勢(shì)時(shí)，支宇先生卻以嚴(yán)肅的口吻提出了“反本質(zhì)主義”文藝學(xué)是否可能的質(zhì)疑。他認(rèn)為“反本質(zhì)主義”文藝學(xué)并未真正構(gòu)建出一個(gè)充分中國(guó)化、適應(yīng)當(dāng)前語(yǔ)境的文學(xué)理論話語(yǔ)形態(tài)。因?yàn)樵谒季S方式上、在中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制和 “知識(shí)社會(huì)學(xué)”方法上，“反本質(zhì)主義”其實(shí)是一種理論虛構(gòu)。浙江工商大學(xué)的吳炫先生則對(duì)陶東風(fēng)先生所倡導(dǎo)的 “歷史性”和“地方性”的文化和知識(shí)生產(chǎn)形式提出了質(zhì)疑。此外，華東師范大學(xué)的曹謙先生等對(duì)于這一觀點(diǎn)都有發(fā)表了不同看法，限于篇幅，茲不贅述。

綜上，可以看出，比較有代表性的質(zhì)疑之聲主要是從以下兩方面來(lái)審視陶東風(fēng)先生的 “反本質(zhì)主義”文藝學(xué)的：首先，他們基于對(duì)文藝學(xué)學(xué)科邊界過(guò)分?jǐn)U展的擔(dān)憂，認(rèn)為過(guò)于泛化的文藝學(xué)會(huì)加重其自身的學(xué)科負(fù)擔(dān)，造成“文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)上的‘無(wú)政府主義’”，因而反對(duì)陶先生把文化研究和政治關(guān)懷納入文藝學(xué)研究的領(lǐng)域。其次，他們從《文學(xué)理論基本問(wèn)題》這一踐行“反本質(zhì)主義”文藝觀的著作出發(fā)，探尋其理論與實(shí)踐相互抵牾的部分，來(lái)論證陶東風(fēng)先生理論預(yù)設(shè)的虛無(wú)性。面對(duì)學(xué)界的頗多質(zhì)疑，陶先生分別撰文予以回答，反駁了學(xué)界認(rèn)為他的反本質(zhì)主義完全否定本質(zhì)的存在的觀點(diǎn)。詳細(xì)論述散見(jiàn)于他的《重建文學(xué)理論的政治維度》、《略論本質(zhì)主義知識(shí)論和權(quán)威主義政治之關(guān)系》、《文學(xué)理論：建構(gòu)主義還是本質(zhì)主義？》等文。

三、正確看待反本質(zhì)主義文藝觀

對(duì)于陶東風(fēng)先生的反本質(zhì)主義文藝觀，我們應(yīng)該辯證看待。首先，值得肯定的是，反本質(zhì)主義文藝觀通過(guò)對(duì)西方后現(xiàn)代文化資源的借鑒與運(yùn)用，把文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)區(qū)分為“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”兩種思維方式和話語(yǔ)形態(tài)，以開闊的眼光將新時(shí)期以來(lái)的文藝學(xué)主流話語(yǔ)做出了 “階級(jí)工具性”的本質(zhì)主義和“審美自主性”的本質(zhì)主義的歸納，在一定程度上跳出了形而上的“本質(zhì)主義”思維方式的束縛而對(duì)文學(xué)進(jìn)行了“反本質(zhì)主義”的思索和批評(píng)，從根本上解構(gòu)了傳統(tǒng)形而上知識(shí)生產(chǎn)的“本質(zhì)主義”神話，將文藝學(xué)反思和重建帶入一種自由的狀態(tài)，為文藝學(xué)創(chuàng)造了廣闊的理論創(chuàng)新空間，使得文藝學(xué)可以以任何一種獨(dú)特的方式來(lái)呈現(xiàn)。

但正如上文學(xué)者們所質(zhì)疑的一樣，這種理論并不是完美無(wú)缺的。首先，它致力于解構(gòu)一切文藝學(xué)對(duì)文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題的追尋，否定文學(xué)觀念的“非普遍性”和“非真理性”，這在一定程度上使一些文學(xué)觀念呈現(xiàn)出一盤散沙的狀態(tài)，容易造成某種程度上的理論迷茫的后果。其次，陶先生認(rèn)為“對(duì)各種建構(gòu)進(jìn)行批判的所謂‘標(biāo)準(zhǔn)’也是建構(gòu)，不存在也不能存在建構(gòu)之外的‘基礎(chǔ)’、‘實(shí)體’、‘本質(zhì)’可以作為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)?！币勒账倪@種觀點(diǎn)，文學(xué)作品都是在一定時(shí)空條件下偶然促成的，沒(méi)有高下之分，這就為文學(xué)鑒賞帶來(lái)很多復(fù)雜的問(wèn)題。再者，陶先生將文藝學(xué)和政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化學(xué)等學(xué)科相交匯，這固然拓展了文藝學(xué)的研究范圍，但是也使文藝學(xué)的邊界無(wú)限制蔓延，確實(shí)存在著將文藝學(xué)學(xué)科泛化的嫌疑。所以，我們?cè)趯徱暋胺幢举|(zhì)主義”文藝思想時(shí)，既不能全盤接受，又不能一概否定，在看到該理論的創(chuàng)新性的同時(shí)也要認(rèn)清其實(shí)踐可能，這樣才能較為準(zhǔn)確地把握文藝學(xué)學(xué)科的反思和重建。

(信陽(yáng)農(nóng)林學(xué)院文學(xué)藝術(shù)教學(xué)部)