民商法中的連帶責(zé)任探析

呂天宇

摘 要：連帶責(zé)任作為我國民商法里的一項責(zé)任制度，在人類的司法實踐中指的是出于相同的原因，導(dǎo)致多個事故責(zé)任人需要承擔(dān)同樣的責(zé)任，而任何一個連帶責(zé)任人責(zé)任履行的份額方面并無限制，如果該責(zé)任人負擔(dān)了大部分或者多余的責(zé)任，那么其他的責(zé)任人所擔(dān)負的部分將可以得到抵消。這種責(zé)任類型的產(chǎn)生原因有很多，本文將從連帶責(zé)任的司法定義出發(fā)，對其原因進行分析與闡述。

關(guān)鍵詞：連帶責(zé)任；責(zé)任制度；司法定義

連帶責(zé)任指中國民事立法中的一項重要民事責(zé)任制度，其目的在于補償救濟，加重民事法律關(guān)系當事人的法律責(zé)任，有效地保障債權(quán)人的合法權(quán)益。連帶責(zé)任主要是基于合伙、擔(dān)保、聯(lián)營、承包等合同關(guān)系或代理行為、上下級間的關(guān)系而產(chǎn)生，因而被分散規(guī)定在民法通則、合同法、擔(dān)保法等法律法規(guī)以及有關(guān)司法解釋之中。

一、司法實踐中面臨到的連帶責(zé)任所具備的特點

首先是其具有財產(chǎn)性，就國內(nèi)外各類法律條款以及司法實踐來看，連帶責(zé)任的最終判定在很大程度上體現(xiàn)為經(jīng)濟方面的損失賠償，因而連帶責(zé)任也就具備了非常明顯的財產(chǎn)性，同時作為一種給付義務(wù)，也有著非常重要的經(jīng)濟價值。

其次是其具有民商法特有性?，F(xiàn)代社會建立之前，由于法律制定的專業(yè)性不強、刑事法規(guī)與民事法律劃分還不清晰，連帶責(zé)任帶有一定的刑事色彩；便到到了法律專業(yè)性日漸科學(xué)合理化的現(xiàn)代社會，連帶責(zé)任制度業(yè)已變化成為民事商業(yè)關(guān)系中一項專門的規(guī)范，它作為傳統(tǒng)法律法責(zé)任的一個重要類型，即便在司法實踐中也經(jīng)常涉及到行政法規(guī)、刑事法規(guī)范疇，但最終幾乎全部落實到了民事或者商業(yè)方面的利益賠償方面，民商法性質(zhì)顯露清晰。

二、司法實踐中連帶責(zé)任可能出現(xiàn)的原因類型

（一）雇傭關(guān)系或者幫工行為所造成的責(zé)任連帶

在現(xiàn)實生活中，雇傭關(guān)系是勞資關(guān)系的常態(tài)。實質(zhì)上在雇傭關(guān)系維持期，一旦出現(xiàn)因受雇方的雇傭行為而損害到他人利益的情況，那么雇主就需要擔(dān)負損失賠償之責(zé)，可是若損害他人利益的原因是受雇方主觀故意抑或自身重大過失，那么受雇方就需要與雇主一起承擔(dān)造成損失的連帶責(zé)任；受雇員工在工作過程中如果遭遇生產(chǎn)事故或者因安全隱患而造成的人身傷害，那么工作的總承包商應(yīng)當具體確定承包者是否具備相應(yīng)的工作資質(zhì)以及生產(chǎn)硬件，如果沒有，那么總承包商可以要求員工的直屬雇主與之承擔(dān)責(zé)任的連帶賠償；在雇傭關(guān)系當中，雇員之間無償相互幫助現(xiàn)象也屢見不鮮，在這種關(guān)系當中，如果出現(xiàn)提供幫助的雇員因故意抑或重大過失導(dǎo)致他人利益受損，而接受幫助雇員事前沒有表示拒絕的情況，給他人所造成的利益損失就應(yīng)當由提供幫助的雇員與受幫助雇員一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）參與共同危險行為的當事人所需承擔(dān)的責(zé)任

對于幾方共同進行的危險行為，如果最終導(dǎo)致了他人利益受到損害，在不能確定導(dǎo)致這一結(jié)果的實際責(zé)任方時，所有參與共同危險行為的責(zé)任方都應(yīng)當承擔(dān)受害方的連帶賠償責(zé)任，該原則業(yè)已得到了國家最高人民法院的確定。據(jù)目前國家出臺的相關(guān)解釋可以看到，針對幾方共同施行的危險行為，可以推定其共同侵權(quán)。

（三）對事故負有共同責(zé)任所造成的責(zé)任連帶

在日常生活中多指因建筑物坍塌抑或基礎(chǔ)公共設(shè)施的附屬物品發(fā)生墜落等事故而造成他人權(quán)益遭到損失時，就需要有關(guān)方面承擔(dān)共同的賠償責(zé)任。國家高院的相關(guān)解釋中指出：若公共橋梁、基礎(chǔ)道路或者隧道工程等人工建筑體在運營中，如果出現(xiàn)由于管理以及維護失當而造成他人權(quán)益受損，或者由于工程設(shè)計本身存在缺陷，或者因工程施工工藝科學(xué)性不足而造成的他人權(quán)益受損，那么建筑體的經(jīng)營方、管理方、工程的設(shè)計單位以及施工方需要面臨共同的責(zé)任連帶。

除了上述情況以外，對于合法夫妻的婚姻存續(xù)期間所形成的共同債務(wù)，債權(quán)人可以向?qū)?yīng)債務(wù)的婚姻雙方中任何一方主張權(quán)利，都應(yīng)當予以司法支持，無論屆時婚姻關(guān)系是不是依然存在。當然如果負有連帶責(zé)任的婚姻一方業(yè)已死亡，那么在世的另一方應(yīng)對婚姻存續(xù)期間所形成的夫妻債務(wù)擔(dān)負起全部責(zé)任。

（四）債務(wù)關(guān)系中的連帶保證所造成的責(zé)任連帶

在債務(wù)關(guān)系中，企業(yè)董事成員如果以集體資產(chǎn)給個人提供擔(dān)保的，那么所涉及擔(dān)保合同不具有法律效力，對于公司集體所遭受的損失應(yīng)當由債務(wù)方與擔(dān)保方連帶承擔(dān)；如果債務(wù)當事人之間沒有就保證方式進行過約定或者約定不清晰，當債務(wù)方不能按照在合同期限清償債務(wù)時，那么債務(wù)保證方也需要擔(dān)負債務(wù)連帶責(zé)任；如果在同一項債務(wù)關(guān)系中，有兩個或者更多的債務(wù)保證方，而幾個保證方并沒有清晰約定出保證份額的情況下，幾個保證人相互間也應(yīng)當承擔(dān)有連帶責(zé)任；當主債務(wù)合同具有法律效力，而擔(dān)保合540C不具務(wù)法律效力，但債權(quán)一方?jīng)]有任何過失的情況下，給債權(quán)人造成的利益損失應(yīng)當由保證方進行責(zé)任連帶承擔(dān)；當主債務(wù)合同沒有法律效力，債務(wù)方與保證方應(yīng)當承擔(dān)對債權(quán)方的連帶賠償責(zé)任。

（五）民事關(guān)系中共同侵害造成的責(zé)任連帶

在司法上，兩個及其以上的行為人因共同過失或者意圖造成受害方權(quán)益遭到損害，抑或雖無主觀故意但卻因同樣的客觀行為造成受害方權(quán)益受損，都形成了共同侵權(quán)。中華人民共和國《民法通則》一百三十條指出：因共同侵權(quán)而造成另一方權(quán)益受到侵害的行為人應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定在司法實踐中也面臨著如果當事人在事件中沒有相同的主觀故意以及過失行為，連帶責(zé)任結(jié)果是不是仍然有必要執(zhí)行的問題。事實上，不同的司法執(zhí)行人對于該問題的處理方式也是有所差別的，如果當事人的共同行為在導(dǎo)致他人權(quán)益受到侵害，而又不存在主觀故意的情況，那么在追究當事人的過失責(zé)任的同時，不同的行為人相互間是否應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任可視具體案情以及被侵害人的利益受損情況而定。

綜上所述，在國際上特別是我國的司法實踐中，對于連帶責(zé)任這種相對多見的責(zé)任類型認定和相關(guān)處理卻不甚統(tǒng)一、合理與科學(xué)。經(jīng)常出現(xiàn)因同情弱勢一方即主觀加大該責(zé)任類型的適用范圍，傾向弱勢群體這一出發(fā)點本身無可厚非，但是在司法實踐中如果隨意擴大其適就范圍，那么不僅與國家民法設(shè)立的基本過錯原則以及責(zé)任自負原則不相符，而且還導(dǎo)致了某些行為人利益的無端受損，不利于私人權(quán)益的保護。因此，該責(zé)任類型的司法認定與法庭處理最好可以有明確的法律條文予以規(guī)范，實現(xiàn)從多種事發(fā)因素綜合開展責(zé)任連帶關(guān)系的分析，以期為社會司法實踐提供更多的參考與指導(dǎo)。

參考文獻：

[1]錢志勇，凌華，陳怡.連帶責(zé)任內(nèi)部份額劃分探析[J].特區(qū)法壇，2013（6）：13-16.

[2]楊立新.對道路交通事故損害賠償案件司法解釋征求意見稿的幾點看法[J].中國審判，2012（5）：26-30.