“微時代”網(wǎng)絡(luò)誹謗問題研究

李思宇

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)言論平臺也在不斷壯大，但與此同時，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪也頻頻發(fā)生。由于微博上的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為具有隱匿性強(qiáng)，傳播速度快，受關(guān)注程度高，違法成本低等特點(diǎn)，導(dǎo)致誹謗犯罪更容易實施，且造成的負(fù)面影響難以消除。本文從“微時代”網(wǎng)絡(luò)誹謗頻發(fā)的背景和誹謗行為的特點(diǎn)著手，對微博上網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行合理界定，在此基礎(chǔ)上，分析了當(dāng)前司法實務(wù)中，備受關(guān)注的“管轄權(quán)”和“公權(quán)力介入”兩大問題，從而提出在司法層面規(guī)制“微時代”網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的建議。

關(guān)鍵詞：微博；網(wǎng)絡(luò)誹謗；公權(quán)力；管轄

一、“微時代”網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的概述

（一）網(wǎng)絡(luò)誹謗頻發(fā)的現(xiàn)實背景

隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)了由單一的信息媒介向信息共享平臺的過渡，網(wǎng)民通過在網(wǎng)絡(luò)空間制造信息而成為信息傳播的主體。微博的興起，使網(wǎng)民獲取、分享及傳播信息更為便捷，突破了傳統(tǒng)媒體的線性傳播和單向傳播模式，演變出獨(dú)特的鏈狀、環(huán)狀、樹狀的對話結(jié)構(gòu)，客觀上為網(wǎng)絡(luò)誹謗言論的迅速傳播、聚合和裂變帶來了可能①。微博空間的誹謗行為，不僅會在現(xiàn)實社會中產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，甚至影響更為深遠(yuǎn)。

（二）網(wǎng)絡(luò)誹謗的特點(diǎn)

1.微博誹謗行為具有隱匿性，違法成本低

網(wǎng)絡(luò)空間本身具有開放性和虛擬性，微博網(wǎng)站注冊的流程又簡單快捷，發(fā)表內(nèi)容沒有嚴(yán)格的語言、邏輯要求，因此，對用戶的要求很低。加之當(dāng)前“實名制”制度尚不健全，使得微博空間的信息傳播存在極強(qiáng)的隱匿性。

2.誹謗信息傳播速度快，受關(guān)注度高

微博特有的單篇以140字為限，將核心事實和觀點(diǎn)濃縮成簡練的語句，信息量大，形式簡易，更容易吸引網(wǎng)民的眼球。又因其在操作上，設(shè)置了快捷的轉(zhuǎn)發(fā)方式，微博用戶可以隨時通過電腦或者手機(jī)將信息傳遞出去，其傳播速度和關(guān)注程度更是呈幾何級數(shù)擴(kuò)大。

3.誹謗行為造成的負(fù)面影響難以消除

由于網(wǎng)絡(luò)空間所具有的特殊性，網(wǎng)絡(luò)誹謗負(fù)面影響的消除過程極為緩慢，尤其以微博誹謗更為突出。微博等社交網(wǎng)站最大的區(qū)別就在于不需要對方認(rèn)證即可單方關(guān)注對方動態(tài)，這樣就導(dǎo)致其傳播對象和傳播范圍是不可預(yù)計的，微博上誹謗言論的傳播因此具有了連續(xù)性，受眾又將成為新的傳播主體，負(fù)面影響不斷擴(kuò)大且更加難以消除。

二、“微時代”網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的法律分析

（一）微博誹謗罪的界定

1.主觀方面的認(rèn)定

我國刑法規(guī)定，誹謗罪是過錯歸責(zé)，行為人必須具有主觀故意。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為誹謗罪的故意僅指直接故意，并具有貶低、敗壞他人人格名譽(yù)的目的②。但是在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，存在一種所謂的“惡搞”行為，行為人一時興起捏造并散布了虛假事實，他預(yù)想到可能會給他人的名譽(yù)權(quán)造成損害，卻聽之任之，導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。這種情況下，如果生硬的強(qiáng)調(diào)直接故意，該行為就無法被刑法所評價。還需明確的是，該罪的故意僅要求行為人明知自己捏造并散布虛假事實的行為會損害他人名譽(yù)，而不要求其明確認(rèn)識到損害的嚴(yán)重程度。

2.主體的認(rèn)定

（1）發(fā)布者。微博誹謗中的發(fā)布者，是指通過微博平臺，將捏造的虛假事實加以散布，并造成一定嚴(yán)重后果的人，根據(jù)《解釋》的相關(guān)規(guī)定，該發(fā)布者可以做擴(kuò)大解釋，包括狹義的捏造事實者和將涉及他人的原始信息篡改為誹謗信息者。

（2）轉(zhuǎn)發(fā)者。轉(zhuǎn)發(fā)者是微博誹謗中重要的一環(huán)，很多信息正是因不斷被轉(zhuǎn)發(fā)，才能達(dá)到“爆炸”的效果。大部分網(wǎng)民都是善意的轉(zhuǎn)發(fā)者，只是希望將自己感興趣的信息可以被更多的人了解，沒有明顯的主觀惡性；而惡意轉(zhuǎn)發(fā)者，明知其所轉(zhuǎn)發(fā)的信息是捏造的，有損于他人名譽(yù)的，卻仍在微博空間散布，造成了嚴(yán)重后果。

（3）網(wǎng)絡(luò)水軍。隨著微博用戶人數(shù)的不斷增加和影響力地不斷增強(qiáng)，水軍群體開始著陸微博，衍生了一批“微博水軍”，他們通過重復(fù)對某一誹謗內(nèi)容的轉(zhuǎn)發(fā)、評論而增加該微博的熱度，使誹謗言論在最短時間內(nèi)被更多人注意，在微博誹謗案件中，這一群體無疑起著“推波助瀾”的作用。

3.客觀方面的認(rèn)定

（1）捏造行為。根據(jù)我國刑法第246條第一款的相關(guān)規(guī)定，所謂捏造，就是指無中生有，憑空制造虛假的事實。筆者認(rèn)為，部分虛構(gòu)事實和全部虛構(gòu)事實，雖在虛構(gòu)范圍和程度上有差異，但所造成的社會危害性并不必然會減少，故不可依據(jù)僅有部分捏造而認(rèn)定不構(gòu)成誹謗罪，只要達(dá)到“足以損害他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重”的程度，就應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成誹謗罪，予以懲處。

（2）散布行為。微博誹謗案件中，經(jīng)常會出現(xiàn)捏造者和散布者不一致的情況，也就是說，微博誹謗的散布行為除了傳統(tǒng)誹謗理論認(rèn)定的捏造者實施的散布行為外，還包括單純的散布行為。單純的散布行為主要是指微博誹謗中的轉(zhuǎn)發(fā)行為以及受人指使實施的散布行為。

（3）行為對象。誹謗罪的行為對象限定為特定的人，此處的特定人做廣義理解，不必指名道姓，無論人數(shù)多少，只要能通過誹謗內(nèi)容所表達(dá)出的信息確定相關(guān)的特定人即可。較之傳統(tǒng)的誹謗罪，微博誹謗在其行為對象鎖定上，更應(yīng)嚴(yán)格限定，要保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)，不能放任誹謗言論的蔓延，但也不能盲目擴(kuò)大行為對象的外延，侵害到公民的言論自由權(quán)。

（二）“微時代”網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的管轄問題

由于網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬性和無邊界性，微博平臺得天獨(dú)厚的優(yōu)勢更是加深了誹謗行為的隱蔽性及危害結(jié)果的發(fā)散性，導(dǎo)致微博誹謗犯罪的行為地和結(jié)果地不易確定，因此，明確司法管轄權(quán)是規(guī)制網(wǎng)絡(luò)誹謗罪亟待解決的問題。

三、司法層面完善對“微時代”網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的規(guī)制

（一）網(wǎng)絡(luò)誹謗罪主體的責(zé)任認(rèn)定

1.發(fā)布者、轉(zhuǎn)發(fā)者的責(zé)任

相比傳統(tǒng)誹謗行為，微博中的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為在散布信息的過程中增加了“轉(zhuǎn)發(fā)者”這特殊一主體，對其刑事責(zé)任的認(rèn)定，不能一概而論，需要區(qū)別對待。很多人微博用戶中容易輕信微博上的內(nèi)容并將其轉(zhuǎn)發(fā)，尤其是一些“大V”③和所謂的意見領(lǐng)袖發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容，這其中不乏混雜著一些虛假的誹謗言論，但這種轉(zhuǎn)發(fā)行為只是希望與他人分享信息，是行使言論自由的一種表現(xiàn)，轉(zhuǎn)發(fā)者主觀上沒有明顯的誹謗他人的故意。對這些善意的轉(zhuǎn)發(fā)者不需處罰，否則將會引發(fā)言論自由危機(jī)，造成社會恐慌，同時也浪費(fèi)了司法資源。而惡意轉(zhuǎn)發(fā)者的行為，等同于誹謗信息的“批量生產(chǎn)”，導(dǎo)致誹謗信息的傳播外延不斷擴(kuò)大，影響不斷惡化，社會危害性不容小覷，此類轉(zhuǎn)發(fā)者責(zé)無旁貸要受到刑法規(guī)制。

2.網(wǎng)絡(luò)水軍的責(zé)任

由于水軍人數(shù)眾多，成千上萬的水軍在微博上不斷地通過評論、轉(zhuǎn)發(fā)，增加誹謗信息的影響力，掀起一陣陣熱議的浪潮，但水軍的強(qiáng)大力量是以整體的形式迸發(fā)的，單（下轉(zhuǎn)第263頁）（上接第261頁）個群體的力量極其渺小，其責(zé)任認(rèn)定上很難達(dá)到被刑法評價的程度。而且水軍群體是一個動態(tài)的聚合體，大多為臨時組織而成，由網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司或者水軍的頭目與之單線聯(lián)系，隨時有人加入，有人退出，根據(jù)現(xiàn)行法律對其定性和追責(zé)都困難重重。

（二）明確網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的管轄權(quán)

網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪地域管轄的邏輯起點(diǎn)是設(shè)定相應(yīng)的刑事訴訟程序，確保刑事訴訟程序合理啟動、規(guī)范運(yùn)行，進(jìn)而從程序上實現(xiàn)國家對犯罪的控制④。因此，管轄權(quán)的確立必須要堅持訴訟可能性和管轄?wèi)?yīng)當(dāng)性的原則，從可能成為管轄地的所有區(qū)域中選擇一個最容易確定，且方便被害人的地點(diǎn)。在確定網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的管轄地時，充分考慮犯罪行為對法益的侵害程度，將誹謗行為對法益產(chǎn)生實質(zhì)侵害的地點(diǎn)作為管轄的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，增加被害人所在地為犯罪地，既可以減少被害人訴訟成本，也可以提高司法效率，防止區(qū)域間出現(xiàn)爭搶案件或者相互推諉的情形出現(xiàn)。

（三）網(wǎng)絡(luò)誹謗罪治理中公權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行

網(wǎng)絡(luò)誹謗行為具有匿名性，且傳播快、危害大，往往使得被害人難以通過自訴程序維權(quán)，鑒于此，公權(quán)力的適當(dāng)介入是必要的。但是，為了避免出現(xiàn)公權(quán)力濫用，必須嚴(yán)加把關(guān)。首先，必須要求誹謗行為具有嚴(yán)重的社會危害性，盡管《解釋》第3條已經(jīng)列舉出六種“但書”規(guī)定的情形，但是實務(wù)中多發(fā)的誹謗對象單一，但卻造成嚴(yán)重、惡劣影響的事件，并不在此列，因此，對于行為人有證據(jù)證明其實體權(quán)利被誹謗行為所侵害，且已達(dá)到嚴(yán)重程度的案件，司法機(jī)關(guān)可以依職權(quán)主動介入。其次，必須是被害人自身無法通過自訴維權(quán)，即被害人無法依靠自己的力量查明行為人身份，或者無力支付因查實被害人身份需要耗費(fèi)的時間、精力、金錢。第三，被害人要求公訴，這類網(wǎng)絡(luò)誹謗本質(zhì)上不符合“但書”規(guī)定，仍屬于親告罪，因此必須堅持“不告不理”的原則。

注釋：

①參見薛國林：《微博時代：謠言“傳染”路線圖》，載于《人民論壇》2011年第10期，第18頁。

②陳興良：《刑法疏義》，法律出版社，2007年版，第686頁。

③大V是指在微博平臺上獲得個人認(rèn)證，擁有眾多粉絲的微博用戶。

④彭清燕：《網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪地域管轄困境與突破》，載于《南京工程學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2011年第2期，第18頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.《刑法疏義》.法律出版社2007年版.

[2]薛國林.《微博時代：謠言“傳染”路線圖》.載于《人民論壇》2011年第10期.

[3]趙遠(yuǎn).《網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑事責(zé)任問題研究》.載于《中國刑事法雜志》，2010年第8期.

[4]于同志.《網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的客觀要件》.載于《人民法院報》2012年6月13日.

[5]彭清燕.《網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪地域管轄困境與突破》.載于《南京工程學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2011年第2期.