檢察機關執(zhí)法辦案水平客觀指標的設計

廖明源

摘 要：如何應用執(zhí)法辦案管理手段，提高執(zhí)法辦案工作的公正與效率水平、實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一，是衡量檢察機關執(zhí)法為民成效的重要判斷標準。本文以提升檢察公信力為最終目標，結合個人基層檢察工作經驗及司法統(tǒng)計學、管理學等理論原理，圍繞檢察機關執(zhí)法辦案水平客觀指標設計這一課題，指出指標至少應當包括執(zhí)法辦案質量、效率、效果三方面內容，同時強調指標體系在實務應用過程中應當注意的幾個問題。

關鍵詞：執(zhí)法辦案水平；客觀指標；公平正義；公信力

一、研究的背景及意義

社會經濟的發(fā)展帶動社會矛盾進入凸顯時期，人民群眾對司法公信力的需求越來越高，對檢察工作公信力的不信任感有日益增加的趨勢，檢察機關因此承受的社會輿論壓力和執(zhí)法辦案工作難度越來越大，在具體個案的處理中時常陷入社會輿論導致的被動局面。筆者作為基層檢察院干警，深刻覺得檢察工作中的執(zhí)法辦案管理工作確實存在著方向指引不明確、深度力度不夠、針對性不全、案件處理效果不理想等不同方面的實際問題，且不同省市地區(qū)檢察機關之間的執(zhí)法辦案管理進度、力度、效果的差異性很強。因此，擺在檢察機關面前迫在眉睫的課題是提高執(zhí)法辦案水平，提升公信力。

為讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，各地檢察機關都進行了許多有益的探索和嘗試。最高人民檢察院提出了“執(zhí)法規(guī)范化、隊伍專業(yè)化、管理科學化和保障現(xiàn)代化”的基層院建設方向，近幾年開始將對各省、自治區(qū)、直轄市檢察業(yè)務工作進行考核評價，并制定下發(fā)了統(tǒng)一的考核評價指標和考核辦法，各省、自治區(qū)、直轄市檢察機關根據工作實際制定更加具體的考評辦法。

大量的實踐證明，實行指標設計的執(zhí)法辦案水平管理是當前最為有效的執(zhí)法辦案管理方法和手段，也是檢察機關充分調動檢察干警工作能力等內部積極因素，積極應對人民群眾司法期待，提高檢察機關以主動性的姿態(tài)適應、融入社會的必經之路。但從目前司法實踐狀況來看，各地檢察機關對于執(zhí)法辦案質量水平并沒有形成統(tǒng)一的定義、辦案效率方面缺乏全面的規(guī)范、社會效果考察指標方面處于真空狀態(tài)。為此，筆者擬在本文中，就執(zhí)法辦案水平客觀指標的設計內容在遵循檢察工作客觀規(guī)律和堅持黨的領導基本原則下，從司法實踐的角度出發(fā)，積極借鑒管理學等基礎理論原理，提出若干提升檢察工作公信力的設想，以期拋磚引玉。

二、執(zhí)法辦案水平客觀指標的主要內容

以評估指標體系的價值取向和指標設計的原則為導向，結合近幾年來檢察機關執(zhí)法辦案工作的得失和需要，筆者認為執(zhí)法辦案客觀水平指標內容可包括辦案質量公正性、辦案程序的合法性、執(zhí)法行為的規(guī)范性、辦案效率的及時性、政治效果和社會效果的統(tǒng)一性等具體內容，應當重點從公正性、效率性、效果性三方面予以科學化設置指標，以期達到合理化控制執(zhí)法辦案全過程，向管理要公信、向管理要效率、向管理要發(fā)展的組織目標和管理成效，確保檢察機關正確、依法行使執(zhí)法辦案權。

（一）對執(zhí)法辦案質量的控制：公正性指標

檢察機關執(zhí)法辦案作為司法鏈條中的一個重點環(huán)節(jié)，對社會公平正義的維護和實現(xiàn)不僅讓人民群眾通過個案的具體處理感受司法公正，更是通過大量司法案件的個別公正，逐步累積司法的一般公正，給社會樹立正義的標準①。因此，設立公正性指標，確保執(zhí)法辦案結果的公正，最大限度地避免辦案不公現(xiàn)象的發(fā)生，是檢察機關執(zhí)法辦案的首要目標。

1.逮捕后有罪率

逮捕后有罪率=（捕后提起公訴人數(shù)+相對不訴人數(shù)）÷逮捕人數(shù)。逮捕后有罪率指標的目標是要從程序公正方面反映執(zhí)法辦案人員在羈押必要性審查過程中是否嚴格遵循《人民檢察院審查逮捕質量標準（試行）》，認真審查有罪證據和無罪證據，杜絕錯誤追捕的執(zhí)法不公現(xiàn)象。錯誤追捕是指追捕后作絕對不訴、無罪判決或偵查機關撤銷案件。

2.職務犯罪立案后起訴率

職務犯罪起訴率=起訴人數(shù)÷（同期立案偵查人數(shù)+積存立案偵查人數(shù)）。該項指標的設置目的是為了促使自偵部門執(zhí)法辦案人員依法規(guī)范辦案，嚴格審查把關擬不起訴的案件質量。

3.起訴后有罪判決率

案件有罪判決率=有罪判決人數(shù)÷同期起訴人數(shù)。納入統(tǒng)計的案件中，應當排除三類不屬于起訴卻有錯誤的無罪判決、撤回起訴的案件，一是起訴后因政策法律、司法解釋發(fā)生變化被判無罪或撤回起訴的案件；二是經上級院批復決定起訴后被判無罪或撤回起訴的案件；三是上級院按審判監(jiān)督抗訴的無罪判決案件。

4.量刑建議采納率

量刑建議采納率=量刑建議采納人數(shù)÷同期量刑建議人數(shù)。該指標設置的意義在于考察執(zhí)法辦案人員在提起公訴時是否認真審查案情及涉及犯罪嫌疑人量刑情節(jié)的各種罪輕罪重證據。

5.抗訴成功率、再審檢察建議采納率

抗訴成功率=抗訴改判案件數(shù)÷抗訴案件數(shù)。再審檢察建議采納率=再審案件數(shù)÷再審檢察建議案件數(shù)。抗訴率和再審率高，說明了檢察機關在執(zhí)法辦案過程中注重案件質量的審查。

（二）對辦案效率的控制：效率性指標

在執(zhí)法辦案的過程中，具體個案依法在法定期限內完成審結工作，并不意味著具有效率價值，因為法律法規(guī)所設定的辦案期限是給予執(zhí)法辦案人員辦理案件的最大化周期。因此，通過設置指標，促使辦案人員在確保實體公正的前提下，盡可能地縮短辦案期限，保障當事人權益，提高辦案效率，具有極其重要的現(xiàn)實意義。

1.法定期限內審結率

法定期限內審結率=正常審限內結案數(shù)÷結案數(shù)。

指標的設置目的是掌握和衡量執(zhí)法辦案工作的實際進展情況，促使辦案人員提高審結案件的效率，促使檢察機關在收受案件與審結案件之間進入良性循環(huán)。

2.審限延長率、退補率

審限延長率=審限延長案件數(shù)÷結案數(shù)。退補率=退補（包括一退、二退）案件數(shù)÷結案數(shù)。設置這兩項指標的主要目的是為了直觀反映辦案人員審結案件過程中所使用的時限，強化辦案人員的審限意識，促使法院在收案與結案之間進入良性循環(huán)。

3.適用簡易程序建議采納率

適用簡易程序建議采納率=建議適用簡易程序案件數(shù)÷提起公訴案件數(shù)。設置這項評估指標的意義在于引導執(zhí)法辦案人員盡可能多地建議法院適用審簡易程序審理案件，提高案件辦理效率。

（三）對辦案社會效果的控制：辦案滿意度指標

執(zhí)法辦案本身就是解決矛盾糾紛、協(xié)調利益關系的工作，是檢察機關推進社會矛盾化解的首要任務和基本途徑。原中央政法委書記羅干同志曾強調，“不僅要看辦理了多少案件，出臺了多少管理措施，開展了多少次專項行為，接待了多少次群眾來訪，更要看是否化解了矛盾糾紛，是否理順了群眾情緒，是否促進了社會和諧穩(wěn)定”設置辦案效果性指標的目的是引導執(zhí)法辦案人員在辦案過程中盡可能講究辦案方法，注重溝通藝術，增強社會矛盾化解意識。

1.息訴服判率、涉檢信訪息訴率

息訴服判率=（不訴案件數(shù)+判決后未上訴、申訴的案件數(shù)）÷同期結案數(shù)。涉檢信訪息訪率=涉檢信訪群眾滿意處理情況案件數(shù)÷涉檢信訪案件總數(shù)。息訴服判率和涉檢信訪息訴率指標設置的實質目的是考察案件質量和辦案效果，引導執(zhí)法辦案人員在處理每一起具體個案中都必須自覺從全面保障當事人權益、合理化解社會矛盾。

2.檢務公開率

檢務公開率=公開案件數(shù)÷受理案件數(shù)。作為改進群眾工作的檢務公開方式，是聯(lián)系群眾、服務群眾、引導群眾的有力措施。檢察機關在執(zhí)法辦案過程中，除法律規(guī)定不能公開外，執(zhí)法依據、程序、流程、結果都要向社會公布②。公開的方式可以檢察門戶網站網上公開，或建立專門的檢務公開大廳。執(zhí)法辦案公開的過程中，同時應當注意設置多種渠道收集群眾對檢務公開方式、內容的建議意見。

三、應用執(zhí)法辦案水平客觀指標應注意的若干事項

（一）設立專門的執(zhí)法辦案工作組或者機構

根據《人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢察院的內設機構中沒有專門的執(zhí)法辦案管理機構。筆者認為，最高人民檢察院可考慮發(fā)文建議建議各院成立執(zhí)法辦案水平管理辦公室，不僅有利于常態(tài)化開展指標落實工作，有利于理順內設業(yè)務部門的橫向關系。

（二）樹立正確的指標應用觀

在執(zhí)法辦案客觀指標的應用過程中，最關鍵的是要理念上杜絕“唯數(shù)據論”的錯誤政績觀，防范陷入“數(shù)字至上”的誤區(qū)而片面追求高指標。這就要求執(zhí)法辦案人員要在執(zhí)法辦案過程中尊重司法工作規(guī)律，防止淪為辦案數(shù)據的機器，通過數(shù)據的分析，不斷提高執(zhí)法辦案水平。

（三）實行嚴格的指標數(shù)據造假懲罰機制

指標應用過程中搜集的數(shù)據是用來評價執(zhí)法辦案水平的基礎，真實的數(shù)據能夠反映客觀的狀況，虛假的數(shù)據不僅無法反映真實情況，而且浪費大量資源、架空指標體系③。各地檢察機關在制定的各種工作評查中，已有對虛假信息現(xiàn)象的處理做出規(guī)定，但一般只是規(guī)定不得虛報，凡弄虛作假經查證屬實的，予以通報批評并視情節(jié)扣分。檢察工作實務中對于懲罰機制并未有詳細的規(guī)范性文件予以指導。

因此，指標應用過程中為確保評估考核數(shù)據真實，應當同步采取有效措施，強化數(shù)據信息的真假甄別工作。對于查證屬實的造假數(shù)據，將數(shù)據造假事件納入辦案人員的個人執(zhí)法業(yè)績檔案作為調整崗位、晉職晉級和追究執(zhí)法過錯責任的重要依據，形成錄入、填報相關統(tǒng)計數(shù)據時不敢造假的制約機制與威懾機制。

四、結語

本文由于受到字數(shù)和篇幅的制約，加上筆者創(chuàng)作的時間倉促、精力有限、理論功底淺薄等原因，文中提及的許多內容并沒有深入展開研究，以致留下諸多遺憾。筆者擬在后期學習研究過程中繼續(xù)深入執(zhí)法辦案水平客觀指標的設計及應用問題的理論探索與實務研究，以期為檢察機關執(zhí)法辦案管理改革實踐奉獻自己一份綿薄之力。

注釋：

①張智輝.《中國檢察——規(guī)范執(zhí)法：制度建設與立法完善（第13卷）》[M].北京大學出版社，2013.

②徐漢明，李滿旺，劉大舉.《中國檢察官文庫1：中國檢務保障理論與應用研究》[M].知識產權出版社，2013年.

③苗生明，王春風.《檢察機關案件質量評價體系研究》[M].法律出版社，2013年.

參考文獻：

[1]王晉.《檢察機關案件管理工作理論與實務》[M].法律出版社，2013.

[2]陳瑞華.《看得見的正義（第二版）》[M].北京：北京大學出版社，2013.