明為買賣實為借貸的“非典型流質(zhì)”問題探析

陳華盛

摘 要：近年來，除了法律明確禁止的典型流質(zhì)外，實踐中還出現(xiàn)不少與典型流質(zhì)相類似的名為買賣實為借貸的“非典型流質(zhì)”，本文通過與典型流質(zhì)的對比，從而解析非典型流質(zhì)的表現(xiàn)形式及法律后果。

關(guān)鍵詞：典型流質(zhì)；非典型流質(zhì)；表現(xiàn)形式

一、典型流質(zhì)與非典型流質(zhì)的區(qū)分

一般來說，流質(zhì)契約是指在債務(wù)履行期滿前，擔(dān)保權(quán)人與抵押人或出質(zhì)人所達(dá)成的，如果債務(wù)人在債務(wù)履行期滿后不履行債務(wù)，擔(dān)保人可以取得擔(dān)保物的所有權(quán)的約定。我國的《擔(dān)保法》第六十六條、《物權(quán)法》第一百八十六條、第二百一十一條分別規(guī)定了在抵押合同與質(zhì)押合同中，不得約定流質(zhì)條款，這是常見的、典型的流質(zhì)。

典型流質(zhì)的基本特征包括如下幾個方面：第一，在時間上，一般認(rèn)為流質(zhì)契約應(yīng)在訂立擔(dān)保時約定，且一般在債務(wù)償還期前。第二，在關(guān)系上，流質(zhì)契約所涉及的法律關(guān)系一般是抵押關(guān)系或質(zhì)押關(guān)系。第三，在客體上，流質(zhì)契約的對象是擔(dān)保標(biāo)的物，針對的權(quán)利是擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬。第四，在后果上，依流質(zhì)契約，債務(wù)人不履行債務(wù)時，則由債權(quán)人直接取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)，且無法依債務(wù)人事后的清償行為回轉(zhuǎn)擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)。

隨著社會交易模式的日趨復(fù)雜，以及當(dāng)事人規(guī)避手段的不斷翻新，實踐中逐步出現(xiàn)了一些非典型流質(zhì)，以房地產(chǎn)為例，所謂非典型流質(zhì)，是指債的雙方當(dāng)事人，為確保債的及時償還，在未辦理房地產(chǎn)抵押下的情況下，雙方另行簽訂房屋買賣合同，約定債權(quán)人以一定價格購買債務(wù)人的房產(chǎn)，債務(wù)人所欠的債轉(zhuǎn)化為了房款，也就是說，當(dāng)事人之間關(guān)于“房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”的約定具有買賣合同的外衣，系當(dāng)事人之間的交易合同，主體關(guān)系上非嚴(yán)格法律意義上的抵押或質(zhì)押關(guān)系，形式上自然不屬于典型的流質(zhì)，但在簽定時間上、客體上、后果上卻具有較大的相似性，其本質(zhì)上具有“流質(zhì)”的核心特征，即在債務(wù)不能清償時，需要以買賣的表面形式發(fā)生產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有，這其實就屬于“非典型流質(zhì)”。

二、非典型流質(zhì)應(yīng)當(dāng)予以禁止

1.禁止流質(zhì)的機(jī)理

流質(zhì)契約的目的在于以擔(dān)保物的價值實現(xiàn)債權(quán)人的利益，但由于以擔(dān)保物直接抵償債權(quán)，沒有經(jīng)過像傳統(tǒng)擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)那樣，要對擔(dān)保物的價值進(jìn)行估計、清算或結(jié)算程序，因此有可能會出現(xiàn)擔(dān)保物的價值超過被擔(dān)保的債權(quán)額，從而導(dǎo)致債務(wù)人或提供擔(dān)保的第三人利益受到損害，所以許多國家立法普遍對流質(zhì)契約明文予以禁止，主要進(jìn)行了如下幾個層面的利益考量：

第一，保護(hù)債務(wù)人利益。債務(wù)人為獲得債權(quán)人的融資，往往在交易中處于被動，容易因一時急需資金而以高價值物作為較小債權(quán)擔(dān)保，并進(jìn)行流質(zhì)約定。

第二，保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人以外的其他的債權(quán)人。如不經(jīng)過清算而直接擔(dān)保標(biāo)的物歸于擔(dān)保權(quán)人所有，在擔(dān)保標(biāo)的物變現(xiàn)價值大于擔(dān)保權(quán)人債權(quán)額時，則會有損于其他債權(quán)人的利益的。

2.“非典型流質(zhì)”會導(dǎo)致利益失衡

從利益關(guān)系上來說，擔(dān)保權(quán)人為獲取擔(dān)保標(biāo)的物的超額價值，即超出債權(quán)額的價值。擔(dān)保人則是為了確保融資利益的獲取，這里的融資利益可以是為自己的，如債務(wù)人以自己財產(chǎn)擔(dān)保的情況；也可以是為他人的，如第三人為債務(wù)人擔(dān)保的情況。故而，流質(zhì)的實質(zhì)為：一方以提供融資利益為誘因，以意思自治為合法外衣，實現(xiàn)其在債務(wù)屆滿而未能獲償時獲取擔(dān)保標(biāo)的物超額價值的目的，而這一目的因借貸雙方的地位不同而顯得有失公允。

這里還要指出的是，立法對于流質(zhì)的禁止是著眼于流質(zhì)契約導(dǎo)致不公平局面的可能性，并不去探討個案中這種約定是否導(dǎo)致實質(zhì)的不公。因此是對這種締約形式與內(nèi)容一概禁止，并不因個案改易，否則會發(fā)生變相承認(rèn)流質(zhì)契約的悖論。同樣，上述不公平情形，亦會發(fā)生于非典型流質(zhì)之中。特別是在實踐中，以借貸為基礎(chǔ)關(guān)系的非典型流質(zhì)較為普遍，以房屋等財產(chǎn)作為擔(dān)保的非典型流質(zhì)，通常會導(dǎo)致債權(quán)人獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于銀行四倍利率的高額利息，如果承認(rèn)該非典型流質(zhì)的合法性，則實質(zhì)上承認(rèn)高利貸的合法存在，與目前我國的法律規(guī)定明顯不符。

三、非典型流質(zhì)的表現(xiàn)形式及法律后果

1.表現(xiàn)形式

第一，買賣擔(dān)保型。事人在借貸合同之外，另行簽定房屋買賣合同，約定借款不能及時償還時，房產(chǎn)直接以一定價格出賣給債權(quán)人或其利益相關(guān)人。這里的買賣合同實際上是為擔(dān)保借款債務(wù)履行而存在，其本身并不具有獨立性，無非是以買賣的形式，實現(xiàn)債權(quán)人獲得房產(chǎn)的目的，達(dá)到流質(zhì)的目的。

第二，讓與回贖型。債務(wù)人與債權(quán)人約定在債務(wù)合同之外，另行訂立一個買賣合同，以負(fù)擔(dān)的債務(wù)額作為房產(chǎn)的出售價，將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，約定在一定期限內(nèi)如果債務(wù)人清償原債務(wù)則可贖回房產(chǎn)，如果債務(wù)人不能清償則房產(chǎn)歸債權(quán)人所有。關(guān)于該情況，系在債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)的情況下，將擔(dān)保房產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，債務(wù)清償后，房產(chǎn)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人就該房產(chǎn)受償，這其實也是一種非典型流質(zhì)。

第三，獲取變價型。如在提供貸款之前，就在擔(dān)保合同中約定，當(dāng)還款期限屆滿而借款人不還款時，貸款人可以以一定價格將房產(chǎn)自行加以變賣，而變賣所得款項歸貸款人所有。這種情況下，當(dāng)事人之間的約定雖然并不直接針對房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)，但一般卻是針對房產(chǎn)的全部價值的移轉(zhuǎn)，且由于在進(jìn)行流質(zhì)約定時存在前文所述的利益關(guān)系的影響，故該種約定看似不具有流質(zhì)的典型形式，卻具有流質(zhì)的實質(zhì)，系一種非典型流質(zhì)。

2.法律后果

在非典型流質(zhì)中，無論是約定變價款全部歸債權(quán)人所有，還是約定以一定價格將擔(dān)保房產(chǎn)出售給債權(quán)人，其實質(zhì)目的是，欲規(guī)避法律對典型流質(zhì)的禁止。常見的“房屋買賣擔(dān)保借款債務(wù)”的非典型流質(zhì)為例，如果按規(guī)范的擔(dān)保做法，以房屋作抵押的，應(yīng)當(dāng)簽定抵押合同，并進(jìn)行抵押登記，且不得約定“債務(wù)未能及時清償時房屋歸債權(quán)人所有”等流質(zhì)內(nèi)容；但是，有些債權(quán)人，特別是民間高利貸的放貸者，為了獲得超額利息，想法設(shè)法規(guī)避法律對流質(zhì)的禁止規(guī)定，便通過以房屋買賣合同來擔(dān)保借款合同履行的方式，實質(zhì)上達(dá)到實現(xiàn)流質(zhì)之目的。因此可以說，非典型流質(zhì)實際上是以合法的買賣合同等形式，來掩蓋規(guī)避法律禁止規(guī)定的之目的，屬于《合同法》第五十二條第三項“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，相應(yīng)的買賣合同等民事行為應(yīng)屬無效。