不真正連帶責任訴訟問題研究

摘 要：在對不真正連帶責任的內(nèi)涵、外延進行深度剖析的基礎(chǔ)上，闡明不真正連帶責任問題通過訴訟一次性解決的必要性及其與一次性解決的理論基礎(chǔ)“必要共同訴訟”的不契合，探索通過改革必要共同訴訟制度以解決不真正連帶責任訴訟難題。

關(guān)鍵詞：不真正連帶責任；必要共同訴訟；訴訟標的

一、不真正連帶責任之內(nèi)涵解讀

不真正連帶責任又稱不真正連帶債務，依我國臺灣學者史尚寬先生的主張，不真正連帶債務是指多數(shù)債務人就相同內(nèi)容的給付，基于各自的發(fā)生原因，對債權(quán)人各付全部履行的義務，因一債務人的履行而使全體債務人即同免其責的債務[1]。

根據(jù)不真正連帶責任的內(nèi)涵以及上述案例，我們可以得出不真正連帶責任有以下幾個方面的法律特征：第一，不真正連帶責任的責任主體通常為復數(shù)主體。第二，不真正連帶責任中數(shù)個責任人債務發(fā)生的原因并不相同，因此產(chǎn)生了數(shù)個各不相同的法律關(guān)系，這些法律關(guān)系的性質(zhì)有的相同，有的不同，但各個法律關(guān)系是彼此獨立的。第三，不真正連帶責任的發(fā)生原因具有偶然性，這同連帶責任基于同一原因是明顯不同的。第四，在不真正連帶責任中，多數(shù)情況下都存在終局責任人，先向債權(quán)人償付的債務人有權(quán)向終局責任人追償，這充分體現(xiàn)了不真正連帶責任制度在充分保障債權(quán)人合法利益的前提下兼顧債務人合法權(quán)益的功能。

二、不真正連帶責任的訴訟解決爭論焦點

1.不真正連帶責任中債權(quán)人之訴權(quán)實現(xiàn)

對此問題，學界主要有兩種不同的觀點。臺灣大部分學者認為，不真正連帶責任的債權(quán)人對債務人之一或全體可以同時或先后請求全部或一部債務的履行，[2]即應允許債權(quán)人對數(shù)個債務人同時或者先后對全部或者部分債務人提起訴訟。大陸學者王利明教授則認為，“在不真正連帶責任中，權(quán)利人對于各個債務人享有分別的請求權(quán)，并不意味著他可以同時行使并實現(xiàn)其對各個義務人所享有的權(quán)利。如果權(quán)利人向某一義務人提出請求，就不應該再向其他義務人提出請求。”[3]以上兩種觀點的分歧在于債權(quán)人在數(shù)個請求權(quán)并存的情況下，是否只能行使一個請求權(quán)。從更加充分保障債權(quán)人的合法權(quán)益的角度看，筆者同意第一種觀點，即應允許債權(quán)人同時或者先后起訴。這是因為第一，在不真正連帶責任中，債權(quán)人對各個債務人的訴訟請求并非完全一致，在債權(quán)人起訴一債務人而不能填補損失的情況下限制其對其他債務人提起訴訟顯然是不公平的。第二，既然第二種觀點承認債權(quán)人對債務人擁有實體法上的請求權(quán)，又何以不能實現(xiàn)請求權(quán)呢？

2.不真正連帶責任中之訴的合并

探索不真正連帶責任一次性訴訟解決之路，必然需要研究我國的必要共同訴訟制度，判斷該制度是否能為不真正連帶責任案件的一次性解決提供法律的規(guī)范和理論指導。

在我國，必要共同訴訟，是指當事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，人民法院必須合并審理并作出同一判決的訴訟。所謂“訴訟標的”是指雙方當事人爭議的，要求人民法院裁判的民事法律關(guān)系。當事人的訴訟標的是共同的，那么他們就必須一同起訴或者應訴，法院必須合并審理。

顯然，前述的不真正連帶責任案例中，多個債務人基于不同的債的發(fā)生原因，而與債權(quán)人形成了不同的法律關(guān)系。不真正連帶責任的訴訟不能依我國現(xiàn)行的必要共同訴訟制度在一次訴訟中解決。但在上述案例中，各個債務人又存在事實上或者法律上的牽連性，[4]為查清案件事實，正確分配債務人之間的責任，保護債權(quán)人的權(quán)益，不真正連帶責任又有在一次訴訟中進行審理并作出合一裁判之必要。并且，司法實踐中法院也傾向于將此類案件作為必要共同訴訟來處理。但我國的必要共同訴訟理論和實踐存在著巨大的沖突。如若不對我國的必要共同訴訟制度有所突破，必將減損民事訴訟法一次性解決糾紛的功能。

三、變革必要共同訴訟制度以期不真正來帶責任一次性訴訟解決

在解決不真正連帶責任訴訟的問題上，英美法系的民事訴訟法的規(guī)定值得我們借鑒，他們的訴訟合并制度更加自由。這是因為，英美法系是以整個糾紛的事實本身作為訴訟標的的。以前述的案例為例，債權(quán)人甲可以在一次訴訟中同時向兩個債務人同時主張違約責任和侵權(quán)責任，乙丙作為與爭議相關(guān)的主體，均應參加訴訟?？梢?，美國的必要共同訴訟制度可以更加合理的運用司法資源，達到訴訟經(jīng)濟的目的；同時，該制度還更加靈活，法官可以更好的行使自由裁量權(quán)。

我國的必要共同訴訟制度與美國的必要共同訴訟制度根本區(qū)別在于采用了不同的訴訟標的理論。我們以當事人爭議的實體法律關(guān)系作為訴訟標的，而美國則是以爭議的事實作為訴訟標的，顯然美國的制度更能適應實踐的發(fā)展。

筆者認為，對我國的必要共同訴訟制度進行改革以適應不斷變化的司法實踐需要已經(jīng)迫在眉睫，增加“訴訟標的牽連”的必要共同訴訟形態(tài)[5]是一次性解決不真正連帶責任訴訟的根本途徑，只有這樣，各地法院審理此類案件時才能擁有法律的規(guī)范和理論的指導，才能達到當事人，法院的共贏。

參考文獻：

[1]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社，2000年版，第670、675頁

[2]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社，2000年版，第670、675頁

[3]王利明：《違約責任論》，中國政法大學出版社，2000年2月修訂版，第296頁，695頁

[4]章武生，原厚?。骸侗匾餐V訟的理論誤區(qū)與制度重構(gòu)》2007年第1期

[5]譚兵：《民事訴訟法學》，法律出版社，1997年版

作者簡介：

王鑫（1992.12～），山西臨汾人，女，漢族，西北政法大學民商法學院2013級碩士研究生，民商法專業(yè)，研究方向：物權(quán)法。