淺談民事再審新證據(jù)的范圍及構(gòu)成要件

朱美霞

摘 要：“有新的證據(jù)”是《民事訴訟法》規(guī)定的法定再審事由之一，如何對新證據(jù)進行甄別，對指導(dǎo)司法實踐具有重大的指導(dǎo)意義。鑒于現(xiàn)行的法律法規(guī)在“新證據(jù)”的規(guī)定上存在差異，導(dǎo)致適用上存在不一致。本文試著從新證據(jù)的形式要件、實質(zhì)要件、主觀要件進行探討。

關(guān)鍵詞：再審程序；新證據(jù)；甄別

一、再審新證據(jù)的范圍

就我國民事訴訟法、民事訴訟證據(jù)規(guī)定以及司法實踐來看，再審新證據(jù)至少包括：

（1）原審?fù)徑Y(jié)束之前客觀上沒有出現(xiàn)的證據(jù)；

（2）證據(jù)在原審?fù)徑Y(jié)束之前雖然出現(xiàn)，但在通常情況下當(dāng)事人無法知道其已出現(xiàn)；

（3）在原審?fù)徑Y(jié)束之前已經(jīng)出現(xiàn)，但當(dāng)事人提出后未被原審程序?qū)彶檎J定的證據(jù)；另外，還有一種情況，當(dāng)事人經(jīng)原審人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，其再審提供的證據(jù)可以視為再審新證據(jù)。

二、再審“新的證據(jù)”的構(gòu)成要件

在司法實踐中涉及以新證據(jù)啟動再審程序案件的并不多，以青島中級人民法院為例，這類案件不超過案件總數(shù)的5%。但再審新證據(jù)確實是一個復(fù)雜的課題，如何對新證據(jù)進行甄別并不容易。筆者認為結(jié)合目前的證據(jù)制度，一般情況下可以從證據(jù)的形式、證據(jù)的實質(zhì)要件及當(dāng)事人的主觀心理等三方面入手進行甄別，缺一不可。

（一）證據(jù)的形式要件

1.證據(jù)的形成時間

一般情況下只有形成于原審?fù)徑Y(jié)束前的證據(jù)才有可能成為再審新證據(jù)。根據(jù)《審判監(jiān)督程序解釋》第十條，再審新的證據(jù)主要包括：（一）庭審結(jié)束后發(fā)現(xiàn)的庭審前就已客觀存在的證據(jù)；（二）新取得的庭審前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)；（三）原審已經(jīng)提出的證據(jù)；（四）新出現(xiàn)的推翻原鑒定結(jié)論、勘驗筆錄的新結(jié)論。前三中證據(jù)的形成時間均符合是在原審?fù)徑Y(jié)束前，唯有第（四）種證據(jù)形成時間存在一定特殊之處，可能是在原審?fù)徑Y(jié)束后形成。但追根溯源，其亦是對原審?fù)徑Y(jié)束前的鑒定結(jié)論、勘驗筆錄作出的否定，是原鑒定人或勘驗人基于同樣的檢材或同一事項作出的推翻原結(jié)果的新結(jié)論，是原鑒定人或勘驗人對原舊證據(jù)的新看法，排查新的其他因素的介入，從這一因素看，第四種證據(jù)亦具有舊的屬性。其他的形成于原審?fù)徑Y(jié)束后的證據(jù)一般都不屬于再審新證據(jù)。

2.證據(jù)的提出時間

符合證據(jù)的形式要件后要想成為再審新證據(jù)，必須是在提出再審申請時提交?！坝行碌淖C據(jù)”是啟動再審事由的法定條件之一，那么當(dāng)事人以有新的證據(jù)申請再審的，應(yīng)當(dāng)在申請再審時一并提出，除非是為達到抗辯對方的答辯意見或證據(jù)而允許在再審審查或再審階段提出。另外當(dāng)事人以新證據(jù)申請再審必須是在知道或者應(yīng)當(dāng)知道該證據(jù)之日起六個月內(nèi)提出，超過六個月的時間限制就不能以新證據(jù)為由啟動再審。

3.證據(jù)的種類

我國民事訴訟法列舉了八種證據(jù)類型：當(dāng)事人陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見、勘驗筆錄。是不是所有的證據(jù)類型都可以成為再審新的證據(jù)，現(xiàn)行立法層面對此未給予限制。但從《審判監(jiān)督程序解釋》第十條第一款第（三）項對鑒定意見、勘驗筆錄的限制似乎可以推出這樣的結(jié)論：鑒定意見是鑒定人基于自己的專業(yè)知識對民事案件某些專門性的問題進行分析研究所得的結(jié)論性意見，主觀性相對較強，勘驗筆錄也如此?；谌收咭娙省⒅钦咭娭?，不同的鑒定人的鑒定結(jié)果可能存在一定誤差，如果放寬此類證據(jù)介入再審程序的門檻，必將容易導(dǎo)致原生效裁判頻被沖擊的危險，不符合維護生效裁判的既判力和社會秩序穩(wěn)定的法制目標(biāo)。同樣，當(dāng)事人陳述、證人證言等證據(jù)的主觀性較強，在無其他客觀證據(jù)佐證的情況下一般也不應(yīng)認定為再審新證據(jù)。

（二）證據(jù)的實質(zhì)要件

1.與原審的訴訟請求直接相關(guān)

再審程序是對原審的延續(xù)和補充，再審只能圍繞原審的事實和訴訟請求展開，再審不能超越原審訴訟請求。再審的新證據(jù)與原審的訴訟請求必須具有特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，要直接相關(guān)且密不可分。如提供的證據(jù)是為證明其他再審事由存在，則這些新證據(jù)與原審事實或訴訟請求沒有直接關(guān)系，不應(yīng)作為再審事由意義上的“新的證據(jù)”。再審應(yīng)當(dāng)是作為最后的一個救濟途徑，如果有另行提起他訴之可能均不應(yīng)啟動再審。

2.足以推翻原判決裁定的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)民事訴訟法，只有達到“足以推翻原判決、裁定”的新的證據(jù)才能啟動再審，即再審新證據(jù)必須具有相當(dāng)?shù)淖C明力。根據(jù)現(xiàn)行法律制度，當(dāng)事人申請再審法院應(yīng)當(dāng)先行審查，只有符合民事訴訟法規(guī)定的再審條件的，才能進入再審程序。但再審審查畢竟不是對案件進行實質(zhì)的裁判，如不經(jīng)過實質(zhì)審理，就很難斷定該證據(jù)是否一定能夠推翻原裁判。足以推翻原判決、裁定應(yīng)當(dāng)如何進行把握，理論界和實務(wù)界均有不同的看法。作者認為將此次的“足以推翻原判決、裁定”理解為“極有可能推翻原判決、裁定”更具有現(xiàn)實可操作性，如有新的司法解釋對此予以認可更妥。也可避免當(dāng)事人拿著“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”的裁定書進入再審程序，而經(jīng)過再審卻最終獲得“維持原審判決、裁定”的結(jié)果，這樣既有違法律的尊嚴(yán)，也極易造成當(dāng)事人四處上訪，使法院的工作陷入被動。

三、再審新證據(jù)的其他情形

違反法律規(guī)定，未依法通知當(dāng)事人參加訴訟活動的。人民法院受理案件后應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，告知相關(guān)訴訟權(quán)利業(yè)務(wù)，并在開庭前三日通知當(dāng)事人開庭的時間、地點。如當(dāng)事人提供虛假住址或法院未依法公告送達起訴狀副本等材料導(dǎo)致當(dāng)事人實際喪失了參與庭審機會的，如以“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”應(yīng)當(dāng)從寬把握新證據(jù)的尺度。針對一些客觀性較強的證據(jù)很容易甄別，對于原審?fù)徑Y(jié)束后新收集的新證據(jù)如證人證言、當(dāng)事人陳述或者是鑒定結(jié)論等主觀性較強的證據(jù)，如可能有利于再審申請人因認定為再審新證據(jù)。主要理由是：原審未依法通知當(dāng)事人參加訴訟，我們不可能期待當(dāng)事人會及時收集證據(jù)減輕對自己不利的裁判，只有當(dāng)當(dāng)事人知曉自己涉訴的情況下才有收集證據(jù)的可能，而許多案件存在證據(jù)較少且單一，提供的證據(jù)客觀性不強。“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”或者“未經(jīng)傳票傳喚、缺席判決的”的再審事由只有六個月的再審期限，且不得適用中止、中斷、延長，此種情況下，只要證據(jù)有利于申請再審人即可考慮以“新的證據(jù)”啟動再審程序，對證據(jù)的來源、形式等不宜過多審查。

參考文獻：

[1]李銘.試論檢察機關(guān)在適用《民事訴訟法》第209條時應(yīng)注意的幾個問題[J].法治人生，2013（14）：56-59.

[2]宮雪.比較法視野下鑒定啟動權(quán)對訴權(quán)的保障——兼論新《民事訴訟法》第七十六條[J].中國司法鑒定，2013（1）：102-108.