探微法官審判權(quán)力運(yùn)行中的保護(hù)與懲戒

摘 要：隨著我國司法改革各項(xiàng)方案的不斷推進(jìn)，法官審判權(quán)力運(yùn)行中的職業(yè)保障和懲戒，成為司法改革內(nèi)容之一。本文通過對法官審判權(quán)力產(chǎn)生、運(yùn)行的各重要環(huán)節(jié)，探討完善法官的職業(yè)保障制度和懲戒制度。以對提高司法效率和推動(dòng)司法體制改革提出一些建議。

關(guān)鍵詞：法官；權(quán)利保護(hù)；懲戒

近年來，我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和市場化程度的不斷加深，人民群眾的法治觀念和意識也在不斷的強(qiáng)化，法院受理案件的數(shù)量與日俱增，人民法院已成為化解各類社會(huì)糾紛重要方式之一。作為定紛止?fàn)幍娜嗣穹ㄔ?，在?shí)現(xiàn)公平正義的過程中，如何進(jìn)行法官職業(yè)保障和懲戒成為亟待解決的問題。

一、完善法官職業(yè)保障

法官的保護(hù)和懲戒機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)根據(jù)我國《憲法》、《法官法》以及《關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》等規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定，充分借鑒域外成功經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)國情，健全完善法官的職業(yè)身份保障、職業(yè)收入保障、職業(yè)安全保障、法官懲戒等在內(nèi)的具體保護(hù)和懲戒措施。

（一）法官身份保障

《世界司法獨(dú)立宣言》規(guī)定：“除因免職或達(dá)到退休年齡外，法官的任職在原則上應(yīng)是終身制的?！蔽覈蓪Ψü俾殬I(yè)保障方面的規(guī)定過于原則，在實(shí)際操作中存在一定難度，法官職業(yè)身份保障未能很好的落到實(shí)處。

1.遵循法官法定任職條件

將目前地方各級法院法官由同級地方權(quán)力機(jī)關(guān)選舉和選任的做法改為統(tǒng)一由高級法院提請省級人大常委會(huì)選任，以避免地方組織人事部門對法院人事的干擾。上級法院的法官主要應(yīng)從下級法院的優(yōu)秀法官中進(jìn)行選拔。對于法院在編的人員，在通過國家司法考試以后，應(yīng)在法官助理或有限司法權(quán)的輔助人員等崗位進(jìn)行鍛煉和培養(yǎng)若干年限，積累相當(dāng)?shù)某绦蛐院秃唵螌?shí)體性審理經(jīng)驗(yàn)后，再從中遴選法官。

2.明確法官免職程序

《法官法》未對法官罷免的程序作出明確規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中法官被隨意罷免的情形有所存在，法官的職業(yè)穩(wěn)定性未能得到很好的保障。因此，應(yīng)厘清法官罷免事由，當(dāng)法官面臨可能被罷免的情況時(shí)，可由法官所在法院人事部門對法官存在被罷免的事由向任命該法官的人大常委會(huì)進(jìn)行陳述，并提供對該法官日常工作客觀公正的考評意見，然后由任命該法官的人大常委會(huì)提出議案，由人民代表大會(huì)進(jìn)行表決，該法官才能被罷免，且在整個(gè)程序中，必須保障法官享有陳述申辯的權(quán)利。

3.規(guī)范法官職務(wù)變更

為了保證法官在審理案件過程中沒有后顧之憂，在非處分性的變更職務(wù)或調(diào)離工作問題上，應(yīng)實(shí)行法官“自愿”原則。自愿原則并不排除法官在不同審判崗位上的流動(dòng)，但法官的流動(dòng)，應(yīng)以保持其職務(wù)的穩(wěn)定性為前提。另外，自愿原則也并不排除在法官因違反審判紀(jì)律受到懲戒或因回避事由，而被調(diào)離審判崗位，只要這種調(diào)離的作出遵循了一定的程序進(jìn)行，并保障了被調(diào)離法官享有要求聽證、申辯等最基本的程序權(quán)利。

（二）法官經(jīng)濟(jì)保障

解決法官經(jīng)濟(jì)待遇保障，可以從司法經(jīng)費(fèi)、工資待遇、晉升渠道等方面入手。

1.獨(dú)立司法經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制

我國法院經(jīng)費(fèi)基本依賴于同級政府財(cái)政，又因各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，各地法院經(jīng)費(fèi)保障也存在很大差距，法院工作的特殊性在經(jīng)費(fèi)保障方面很難得到充分考慮。將司法經(jīng)費(fèi)單列，改變目前司法經(jīng)費(fèi)與行政經(jīng)費(fèi)不分的狀況，從財(cái)政管理體制上把司法經(jīng)費(fèi)從行政經(jīng)費(fèi)中分離出來，以確保法院審判工作不受地方行政機(jī)關(guān)的干擾。

2.建立法官工資單例制度

在實(shí)踐中，法官的工資標(biāo)準(zhǔn)一直是參照普通國家公務(wù)員體系執(zhí)行，未能體現(xiàn)法官職業(yè)的特殊性。嘗試構(gòu)建省級統(tǒng)一的法官工資制度。法官工資應(yīng)當(dāng)高出普通公務(wù)員，不同地區(qū)的法官之間、不同等級法院的法官之間以及同一法院的法官之間的工資差距不能太大，且法官的工資須隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度、消費(fèi)水平的增高而予以提升。

（三）法官權(quán)力保障

加強(qiáng)法官權(quán)益保障應(yīng)從建立法官司法豁免制度、建立法官尊嚴(yán)保障制度、健全法官人身安全保障制度等三個(gè)方面對我國法官權(quán)利保障方面予以完善。

1.建立法官司法豁免制度

我國法律對司法豁免權(quán)并沒有明確的規(guī)定，《法官法》第4條只是籠統(tǒng)地規(guī)定：“法律依法履行職責(zé)，受法律保護(hù)。”因此，有必要在法律上對法官享受司法豁免權(quán)的情形作出詳細(xì)的規(guī)定，確保法官非因法定事由、非經(jīng)法定程序不得被調(diào)離或提前離職離崗，或受到降級、免職、撤職、辭退等處分；保障并支持法官辯解、舉證、申請復(fù)議和申訴的權(quán)利，就相關(guān)不當(dāng)決定向有權(quán)機(jī)關(guān)提出糾正意見直至合理解決。

2.建立法官尊嚴(yán)保障制度

我國現(xiàn)行法律規(guī)定并未對法官名譽(yù)權(quán)保護(hù)設(shè)置特殊救濟(jì)途徑，在如何保護(hù)法官的名譽(yù)權(quán)，維護(hù)法官的尊嚴(yán)方面，還缺少相應(yīng)的制度安排?！斗ü俜ā吩诿鞔_規(guī)定法官的尊嚴(yán)不受侵犯時(shí)，還要處理好保障法官尊嚴(yán)與我國《憲法》規(guī)定的保障公民言論自由權(quán)之間的關(guān)系，對于干預(yù)法官依法辦案、故意貶損法官聲譽(yù)、誹謗誣蔑法官的行為，要依法處理，以保護(hù)法官的個(gè)人聲譽(yù)。

3.健全法官人身安全保障制度

隨著法院化解矛盾的任務(wù)日益繁重，法官所面臨的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也逐漸顯現(xiàn)出來，法官人身安全受到損害的情況時(shí)有發(fā)生，對法院正常的審判工作秩序和司法權(quán)威造成了嚴(yán)重的影響和破壞，對法官的人身安全構(gòu)成了嚴(yán)重的傷害和威脅。要從嚴(yán)、從快追究相關(guān)人責(zé)任，以預(yù)防暴力抗法事件的發(fā)生，保障法官的人身安全和合法權(quán)益。

二、優(yōu)化法官職業(yè)環(huán)境

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出要推進(jìn)法治中國建設(shè)，強(qiáng)化權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，我國司法改革面臨諸多棘手問題，而司法的行政化、地方化當(dāng)是最難治愈的痼疾，它從根本上制約了其他司法制度的改革與完善。優(yōu)化司法職業(yè)環(huán)境，破除司法行政化、地方化，對于構(gòu)建現(xiàn)代司法體系具有意義深遠(yuǎn)意義。

（一）破解司法地方化問題

我國現(xiàn)有的司法區(qū)域劃分完全與行政區(qū)域規(guī)劃相重合，這導(dǎo)致法院實(shí)質(zhì)上成為政府的地方法院。實(shí)現(xiàn)法院去地方行政化，保障依法獨(dú)立行使權(quán)力需從改革法院設(shè)置體系、確立法官終身制、推動(dòng)司法公開等方面入手。

1.改革法院現(xiàn)有的設(shè)置體系

法院的區(qū)域設(shè)置上可以嘗試單列“司法區(qū)”，而不是完全與行政區(qū)劃相重疊，類似于中國人民銀行對其分行的設(shè)立，并不是嚴(yán)格地以省級行政區(qū)劃來進(jìn)行分區(qū)，而是根據(jù)管理的便利性原則，設(shè)立跨省區(qū)市的分行。設(shè)置新的法院管理制度，使法院不再有行政上的級別，而以司法級別代替之，從而擺脫行政官僚的形象。如普通法法系國家將法院分為初審法院、上訴法院、終審法院三級，并明確表示法院的級別與行政級別無關(guān)。

2.推進(jìn)司法公開

由于我國目前司法環(huán)境不夠完善，外部監(jiān)督機(jī)制不規(guī)范，導(dǎo)致實(shí)踐中存在干預(yù)案件審判現(xiàn)象，對獨(dú)立行使審判權(quán)造成影響。解決這一問題，法院自身可以積極作為，即大力推進(jìn)司法公開。司法公開一方面倒逼法官提升案件質(zhì)量，破除司法神秘感，將司法置于社會(huì)公眾視野監(jiān)督之下，同時(shí)也是抵制外界不當(dāng)干預(yù)的有效舉措。

（二）減少法院內(nèi)部干擾

減少法院內(nèi)部干擾，保障公正廉潔司法，可以從取消審判業(yè)務(wù)行政級別、完善合議庭制度、完善審委會(huì)制度等幾個(gè)方面加以完善。

1.規(guī)范法院內(nèi)部審判管理與行政管理的職能劃界

將現(xiàn)有的法院管理活動(dòng)進(jìn)行合理的規(guī)范和區(qū)分，對目前審判管理活動(dòng)中混雜的行政管理性質(zhì)的行為進(jìn)行必要的分離。法院審判管理去行政化，并非意指取消法院系統(tǒng)的行政級別和行政管理，而是在法院審判管理中不用行政的手段去決定、干擾審判業(yè)務(wù)活動(dòng)。從法院的實(shí)際運(yùn)行來看，法院的行政級別設(shè)置以及相應(yīng)的行政管理活動(dòng)，均是法院審判業(yè)務(wù)正常進(jìn)行的必要保障。

2.完善法院的合議庭制度

應(yīng)進(jìn)一步完善法院合議庭制，形成主審法官、合議庭、審判委員會(huì)獨(dú)立民主的案件決策機(jī)制，理順院、庭長審判職務(wù)和行政職務(wù)的關(guān)系，改變裁判文書層層審批的做法，將審判權(quán)下放給合議庭、獨(dú)任庭。院、庭長平時(shí)行使行政管理職責(zé)，只有在參加合議庭審理案件或依法指導(dǎo)合議庭辦案時(shí)，才能履行審判職責(zé)，以改變“審者不判、判者不審”的現(xiàn)狀。

3.改革審判委員會(huì)制度

在審委會(huì)委員組成上，應(yīng)當(dāng)由資深法官組成而不要由擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的所謂法官組成。審判委員會(huì)工作重點(diǎn)從研究案件轉(zhuǎn)到總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和監(jiān)督、指導(dǎo)、管理審判工作上，要完善審判會(huì)列席制度、發(fā)言順序等議事規(guī)則，消除審委會(huì)“集體負(fù)責(zé)其實(shí)誰也不負(fù)責(zé)”的弊端，同時(shí)完善審委會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)、咨詢機(jī)構(gòu)和辦事人員，讓審委會(huì)成為一個(gè)實(shí)實(shí)在在的實(shí)體審判組織，而不是行政權(quán)的附庸。

（三）堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立

執(zhí)政黨對人民法院的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、組織、思想上的領(lǐng)導(dǎo)，而不是工作業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)和直接干涉。堅(jiān)持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，應(yīng)從加強(qiáng)人民法院黨組建設(shè)方面予以改進(jìn)。人民法院的黨組是黨中央和地方各級黨委的派出機(jī)構(gòu)，是實(shí)現(xiàn)黨對人民法院工作領(lǐng)導(dǎo)的重要組織形式和制度保證。人民法院的黨組是否堅(jiān)強(qiáng)有力，直接關(guān)系到人民法院工作能否保持正確政治方向，關(guān)系到審判職能作用能否得到充分有效發(fā)揮。加強(qiáng)民主集中制建設(shè)，健全黨組發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用的各項(xiàng)制度，把各級法院黨組建設(shè)成團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)廣大干警不斷開拓奮進(jìn)的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)集體。

三、完善法官懲戒機(jī)制

法官的職業(yè)有一定的特殊性，懲戒的事由和程序也應(yīng)有別于普通公務(wù)員的處分條例，既確保法官的違紀(jì)違法行為及時(shí)得到應(yīng)有懲戒，又保障其辯解、舉證、申請復(fù)議和申訴的權(quán)利。

（一）明確法官懲戒權(quán)力部門

《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第28條規(guī)定，“各級人民法院監(jiān)察部門是違法審判責(zé)任追究工作的職能部門，負(fù)責(zé)違法審判線索的收集，對違法審判責(zé)任進(jìn)行調(diào)查以及對責(zé)任人員依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理?！睘榇?，可以考慮構(gòu)建雙重的法官懲戒機(jī)構(gòu)，在省級以上人大常委會(huì)中設(shè)立專門委員會(huì)作為法官彈劾機(jī)構(gòu)，對于一般的紀(jì)律懲戒，則設(shè)立專門的法官懲戒委員會(huì)來行使懲戒權(quán)。

1.設(shè)立法官懲戒委員會(huì)作為一般性懲戒機(jī)構(gòu)

目前法官的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)主要是各級法院內(nèi)部的監(jiān)察室，監(jiān)察室作為法院內(nèi)部的一個(gè)職能部門，很難起到真正的監(jiān)督作用。在各省級行政區(qū)劃中設(shè)立法官懲戒委員會(huì)，與地方各級人民法院相互獨(dú)立。在審理案件時(shí)可以參考普通法院的陪審員制度，從人大代表名冊庫中隨機(jī)抽取一定比例的人大代表做陪審員，同時(shí)可以吸收現(xiàn)在的廉政監(jiān)督員，以避免多方監(jiān)督混亂。

2.建立人大彈劾委員會(huì)和法官懲戒委員會(huì)的互動(dòng)機(jī)制

法官懲戒委員會(huì)有權(quán)發(fā)現(xiàn)法官違法違紀(jì)行為和接受對法官的投訴，經(jīng)過初步調(diào)查確認(rèn)存在違法違規(guī)事由，立案進(jìn)行正式調(diào)查，審理，如果主任會(huì)議認(rèn)為法官的行為可能構(gòu)成彈劾事由的，應(yīng)當(dāng)移交本級人大常委會(huì)司法彈劾委員會(huì)進(jìn)行彈劾。

（二）規(guī)范法官懲戒法定事由

《法官法》中規(guī)定的法官被罷免的事由不僅過于廣泛，而且很不科學(xué)，從而使《法官法》對法官的保護(hù)力大大削弱，也給人為的暗箱操作留有很大的余地。完善法官懲戒制度的首要任務(wù)應(yīng)該是統(tǒng)一懲戒法官的事由，只有統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)，才能做到追究法官責(zé)任時(shí)有法可依，避免各地法院做法不一的現(xiàn)象發(fā)生。

1.擴(kuò)大對法官司法外不當(dāng)行為的懲戒力度

《法官法》中既包括司法內(nèi)不當(dāng)行為和司法外不當(dāng)行為，但是其中明顯顯示出對司法內(nèi)不當(dāng)行為的高度關(guān)注以及對司法外不當(dāng)行為的忽視。由于法官職業(yè)的特殊性，其職業(yè)行為與司法公正能否實(shí)現(xiàn)休戚相關(guān)，如果法官道德水平不高，其所做的判決也很難具有公信力。因此，未來我國在法官懲戒事由構(gòu)成這一問題上，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大對法官司法外不當(dāng)行為的懲戒力度，把《職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》中規(guī)范法官職業(yè)道德和約束其職業(yè)修養(yǎng)的行為也納入到法官懲戒事由中來，強(qiáng)化法官的道德責(zé)任感。

2.設(shè)立法官懲戒禁區(qū)

法官對案件事實(shí)的認(rèn)定以及法律的適用本屬于法官職權(quán)的范圍，而司法獨(dú)立要求法官獨(dú)立行使職權(quán)，如果法官連對案件事實(shí)的認(rèn)識或者對法律的理解和選擇適用都沒有任何自由和獨(dú)立性的話，那么司法獨(dú)立將無從談起。而如果法官?zèng)]有實(shí)施任何司法內(nèi)和司法外不當(dāng)行為，僅僅因?yàn)榘讣簧霞壏ㄔ喊l(fā)回重審、改判或者因?qū)徟斜O(jiān)督程序而改判，則要被追究辦案責(zé)任的話是不合理的。

（三）嚴(yán)格法官懲戒具體程序

當(dāng)事人提出追究有關(guān)法官的責(zé)任的申訴以后，懲戒機(jī)構(gòu)經(jīng)初步審查認(rèn)為申訴合理時(shí)，應(yīng)當(dāng)受理案件，某個(gè)法院的院長發(fā)現(xiàn)本法院出現(xiàn)錯(cuò)案，需要追究有關(guān)法官的責(zé)任，亦可向上級法院的懲戒機(jī)構(gòu)提出申請，請求受理案件。在作出決定以后，如果當(dāng)事人對處理決定不服的，可以向原懲戒機(jī)構(gòu)申請復(fù)議，并有權(quán)向原懲戒機(jī)構(gòu)的上級機(jī)關(guān)申訴。

作者簡介：

方杰，內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟中級人民法院監(jiān)察處主任。