東漢支讖化梵為漢“合璧詞”探析

張 燁

（大連民族學院 文法學院，遼寧·大連 116600）

引言

佛經(jīng)在東漢時期正式傳入中國，原始的佛經(jīng)語言主要源于巴利文、梵文。為了宣傳教義，印度或中亞的僧人把這種異質(zhì)的語言翻譯成了中文，這種對譯有可能會受到母語的影響，這也使得早期的佛經(jīng)中隨處可見“音譯詞”的影子。但是隨著翻譯數(shù)量的增加，音譯詞“全采原音，則幾同不譯”[1]的不足也逐漸暴露出來。例如佛的音譯形式“佛陀”、“浮屠”在不同的譯經(jīng)中均出現(xiàn)過，這就可能造成誤解。因而一種更符合漢語構(gòu)詞的類型應(yīng)運而生，這種方式兼顧了梵語和漢語的構(gòu)詞習慣，換句話說，新詞當中表音的部分來源于梵語，表義的部分則是漢語自有，這類詞被稱為“梵漢合璧詞”。它與音譯詞相比，更具有漢語自身特色。

一、合璧詞的數(shù)量及特點統(tǒng)計

佛教經(jīng)典分為“大乘”和“小乘”兩種，其中最早傳譯“大乘”佛法的是東漢著名譯師支婁迦讖（以下簡稱支讖）。他所譯經(jīng)書眾多，現(xiàn)今可以認定為他所譯的共有8部[2]，20卷，總計20余萬字。由于語言容量較大，而且翻譯的年代正好處于漢語與梵語激烈碰撞的初期，所以具有很高的研究價值。

據(jù)我們統(tǒng)計，支讖譯經(jīng)中除了音譯詞以外，還出現(xiàn)了81個“梵漢合璧詞”。通過觀察支讖所譯的八部經(jīng)書中所有的1879個復音詞[3]，不同造詞方式的數(shù)量分布如下:

表1 支讖譯經(jīng)不同造詞方式的數(shù)量

由上表可以清楚地看出，“合璧詞”在全部復音詞中的比例雖然不算高，但已遠遠超過了“語音造詞” （連綿詞、重疊詞），而且基本與“派生詞”持平。由此可見，“合璧詞”作為一種“音義兼顧”的造詞方式，它既有對佛經(jīng)語言的保留（音譯的部分），又靈活運用了漢語自有的要素（表義的部分），因而可以看作漢語歷史文獻語言的一種獨特的變體，也體現(xiàn)了漢語與外來語的水乳交融。

此外，“合璧詞”在構(gòu)造上還是遵循漢語自身的規(guī)律。漢語復合詞主要采用“聯(lián)合”、“偏正”等五種構(gòu)詞法，因而在“梵漢合璧詞”的衍生和發(fā)展中，音譯部分和漢語自有語素的組合也與此類似，這就使得一些艱澀的佛經(jīng)術(shù)語以漢語的形式表達出來，更易為大眾所接受。同時，源于漢語的語素往往是一些常用詞，如“山、天、法”等，這也體現(xiàn)了佛教“中國化”的特色。

二、合璧詞的類型特征

（一）化梵為漢合璧詞

這類詞是指“對外來梵語詞音譯方式翻譯后的詞（往往省譯）又作為構(gòu)詞詞素，采用漢語原有的構(gòu)詞規(guī)則與漢語自身詞匯體系中的語素構(gòu)造出新詞?！盵4]化梵為漢合璧詞是支讖譯經(jīng)中數(shù)量最多的。根據(jù)構(gòu)詞語素中有無類名還可以細分為以下兩種。

1.帶類名的化梵為漢合璧詞

這類詞有一個共同的特點，它們都屬于偏正式復合詞。絕大多數(shù)的類名都來自于漢語，但也不乏一些常用的梵語音譯成分，如“佛、菩薩”等。它們的音譯身份已很難被識別，在與漢語語素結(jié)合時，具有標明類屬的特性。因而表“類屬”的語素并不局限于意譯成分。這種合璧詞可以分為“音譯+意譯類屬”以及“意譯+音譯類屬”兩類。

A．音譯+意譯類屬

這種類型在支讖譯經(jīng)中最為常見。一般說來，音譯的部分取自梵文原典，它是詞義的核心內(nèi)容，而意譯成分多是標明類屬。從音節(jié)的角度來看，這類“合璧詞”以三音節(jié)及多音節(jié)詞為主。其中較常見的表類屬的語素有：國、華、天、華、山等。下面列舉一些典型詞例：

地名：摩訶薩城、羅閱只國、犍陀越國、舍利國、耆阇崛山、遮迦和山、舍衛(wèi)國、須彌山。

天界名：兜術(shù)天、首呵天、忉利天、梵富樓天、阿迦尼吒天、阿陀波天、梵波利產(chǎn)天、阿會亙修天、梵波天、惟于潘天、阿波摩修天、修干天、阿迦貳吒天、波栗惟呵天、阿惟潘天、須只耨天、須陀施尼天、波利陀天、廅波摩那天、炎天、阿比耶陀天、須彌天。

動植物名：拘耆樹、漫陀羅華、優(yōu)缽華、拘文華、分陀利華、曼殊顏華、須揵提華。

以上只有“炎天”等少數(shù)幾個雙音節(jié)詞，絕大多數(shù)都是多音節(jié)詞。音譯的部分從表面上看較難理解，例如“須彌”是梵語sumeru的譯音，本義為“古印度神話中的山名”，但是因為其語義中已經(jīng)包含了“山”的義素，所以在其音譯形式（須彌）后添加標明類屬的語素“山”是順理成章的。從構(gòu)造過程來說，它類似于漢語中的“偏正式”，由表音譯的成分對“山”進行修飾說明。觀察后世佛經(jīng)的用例，這種“音譯+類屬”的結(jié)構(gòu)具有較強的類推性，也創(chuàng)造了大量新興的合璧詞。

B意譯+音譯類屬

這類“合璧詞”的音譯部分往往是佛經(jīng)中最為常用的概念。例如“佛”，無論在大乘佛經(jīng)還是小乘佛法中，它都屬于核心術(shù)語。雖然“佛”是“音譯詞”，但它是最先為大眾所了解的，使用非常頻繁，所以音譯成分已經(jīng)淡化，很多時候可以起到標明類屬的作用。在這類“意譯+音譯類屬”合璧詞中，意譯成分主要對后位的“音譯”部分起修飾說明的作用。支讖譯經(jīng)中較為常見的表類屬的音譯詞有：菩薩、佛、三昧等。如：

意譯+菩薩：

“ 菩 薩” 源 于 梵 語“ 菩 提 薩 埵”（bodhisattva），它原本是一個四音節(jié)詞，但是由于漢語“雙音節(jié)”音步的特點，最終簡縮為“菩薩”。支讖譯經(jīng)中由“意譯+菩薩”所構(gòu)成的合璧詞有17個，分別為：紫磨金色菩薩、說息愛意菩薩、樂不動菩薩、惠施菩薩、所視無底菩薩、大光明菩薩、頂中光明菩薩、海意菩薩、持行如地菩薩、具足平等菩薩、可意王菩薩、焰明菩薩、光智菩薩、蓮華具足菩薩、寶愿菩薩、寶印手菩薩。

意譯+佛：

在支讖譯經(jīng)中，以“佛”作為偏正式中心語的詞數(shù)量較多，共計29例。但是大多數(shù)都是由“音譯”名稱加上“佛”而構(gòu)成，例如“辟支佛、阿彌陀佛”等。此外，還有10例由“意譯+佛”構(gòu)成的合璧詞，占總數(shù)的31.03%，如：法王佛、定光佛、無量佛、過去佛等。此外還有一些“X佛”結(jié)構(gòu)，它的前位成分同時具有音譯和意譯兩種形式。例如“阿彌陀”，梵語名為“Amitābha”，《玄應(yīng)音義》：“阿彌陀，譯云無量?！痹谥ё徸g經(jīng)中同時出現(xiàn)了“阿彌陀佛”、“無量佛”兩種形式，其中前者更為常見，共計15例。而且據(jù)我們統(tǒng)計，在東漢其他23部譯經(jīng)中，無論是阿彌陀佛，還是無量佛均未出現(xiàn)過，可見這是支讖首創(chuàng)。

意譯+三昧：

“三昧”源于梵語samādhi，它指“止息雜念，使心神平靜”，是佛教重要的修行方法。由“意譯+三昧”構(gòu)成的合璧詞共有9例，分別為：莊嚴三昧、無愿三昧、無相三昧、日明三昧、尊三昧、無識三昧、凈三昧、無所從生三昧、空三昧。

2.不帶類名的化梵為漢合璧詞

這類合璧詞中沒有一個具體的標明類屬的語素，所以從構(gòu)詞形式上來說，并不局限于“偏正式”。對比“帶類名的化梵為漢合璧詞”，這類詞在音節(jié)數(shù)上具有一個顯著的特點，即絕大多數(shù)都是雙音節(jié)詞。這也與東漢時期漢語逐漸向雙音節(jié)過渡有關(guān)。顏洽茂曾說，中古時期對引進的外來詞進行了初步的整飭以符合漢語的習慣[5]，這主要是指對前期翻譯的全譯詞進行縮略。例如“佛陀”省稱為“佛”，“禪那”縮略為“禪”等。因而這類語素與漢語自有成分進行組合，往往會形成雙音節(jié)合璧詞。值得注意的是，支讖譯經(jīng)中的音譯省稱都是佛經(jīng)中使用頻率較高的術(shù)語或概念，以下我們列舉構(gòu)詞數(shù)量最多的六個語素：

由“禪”參與構(gòu)成的詞

“禪”是梵語“禪那”（dhyāna）的音譯略稱。 《三藏法數(shù)》 ：“禪，華言靜慮?！薄岸U”與“禪宗”是漢傳佛教的主要特征，所以雖然它屬于外來詞，但其使用頻率一直較高，僅支讖譯經(jīng)便出現(xiàn)41次。而且在東漢時期它也作為語素構(gòu)造了許多新的合璧詞。如：習禪、入禪、行禪、坐禪等。

由“佛”參與構(gòu)成的詞

支讖譯經(jīng)中由“佛”構(gòu)成的不帶類名的合璧詞數(shù)量較多，值得注意的是，其中有三個語義相近的詞：佛國、佛土、佛界。

“佛土”，《中國佛教》釋為：“……有時也叫做佛剎、佛界、佛國、凈剎、凈國、凈土等?！盵6]由此可見，“佛土、佛國、佛界”都表示“佛所居之國土”，它們均對應(yīng)著純音譯結(jié)構(gòu)“佛剎”（Budhak?etra）?；墼芬袅x曰：“剎，具正云紇差怛羅，此曰土田也。”因而在佛經(jīng)中也頻繁出現(xiàn)“佛國土、佛國界”等同義連用的形式。

此外，“佛”還經(jīng)常構(gòu)成“佛教器物”類的雙音詞，例如在支讖譯經(jīng)中出現(xiàn)了佛像、佛經(jīng)、佛剎、佛身等。表佛教器物類基本都是雙音詞。

由“魔”參與構(gòu)成的詞

“魔”是為了佛經(jīng)翻譯而新造的字。[7]在早期的佛經(jīng)翻譯中，曾經(jīng)借用“磨”對譯梵語“Māra”。后南朝梁武帝改“磨”作“魔”，從鬼。《大智度論》卷五：“何以為魔？答曰：奪慧命，壞道法功德善本，是故名為魔?！保?509，99，3）佛教中把一切迷惑、擾亂等行為稱為“魔”。支讖譯經(jīng)中由“魔”構(gòu)成的詞共有三例，分別為：魔天、魔界、魔事，它們均屬于不帶類名的化梵為漢合璧詞。但在東漢以后，“魔”的含義發(fā)生了泛化，逐漸與漢文化中害人作怪的“鬼”相融合，構(gòu)詞能力也大大增強。以它為詞根所造的新詞如：魔宮、魔王、魔網(wǎng)、魔鬼、魔爪等。

由“缽”參與構(gòu)成的詞

“缽”是梵語“缽多羅”（Pātra）的音譯略稱，指“比丘之飯器”。支讖譯經(jīng)中出現(xiàn)2例，分別為“衣缽、瓦缽”。“缽”隨著使用頻率增加，語義也逐漸發(fā)生演變，在現(xiàn)代漢語中已擴大為“洗滌或盛放東西的陶制的器具”。在構(gòu)詞上，它不僅用于佛經(jīng)詞語，以“缽”為詞根所創(chuàng)造的新詞如：缽子、飯缽、茶缽等。

由“劫”參與構(gòu)成的詞

“劫”是梵語“劫簸” （Kalpa）之略。慧苑《一切經(jīng)音義》：“劫，梵言，此翻為長時?！币簿褪侵浮澳暝氯諘r不能算的極漫長的時間”。支讖譯經(jīng)中出現(xiàn)2例，分別為“劫數(shù)、賢劫”。“劫數(shù)”原為佛教用語，后世還可表示“厄運、災(zāi)難”。如：“個個延經(jīng)劫數(shù)，日日不離寶樹?！痹诂F(xiàn)代漢語中，“劫”多側(cè)重于表“厄運”，而且已經(jīng)很難看出它源于梵語。

“賢劫”對應(yīng)的梵文是bhadra-kalpa，前者義為“賢”、“善”，是bhadra的意譯形式。 “賢劫”即現(xiàn)在的大劫，因在此劫中，有一千尊佛出世，故稱為“賢劫”，又名“善劫”。

由“梵”參與構(gòu)成的詞

“梵”是“梵摩” （Brahm?。┑囊糇g省稱，它是指“寂靜、清凈、凈潔”的狀態(tài)。梵也是為譯經(jīng)而造的新字，凡涉及到佛法清凈都可以稱“梵”，因而它在佛經(jīng)中出現(xiàn)頻率極高。例如“梵天”，由于此天界離欲界之淫欲，寂靜清凈，故名“梵天”（brahmadeva）。

后代“梵”的使用頻率逐漸增加，構(gòu)詞數(shù)量眾多，如：梵王、梵書、梵典、梵音、梵輪、梵土、梵心、梵宇、梵法、梵界等。

此外如“僧、釋、塔、剎”等，它們雖來自梵語音譯省稱，但都屬于佛教中常見的概念，因而極易通過構(gòu)詞規(guī)律與漢語中的語素構(gòu)成新詞。它們經(jīng)過“類推”產(chǎn)生的詞數(shù)量眾多，很多已完全融入到漢語詞匯中。

（二）梵漢同義（近義）合璧詞

支讖譯經(jīng)中還有一類以“雙音節(jié)”為主的合璧詞。它的兩個構(gòu)詞成分語義相同或相近。從語序上來說，一般是“梵語音譯+漢語語素”的形式。例如：

眾僧

……其有因緣見如來者及眾僧。為以斷弊魔羅網(wǎng)去。 得近弟子緣一覺及佛地。（313，758，2）

“僧”是梵語“僧伽” （Sa?gha）的音譯省稱。“僧”釋為“四人已上之比丘和而為眾。”由此可見，“僧”與漢語固有語素“眾”語義相近。二者在表示比丘數(shù)目時均帶有“眾多和合”之義，屬于近義互補。丁福?！斗饘W大辭典》 “眾僧”條釋為：“梵云僧伽。譯曰眾，眾僧為梵漢雙舉之目?！币蚨氨娚睂儆阼鬂h近義合璧詞。

摩尼珠

若男子、若女人，持摩尼珠著其身上，鬼神即走去。（224，435，3）

“摩尼”，源于梵語“Mani”音譯，有時也譯為“末尼”。 《玄應(yīng)音義》 :“摩尼，珠之總名也?！薄爸椤笔菨h語原有的詞匯，因而“摩尼”與“珠”同義連用，屬于“梵漢同義”合璧詞。

例1 (2017.煙臺中考)圖示某生物興趣小組用金魚藻設(shè)計的實驗裝置，觀察在離不同距離燈光照射下，試管產(chǎn)生的氣泡數(shù)目，得到的數(shù)據(jù)如下。綜合分析數(shù)據(jù)，您認為不能得出的規(guī)律或觀點是( )

菩薩大士

譬有德人行采寶，所望如愿輒得之。菩薩大士亦如是，經(jīng)中求寶即得佛。（418，915，3）

“菩薩”是梵語“菩提薩埵” （Bodhisattva）的音譯略稱?！按笫俊?《佛學大辭典》 釋為：“菩薩之通稱也?！?它是梵語“ 摩訶薩”（Mahāsattva）的意譯形式。在支讖譯經(jīng)中，純音譯詞“菩薩摩訶薩”與梵漢合璧詞“菩薩大士”均有用例，但是純音譯詞更常見一些。但在東漢其他譯經(jīng)中僅出現(xiàn)過“菩薩摩訶薩”的詞例，“菩薩大士”并未出現(xiàn)，可見該詞是支讖首創(chuàng)。

阿閦如來

阿閦如來行菩薩道行，世世常自見如來無所著等正覺，常修梵行。（313，754，3）

“阿閦”是梵文Ak?obhya的音譯形式，它是“如來”名稱的一種?！叭鐏怼笔氰笳Z“多陀阿伽陀” （Tathāgata）的意譯形式。 《佛學常見辭匯》釋“如來”：佛十號之一，因佛乘真如之道，來成正覺，來三界垂化，故名“如來”。因而，阿閦如來與純音譯形式“阿閦佛”語義相同。相對來說，這二詞在支讖譯經(jīng)中出現(xiàn)頻率都較高，但在東漢其他譯經(jīng)中均沒有出現(xiàn)過，可見是支讖首創(chuàng)。

懺悔

王意乃解，即便下床。遙禮祇洹，歸命三尊。懺悔謝過， 盡形竟命。 （《中本起經(jīng)》196，160，2）

“懺”為梵語“懺摩”（K?amayati）的音譯縮略。玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》：“懺悔……正言叉摩，此云忍。謂容恕我罪也?！保?128，700，3）“懺摩”即為“忍恕、容忍”。而“悔”是漢語語素，《三藏法數(shù)》：“梵語懺摩，華言悔過。華梵兼舉，故稱懺悔?！彪m然兩個構(gòu)詞語素語義并不相同，但是“請求他人寬恕”進而“悔過”，二者本身就是一個相輔相成的整體，它們可以看作是類義語素。因此“懺悔”也屬于“梵漢近義”合璧詞。此詞在后世佛經(jīng)中非常多見，現(xiàn)代漢語仍在沿用，幾乎看不出佛經(jīng)詞匯的痕跡。

還有一些比較常見的“梵漢同義、近義”合璧詞，例如“禪定、魔鬼、僧侶”等。它們在東漢譯經(jīng)中出現(xiàn)較少，但是在后世很常見。程湘清曾提出：“聯(lián)合式的產(chǎn)生一般不需要經(jīng)過一個詞組凝固的階段”，[8]而梵漢同義（近義）合璧詞中，雖然前一個語素來自于梵語的音譯，但拋除它“梵語”的身份，二者從語義上來說是相同或相近的。正是由于這類詞符合聯(lián)合式的特點，因而它們的產(chǎn)生也是比較快的，在合璧詞中也具有較強的能產(chǎn)性。

（三）半音譯+半意譯合璧詞

這種類型的“合璧詞”比較特殊，它是指在對梵語詞進行翻譯的過程中，一部分音譯出來，另一部分采取意譯的方式，然后把二者結(jié)合，重新形成一個新的漢語詞。[9]這種“合璧詞”的構(gòu)造過程比較復雜，所以數(shù)量也很少，支讖譯經(jīng)中共有3例，如：

帝釋

三千大千世界中四天王天帝釋及憋魔梵三缽，一切皆向阿閦菩薩。（224，471，2）

“帝釋”是“忉利天之主”，佛教護法神之一，它在梵語中為“釋迦提桓因陀羅（音譯）”?！暗坩尅币辉~中“釋”來源于梵語，它是“釋迦”（?akya）的音譯縮略形式。而“釋迦”是天帝的姓，而“提桓”意譯為天，“因陀羅”意譯為“帝”，按照表面翻譯，梵名可譯作“釋天帝”，這里是反轉(zhuǎn)了音序變?yōu)椤暗坩尅保@是一半音譯一半意譯而造的合璧詞。支讖譯經(jīng)中還出現(xiàn)了“天帝釋”，后世佛經(jīng)還有“帝釋天”的形式。

除了上述三種常見的“合璧詞”以外，在音譯梵語的時候，有時還會采用漢語中語音相似、語義相近的詞來對譯。也就是說音譯的詞兼具有“表音”和“表義”的雙重功能，這種譯法顯然更易于理解，不過這種語素數(shù)量有限。如：

如東漢支曜《佛說成具光明定意經(jīng)》中有一例“彼岸”：牽致凈處，愿身自歸，得到彼岸。（630，451，3）“彼岸”是梵語“波羅”（Pāra）的意譯。值得注意的是，“Pāra”音譯省稱本作“波”，因為彼、波古音相近，后都用“彼”通用。 《漢語大詞典》 “彼岸”條釋為：“佛家以有生有死的境界為‘此岸’；超脫生死，即涅槃的境界為‘彼岸’。”“彼岸”用于譬喻，生動形象。同時，“彼”本身的語音又與梵語“Pāra”的省稱相似，“彼”身兼表音與表義的作用。此詞在東漢佛經(jīng)中只此一例，但后世比較多見，如《心經(jīng)》注曰：西土俗以設(shè)喻諸佛地謂之彼岸?！庇纱丝梢?，“彼岸”在后世佛經(jīng)中主要用其喻指義。

[1]羅新璋，陳應(yīng)年．翻譯論集（修訂本）[M]．商務(wù)印書館，2009：112.

[2]張 燁.支讖譯經(jīng)“構(gòu)詞法”及“造詞法”研究[D].吉林大學博士畢業(yè)論文，2012：20.

[3]張 燁.支讖譯經(jīng)高頻語素及相關(guān)語素項研究[J].東疆學刊，2013，(3)：37.

[4]梁曉虹．佛教詞語的構(gòu)造與漢語詞匯的發(fā)展[M]．北京：北京語言學院出版社，1994：115.

[5]顏洽茂.佛教語言闡釋——中古佛經(jīng)詞匯研究[M].杭州：杭州大學出版社，1997：58.

[6]中國佛教協(xié)會.中國佛教[M].北京：知識出版社，1982：530.

[7]邱麗君.論日本文字對漢字的借鑒[J]，鄭州大學學報，2013，（5）：140.

[8]程湘清，兩漢漢語研究[M].濟南：山東教育出版社，1992：99．

[9]李無未.東亞語言學視閾下的漢語史研究[J].東疆學刊，2013，(4)：36.