盧梭極權(quán)主義思想新探

劉婷婷

[摘 要]讓·雅克·盧梭是歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的代表人物之一，也是18世紀(jì)最激進(jìn)的思想家。不可否認(rèn)，他的思想自從誕生之日起就產(chǎn)生了極大的影響。一些學(xué)者認(rèn)為盧梭是民主思想的圣徒，另一些學(xué)者渲染盧梭是偽民主獨(dú)裁的發(fā)明者，更有甚至認(rèn)為盧梭是極權(quán)主義思想的開創(chuàng)者。但是盧梭本人并不主張極權(quán)主義，只是他的思想在實(shí)踐過程中不可避免地帶有現(xiàn)代極權(quán)主義的色彩，最終可能造就極權(quán)主義的國(guó)家。他的這種極權(quán)主義傾向表現(xiàn)在“公意”的表達(dá)、自由的異化、廣場(chǎng)政治、公民宗教這四個(gè)方面。

[關(guān)鍵詞]極權(quán)主義；公意；異化

引言

讓·雅克·盧梭是18世紀(jì)最激進(jìn)的一位思想家，也是對(duì)后世影響最大的一位思想家，正如歌德曾說“伏爾泰結(jié)束了一個(gè)時(shí)代，而盧梭開創(chuàng)了一個(gè)時(shí)代?！北M管他的思想一直受到人們的質(zhì)疑，但不可否認(rèn)，他是一位極有影響力的思想家。正如英國(guó)哲學(xué)家羅素所說：“不管我們對(duì)他的功過有什么評(píng)價(jià)，我們總得承認(rèn)他作為一個(gè)社會(huì)力量有極重要的作用?！币恍W(xué)者高喊盧梭是民主思想的圣徒，另一些學(xué)者則渲染盧梭是“偽民主獨(dú)裁的政治哲學(xué)的發(fā)明者”（1）。但是盧梭本人并不主張極權(quán)主義，只是他的思想在實(shí)踐過程中帶有現(xiàn)代極權(quán)主義的色彩，最終可能造就極權(quán)主義的國(guó)家。本文旨從“公意”的表達(dá)、自由的異化、廣場(chǎng)政治、公民宗教四個(gè)方面來作出闡釋。

一、“極權(quán)主義”的內(nèi)涵

“極權(quán)主義”（totalitarianism）一詞是一個(gè)現(xiàn)代意義上的名詞，最早由意大利哲學(xué)家梯利·金蒂勒提出，當(dāng)時(shí)主要是用來描述墨索里尼的法西斯政權(quán)。此詞的本義是政府的主要意識(shí)形態(tài)掌握著一切的社會(huì)。極權(quán)主義是一種現(xiàn)代專制政體，在這種政體下，社會(huì)各個(gè)層面包括公民的生活都在國(guó)家的控制之下。一般意義上來說，極權(quán)主義具有以下四個(gè)特征：第一，極權(quán)主義是一種專制政體，對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行中央集權(quán)統(tǒng)治，國(guó)家控制政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、教育等方面，包括公民的日常生活。第二，全社會(huì)只有一個(gè)群眾性政黨，對(duì)人民的思想進(jìn)行全面控制，一方面動(dòng)員人民熱情地參與和支持，另一方面壓制系統(tǒng)內(nèi)的不同聲音。第三，極權(quán)主義國(guó)家通常宣稱其國(guó)家和人民受到威脅，意欲獨(dú)裁統(tǒng)治來“拯救”國(guó)家。第四，與古代的專制主義不同的是，專制主義絞盡腦汁抑制人民參與政治，而極權(quán)主義則借助意識(shí)形態(tài)，煽動(dòng)人民瘋狂地參與政治，從而得以實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。

二、盧梭的現(xiàn)代極權(quán)主義傾向

黑格爾說“每個(gè)人都是他那時(shí)代的產(chǎn)兒”（2），而一切思想也都是時(shí)代的產(chǎn)物。在《論科學(xué)與藝術(shù)》一文中，盧梭宣稱科學(xué)和藝術(shù)給人類帶來了種種罪惡。在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中，盧梭提出社會(huì)使人變成了邪惡的生物。在《社會(huì)契約論》中他認(rèn)為“人生來是都善的，是種種制度才把人弄惡”，文明社會(huì)破壞了人的本性。基于這樣的現(xiàn)實(shí)，盧梭提出了一個(gè)問題：“什么樣的政府性質(zhì)能造就出最有道德、最開明、最聰慧，總之是最好的人民？”（3）在《社會(huì)契約論》一書中，盧梭力圖打破現(xiàn)有的一切，重新構(gòu)建新的國(guó)家和社會(huì)。而他設(shè)想的理想藍(lán)圖在實(shí)踐的過程中卻帶有現(xiàn)代極權(quán)主義的傾向，最終可能造就極權(quán)主義的國(guó)家，本文旨從三個(gè)方面來闡釋該問題。

1.自由的異化

“人是生而自由的，卻無往不在枷鎖之中?！保?）這句三百年來一直影響人類的呼喊，現(xiàn)在聽來還是那么令人熱血沸騰?！胺艞壸约旱淖杂?，就是放棄做人的資格，就是放棄人類的權(quán)利，甚至是放棄自己的責(zé)任?！保?）這是一種理想的自由，實(shí)質(zhì)上是過分絕對(duì)的自由?！白杂傻娜嗣癜?，請(qǐng)你們記住這條定理：‘人們可以爭(zhēng)取自由，但卻永遠(yuǎn)不能恢復(fù)自由。”（6）在盧梭的眼中，自由是不能妥協(xié)的，在必要的時(shí)候可以強(qiáng)迫人們自由，因?yàn)椤皞€(gè)人看得到幸福卻又不要它；公眾在愿望著幸福卻又看不見它”，而“唯有國(guó)家的強(qiáng)力才能使得它的成員自由?！边@樣，自由本身出現(xiàn)了異化，其他人打著追求真正自我的口號(hào)，逼迫別人自由，認(rèn)為一個(gè)人失去了他的政治自由、經(jīng)濟(jì)自由后就得到了更加深刻的解放。實(shí)際上，人們只是得到了一種被主權(quán)者或公意許可的自由，在名義上是自由的，但卻失去了自我，個(gè)人不再有任何私人空間或自由，一切都從屬于國(guó)家，國(guó)家控制政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、教育等方面，包括公民的日常生活。

2.廣場(chǎng)政治與人民參與政治

盧梭認(rèn)為，“為了維護(hù)主權(quán)的權(quán)威，主權(quán)者必須把人民集合起來，按時(shí)舉行固定的集會(huì)，絕對(duì)不能取消或延期，”（7）這些集會(huì)主要圍繞兩個(gè)議案進(jìn)行，第一即：“主權(quán)者愿意保留現(xiàn)有的政府形式嗎？”第二個(gè)：“人民愿意讓那些目前實(shí)際在擔(dān)任行政責(zé)任的人們繼續(xù)當(dāng)政嗎？”這種定期的集會(huì)往往在廣場(chǎng)中舉行，長(zhǎng)此下去，廣場(chǎng)會(huì)成為政治的舞臺(tái)，而這種集會(huì)則會(huì)會(huì)變成一種廣場(chǎng)政治，把對(duì)兩個(gè)議案的表決同娛樂活動(dòng)融為一體，在這里，人民情緒激動(dòng)，缺少理性，使得本來嚴(yán)肅的政治表決集會(huì)變成一種集體的政治狂歡，表決可能成為人們一時(shí)情緒激動(dòng)的產(chǎn)物，從而不能保證這種表決的公正性。表面看來，讓人民共同參與政治是一種民主的表現(xiàn)，但在人民真正參與時(shí)極有可能演變?yōu)橐环N煽動(dòng)性的集體的熱情，個(gè)人在其中失去了自己的獨(dú)立性而與全部族合為一體，使得某些野心家更容易實(shí)現(xiàn)其政治目的。

3.借助公民宗教對(duì)人民意識(shí)領(lǐng)域的控制

在《社會(huì)契約論》中，盧梭提到了三種宗教，即人類的宗教，公民的宗教，牧師的宗教，并且一一分析了這三種宗教的好處與壞處。他還認(rèn)為“每個(gè)公民都應(yīng)該有一個(gè)宗教，而且這個(gè)宗教只有涉及道德與責(zé)任才能與國(guó)家及其成員有關(guān)?！保?）因此，他說：“要有一篇純屬公民信仰的宣言，這篇宣言條款應(yīng)該由主權(quán)者規(guī)定，.......。”（9）我們可以看出，盧梭不僅強(qiáng)調(diào)人民應(yīng)該信仰一種宗教，并且把宗教上升到了道德與責(zé)任的高度，把對(duì)這種宗教的信仰與政治聯(lián)系起來，如果有人不信仰或者承認(rèn)了這些教條但行為與其不符的話，就把這些人驅(qū)逐出去或者處以死刑，當(dāng)這種思想在現(xiàn)實(shí)政治中實(shí)踐的時(shí)候必然帶來對(duì)人民不同聲音的壓制以及對(duì)人民思想的控制，宗教本是意識(shí)形態(tài)的信仰問題，但到了盧梭這兒，成為了政治和社會(huì)的道德的要求，可能帶來以道德為名義的嗜血。正如朱學(xué)勤先生在《道德理想國(guó)的覆滅》一書中所說：“起于反異化理論的道德理想本身發(fā)生了異化，從神人同敬的理想試驗(yàn)國(guó)，異化為神人同泣的道德嗜血國(guó)?！保?0）

三、結(jié)論

盧梭本人并未明確地倡導(dǎo)極權(quán)思想，而他的社會(huì)理想也僅是停留在設(shè)想階段。但是，法國(guó)大革命的爆發(fā)為其思想的踐行提供了一個(gè)契機(jī)，以羅伯斯庇爾為主的雅各賓派是盧梭思想的忠實(shí)信奉者，他們把自身對(duì)其思想的理解用于他們的政治構(gòu)想中，狂熱地實(shí)踐著盧梭的思想，企圖把當(dāng)時(shí)的法國(guó)打造為一個(gè)“道德理想國(guó)”，成為后人詬病的極權(quán)主義國(guó)家。然而，不可否認(rèn)，盧梭的思想為法國(guó)甚至是全世界帶來了新的血液，新的方向，歌德曾說“伏爾泰結(jié)束了一個(gè)時(shí)代，而盧梭開創(chuàng)了一個(gè)時(shí)代?！币虼?，盧梭被推崇為“法國(guó)大革命之父”，當(dāng)之無愧。雖然人們至今為止仍然沒有停止對(duì)盧梭思想的爭(zhēng)論與批評(píng)，但不能否認(rèn)的是他在西方政治思想史上的重要地位和影響，?？偠灾?，盧梭的思想光芒并沒有因?yàn)槿藗儗?duì)其的質(zhì)疑而黯淡無光，反而日益啟迪著我們?nèi)ヌ剿鳌⒀芯俊?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]盧梭著，何兆武譯.《社會(huì)契約論》[M].北京：商務(wù)印書館，2012年.

[2]盧梭著，范希衡譯.《懺悔錄》[M]第二部.北京：商務(wù)印書館，1997年.

[3]朱學(xué)勤.《道德理想國(guó)的覆滅》[D].上海：上海三聯(lián)書店，1994年.

[4]羅素.《西方哲學(xué)史》[M].北京：商務(wù)印書館，2001年.

[5]黑格爾，范揚(yáng)、張企泰譯.《法哲學(xué)原理》[M].北京：商務(wù)圖書館，1979年.

[6]趙林.試析盧梭政治學(xué)說中的極權(quán)主義暗流[J].學(xué)術(shù)研究，2004年06期。

[7]武選民.極權(quán)主義者——盧梭——評(píng)《社會(huì)契約論》[J].連云港職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（綜合版），2003年01期.

[8]袁賀.一個(gè)人的盧梭——評(píng)朱學(xué)勤的盧梭研究[J].開放時(shí)代，2004年01期.

注釋：

（1）（英）羅素.《西方哲學(xué)史》.北京：商務(wù)印書館2001年，第225頁。

（2）（德）黑格爾，范揚(yáng)、張企泰譯：《法哲學(xué)原理》，北京：商務(wù)圖書館，1979年，序言12頁。

（3）（法）盧梭著，范希衡譯：《懺悔錄》第二部，北京：商務(wù)印書館，1997年，500頁。

（4）（法）盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，北京：商務(wù)印書館，2012年，4頁。

（5）同上，12頁。

（6）同上，57、58頁。

（7）（法）盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，北京：商務(wù)印書館，2012年，115頁。

（8）同上，180頁。

（9）同上，181頁。

（10）朱學(xué)勤：《道德理想國(guó)的覆滅》，上海：上海三聯(lián)書店，1994年，105頁。